聯(lián)合國(guó)海洋法法庭對(duì)海洋劃界司法實(shí)踐的新發(fā)展
——2012年孟加拉灣海洋劃界案評(píng)析

黃 影

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)

聯(lián)合國(guó)海洋法法庭對(duì)海洋劃界司法實(shí)踐的新發(fā)展
——2012年孟加拉灣海洋劃界案評(píng)析

黃 影

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京100871)

孟加拉和緬甸之間的孟加拉灣海洋劃界案是國(guó)際海洋法法庭受理的首個(gè)海洋劃界案。法庭對(duì)孟加拉和緬甸之間的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架(包括外大陸架)一并進(jìn)行了裁決,同時(shí)也發(fā)展和闡釋了海洋劃界的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則。法庭依據(jù)“中間線/有關(guān)情況”規(guī)則劃定了雙方的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的單一界限,甚至將該規(guī)則適用于外大陸架劃界,再次確認(rèn)了“中間線/有關(guān)情況”規(guī)則在海洋劃界中的主導(dǎo)地位。法庭還首次受理并解決了外大陸架劃界問(wèn)題,闡釋了外大陸架管轄權(quán)及其權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題,將外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)建立在一個(gè)嶄新的概念之上,即“大陸邊外緣”,彌補(bǔ)了司法實(shí)踐在這方面的空白。法庭的審判活動(dòng)在很大程度上表明了海洋劃界國(guó)際法規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。

海洋劃界;專屬經(jīng)濟(jì)區(qū);大陸架;外大陸架

自1969年國(guó)際法院受理第一起海洋劃界案件以來(lái),關(guān)于海洋劃界、特別是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的國(guó)際法規(guī)則得到了重大發(fā)展,這些發(fā)展最終凝結(jié)在作為“海洋憲章”的1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的專門規(guī)定之中。然而,這些規(guī)定由于內(nèi)容過(guò)于原則而未明確規(guī)定劃界所應(yīng)采用的具體方法,因而無(wú)法為具體的海洋劃界爭(zhēng)端提供切實(shí)的指導(dǎo)。尤其是隨著國(guó)家海洋活動(dòng)的不斷推進(jìn)和深入,海洋劃界爭(zhēng)端已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍,逐漸擴(kuò)展至外大陸架。但是在外大陸架劃界方面,無(wú)論是《公約》還是國(guó)際司法實(shí)踐,都存在著法律規(guī)定和適用上的“真空地帶”。而由聯(lián)合國(guó)海洋法法庭(以下簡(jiǎn)稱法庭)首次審理的海洋劃界案件,即孟加拉和緬甸之間的孟加拉灣海洋劃界案彌補(bǔ)了這方面的法律空白,第一次將外大陸架劃界問(wèn)題納入司法解決程序之中,同時(shí)也進(jìn)一步闡明和強(qiáng)化了有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架劃界的相關(guān)國(guó)際法規(guī)則。通過(guò)對(duì)本案進(jìn)行研究和考察,可以準(zhǔn)確地把握司法實(shí)踐中海洋劃界規(guī)則的最新發(fā)展趨勢(shì)和動(dòng)向,從而為解決中國(guó)現(xiàn)存的海洋劃界爭(zhēng)端提供有利的借鑒和指導(dǎo)。

一、案件背景

孟加拉和緬甸之間關(guān)于海洋劃界的爭(zhēng)端由來(lái)已久,并由于雙方在孟加拉灣開(kāi)展的石油開(kāi)發(fā)活動(dòng)而變得日益激烈。在提請(qǐng)法庭解決爭(zhēng)端之前,雙方分別于1974年至1986年進(jìn)行了八輪談判、2008年至2010年進(jìn)行了六次談判,并于1974年11月23日、2008年4月1日分別簽署了兩份“孟加拉國(guó)與緬甸代表團(tuán)關(guān)于兩國(guó)之間海洋劃界問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要”(簡(jiǎn)稱1974年會(huì)議紀(jì)要和2008年會(huì)議紀(jì)要)。然而雙方對(duì)這兩份會(huì)議紀(jì)要的法律地位存在分歧,海洋劃界問(wèn)題也一直懸而未決。為解決雙方之間長(zhǎng)期存在的海洋劃界爭(zhēng)端,緬甸和孟加拉根據(jù)《公約》第287條第1款的規(guī)定,分別于2009年12月12日和2009年11月4日發(fā)表聲明,宣布就孟加拉灣海洋劃界問(wèn)題接受法庭的管轄。法庭受理后,經(jīng)過(guò)兩年多的審理,于2012年3月14日做出最終判決。至此,孟加拉與緬甸之間存在的長(zhǎng)達(dá)38年的海洋劃界爭(zhēng)端終于劃上句號(hào),法庭的判決結(jié)果也得到了雙方的認(rèn)可和接受。

二、法庭的審理

孟加拉和緬甸請(qǐng)求法庭就領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架(包括外大陸架)的劃界爭(zhēng)端一并做出判決。由于孟加拉和緬甸均為《公約》的成員國(guó),法庭認(rèn)為,該爭(zhēng)議涉及對(duì)該公約相關(guān)條款的解釋和適用問(wèn)題,包括第15、74、76和83條。法庭將劃界分為三個(gè)部分:領(lǐng)海劃界、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界以及200海里以外大陸架劃界。鑒于本文主旨在于分析法庭對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界規(guī)則的發(fā)展,本文將不會(huì)對(duì)領(lǐng)海劃界問(wèn)題展開(kāi)敘述。

(一)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界

在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界方面,雙方請(qǐng)求法庭進(jìn)行單一劃界。雙方均認(rèn)為劃界所適用的法律包括《公約》的相關(guān)規(guī)定、習(xí)慣國(guó)際法以及國(guó)際司法判例,但是對(duì)于采取何種方法進(jìn)行劃界,雙方存在著嚴(yán)重的分歧。

1.劃界方法的選擇

對(duì)于劃界方法,緬甸主張依據(jù)“中間線/有關(guān)情況”方法進(jìn)行劃界。而孟加拉則反對(duì)采用中間線的方法,認(rèn)為若采用該方法將會(huì)產(chǎn)生截?cái)嘈Ч麖亩斐刹还降慕Y(jié)果。在這種情況下,應(yīng)該適用夾角平分線作為中間線的替代方法。法庭首先指出,不論是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)還是大陸架的劃界,《公約》第74條和83條都明確規(guī)定必須依據(jù)國(guó)際法進(jìn)行劃界以確保得到公平解決,但并未規(guī)定具體的方法。為確保劃界結(jié)果的客觀性和可預(yù)見(jiàn)性,應(yīng)在最大程度上降低確定海洋界限和選擇劃界方法中的主觀性和不確定性。因此,海洋劃界就應(yīng)采取一種“既能抑制劃界主觀性又能滿足特定情形下所必需的靈活性”的方法[1]72。在這方面,國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)形成了兩種劃界規(guī)則和方法:中間線/有關(guān)情況方法和夾角平分線方法。在具體案件中適用何種方法應(yīng)該根據(jù)案件的具體情況加以考慮,但無(wú)論適用何種方法,最終的目標(biāo)只有一個(gè),即要得到一個(gè)公平的結(jié)果。通過(guò)對(duì)比兩種方法,法庭認(rèn)為中間線/有關(guān)情況方法更有利于達(dá)到這一目標(biāo),同時(shí)該方法已為大量的劃界案例所確認(rèn)。因此,適用中間線/有關(guān)情況方法進(jìn)行劃界是更為適當(dāng)?shù)摹?/p>

在依據(jù)中間線/有關(guān)情況方法進(jìn)行劃界時(shí),法庭遵循了國(guó)際法院在2009年黑海劃界案中確立的三個(gè)步驟,即首先確定臨時(shí)中間線,再考慮是否存在需要調(diào)整該條界限的有關(guān)情況,最后進(jìn)行比例檢驗(yàn)[2]101-103。在臨時(shí)中間線的確定上,法庭采用了緬甸選取的五個(gè)基點(diǎn),同時(shí)法庭也自行選取了一個(gè)新的基點(diǎn)作為臨時(shí)中間線的最后一個(gè)基點(diǎn),并構(gòu)建了臨時(shí)中間線。

2.對(duì)有關(guān)情況的考察

在構(gòu)建了臨時(shí)中間線之后,法庭開(kāi)始考察是否存在應(yīng)對(duì)臨時(shí)中間線進(jìn)行調(diào)整的有關(guān)情況。對(duì)此,孟加拉提出了三項(xiàng)應(yīng)予以考慮的情況:孟加拉的凹陷型海岸,圣馬丁島的地理特征以及孟加拉灣獨(dú)特的沉積體系。緬甸并不認(rèn)為存在應(yīng)對(duì)臨時(shí)中間線進(jìn)行調(diào)整的有關(guān)情況。

法庭在依次對(duì)孟加拉的三項(xiàng)主張進(jìn)行考察后認(rèn)為,孟加拉的凹陷型海岸可以成為對(duì)臨時(shí)中間線進(jìn)行調(diào)整的“有關(guān)情況”。但是法庭也明確指出,凹陷的地理特征本身并不必然構(gòu)成有關(guān)情況,只有當(dāng)凹陷地形使劃定的臨時(shí)中間線對(duì)國(guó)家的海岸產(chǎn)生截?cái)嘈Ч麜r(shí),為了達(dá)到公平的結(jié)果,才有必要對(duì)該中間線進(jìn)行調(diào)整[1]90。對(duì)于圣馬丁島,盡管法庭承認(rèn)在本案中,該島是一個(gè)非常重要的地理特征,可以作為有關(guān)情況加以考慮,但是如果承認(rèn)圣馬丁島的效力,就會(huì)對(duì)緬甸海岸向海的延伸部分產(chǎn)生阻斷的效果從而導(dǎo)致海洋界限的扭曲。因而,法庭在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架的劃界中沒(méi)有賦予圣馬丁島任何效力。最后,法庭考察了孟加拉提出的孟加拉灣的沉積體系,認(rèn)為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的基礎(chǔ)是建立在沿海國(guó)地理特征而非地質(zhì)特征的基礎(chǔ)上,因而否認(rèn)了該沉積體系的相關(guān)性。

(二)200海里以外大陸架劃界

除本案外,國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)共審理了四個(gè)涉及200海里以外大陸架劃界問(wèn)題的案件。但是基于各種原因,尚未有任何一個(gè)司法機(jī)構(gòu)將其納入管轄范圍。①這四個(gè)案件分別是1992年加拿大—法國(guó)海洋邊界仲裁案、2006年巴巴多斯—特立尼達(dá)和多巴哥仲裁案、2007年尼加拉瓜—洪都拉斯案以及2012年尼加拉瓜和哥倫比亞的海洋劃界案。法庭在該案中首次對(duì)200海里以外大陸架劃界問(wèn)題的管轄權(quán)和可受理性做出了闡述,可謂實(shí)現(xiàn)了重大的突破。

1.法庭的管轄權(quán)和可受理性

對(duì)于是否享有200海里外大陸架劃界的管轄權(quán),法庭認(rèn)為,《公約》第77條和第83條的規(guī)定并未區(qū)分200海里以內(nèi)或以外的大陸架,因此法庭享有對(duì)整個(gè)大陸架進(jìn)行劃界的管轄權(quán)。

在可受理性的問(wèn)題上,法庭主要考察了與大陸架劃界委員會(huì)的職能是否產(chǎn)生沖突的問(wèn)題。法庭明確指出,大陸架外部界限的確立和大陸架劃界是兩個(gè)不同的問(wèn)題,前者并非是進(jìn)行大陸架劃界的前提條件。為了執(zhí)行相關(guān)條款,《公約》設(shè)立了一個(gè)包括眾多機(jī)構(gòu)在內(nèi)的法律體系,其中包括大陸架界限委員會(huì)、國(guó)際海底管理局以及國(guó)際海洋法法庭。為確保《公約》得到一致有效的執(zhí)行,這些機(jī)構(gòu)的活動(dòng)是互相補(bǔ)充的,彼此并不妨礙各自職能的行使。根據(jù)《公約》第76條第8款和附件二第3條第1款的規(guī)定,大陸架界限委員會(huì)是確定外大陸架界限的技術(shù)和科學(xué)機(jī)構(gòu),并不具有大陸架劃界的職能,解決國(guó)家之間的大陸架劃界爭(zhēng)端必須根據(jù)《公約》第83條和第十五部分關(guān)于爭(zhēng)端解決程序進(jìn)行。同時(shí),根據(jù)大陸架界限委員會(huì)程序規(guī)則第46條的規(guī)定,除非已經(jīng)取得所有當(dāng)事國(guó)家同意,在相向或相鄰當(dāng)事國(guó)之間存在大陸架劃界爭(zhēng)端時(shí),委員會(huì)不能考慮當(dāng)事國(guó)的提案。如果法庭拒絕行使管轄權(quán)將不利于解決這個(gè)長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)端,也不利于《公約》的有效執(zhí)行。因此,法庭認(rèn)為由其對(duì)200海里外大陸架劃界行使管轄權(quán)不會(huì)損害大陸架界限委員會(huì)的職能。

2.外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)

在對(duì)外大陸架進(jìn)行劃界之前,法庭首先要解決外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題以確定雙方之間是否存在外大陸架劃界的問(wèn)題。孟加拉主張,外大陸架的權(quán)利應(yīng)建立在自然延伸的基礎(chǔ)上,緬甸雖然不反對(duì)孟加拉提出的科學(xué)證據(jù),但認(rèn)為外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)該根據(jù)《公約》第76條第4款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。法庭通過(guò)對(duì)《公約》第76條第1款和第4款內(nèi)容進(jìn)行解釋后認(rèn)為,雖然《公約》明確提及了“自然延伸”這個(gè)概念,但“大陸邊外緣”才是決定大陸架范圍的關(guān)鍵性因素。同時(shí)《公約》也并未對(duì)自然延伸的概念做出明確的規(guī)定,在隨后的條款中也并沒(méi)有闡明這一概念。其次,法庭認(rèn)為自然延伸是用于支持沿海國(guó)擴(kuò)大其對(duì)大陸邊管轄權(quán)而適用的概念,其所指代的區(qū)域應(yīng)與大陸邊外緣相同。接著,法庭又對(duì)第76條的目的以及大陸架界限委員會(huì)科學(xué)與技術(shù)準(zhǔn)則的相關(guān)條款進(jìn)行考察,最后得出結(jié)論:法庭很難接受“自然延伸”構(gòu)成沿海國(guó)享有200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)所必須滿足的單獨(dú)的、獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn),這一權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)由根據(jù)第76條第4款規(guī)定所確定的“大陸邊外緣”決定。

3.外大陸架劃界

在外大陸架劃界方面,法庭進(jìn)一步否定了孟加拉提出的自然延伸標(biāo)準(zhǔn)。法庭注意到,《公約》第83條并未區(qū)分200海里以內(nèi)或以外的大陸架劃界,因此200海里以內(nèi)大陸架劃界所適用的法律和方法仍然可以適用于200海里以外的大陸架劃界,同時(shí)也認(rèn)定孟加拉的凹陷型海岸構(gòu)成有關(guān)情況,在劃界時(shí)予以考慮。隨后法庭確定調(diào)整后的中間線沿著200海里內(nèi)的單一劃界線方向延伸,直至可能影響第三國(guó)利益之處。

三、法庭對(duì)司法實(shí)踐的新發(fā)展

(一)中間線/有關(guān)情況方法的主導(dǎo)地位

中間線/有關(guān)情況劃界方法是貫穿本案始終的一項(xiàng)基本規(guī)則。法庭無(wú)論在領(lǐng)海劃界、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架劃界,還是在200海里以外大陸架劃界中都適用了這一劃界方法。盡管這一方法在不同的海域適用時(shí)所考慮的因素不同,但適用的起點(diǎn)都是首先確定一條臨時(shí)的中間線,再根據(jù)不同的情況對(duì)其進(jìn)行調(diào)整以確保得到公平的結(jié)果。與此相對(duì)應(yīng)的另一種劃界方法是夾角平分線方法,該方法也經(jīng)常為國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)適用[1]74。然而在本案中,法庭似乎賦予了中間線劃界方法以優(yōu)先于夾角平分線方法的地位。雖然孟加拉灣北部凹陷性的海岸線是判例中確認(rèn)的適用中間線劃界方法會(huì)造成不公平后果的例外情況,但是法庭最終仍然適用該方法進(jìn)行劃界。法庭認(rèn)為,國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐已經(jīng)表明,除非有其他令人信服的原因,否則基于中間線劃界方法“在地理上的客觀性”,應(yīng)該適用該方法進(jìn)行劃界[2]101。在這里,法庭進(jìn)一步確認(rèn)了中間線劃界方法的普遍和優(yōu)先適用性。盡管法庭承認(rèn)“在海洋劃界中應(yīng)當(dāng)遵循何種劃界方法需要在個(gè)案情況下考慮,而在這一考慮過(guò)程中達(dá)到公平結(jié)果的目標(biāo)是最重要的。因此,應(yīng)當(dāng)適用的劃界方法是那些符合地理實(shí)際情況和個(gè)案的特定情況、并能實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的劃界方法”[1]75,但是不適用中間線方法進(jìn)行劃界則必須具備“令人信服”的原因,正如本案Nelson、Rao和Cot法官的聯(lián)合聲明所述:

如今,中間線/有關(guān)情況方法已經(jīng)具有優(yōu)先性。將中間線作為第一個(gè)步驟有利于達(dá)成一個(gè)簡(jiǎn)單和準(zhǔn)確的劃界?！瓌澖缫?guī)則的適用需要一致性,在適用中間線/有關(guān)情況規(guī)則時(shí)不應(yīng)試圖引入其他的劃界方法。[3]

這就將中間線劃界方法上升為進(jìn)行海洋劃界,尤其是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架(包括外大陸架)劃界時(shí)唯一可適用的排他性規(guī)則。這與之前國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐存在著某些出入。盡管在絕大多數(shù)海洋劃界的案件中,國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)傾向于采用中間線/有關(guān)情況進(jìn)行劃界,但這些機(jī)構(gòu)從未在任何一個(gè)案件中明確表明該方法的優(yōu)先適用性。相反,相關(guān)的司法實(shí)踐則明確否定了該方法適用的優(yōu)先性和強(qiáng)制性。如在巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥仲裁案中,常設(shè)國(guó)際仲裁法庭指出,“沒(méi)有一種劃界方法可以被認(rèn)為本身具有強(qiáng)制適用性”[4]。另外,國(guó)際法院也認(rèn)為中間線的劃界方法“并不自動(dòng)優(yōu)先于其他劃界方法”[5]。因此,法庭對(duì)中間線/有關(guān)情況劃界方法的適用不應(yīng)被絕對(duì)化。

本案另外一個(gè)值得注意的問(wèn)題是,法庭不僅在劃分專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里以內(nèi)大陸架界限時(shí)適用了中間線方法,而且將該規(guī)則擴(kuò)展到200海里以外大陸架劃界中。如前文所述,本案是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)首次對(duì)200海里以外大陸架劃界問(wèn)題行使管轄權(quán),對(duì)于該領(lǐng)域的劃界規(guī)則,司法實(shí)踐仍然是空白。在本案中,法庭仍然適用中間線/有關(guān)情況的規(guī)則進(jìn)行劃界。但是必須指出,法庭并沒(méi)有明確論證選擇該方法進(jìn)行劃界的原因。因?yàn)榇箨懠茉?00海里范圍內(nèi)和范圍外的劃界,所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)是不同的,考慮的有關(guān)情況也相異:在200海里范圍內(nèi),距離標(biāo)準(zhǔn)是確定大陸架范圍的首要標(biāo)準(zhǔn),而在200海里范圍外,劃分的標(biāo)準(zhǔn)則更加復(fù)雜,除了距離標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)考慮到地質(zhì)、地貌等相關(guān)因素[6]89-90。

(二)外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)問(wèn)題

對(duì)于大陸架權(quán)利的基礎(chǔ)問(wèn)題,法庭的判決似乎偏離了之前確立的司法實(shí)踐。法庭認(rèn)為,“大陸邊外緣”是確定大陸架范圍的關(guān)鍵性因素,而“自然延伸”并不是沿海國(guó)享有200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)所必須滿足的單獨(dú)的、獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。這進(jìn)一步動(dòng)搖了自然延伸原則在大陸架劃界中的地位和作用。然而在1985年利比亞和馬耳他大陸架劃界案中,國(guó)際法院指出,作為大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),即自然延伸和距離標(biāo)準(zhǔn)并非互相排斥而是互相補(bǔ)充的,兩者都是大陸架法律概念的重要組成部分[7]。通過(guò)比較法庭和國(guó)際法院的論述,可以看出后者的結(jié)論更為合理,同時(shí)也更符合大陸架的概念。首先,“自然延伸”并非單純是對(duì)大陸架概念的描述,其更重要的作用是確定大陸架的范圍,尤其對(duì)于寬大陸架國(guó)家而言,“自然延伸”的概念尤其具有重要的意義;其次,雖然法律上的大陸架和地理上的大陸架在概念上存在區(qū)別,但后者是確定前者范圍的事實(shí)基礎(chǔ)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)“大陸邊外緣”的作用就會(huì)忽視大陸架的地質(zhì)、地貌特征,而這些特征恰恰是確定大陸架管轄權(quán)的法律基礎(chǔ),除非在同一大陸架劃界的情況下[8];再次,從《公約》第76條規(guī)定的內(nèi)容可以看出,“大陸邊外緣”的概念是為了確定自然延伸的范圍而存在的,其本身并不能成為一個(gè)獨(dú)立的確定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定大陸架的范圍,法庭的論述過(guò)分提高了“大陸邊外緣”的重要性,甚至使其超越了自然延伸,這是明顯的顛倒主次的做法;最后,過(guò)分依賴“大陸邊外緣”來(lái)確定外大陸架的范圍而忽視地質(zhì)、地貌上的連續(xù)性將不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大沿海國(guó)的大陸架范圍,而縮小國(guó)際海底作為“人類共同繼承遺產(chǎn)”的范圍,從而損害全人類的共同利益[9]。由此可以得出,法庭對(duì)于外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)定是極為冒險(xiǎn)和激進(jìn)的,也是非常值得進(jìn)一步商榷的。

(三)外大陸架劃界管轄權(quán)問(wèn)題

根據(jù)《公約》第76條第8款的規(guī)定,大陸架界限委員會(huì)負(fù)責(zé)審議沿海國(guó)提交的關(guān)于大陸架外部界限的資料和其他材料并具體提出建議,并經(jīng)有關(guān)沿海國(guó)請(qǐng)求,提供相關(guān)的科學(xué)和技術(shù)咨詢意見(jiàn)?！豆s》附件二第9條也規(guī)定,委員會(huì)的行動(dòng)不應(yīng)妨害海岸相向或相鄰國(guó)家間劃定界限的事項(xiàng)。另外,委員會(huì)2004年通過(guò)的《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》附件一第5條規(guī)定:如果已經(jīng)存在陸地或海洋爭(zhēng)端,委員會(huì)不應(yīng)審議和認(rèn)定爭(zhēng)端任何一當(dāng)事國(guó)提出的劃界案,除非取得爭(zhēng)端所有當(dāng)事國(guó)的同意。因此,大陸架界限委員會(huì)是一個(gè)科學(xué)技術(shù)咨詢機(jī)構(gòu),并不具備解決國(guó)家間大陸架劃界爭(zhēng)端的職能。然而國(guó)家間大陸架劃界爭(zhēng)端存在的前提是國(guó)家間存在外大陸架權(quán)利的重疊,如果不首先確定外大陸架的界限就很難確定是否存在權(quán)利重疊的情況。這樣就產(chǎn)生了一個(gè)僵局:一方面國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)需要依據(jù)大陸架界限委員會(huì)的結(jié)論以確定是否存在權(quán)利重合以進(jìn)行劃界;另一方面,如果國(guó)家之間存在劃界爭(zhēng)端,大陸架界限委員會(huì)則無(wú)法審議沿海國(guó)提交的議案。這一管轄權(quán)的空白被稱為“管轄黑洞”[10]。

然而本案卻對(duì)這一管轄權(quán)的空白做出了積極的響應(yīng),首次明確表明法庭在大陸架界限委員會(huì)尚未向爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)提出劃界建議時(shí),法庭可以受理當(dāng)事國(guó)之間關(guān)于外大陸架劃界的爭(zhēng)端。毋庸置疑,法庭這一大膽的嘗試為今后的司法實(shí)踐樹(shù)立了一個(gè)良好的典范。但是法庭的這一創(chuàng)新不應(yīng)被過(guò)于夸大。首先,應(yīng)注意的是,在進(jìn)入審理程序之前,孟加拉和緬甸都已正式向大陸架界限委員會(huì)提交了確定各自外大陸架界限的資料,同時(shí)雙方對(duì)這些科學(xué)和技術(shù)資料數(shù)據(jù)等并不存在分歧。這在很大程度上減少了大陸架界限委員會(huì)介入的必要性。其次,在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)大陸架外部界限尚不明晰的情況下,由解決爭(zhēng)端的司法或仲裁機(jī)構(gòu)確定這一界限顯然與其職能不相協(xié)調(diào)。因?yàn)楸M管大陸架外部界限的確立需要依據(jù)《公約》第76條的規(guī)定進(jìn)行,但是這一活動(dòng)具有很強(qiáng)的技術(shù)性和科學(xué)性,這明顯超出了司法或仲裁機(jī)構(gòu)的職責(zé)和能力范圍。再次,雖然法庭認(rèn)為大陸架界限委員會(huì)與海洋法庭只能是互相補(bǔ)充的,但是在實(shí)踐中,兩者對(duì)于外大陸架界限的結(jié)論很可能是不同的[6]87,即便法庭已經(jīng)劃分了當(dāng)事國(guó)外大陸架的界限,但委員會(huì)仍可能認(rèn)為當(dāng)事國(guó)的大陸邊外緣沒(méi)有超過(guò)200海里從而否定當(dāng)事國(guó)的外大陸架主張[11]。這將嚴(yán)重?fù)p害法庭判決的權(quán)威性和確定性。

因此,筆者認(rèn)為,較為合理的解決方式有兩種:一種方式是向委員會(huì)正式提交外大陸架界限相關(guān)資料作為司法或仲裁機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的前置程序,參考委員會(huì)得出的初步結(jié)論對(duì)案件進(jìn)行判決。另一種方式是司法或者仲裁機(jī)構(gòu)在審理的過(guò)程中,需要委員會(huì)參與到案件審理中,并對(duì)外大陸架的科學(xué)和技術(shù)資料提供專業(yè)的指導(dǎo)和建議。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文對(duì)法庭審判過(guò)程的分析,可以得出如下兩方面的結(jié)論:

首先,在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架(包括外大陸架)劃界過(guò)程中,中間線/有關(guān)情況劃界方法的適用有逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì),尤其是在單一劃界中,確定臨時(shí)中間線通常成為劃界的第一個(gè)步驟得以適用。更為重要的是,法庭還特別指出,如果采用其他的劃界方法,必須具備“令人信服的理由”,同時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)大了該方法的適用范圍,將其應(yīng)用到外大陸架的劃界,為之后司法機(jī)構(gòu)劃定外大陸架界限確立了一個(gè)先例。雖然尚未有一個(gè)司法機(jī)構(gòu)明確表明中間線劃界方法的普遍和優(yōu)先適用性,但是自1985年利比亞—馬耳他大陸架案開(kāi)始,該方法在司法機(jī)構(gòu)中得到頻繁的援引和適用,并不斷得以改造和發(fā)展,逐漸形成一個(gè)較為成熟和固定的劃界規(guī)則和方法。這就在實(shí)際上默認(rèn)了中間線/有關(guān)情況方法的普遍和優(yōu)先適用性。事實(shí)上,在國(guó)際常設(shè)仲裁法庭于2014年7月7日審結(jié)的孟加拉和印度之間的孟加拉灣海洋劃界案中,仲裁庭實(shí)際上仍然將中間線劃界方法置于優(yōu)先適用的地位之上[12]。另外,在劃界時(shí),雖然審判機(jī)構(gòu)都會(huì)強(qiáng)調(diào)無(wú)論采用何種劃界方法,都必須達(dá)到一個(gè)公平的結(jié)果,但是在適用時(shí),審判機(jī)構(gòu)更多地是將中間線劃界方法與公平原則結(jié)合論述,成為達(dá)到公平結(jié)果的最為重要的一種途徑。

其次,與中間線劃界方法逐漸加強(qiáng)的趨勢(shì)形成鮮明對(duì)比的是自然延伸原則的衰退及其作用的減弱。誠(chéng)然,自然延伸原則仍然是確定大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的最重要標(biāo)準(zhǔn)之一,這一點(diǎn)也得到國(guó)際司法判例的確認(rèn)。但是在劃界中,這一權(quán)利基礎(chǔ)發(fā)揮作用的空間非常有限。這首先是因?yàn)?一方面,“自然延伸”原則的含義并未在《公約》中得到詳細(xì)、明確的闡述,其含義模糊不清,適用上也存在相當(dāng)?shù)碾y度;另一方面,“權(quán)利基礎(chǔ)”與“劃界規(guī)則”兩者之間雖然存在著密切的聯(lián)系,但前者并不是一項(xiàng)具體的劃界規(guī)則或原則,并不能為其提供具體、切實(shí)、具有可操作性的指導(dǎo)。權(quán)利基礎(chǔ)是確定國(guó)家之間是否存在權(quán)利重疊區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn),而具體的劃界則必須訴諸其他規(guī)則或方法,單純的“自然延伸”原則無(wú)法成為劃界的規(guī)則。但這并不是說(shuō)要放棄“自然延伸”原則這一大陸架的權(quán)利基礎(chǔ),而是要求我們與其過(guò)分糾結(jié)于這一過(guò)于原則性的概念,不如充分利用和順應(yīng)現(xiàn)實(shí)中正在逐漸形成的規(guī)則和趨勢(shì),采取一種更為靈活的態(tài)度和方法來(lái)看待這一原則,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的最大化。

[1]Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal[EB/OL].Judgment of 14 March 2012. http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/ cases/case_no_16/C16_Judgment_14_03_2012_rev. pdf,visited on 18th January,2014.

[2]Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v. Ukraine)[Z].Judgment,I.C.J.Reports 2009.

[3]Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal[EB/OL].Joint Declaration of Judges Nelson,Chandrasekhara Rao and Cot,pp.1-2.http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_16/C16.decl.Nelson.Ch-Rao.Cot.rev. E.pdf?,visited on 13th April,2014.

[4]Case between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago[EB/OL].Award of 11 April 2006,p. 94.http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_ id=1152,visited on 14th April,2014.

[5]Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v. Honduras)[Z].Judgment of 28 October 2007,I.C.J. Reports,2007:86.

[6]黃瑤,廖雪霞.國(guó)際海洋劃界司法實(shí)踐的新動(dòng)向——2012年孟加拉灣劃界案評(píng)析[J].法學(xué),2012,(12).

[7]Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriya/Malta) [Z].Judgment of 10 December 1985,I.C.J.Reports,1985:13.

[8]EVANS M D.Relevant Circumstances and Maritime Delimitation[M].Oxford:Oxford University Press, 1989:116-118.

[9]王吉文.大陸邊外緣準(zhǔn)則:大陸架權(quán)利新標(biāo)準(zhǔn)?——評(píng)孟加拉/緬甸海洋劃界案[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論, 2014,(2):172-173.

[10]CHURCHILL R.The Bangladesh/Myanmar Case: Continuity and Novelty in the Law of Maritime Boundary Delimitation[J].Cambridge Journal of International and Comparative Law,2012,1:150.

[11]高健軍.國(guó)際法庭近年來(lái)有關(guān)海洋劃界裁判的評(píng)述[G]//中國(guó)國(guó)際法年刊(2011年).北京:世界知識(shí)出版社,2012:377.

[12]Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India(Bangladesh/India) [EB/OL].Award of July 7 2014,p.99.http://www. pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1376,visited on April 6,2015.

New Developments in the Judicial Practice of Maritime Delimitation by International Tribunal for the Law of the Sea—Commentaries on the 2012 Maritime Delimitation Case in the Bay of Bangladesh

HUANG Ying
(School of Law,Peking University,Beijing 100871,China)

The Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal is the first case adjudicated by the ITLOS concerning maritime delimitation,and the tribunal made a judgment on the territorial,EEZ and continental shelf on a whole.At the same time,the Tribunal also develops and clarifies the relevant rules about maritime delimitation. The Tribunal delimits the EEZ and continental shelf according to the rule of equidistance/relevant circumstances,and even applies this method to the delimitation of outer continental shelf,reaffirming its prominent role.The Tribunal also admits and resolves the delimitation of outer continental shelf,clarifies the jurisdiction and entitlements,and bases the entitlement on a new concept,namely the continental margin,filling the judicial gaps in this perspective.The practice of the Tribunal signifies the developing trend in the rule of maritime delimitation.

maritime delimitation;EEZ;continental shelf;outer continental shelf

D993.5

A

1009-1971(2015)03-0068-06

[責(zé)任編輯:張蓮英]

2015-02-26

黃影(1985—),女,河北秦皇島人,博士研究生,從事海洋法、領(lǐng)土爭(zhēng)端解決研究。