現(xiàn)代視野下的儒學(xué)困境

沈山

這種平等、自愿的原則，恰是強調(diào)君臣父子等級差序的儒家最為缺失的，這也是中國人長期以來缺乏獨立精神與思考能力的最主要根源。

盡管遭到當時知識界猛烈的批判和抨擊，漢娜·阿倫特依然堅持質(zhì)疑針對納粹戰(zhàn)犯艾希曼的“耶路撒冷審判”的權(quán)威性和公正性，并在當年引發(fā)了一場巨大的輿論風(fēng)暴。

身為猶太裔哲學(xué)家和法學(xué)家，阿倫特并沒有因為自己的猶太人身份，就認為必須站在猶太民族甚至以色列政府的立場上思考和說話，而是保持了一個獨立知識分子的基本立場和品格，并由“耶路撒冷審判”的命題，延伸出了至今看來依然極其深刻而獨到的政治哲學(xué)思考。

阿倫特與整個西方知識界的這場戰(zhàn)爭，大約是發(fā)生在50年前西方社會的一幕文化景象，50年后，出現(xiàn)在中國社會的一道文化奇景，則是從幼兒園到小學(xué)甚至高校、從校園到社會突然盛行起來的跪拜禮，以此為背景的儒學(xué)熱、國學(xué)熱大行其道，閹割獨立人格、扼殺自由精神的行為和論調(diào)隨處可見，俯拾皆是，形形色色打著“新儒學(xué)”旗號的偽國學(xué)大師則懷著難以示人的企圖，進行著各種學(xué)術(shù)或其他不可告人的投機。

阿倫特當年充滿爭議的思考和言說，已為今天的西方知識界所普遍認同，西方知識分子已經(jīng)在獨立思考、獨立人格的價值維度上走了這么遠，我們卻依然停留甚至是倒退到老祖宗那一套不明不白、三綱五常的禮教秩序之中，這不得不引起我們的高度警惕和深刻反思。

全體主義：走向暴力的根源

在今天，很多人已經(jīng)將梁漱溟視為國學(xué)大師、一代大儒，他本人也確實是現(xiàn)代新儒學(xué)的早期代表人物之一。但令很多人想不到的是，至少在早期，梁漱溟本人對傳統(tǒng)文化的態(tài)度竟然可以用深惡痛絕來形容。

梁漱溟曾回憶，他在北京上小學(xué)時僅讀教科書，根本未讀四書五經(jīng)，到了中學(xué)，還是對傳統(tǒng)文化“無一不厭惡”。

盡管梁漱溟后來轉(zhuǎn)向?qū)σ匀鍖W(xué)、佛學(xué)等為代表的傳統(tǒng)文化的研究，但其宗旨始終為革新儒學(xué)、革新傳統(tǒng)文化，而非守舊固本。

“西方文化是以意欲向前要求為根本精神的……中國文化是以意欲自為調(diào)和、持中為其根本精神的。印度文化是以意欲反身向后要求為其根本精神的。”

這三句表述出現(xiàn)在上世紀20年代梁漱溟著《東西文化及其哲學(xué)》中，毫無疑問，梁漱溟本人對于東西文化差異有著相當清醒的認知，對西方文化尤其有著某種興趣和向往，對于傳統(tǒng)儒學(xué)，梁漱溟則有明確的批判：只有私德，沒有公德，而強調(diào)私德只因壓抑個體，沒有公德則因缺乏公共性。

有學(xué)者認為，東西文化最根本的差異，其實在于全體主義和個體主義的不同主張。東方文化主張全體即集體主義的價值觀，西方文化則更張揚個人的價值。

阿倫特關(guān)于“耶路撒冷審判”思考的一個重要結(jié)論是，雖然法西斯已經(jīng)戰(zhàn)敗，但全體主義在西方并未壽終正寢，因此西方社會恐怖猶存，精神依舊處于緊張狀態(tài)，遠未從噩夢中醒來。在阿倫特看來，為希特勒種族主義獻身的人，恰恰不是那些從生命經(jīng)驗出發(fā)，而是凡事都依據(jù)所謂國家或集體名義的“原則”、“計劃”去實行的人，所以走向暴力是必然歸宿。

著名學(xué)者袁偉時針對近期中國社會興起的偽儒學(xué)風(fēng)潮，專門撰文《現(xiàn)在的某些儒學(xué)提倡者走的是歪道》，可謂是對那些打著所謂新儒學(xué)旗號的偽國學(xué)大師們的一次有力而及時的反擊。

“所謂國學(xué)不過是中國傳統(tǒng)文化不準確和不恰當?shù)谋磉_。學(xué)術(shù)無國界。日本人造出‘國學(xué)一詞，旨在壓抑外來的儒學(xué)和佛學(xué)影響，抬高本土的神道和武士道。中國人跟在他們屁股后面鼓噪，意欲何為？”袁偉時在文中這樣直斥道。

作為歷史學(xué)家、思想史家，袁偉時對儒學(xué)、對傳統(tǒng)文化其實有著非常深入的研究，對儒學(xué)某些合理的內(nèi)核也并非一味排斥，他反對的只是當前某些學(xué)術(shù)投機者對儒學(xué)的無限推崇與上揚。

“數(shù)字后面是制度落后、文化落后。一個無可辯駁的事實是：承襲宗法專制制度的大清帝國沒有靠自己內(nèi)生的力量轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代社會。更令人痛心疾首的是，從1840年起計算，僅僅辯論是不是應(yīng)該接受人類創(chuàng)造的先進文化就花了60年！義和團闖了彌天大禍，京師第二次被占領(lǐng)，賠了巨款，大清帝國才開始老老實實全面學(xué)西方。主要障礙是中國傳統(tǒng)文化和依據(jù)這個文化體系建構(gòu)的社會制度……在儒家三綱六紀固化為制度后，人都成為等級差序格局下的臣民、子民，任何超出圣人和經(jīng)典教導(dǎo)的行動都是不容許的?！痹瑐r這樣說道。

而最令袁偉時痛心疾首的是，時至今天，“仍有自封或互相吹捧的儒家‘大師，信誓旦旦地斷言儒學(xué)可以醫(yī)治中國乃至世界的痼疾。他們故意回避17世紀至19世紀中國向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型失敗的主要障礙就是儒學(xué)！”

真正的當代新儒學(xué)代表人物、美國人文社會科學(xué)院院士杜維明則對當前內(nèi)地一些儒學(xué)“大師”借用官方力量推廣儒學(xué)的趨勢表示了擔憂。

據(jù)傳，在山東曲阜等地出現(xiàn)用金錢獎勵推行儒學(xué)的方式，有村民為5元錢的獎勵去聽所謂儒學(xué)課，就跟國家在海外推行孔子學(xué)院一樣，其金錢耗費的方式是令人匪夷所思的。

對此，杜維明表示：“我也有一些擔憂，因為儒學(xué)強調(diào)人的自主性，要民眾自愿去學(xué)。如果只從上而下強迫民眾學(xué)習(xí).怕很難起到好的效果。儒學(xué)植根民生，生成民間，政府應(yīng)該接受它的內(nèi)在價值。儒學(xué)最好由民間推行，效果肯定比行政命令好。商人、學(xué)者、政府都不能把儒學(xué)當成手段與工具?！?/p>

契約精神：儒學(xué)的真正困境

對于儒學(xué)的未來，杜維明更是強調(diào)，要從更寬廣的視野和更長的時間來解讀，儒學(xué)必須更開放、多元和自省。

“儒學(xué)的包容、開放、多元化，有助于促進市民社會的出現(xiàn)。學(xué)術(shù)、媒體、企業(yè)、宗教等領(lǐng)域的權(quán)威，相對獨立，與政治權(quán)威可以平行對話，也可以抗衡，甚至批評，而后達成共識，以形成政策。這樣的社會就弄活了?！倍啪S明說。

學(xué)者許錫良最近所撰《中國人最缺乏契約精神》一文，可能最深刻地道出了儒家文化在現(xiàn)代視野下的困境。

許錫良認為，直到現(xiàn)在，中國人還是極其缺乏契約精神。對于什么是契約的認識簡直一塌糊涂。許多儒家學(xué)者把儒家文化解釋為契約文化，輕浮附會，隨心所欲地作出解釋，不講邏輯，不尊重歷史事實，不顧一切地美化儒家文化，不對契約精神與契約的內(nèi)涵作起碼的界定，就說儒家文化是契約文化。

另一個常見甚至可以說在國人中根深蒂固的誤讀，就是將法治與中國傳統(tǒng)的法家統(tǒng)治混為一談。

其實中國的法家本身就是儒家的變種，或者說是儒家的另一個面孔，是儒家政治的一體兩翼之一。法家始祖本身也是儒家子弟，只不過中國的法家繼承了儒家性惡論一說，并且在人性惡的基礎(chǔ)上搞出的一套以法、術(shù)、勢為標志的統(tǒng)治系統(tǒng)，顯示了統(tǒng)治的殘酷性。法家的統(tǒng)治通常叫“霸道”，儒家的統(tǒng)治通常叫“王道”。

“霸道強硬一點，王道溫和一點，但是，都是主張槍桿子里出政權(quán)，都是維護帝王將相的根本利益，都不是建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上的真正的契約關(guān)系。”許錫良寫道。

真正的契約關(guān)系永遠建立在雙方自愿的基礎(chǔ)上，這也是法治精神的根本。

生活于11世紀阿爾薩斯的一名僧侶，同時也是一名思想者的曼尼戈德，是西方社會契約論的古典源頭之一，他說過一段精辟的話：“沒有人能夠自立為皇帝或國王，人民提升某個人使之高于自己，就是要讓他依據(jù)正確的理性來統(tǒng)治和治理人民，給予每一個人他所有的，保護善良的人，懲罰邪惡的人，并使正義施行于每一個人。但是如果他妨礙或攪亂了人民建立他們所要確立的秩序，也就是違反了人民選擇他的契約，那么人民就可以正義而理性地解除服從他的義務(wù)。因為是他首先違背了將他們聯(lián)系在一起的信仰。”

這個契約精神簡單明了，說明統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，實際上是管理與參加管理的關(guān)系。這種平等、自愿的原則，恰是強調(diào)君臣父子等級差序的儒家最為缺失的，這也是中國人長期以來缺乏獨立精神與思考能力的最主要根源。沒有獨立精神與思考能力的人當然就沒有契約精神。

（據(jù)《華夏時報》）