宋代楚辭研究思想初探

摘要：宋代楚辭研究思想可歸結(jié)為三句話：寄托中領(lǐng)悟，撥正中創(chuàng)新，開辟心理路徑。楚辭研究歷來有著“寄托”傳統(tǒng)——研究中有寄托與無寄托結(jié)果很不相同，而這一傳統(tǒng)之完全形成則在宋代。撥正中創(chuàng)新與一般研究所言的學(xué)習(xí)中創(chuàng)新，繼承中撥正頗不相同，宋代楚辭研究者首先是立下糾正前人錯誤之目的，然后認(rèn)真嚴(yán)肅對待前人著作和研究成果。至于開辟心理闡釋研究路徑，不僅是對楚辭學(xué)術(shù)史的貢獻(xiàn)，更是對整個中國文學(xué)史甚至整個中國思想文化史研究的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：宋代；楚辭；思想

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

一代有一代之文學(xué)，一代有一代之文學(xué)研究，并且一代有一代之文學(xué)研究思想。對于前二者，學(xué)者們多贊同并給以足夠注意；而對于后者，大家在研究學(xué)術(shù)史時(shí)卻常常忽視。

然而，一時(shí)代之文學(xué)研究特點(diǎn)的形成，一時(shí)代之文學(xué)研究方法的演進(jìn)與創(chuàng)新，無不與其時(shí)代研究思想的變化、發(fā)展、創(chuàng)構(gòu)緊密聯(lián)系在一起，甚至可以說，無不受著研究思想之指導(dǎo)、引領(lǐng)及制約。因而，研究一時(shí)代之學(xué)術(shù)史，必研究其時(shí)代之研究思想。這點(diǎn)，筆者以往研究清代楚辭學(xué)時(shí)即深有感受。在歸結(jié)清代楚辭學(xué)之特點(diǎn)時(shí)，在闡明由這些特點(diǎn)所造就之貢獻(xiàn)時(shí)，在探索這些特點(diǎn)形成之原因時(shí)，總感到有某些共同的研究傾向在引領(lǐng)著研究者，或者說，學(xué)者們的研究思想中有某些共通的部分。一旦將這些共通部分探求清楚，就像勾畫水系探明了源頭一樣，整個學(xué)術(shù)史的線索脈絡(luò)便清清楚楚呈現(xiàn)出來。自然，在研究宋代楚辭學(xué)史時(shí)，筆者也應(yīng)如此進(jìn)行。

大致來說，歸結(jié)和發(fā)表某一時(shí)期的學(xué)術(shù)研究思想，一般有兩種類型。一種是單純型——就該時(shí)期的進(jìn)行總結(jié)，并不涉及該學(xué)術(shù)在其它時(shí)期的研究情況。另一種是比較型——在總結(jié)出該時(shí)期研究思想后，還將其思想與其它時(shí)期的進(jìn)行比較，看其與其它時(shí)期相比，有何特點(diǎn)？繼承發(fā)展了前代哪些部分？又有哪些部分引導(dǎo)啟迪了后代的研究？若與其它時(shí)代相通相同，但既無特色又無創(chuàng)新發(fā)展之功的，則不必指出。如此比較淘汰留下的幾個基本點(diǎn)，才是該時(shí)期最具特色的研究思想，而所作的比較功夫則簡言之甚至不言。本論文即屬于后者。

歸結(jié)起來，宋代楚辭研究思想可大略濃縮為三句話：寄托中領(lǐng)悟，撥正中創(chuàng)新，開辟心理路徑。以下分別論之。

寄托中領(lǐng)悟

文學(xué)創(chuàng)作大多有寄托，而文學(xué)研究大多無寄托。特別是有些主張“中性研究”或“零度”研究風(fēng)格的學(xué)者，還明確反對研究帶感情、有寄托。然而楚辭研究（更準(zhǔn)確地說應(yīng)是屈學(xué)研究）是一個例外，長期以來形成了“寄托”的傳統(tǒng)，且研究之有寄托和無寄托，結(jié)果大不一樣。即以明清兩代楚辭研究為例，大凡成就卓著者都是有寄托者，相反少數(shù)無寄托者，盡管有的學(xué)術(shù)造詣很深，在其它領(lǐng)域?qū)W術(shù)成就很大，而楚辭研究卻成績平平，甚至還因不理解而得出錯誤結(jié)論。①

觀察宋代楚辭研究，馬上會發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)與明清非常相像。只要對存留至今的宋代楚辭著作之作者稍微作點(diǎn)了解，馬上就會發(fā)現(xiàn)這種寄托的特點(diǎn)。

今存留之宋代楚辭著作，除晁補(bǔ)之《重編楚辭》外，其余均屬南宋，主要有洪興祖《楚辭補(bǔ)注》、朱熹《楚辭集注》、楊萬里《天問天對解》、錢杲之《離騷集傳》、吳仁杰《離騷草木疏》、謝翱《楚辭芳草譜》。

這六位著者及著作，除錢杲之生平事跡不詳，且書中情志寄托不太不明顯外，其余五人均有寄托。而以朱熹、洪興祖、楊萬里、謝翱四人寄托之情意十分鮮明而強(qiáng)烈。

先看謝翱，《新元史·隱逸傳》（卷一百三十八）有記載。其人凜然有氣節(jié)，為宋末愛國志士。文天祥起兵時(shí)，他曾率鄉(xiāng)兵投效，任咨議參軍，協(xié)助其進(jìn)行抗元斗爭。文天祥壯烈就義后，謝翱悲痛萬分，勇作《登西臺慟哭記》以吊之。文中言：“余恨死無以藉手見公，而獨(dú)記別時(shí)語，每一動念，即于夢中尋之。”并寫道：“登西臺，設(shè)主于荒亭隅，再拜跪伏。祝畢，號而痛者三，復(fù)再拜起?！性茝哪蟻?，渰浥浡郁，氣薄林木，若相助以悲者。乃以竹如意擊石，作楚歌招之曰：‘魂朝往兮何極，暮歸來兮關(guān)塞黑，化為朱鳥兮有味焉食？②”文中雖未明言祭奠文天祥，但明眼人一看就知“公”是指誰。故后世明末清初、清末民國初之愛國志士，讀其文無不為之泣下。謝翱生于宋淳佑九年（公元1249年），歿于元元貞元年（公元1295年）。而文天祥最終兵敗被俘于宋祥興元年（公元1278年），此時(shí)謝翱才二十九歲，加之進(jìn)行抗元斗爭，輾轉(zhuǎn)江西，估計(jì)不可能寫楚辭著作。文天祥就義于元至元十九年（公元1282年），這三、四年兵荒馬亂，謝翱四處避禍，也不可能寫此書?！冻o芳草譜》應(yīng)作于文天祥就義后，即寫《登西臺慟哭記》前后。楚辭芳草是屈原高潔人格和民族志氣的象征，謝翱專對它們作注，其寄托愛國情志之意十分清楚。而《登西臺慟哭記》尾段寫曰：“余欲仿太史公著《季漢月表》，如秦楚之際。③今人不有知余心，后人必有知余者?！边@也等于是《楚辭芳草譜》情志寄托之最好腳注。

相同的思想情志，相近的社會環(huán)境和個人遭際，使謝翱特別能理解和領(lǐng)悟屈原深層的細(xì)微心理。這就使他對楚辭芳草的闡釋在王逸的基礎(chǔ)上大大進(jìn)了一步。如《離騷》“荃不察余之中情兮”，王逸注曰：“荃，香草，以喻君也。人君被服芳香，故以香草為喻。”然此解釋頗有缺憾。一是被服芳香者，并非單是人君。二是楚辭香草頗多，為何單以“荃”喻君？后來洪興祖補(bǔ)注曰：“荃與蓀同?！肚f子》云：‘得魚而忘荃。”大約洪興祖感到了王逸的問題，他補(bǔ)注的是對的，但并沒有深入下去，問題并未說清。謝翱注曰：“荃，菖蒲也，一名蓀。楚辭曰：‘?dāng)?shù)惟蓀之多怒兮、‘蓀佯聾而不聞。辭言香草皆以喻臣，唯言蓀者喻君，蓋蓀于藥者為君也?！敝x翱綜合屈原《九章·抽思》之例句，仔細(xì)體察屈原的心理，最終補(bǔ)了王逸之不足，解決了這一問題。

再看楊萬里，其事跡可見《宋史·儒林傳》（卷四百三十三）。楊萬里亦是力主抗金的民族志士。曾于淳熙十二年（公元1185年）因地震上書，提出“言有事于無事之時(shí)”十條，力陳富國強(qiáng)兵、抗金御敵之策。后韓侂胄專權(quán)，萬里因其誤國而不與合作，退居在家憂郁成疾。當(dāng)聽說韓侂胄草率北伐時(shí)，“萬里痛哭失聲，亟呼紙書曰：‘韓侂胄奸臣，專權(quán)無上，動兵殘民，謀危社稷。吾頭顱如許，報(bào)國無路，唯有孤憤。又書十四言別妻子，筆落而逝。”④韓侂胄好大喜功，又為平息內(nèi)怨轉(zhuǎn)移矛盾而草率北伐，真正抗金的有識之士均深懷憂慮而反對，辛棄疾也曾舉歷史教訓(xùn)對此明確提出過警告。⑤但韓侂胄一意孤行就是不聽，結(jié)果被打得大敗丟了腦袋不說，最糟糕的是徹底葬送了抗金事業(yè)——從此再無人敢提北伐。楊萬里憂憤而卒，就是預(yù)料到這一結(jié)果。

這樣一位抗金志士，選擇屈原《天問》作注，當(dāng)然會有深意寄寓其中。至于將柳宗元的《天對》合于一處作解，則如其書《序》中所言：

予讀柳文，每病《天對》之難讀。少陵曰：“讀書難字過。”然則前輩之讀書，亦有病于難字者焉？……因取《離騷》《天問》及二家舊注譯文，而酌以予之意以解之，庶以易其難云。⑥

這說明，楊萬里是希望通過對《天問》、《天對》作注解，使他人易于讀懂《天問》。而屈原所以寫《天問》，除王逸所言的“以渫憤懣，舒瀉愁思”外，恐還有深悟到的人類社會之痼疾郁結(jié)心中，而不得不也只有對天發(fā)問。⑦楊萬里介入國家政事，雖不能達(dá)到像屈原那樣“入則與王圖議國事，以出號令；出則接遇賓客，應(yīng)對諸侯”，卻也是曾受宋孝宗信任，經(jīng)常參議國家大事的名臣，對屈原心中之郁結(jié)當(dāng)有所體會。而從《天對》看，柳宗元的思想，如在“天道、天命、人道”等方面也與屈原相通，結(jié)合柳宗元的政治經(jīng)歷，可推知他大約也體會到屈原當(dāng)年心中的郁結(jié)。這樣，楊萬里就采取了一條由近及遠(yuǎn)的逆向注釋理解路徑，即楊萬里→柳宗元→屈原，以幫助他人體會他們（屈、柳、楊）的思想心理，這也就是為什么已有柳宗元的《天對》，而楊萬里的《天問天對解》在一些宋代楚辭著作紛紛亡佚的情況下，還能流傳至今的原因。

下面再看洪興祖，其事跡可見《宋史·儒林傳》（卷四百三十三），李心傳《建炎以來系年要錄》亦有多卷記其事。若據(jù)以上史料，洪興祖似乎沒有什么明顯的抗金言行。不過，從其為官政績和得罪秦檜舉動及《楚辭補(bǔ)注》成書過程來看，他著書的寄托之意還是很清楚的。

洪興祖擔(dān)任過多處地方官，所任處均能勤政惠民、興學(xué)崇賢，如此清正之官當(dāng)然會對秦檜貪贓枉法、賣國投降極度不滿。他得罪秦檜表面看是因?yàn)闉辇垐D閣學(xué)士程瑀的《論語解》作序，秦檜認(rèn)為《論語解》中多處攻擊自己，而洪興祖之《序》“語涉怨懟”。實(shí)則對洪興祖可能早已懷恨在心。不然不至于迫害洪興祖“編管昭州”。宋代懲罰官吏，輕者“居住”，稍重者“安置”，最重是“編管”。被“編管”者必須在指定地點(diǎn)居住，在該地受地方官約束，不得自由行動，相當(dāng)于今天的“管制”。洪興祖果然死于編管地昭州，遂了秦檜的奸心。再從《楚辭補(bǔ)注》的成書過程看。其書初稿成于宋徽宗宣和五年（公元1123年），此正是北宋屈于金國岌岌可危之時(shí)（其后三年果被金所滅），其形勢與屈原時(shí)之楚國很是相近。洪興祖此時(shí)選屈原之詩作注，要說他沒有寓意誰也不會相信。該書最后問世是在洪興祖被“編管”時(shí)，書出后連名都不能署，《自序》后來也被刪掉了，以至同時(shí)代人晁公武都不知《楚辭補(bǔ)注》為何人所作，⑧到后來陳振孫的《直齋書錄解題》才說明了他的著書經(jīng)過。從初撰到成書問世，《楚辭補(bǔ)注》可以說貫穿了洪興祖一生，一生心血灌注使該書補(bǔ)充了王逸注的許多不足，闡發(fā)了一些王逸未能闡明的義理，使其成為繼王逸之后最完善的一部楚辭注本，成為所有學(xué)、研楚辭者必須認(rèn)真閱讀的要籍。

最后看看朱熹?！端问贰さ缹W(xué)》有傳（卷四百二十九），李心傳《建炎以來系年要錄》卷一百八十三、二百記其事。朱熹是著名學(xué)者，理學(xué)家，又是堅(jiān)決的抗戰(zhàn)派。有人根據(jù)他的《戊申封事》，其中似乎有對抗戰(zhàn)信心不足之語，便認(rèn)為他抗戰(zhàn)未必堅(jiān)決。卻不知這些話是針對當(dāng)時(shí)“國貧兵弱”之實(shí)情而發(fā)，正是認(rèn)真積極的抗戰(zhàn)者所言。只要看他的《除秦檜祠移文》及六十九歲大病瀕死之際還念念不忘救國，就知他抗戰(zhàn)之堅(jiān)決。

朱熹一生精力全在注經(jīng)，唯一注的文學(xué)作品只有《楚辭》（《詩經(jīng)》屬經(jīng)部），這遭致一些人懷疑。清代幾位著名楚辭學(xué)者朱冀、王邦采、夏大霖均公開懷疑《楚辭集注》是偽作。然此懷疑毫無根據(jù)。朱熹卒于慶元六年，而慶元元年《楚辭集注》（至少《集注》部份）即有刻本問世，現(xiàn)明見日本大正三年內(nèi)閣書目。且嘉定四年（公元1211年）《楚辭辯證》也已由朱熹門人楊楫刻板印行，今存宋本尚有理宗端平乙未（公元1235年）刊本，為朱熹孫朱鑒所刻，若有作偽，朱熹本人和后人絕不會置之不理。

朱熹著《楚辭集注》之動機(jī)，前人流行一種說法，即影射趙汝愚事件?！端膸烊珪偰刻嵋吩唬骸爸苊堋洱R東野語》記紹熙內(nèi)禪事曰：‘趙汝愚永州安置，至衡州而卒。朱熹為之注《離騷》，以寄意焉。”晁公武也說朱熹作此書是“有感于趙忠定之變而然”。（《郡齋讀書記》卷五）然趙汝愚被韓侂胄排擠迫害“暴死”于衡州，是在慶元二年，《楚辭集注》問世于慶元元年，時(shí)間上對不起來。即以趙汝愚罷相的慶元元年看，時(shí)間上也仍有問題。大約朱熹開始著《楚辭集注》，主要寄托憂國憂民之情，⑨后趙汝愚事件發(fā)生，使朱熹對國勢更為擔(dān)憂。門人楊楫在《楚辭集注》后跋曰：“慶元乙卯，治黨人方急，趙公謫死于道。先生憂時(shí)之意屢形于色。一日示學(xué)生釋楚辭一篇。”⑩ 當(dāng)然，趙汝愚對朱熹有知遇之恩，二人又同作為黨人被排斥，朱熹對此不可能沒感觸。且憤激于趙汝愚事件和憂心國勢是統(tǒng)一的，其后朱熹作《楚辭辯證》和《楚辭后語》，每每隨事感觸，二者必然聯(lián)系在一起，楊楫的話就很好地說明了這一點(diǎn)。

淵博的學(xué)識與情志的寄托，使朱熹對楚辭的研究，對屈原的理解，往往深刻精辟，超出前人一籌，這些由于后面多有介紹，此處便暫不舉例。

觀察宋代楚辭研究，有一點(diǎn)與明清的十分相似：

屈原《離騷》，讀之使人頭悶。然摘一、二句反復(fù)味之，與《風(fēng)》無異?楚辭前無古，后無今。吾文終其身企慕而不能及萬一者，惟屈子一人耳。?

前一句為歐陽修言。后兩句為蘇東坡言。兩人都是知識淵博之人，所得結(jié)論卻截然相反。然稍有中國文學(xué)史知識者，即知?dú)W陽修錯，蘇東坡對。所以如此，在于歐陽修一生仕途順利，雖與范仲淹、富弼共主慶歷新政失敗，但后來卻反對王安石變法，政治上相對趨于保守。蘇東坡一生仕途坎坷，屢受打擊，由于切身遭際而最能體會屈子痛苦，心與屈子貼得最近。他曾手校屈騷，并作《屈原塔》、《屈原廟賦》等以吊屈寄情。所以，綜上所述：同明清時(shí)期一樣，研究楚辭凡有成就者均為有寄托者，無寄托者往往成就平平甚或犯錯。

楚辭研究寄托的特點(diǎn)應(yīng)該說萌芽于漢代，幾乎與楚辭學(xué)的形成同步，漢時(shí)的司馬遷、王逸以至賈誼，在論述、注釋楚辭，哀悼屈原時(shí)，自覺或不自覺地將自己情感寄寓其中。到了宋代，寄托的傳統(tǒng)便完全形成，其后有形無形地影響、指導(dǎo)著明清兩代楚辭學(xué)者，使他們?nèi)〉酶蟪删汀?

撥正中創(chuàng)新

我國學(xué)術(shù)史上的考訂、疑古之風(fēng)，風(fēng)源可以說是起于宋代，而辨?zhèn)螌W(xué)之形成，也可以說開始于宋代。學(xué)術(shù)的這種發(fā)展，自然會影響到楚辭研究，或者說，楚辭研究從這種發(fā)展中吸取了營養(yǎng)，從而形成研究思想的第二個特點(diǎn)：撥正中創(chuàng)新。

就一般學(xué)術(shù)研究而言，撥正多是在繼承中撥正，創(chuàng)新多是于學(xué)習(xí)中創(chuàng)新。宋代楚辭研究則不同，研究者往往是首先立下糾正前人錯誤之目標(biāo)，然后認(rèn)真嚴(yán)肅對待前人著作和研究成果，從中發(fā)現(xiàn)、找出錯誤偏頗或罅漏，進(jìn)而盡力糾正，由此自然引出或創(chuàng)立學(xué)術(shù)新見。在這種思想指導(dǎo)下，宋代楚辭學(xué)者主要做了三方面的工作：校訂、再訓(xùn)、深入。

詳觀宋代楚辭研究，筆者發(fā)現(xiàn)研究者們有種共識，或曰偏見，甚至可說是固陋：他們總覺得王逸《楚辭章句》靠不住。一是認(rèn)為王逸距劉向有年，原文發(fā)生了變化；而王逸距宋更有年，《楚辭章句》在流傳過程中也發(fā)生了某些變化。二是覺得王逸學(xué)識學(xué)力不夠，把劉向的原書改錯了。黃庭堅(jiān)甚至在對友人信中說：“《楚辭》校讎甚有功。常苦王逸學(xué)陋，無補(bǔ)屈宋?！?這話當(dāng)然說得過頭。宋代學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)，宋人眼光也很高，作《重編楚辭》的晁補(bǔ)之，就連劉勰也斥為“卑陋”：“劉勰文學(xué)，卑陋不足言，而亦以原迂怪為病。彼原疾世，既欲蟬蛻塵埃之外惟恐不異，乃固與勰所論，必詩之正，如無《離騷》可也?！?說屈原迂怪自然是劉勰的誤解，晁補(bǔ)之批評得對，但絕不能據(jù)此便貶文學(xué)思想體大思精的劉勰為“卑陋”。對王逸也一樣，黃庭堅(jiān)的話顯然過頭。不過，也絕不能據(jù)此就斷定宋人對前人的著作掉以輕心，相反，他們倒是仔細(xì)研讀，嚴(yán)肅認(rèn)真對待的。

即以洪興祖《楚辭補(bǔ)注》為例。由于前面已言及之原因，今天看不到其《序言》，然陳振孫《直齋書錄解題》記錄了他的校訂過程：

興祖少得東坡手校《楚辭》十卷，凡諸本異同，皆兩出之。后得洪玉父而下本十四五家參校，遂為定本，始補(bǔ)王逸《章句》之未備者。書成，又得姚庭輝本，作考異，附古本釋文之后。其末又得歐陽永叔、孫莘老、蘇子容校正，以補(bǔ)考異之遺。

由于洪興祖收集版本下了如此之大的功夫，又以嚴(yán)肅科學(xué)的態(tài)度加以考訂，《楚辭補(bǔ)注》確實(shí)達(dá)到了“補(bǔ)王逸《章句》之未備者”的目標(biāo)。不但列出了許多重要的異文，還保留了古本《楚辭釋文》；不但考定楚辭原文，還通過各種本子的對照考定了王逸注的文字。對《楚辭補(bǔ)注》的成就，《四庫全書總目提要》給以高度肯定：“興祖是編，列逸注于前，而一一疏通證明，補(bǔ)注于后。于王逸注多所闡發(fā)，又皆以‘補(bǔ)曰二字別之，使之原文不亂，亦異乎明代諸人妄改古書，恣性損益。于楚辭諸注之中，特為善本。故陳振孫稱其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其說云?！?/p>

洪興祖治楚辭走“補(bǔ)”、“改”之路，而另有一批學(xué)者走還原之路，即力圖還原劉向校定的《楚辭》原貌，這派學(xué)者可以晁補(bǔ)之為代表。晁補(bǔ)之第二十九世孫晁貽端在刊行《重編楚辭》一書時(shí)說：“謹(jǐn)依序例次之，以存重編之志，俾海內(nèi)藏書家咸知《楚辭》有此善書也。”（《重編楚辭后跋》）可知，晁補(bǔ)之不僅要努力恢復(fù)劉向本之原貌，還希望該著成為善本。晁氏的做法是，將楚辭編為上下兩卷，上卷錄屈原作品，分別為：《離騷經(jīng)》第一，《離騷遠(yuǎn)游》第二，《九章》第三，《九歌》第四，《天問》第五，《卜居》第六，《漁父》第七。《大招》第八。下卷列宋玉至劉向的楚辭作品，也排定了次序。對為何分上下兩卷并如此排序，晁氏均作了詳細(xì)說明，都有一定道理。

那么，晁補(bǔ)之的預(yù)定目標(biāo)達(dá)到了沒有？可以說達(dá)到了一半。雖說晁氏當(dāng)時(shí)能看到一些今天已失傳的本子，排序亦有一定道理，然是否合于劉向《楚辭》原貌，誰也不敢說。且今天看來，上卷的排法疑問亦多。所以說第一個目標(biāo)恐未達(dá)到。而第二個目標(biāo)則恐怕達(dá)到了。在晁氏之前，就有人作了與他類似的工作，可惜未能成功。晁補(bǔ)之《離騷新序·下》曰：“天圣中，有陳說之者，第其篇，然或不次序。”陳說之之著，今天看不到了，而《重編楚辭》卻流傳下來。一本書是否存留下來，原因很復(fù)雜，但可以肯定的是，一本書歷經(jīng)千年得以存留（晁貽端為清道光時(shí)人），必有一定道理。另外，《重編楚辭》還有一個很有趣的現(xiàn)象。原《重編楚辭》的新錄部份有《續(xù)楚辭》和《變離騷》兩種，收錄了晁氏認(rèn)為的屈原以后至唐人的近似楚辭的著作?！端问贰に囄闹尽穼⒋硕N作書著錄，而今已失傳；《重編楚辭》《宋史·藝文志》并未著錄，卻依然存在。晁貽端《重編楚辭后跋》說，晁氏這兩書被“朱子《楚辭后語》刪為六卷，去過半矣?！敝熳雍退摹冻o集注》更有名，這大概是晁氏后兩書失傳之原因，不過也從另一方面證明，《重編楚辭》仍是一部重要楚辭典籍。

撥正中創(chuàng)新的第二方面，是“再訓(xùn)”。

所謂“再訓(xùn)”，主要是指對《楚辭章句》文句的訓(xùn)詁，這包括補(bǔ)充、修正、改訓(xùn)。

宋代楚辭著作，除晁補(bǔ)之《重編楚辭》外，其余都對王逸注作了某些補(bǔ)充，其中以《楚辭補(bǔ)注》最為杰出，此處不再舉例。

修正方面，宋代也取得很大成就，除洪興祖、朱熹外，其他人成績也很可觀。如對楚辭草木的訓(xùn)釋，《離騷》“雜申椒與菌桂兮，豈為紉夫蕙茝”，王逸肯定申椒、菌桂、蕙茝均為芳香植物，并均作注。其中對“菌桂”注曰：“菌，熏也。葉曰蕙，根曰熏?！边@實(shí)際認(rèn)為“菌”與“桂”是兩種植物，“桂”因人們熟悉便只注“菌”，而“菌”之葉就是“蕙”。錢杲之《離騷集傳》對此修正曰：“《本草》云：‘菌桂，薄卷若筒，亦名筒桂，厚硬味薄者名板桂。蕙，熏草，即今零陵香。”并引《山海經(jīng)》作證。這就在肯定王逸注為芳香植物的基礎(chǔ)上修正了其注的部份錯誤。又如，《離騷》“戶服艾以盈要兮”，王逸注為：“艾，白蒿也?！焙榕d祖對此已做了補(bǔ)正：“《爾雅》，艾，冰臺。注云：今艾蒿?！眳侨式堋峨x騷草木疏》進(jìn)一步修正曰：“白蒿，《詩》所謂‘蘩也?！对姟酚胁伞?，有采‘艾?！侗静荨酚邪纵?，又別出艾葉條?！眳鞘嫌忠都斡訄D經(jīng)》以證之。這說明“艾”為“艾蒿”，與“白蒿”同屬一大類而為不同植物，從而修正了王逸的注解。

毋庸置疑，宋人修正王逸注取得很大成績。然而，“再訓(xùn)”中成就最大的，對后世影響也最大的，則是改訓(xùn)。

楚辭雖肇于楚，而其目蓋始于漢世。然屈宋之文于后世依放者，通有此目。而陳說之以為唯屈原所著，則謂之《離騷》。后人效而繼之，則曰楚辭，非也。自漢以還，文師詞宗，慕其軌躅，摛華競秀，而識其體要者亦寡。蓋屈宋諸騷，皆書楚語，作楚聲，紀(jì)楚地，名楚物，故可謂之楚辭。

黃伯思《校定楚辭序》?

楚辭之名，并非起自劉向，至少西漢初年已有此詞。陳說之的解釋，也并非他自創(chuàng)，而是流傳千年之傳統(tǒng)說法。黃伯思一反千年陳說，以楚文化特色重新訓(xùn)釋楚辭，當(dāng)時(shí)可謂振聾發(fā)聵，至今也仍是對楚辭的權(quán)威定義。黃氏《校定楚辭》今已失傳而《序》獨(dú)存，《序》中又以對楚辭的定義最為精彩，也許，正是這一精彩的定義使這篇長序保存至今。

確實(shí)，宋人善于在楚辭研究中突破傳統(tǒng)，同黃伯思一樣，洪興祖也是這方面的杰出代表。洪興祖為《楚辭章句》作補(bǔ)注，這是借鑒了經(jīng)學(xué)闡釋方式。因王逸尊《離騷》為經(jīng)，定自己著作為章句，明顯采用了經(jīng)學(xué)的“章句”之法，洪興祖自然存襲之，即自己的補(bǔ)注相當(dāng)于“正義”或“疏”。然經(jīng)學(xué)闡釋歷來有“疏不破注”之傳統(tǒng)，宋人大多也嚴(yán)守這一家法。洪興祖則敢于沖破這陳規(guī)，只要發(fā)現(xiàn)王逸書中的錯誤，便一定指出?！短靻枴贰棒o堆焉處”，王逸注曰：“奇獸也。”洪興祖指出其誤：“《山海經(jīng)》云：北號山有鳥，狀如雞而白首，鼠足，名曰鬿雀。食人?！绷砣纭短靻枴贰百亢霭苍凇敝百亢觥薄ⅰ懊移季裴椤敝?“九衢”等，洪氏都作了改訓(xùn)。

這種改訓(xùn)，宋代楚辭著作幾乎都有?！短靻柼鞂Α穼Α笆帧敝镏?，《離騷草木疏》對“宿莽”之正誤，《楚辭芳草譜》對《離騷》“江離”的重訓(xùn)……都是杰出的例子。

撥正中創(chuàng)新的第三方面，是“深入”。

宋代是理學(xué)形成發(fā)展的階段，朱熹是其集大成者。即便不是理學(xué)家甚或不喜理學(xué)者，也喜歡窮究義理。由此形成一種風(fēng)氣，這風(fēng)氣自然影響到楚辭學(xué)界，并促進(jìn)楚辭研究的發(fā)展。

這方面最突出者，當(dāng)然是朱熹。

竊嘗論之，原之為人，其志行雖或過于中庸而不可以為法，然皆出于忠君愛國之誠心。 《楚辭集注·序》

而又因彼事神之心，以寄吾忠君愛國眷戀不忘之意。

《楚辭集注·九歌序》

朱熹第一次從屈騷中發(fā)掘出“愛國”觀念，將屈原的民族精神進(jìn)一步賦予愛國理念，并努力于其書中闡發(fā)愛國的內(nèi)涵，這一貢獻(xiàn)無疑是巨大的。其后，南宋末、明末清初、清末民國初、抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，屈原和屈騷成為一切愛國人士之精神支柱，朱熹功不可沒。

朱熹深入挖掘屈騷的內(nèi)涵，往往獨(dú)具只眼，他善于探尋詩人言外之意，味外之旨，善于體會微詞奧義?！峨x騷》：“閨中既以邃遠(yuǎn)兮，哲王又不寤。懷朕情而不發(fā)兮，余焉能忍而與此終古?！敝祆渥⒃唬骸敖K古者，古之所終，謂來日無窮也。閨中深遠(yuǎn)，蓋言宓妃之屬不可求也。哲王不寤，蓋言上帝不能察，司閽壅蔽之罪也 。言此以比上無明主，下無賢伯，使我懷忠信之情，不得發(fā)用，安能久與此閽亂嫉妒之俗終古而居乎？意欲復(fù)去也?！倍跻荽颂幾椋骸把晕覒阎倚胖椋坏冒l(fā)用，安能久與此閽亂之君，終古而居乎？意欲復(fù)去也。”兩相對比，朱熹在王逸注基礎(chǔ)上領(lǐng)會闡釋，顯然要深刻一些。

其他治楚辭者，深究義理雖略遜與朱熹，然也是成績斐然。錢杲之對《離騷》“三求女”的闡釋，就比王逸的要深入一些。王逸對三次“求女”各自孤立解釋，內(nèi)在聯(lián)系不緊。錢杲之在對“三求女”分別闡釋后，最后總結(jié)道：“意喻賢士如宓妃不可得見，其大賢如娀女，次賢如二姚，當(dāng)及其未用而求之?！贝苏f雖未必為確解，但將“求女”作為統(tǒng)一體系來進(jìn)行解釋之思路，無疑合理。這啟發(fā)了以后明清兩代研究者，雖“求女”仍有幾種說法，然因大多以統(tǒng)一體系求解，而呈現(xiàn)走向漸漸接近的趨勢，其中以清代梅沖《離騷經(jīng)解》的“求通君側(cè)之人”最為合理。再如楊萬里對《天問》的研究，也是盡力挖掘其詩句的內(nèi)涵?！疤烀磦?cè)，何罰何佑”一句中，屈原已暗示有不相信天命之意，柳宗元對此作了進(jìn)一步引申：“天邈以蒙，人么似離。胡克合厥道，而詰彼猶違？”楊萬里《天問天對解》則將其不信天命的意義完全發(fā)掘出來：“天遠(yuǎn)而幽，人小而散，何可以合天人而論之？”他還以齊桓公舉例，斷定他“九合之功”與晚年死于近嬖之手，“皆自取爾，天何與焉？”

開辟心理路徑

所謂“心理路徑”，完整的表述應(yīng)是“心理領(lǐng)悟研究路徑”。

學(xué)術(shù)發(fā)展到宋代，出現(xiàn)了一些新的變化或進(jìn)展。前已述及，宋代可說是開啟辨?zhèn)我晒胖L(fēng)的時(shí)代。其時(shí)學(xué)者，對漢以來諸儒之經(jīng)典解釋均重新審視，若就其方法概論之，則是通過文本以求作者原意，再與諸儒解釋對照。由此必須在文本上扎扎實(shí)實(shí)下功夫，故宋代學(xué)者特別講究“讀書之法”，對此，宋羅大經(jīng)有段話作了極好闡述：“夫著一讀書之心，橫于胸中，則錮滯有我，其心已與古人天淵懸隔矣，何自得其活法妙用哉。呂東萊解《尚書》云：‘《書》者，堯、舜、禹、湯、文、武、周公之精神心術(shù)盡寓其中，觀《書》者不求心之所在，夫何益！然欲求古人之心，必先求吾心，乃可見古人之心。此論最好，真讀書之法也?！?羅大經(jīng)借呂東萊講讀《尚書》之法，說明以己心求古人之心的重要，而此前王安石等人有“善讀”之說，?朱熹也特別強(qiáng)調(diào)“善讀”，在其著作中多次使用這一概念。究其“善讀”之內(nèi)涵，基本與羅大經(jīng)、呂東萊的相同。由此可知，宋人所謂“善讀”，所謂“以吾心求古人之心”的讀書之法，其實(shí)就是心理領(lǐng)悟法。

縱觀宋代學(xué)術(shù)，可以說，以朱熹的心理領(lǐng)悟法最系統(tǒng)、最完備，理論水平也最高，他為楚辭以至整個中國學(xué)術(shù)開辟了一條心理領(lǐng)悟研究路徑。以下便以朱子的為例簡論之。?

所謂心理領(lǐng)悟方法，即是在正確通釋文句、理解文本的基礎(chǔ)上，通過特定的方式方法，去體察著者之創(chuàng)作心理，領(lǐng)會其創(chuàng)作意圖及其所想表達(dá)的深微之義。用朱熹自己的話簡單概括之，就是：“讀書須是以自家之心體驗(yàn)圣人之心。少間體驗(yàn)得熟，自家之心便是圣人之心。”?很明顯，朱熹這話是對孟子“以意逆志”說的繼承?！睹献印とf章上》曰：“故說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。如以辭而已矣，《云漢》之詩曰：‘周馀黎民，靡有孑遺。信斯言也，是周無遺民也?！敝祆洹端臅ⅰ酚诖硕魏笞⒌溃?

言說詩之法，不可以一字而害一句之義，不可以一句而害設(shè)辭之志，當(dāng)以己意迎取作者之志，乃可得之。若但以其辭而已，則如《云漢》所言，是周無遺種矣。?

朱熹釋“逆”為“迎取”，釋“以意逆志”為“當(dāng)以己意迎取作者之志”，無疑非常正確，說明他深得孟子“以意逆志”之精髓。除此處外，朱熹著作中還多次出現(xiàn)“以意逆志”，僅《朱子語類》就出現(xiàn)了十次，其中對“以意逆志”或肯定、或解釋、或說明、或闡發(fā)，由此形成了完備的理論體系。

在理論體系完成后，朱熹為自己的心理領(lǐng)悟配備了一整套辦法，這一整套辦法的核心，是“喚醒——體驗(yàn)”。所謂“喚醒”，在朱熹看來，就是通過認(rèn)真閱讀經(jīng)典文本，主動發(fā)揮“心”之認(rèn)識作用，從而激活主體那“萬理具足”的心靈，由此獲得極強(qiáng)的領(lǐng)會動力及認(rèn)識能力。所謂“體驗(yàn)”，便是通過特定的閱讀、品味、研究方式，從而達(dá)到以己心體驗(yàn)圣人之心的目的?！皢拘选w驗(yàn)”是一個互動互進(jìn)的過程：沒有“喚醒”，“體驗(yàn)”很難深入下去；而沒有“體驗(yàn)”，也很難得到真正的“喚醒”。對經(jīng)典文本的學(xué)習(xí)研究就在這不斷“喚醒——體驗(yàn)”的過程中，一步一步、一層一層、一階段一階段地深入下去。

朱熹的喚醒，在當(dāng)時(shí)及其后，還有著某種特定的意義。從上面所引材料可知，朱熹所要“喚醒”的對象是“學(xué)者”?！皩W(xué)者”本義，既可指“求學(xué)之人”，亦可指“志學(xué)之人”、“飽學(xué)之士”。從朱熹在這類語錄中專用“學(xué)者”而不用“學(xué)人”、“學(xué)子”看，他用“學(xué)者”一詞顯然是取后義。這些“學(xué)者”讀了許多前人的書，腦海里塞滿了前人的闡釋、議論，書本知識豐富。這種豐富當(dāng)然是好事。但另一方面稍不注意——正像外國一句名言所說：“書讀多了，腦袋就不是自己的了”—— 領(lǐng)會動力和認(rèn)識能力被“淤塞”，自己之“心”在前人知識的溫床上睡大覺。這就需要“喚醒”，這就是朱熹“如今學(xué)者大要在喚醒上”之深層意義。

要臻至這“喚醒”境界，朱熹認(rèn)為最重要的一個具體辦法是“虛心”。朱子著作中， “虛心靜慮”、“虛心涵泳”、“虛心平氣”、“虛心觀之”、“虛心入里”、“虛心下氣”?等等詞句，幾乎到處都有。朱子這一觀念，顯然是繼承了老子的“虛靜”說，莊子的“心齋”、“坐忘”說，荀子的“虛壹而靜”說，也繼承了它們共同的內(nèi)涵，即虛懷澄靜、心內(nèi)無物等。不過，朱熹“虛心”說內(nèi)涵，比老、莊、荀的多了一層重要含義，這含義朱熹沒有也不便明說，但只要仔細(xì)品味他的話，就會清晰呈現(xiàn)出來：

凡讀書，須虛心，且似未識字底，將本文熟讀平看。今日看不出，明日又看?？磥砜慈?，道理自出。

《朱子語類》卷一百二十

這是對“書讀百遍，其義自現(xiàn)”的另一種形式的肯定，也是對朱熹“虛心”的注腳：“虛心”，即是將心“虛空”起來，心中當(dāng)然也就沒有了前人的注釋、闡解、議論。所謂“虛心靜慮”、“虛心涵泳”、“虛心平氣”、“虛心觀之”等，就是要一切從文本出發(fā)，對文本作直接的理解、感受、體會，并敢于肯定自己的理解、感受、體會，如此才能不被前人謬誤遮住眼睛，如此才能達(dá)致“喚醒”。

由“虛心”達(dá)致“喚醒”后，就可以進(jìn)入“體驗(yàn)”：

先教自家心理分明歷落，如與古人對面說話，彼此對答，無一言一字不相肯可，此外都無閑話雜說，方是得個人處。 ?

這當(dāng)然是強(qiáng)調(diào)與“古人”（即著者）的心理相通、相接、相應(yīng)，后來清代楚辭學(xué)者朱冀所說的“下元之夕，夢中恍惚，手執(zhí)是編，與一老人互相辯證，久之欣欣若有所得”，現(xiàn)代學(xué)者陳寅恪所說的“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種了解之同情，始有批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡扶廓之論”等，?顯然與此有異曲同工之妙。

然而要達(dá)此“體驗(yàn)”境界，談何容易！這除了思想之專心致志、知識之真積日久外，還必須有一套與之相應(yīng)的的操作方法。這套方法當(dāng)然也被朱熹摸索總結(jié)出來，筆者將其稱之為“熟讀——玩味”法。對經(jīng)典文本，朱熹主張熟讀，并特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是多讀，十遍、二十遍，甚至上百遍；二是精讀，真正讀熟一章再讀下一章，讀熟一本再讀另一本。多讀、精讀中，朱熹又強(qiáng)調(diào)“體會”之功，其著作中經(jīng)常出現(xiàn)“仔細(xì)體會”、“體會親切”等語，《朱子語類》（卷十一）中有一段話說明讀史與讀經(jīng)之區(qū)別：

看經(jīng)書與看史書不同，史是皮外物事，沒緊要，可以札記問人。若是經(jīng)書有疑，這個是切己病痛，如人負(fù)痛在身，欲斯須忘去而不可得。豈可比之看史，遇有疑則記之紙焉。

這段話里并未有“體會”二字，然在筆者看來，比之那些有“體會”二字之語，反而更能傳達(dá)出朱熹強(qiáng)調(diào)“體會”之意：讀史書有疑，不關(guān)緊要，可以記下問人；讀經(jīng)書有疑，則為切己病痛，必須弄清楚。經(jīng)書之疑當(dāng)然也可以請教別人，但主要靠自己體會?！柏?fù)痛在身“之痛，最能體會到的當(dāng)然是自己，而且“斯須”不可“忘去”。當(dāng)然，讀史并非都是“皮外物事，沒緊要”，朱熹此處不過是以此對比讀經(jīng)，形象化地喻明讀經(jīng)“體會”之重要，我們不必作“膠柱鼓瑟”之理解。

對于這種建立在熟讀基礎(chǔ)上的體會，朱熹進(jìn)一步要求體會出“滋味”：

大凡讀書，須是熟讀，熟讀了自精熟，精熟后理自見得。如吃果子一般，劈頭方咬開，未見滋味便吃了。須是細(xì)嚼教爛，則滋味自出，方始識得這個是甜是苦是甘是辛，始為知味 。

《朱子語類》卷十

大凡事物須要說得有滋味，方見有功。而今隨文解義，誰人不解？須要見古人好處。

《朱子語類》卷一百一十四

這顯然是繼承了鐘嶸《詩品》的“滋味”說，而朱熹于“滋味”上又加“玩”，特別強(qiáng)調(diào)“玩味”：

讀書之法，先要熟讀。須是近看、背看、左看、右看，看得是了，未可便說，道是更需反復(fù)玩味。

《朱子語類》卷十

學(xué)者只是要熟，工夫純一而已。讀時(shí)熟，看時(shí)熟，玩味時(shí)熟。

《朱子語類》卷十一

本來，“玩味”并非朱熹獨(dú)創(chuàng)之字眼，遠(yuǎn)的不說，宋代理學(xué)家程顥、程頤就曾多次使用它。然而，宋代學(xué)者誰也沒有朱熹對它如此重視。即以數(shù)量而言，“玩味”一詞在其著作中出現(xiàn)有二百五十多處，僅在《朱子語類》中就有九十五處之多。這“玩”，當(dāng)然不是“玩?！?，而是蘊(yùn)含體現(xiàn)著審美的意義。并且，朱熹似乎特別偏愛“玩”字：“微玩”、“把玩”、“深玩”、“玩熟”、“玩賞”、“玩心”、“玩其氣象”、“虛心玩理”等等語匯，于其著作中幾乎到處可見。將這些語匯和言論綜合起來，可以發(fā)現(xiàn)，它們是以“玩味”為中心形成一個系統(tǒng)，這系統(tǒng)提倡以審美的心理對經(jīng)典進(jìn)行學(xué)習(xí)、研究，也就是說在對經(jīng)典作正確理解、艱難闡釋之同時(shí)，還要對其進(jìn)行審美的觀照、體會甚至欣賞。因而朱熹所言“體驗(yàn)”，也就包含有審美體驗(yàn)的成分。這無疑形成了朱熹學(xué)術(shù)研究方法獨(dú)有的特色，也可以說是朱熹對我國古典美學(xué)之獨(dú)特貢獻(xiàn)，這貢獻(xiàn)有著鮮明的特色和豐富的內(nèi)涵，此處自然無法深論。

朱熹將這套方法，用到了他的楚辭研究中。通過對楚辭的情志寄托，通過注釋楚辭來抒發(fā)抗金情節(jié)和宣泄受壓心理，再加之“虛心”、“熟讀”、“玩味”的學(xué)習(xí)研究功夫，使他能上接屈原的時(shí)代，感悟、領(lǐng)悟到屈原報(bào)國無門，飽受“群小”排斥打擊而痛苦、憤懣等心理，從而發(fā)掘出前人未曾發(fā)現(xiàn)的重要意義，并糾正王逸的某些錯誤。

如前所述，朱熹第一次從屈騷中發(fā)掘出“愛國”觀念，并闡發(fā)其愛國之思想內(nèi)涵，肯定其愛國精神，這不僅對楚辭研究，而且對中華民族愛國精神的形成和豐富其內(nèi)涵作出了重要貢獻(xiàn)。又如，朱熹往往敢于從文本出發(fā)，而駁斥一些穿鑿的陳說?！冻o集注·楚辭辯證上》論《九歌·河伯》曰：“舊說，‘河伯位視大夫屈原，以官相友，故得與之，又云：‘河伯之居，沉沒水中，喻賢人不得其所也。夫謂之河伯，則居于水中固其所也，而以為失其所，則不知使之居于何處，乃得其所耶？此于上下文意，皆無所當(dāng)，真衍說也?！庇捎趯ξ牧x有切實(shí)的體驗(yàn)領(lǐng)會，使其對穿鑿陳說駁斥有理有力。再如，對《九章》整體之理解，王逸認(rèn)為《九章》集中作于一時(shí)而成系統(tǒng)，而朱熹則曰：“屈原既放，思君念國，隨事感觸，輒形于聲。后人輯之，得其九章，合為一卷，非必出于一時(shí)之言也?！辈糠值丶m正了王逸的錯誤，歷來為學(xué)界所肯定。?盡管朱熹拘于儒家禮教，固于某些理學(xué)觀念，抑或受制于當(dāng)時(shí)之形勢，說屈原“其志行雖或過于中庸而不可以為法”“雖其不知學(xué)于北方”等，然瑕不掩瑜，其楚辭研究之成就依然是巨大的。

綜上所述，朱熹心理領(lǐng)悟方法是以“喚醒——體驗(yàn)”為中心，以“虛心”、“熟讀”、“玩味”為操作系統(tǒng)，理論上以孟子“知人論世”、“以意逆志”為基礎(chǔ)，并融合了荀、老、莊相關(guān)的“虛靜”理論，以及鐘嶸的“滋味”說的極富特色的研究方法。他不但開辟了楚辭的心理研究途徑，其方法在中國學(xué)術(shù)史上獨(dú)具特色，而且在學(xué)術(shù)方法上獨(dú)具中國特色；不僅是對楚辭學(xué)術(shù)史的貢獻(xiàn)，更是對整個中國文學(xué)史甚至整個中國思想文化史研究的貢獻(xiàn)。確實(shí)值得我們認(rèn)真深入研究并大力發(fā)揚(yáng)之。

文章至此，可說宋代楚辭研究思想已大致探明，但我們的任務(wù)還只完成了一半。我們所以探討歷代楚辭研究思想，不是為研究而研究，為探討而探討，而是為今天楚辭研究思想乃至整個古代文學(xué)研究思想的構(gòu)設(shè)，找到一些根據(jù)，求得一些借鑒，獲得一些啟發(fā)，為各種研究方向各條研究路徑求取具有歷史深度的認(rèn)識。為此，需要再較全面深入地探討宋代楚辭研究思想的形成原因，當(dāng)然這是另一篇文章的任務(wù)了。

注釋：

①詳情可參見拙文《明清之際屈學(xué)思想之嬗變與清初學(xué)術(shù)思潮》，《武漢水利大

學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），1999年5期。

②《晞發(fā)集》卷十，《四庫全書》本。

③顧炎武《日知錄·古文未正之隱》（卷十九）曰：“謝翱《西臺痛哭記》，本當(dāng)云

文信公，而謬云顏魯公；本當(dāng)云季宋，而云季漢?！卑矗哼@是顧炎武錯了，謝翱不能明

言。“顏魯公”即代指文天祥，“季漢”即是指“季宋”。

④見《宋史·儒林·楊萬里》條。

⑤辛棄疾《永遇樂·京口北固亭懷古》：“元嘉草草，封狼居胥，贏得倉惶北顧?！?/p>

即是以南朝宋文帝劉義隆草率北伐，結(jié)果被打得大敗的歷史教訓(xùn)，警告韓侂胄。

⑥《天問天對解·序》，《誠齋集》卷九十五，上海涵芬樓《四部叢刊初編》本。

⑦關(guān)于這幾個人類社會難以解決的痼疾，可參見拙著《屈騷藝術(shù)研究》第六章：《反

思?xì)v史，整體透視》，P332—334。

⑧晁公武《郡齋讀書志》著錄該卷時(shí)曰：“未詳撰人”，上海古籍出版社，1990年。

⑨筆者分析朱熹撰《楚辭集注》，有著文學(xué)的、學(xué)術(shù)的、現(xiàn)實(shí)的三方面原因。可

參閱《楚辭著作提要·朱熹》條（該條為筆者所撰），武漢：湖北教育出版社，2002

年。

⑩見王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十八，《四庫全書》本。按：此跋今本《楚辭集注》無。

應(yīng)是前述刻《楚辭辯證》時(shí)跋；趙汝愚“暴死”于慶元二年，慶元乙卯為元年，

楊楫這是從開始說起。

?《全宋文》第十八冊卷七三八，上海辭書出版社，2006年。

? （明）蔣之翹《七十二家評楚辭》，《四庫全書存目叢書》本。

?黃庭堅(jiān)《與元勛不伐書》第七封，《山谷別集》卷十八，《四庫全書》本。

?晁補(bǔ)之《重編楚辭·離騷新序》，清道光十年《晁氏叢書》本。

?《宋文鑒》卷九十二，《四庫全書》本。

?羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷十五，《四庫全書》本。

?王安石在談如何讀《莊子》時(shí)說：“后之讀《莊子》者，善其為書之心，非其為書

之說，則可謂善讀矣。”《臨川文集》卷六十八，《四庫全書》本。

?關(guān)于朱熹的心理領(lǐng)悟方法，可參閱拙文《論朱熹心理領(lǐng)悟?qū)W習(xí)研究方法及其特

色》，《江漢論壇》2012年9期。

?《朱子語類》卷一百一十九。據(jù)文淵閣《四庫全書》，以下所引朱熹著作，若無

注明，則均出自該本。

?《四書章句集注》，中華書局，1983年，306頁。為便于統(tǒng)一，以下《孟子》、《論語》

原文，均引自《四書章句集注》。

?分別出自《朱子語類》卷九、卷十一、卷三十一、卷一百零四、卷一百二十。

?《晦庵集·答張?jiān)隆?，《四庫全書》本?/p>

?前者見朱冀《離騷辯·自序》，清康熙四十五年綠筠堂刊本。后者見陳寅恪《馮

友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社，1980，247

頁。按：對朱冀、陳寅恪所論之研究，可參見拙文《論清代楚辭研究中的直覺感

悟法》，《文藝研究》，2007年7期。

?之所以說是“部分糾正”，是因筆者考證分析出朱熹在這問題上也有某些不足，

可參見拙文《論屈原對九章的整體構(gòu)想及整理》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2004年6期。

作者簡介：毛慶（1945-），男，湖北省社會科學(xué)院原文學(xué)所研究員、所長，現(xiàn)任四川師范大學(xué)、成都文理學(xué)院教授，中國屈原學(xué)會名譽(yù)會長。

（責(zé)任編輯：楊立民）