當(dāng)代西方主觀主義價(jià)值觀的理論困境

摘要：當(dāng)代西方價(jià)值哲學(xué)中的主觀主義價(jià)值論，特別是情感主義的理論困境，主要表現(xiàn)在情感愉快的理論混亂，欲望輪的理論混亂，興趣價(jià)值論的理論混亂，滿足需要論的理論混亂，評(píng)價(jià)結(jié)果論的理論混亂，心靈賦予論的理論混亂以及情感主義價(jià)值論的理論混亂等七個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代西方價(jià)值哲學(xué)；理論困境；主觀主義價(jià)值論；情感主義

中圖分類號(hào)：B018 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

一種哲學(xué)理論的發(fā)展，必須使人信服，必須理論上嚴(yán)整，必須堅(jiān)持邏輯一貫性。但西方價(jià)值哲學(xué)的基本理論，從一開始就陷入理論混亂，使自己陷入困境。本文擬就西方價(jià)值哲學(xué)中流行的主觀主義價(jià)值論的主要觀點(diǎn)進(jìn)行分析，以窺其內(nèi)在的理論矛盾。

（一）情感愉快論的理論混亂

早在19世紀(jì)末價(jià)值哲學(xué)開始形成為獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科的時(shí)期，西方價(jià)值哲學(xué)就流行情感愉快說。如前所述，奧地利哲學(xué)家邁農(nóng)在1894年出版的《價(jià)值論的心理學(xué)——倫理學(xué)探討》一書中就認(rèn)為：凡是一個(gè)東西使我們喜歡，而且只要到使我們喜歡的程度，它便是有價(jià)值的。也就是說，他認(rèn)為使人愉快的東西就是有價(jià)值的。他的這種思想，就是價(jià)值本質(zhì)理論中的情感愉快論。德國(guó)哲學(xué)家文德爾班也認(rèn)為價(jià)值是引起我們快感的東西，奧地利哲學(xué)家石里克認(rèn)為，價(jià)值的本質(zhì)完全就在于快樂的感情，并說給我?guī)須g樂的東西也就是價(jià)值。在西方價(jià)值哲學(xué)中，這種觀點(diǎn)是影響很大的一種觀點(diǎn)。

情感愉快論以情感愉快來定義價(jià)值，實(shí)質(zhì)上就是西方哲學(xué)史上的快樂主義的觀點(diǎn)和傳統(tǒng)的功利主義觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)是西方價(jià)值哲學(xué)中的主觀主義價(jià)值論包括情感主義在內(nèi)的思想根源。西方價(jià)值哲學(xué)中的各種主觀主義價(jià)值論觀點(diǎn)，歸根到底都是以快樂主義為基礎(chǔ)。例如，滿足需要說認(rèn)為能滿足需要就有價(jià)值，就是因?yàn)闈M足需要能引起快感。

這種快樂主義的觀點(diǎn)，在20世紀(jì)初就受到英國(guó)倫理學(xué)家摩爾的批評(píng)。摩爾在1903年出版的《倫理學(xué)原理》中批評(píng)了“除了快樂什么也不是善的”[1]66或“唯有快樂是善的”[1]87這樣的快樂主義倫理學(xué)觀點(diǎn)。他著重批評(píng)密爾（亦譯穆勒）的快樂主義觀點(diǎn)。密爾認(rèn)為：功利主義“承認(rèn)‘功利或‘最大幸福原理為各種道德生活的根本”，而“幸福，是指快樂或痛苦的免除”。[2]242并認(rèn)為一切可欲求的事物之所以為可欲求的，乃是因?yàn)槠渥陨肀憔哂锌鞓贰ＵJ(rèn)為幸福作為目的是值得欲望的唯一事物。密爾又說：“善的”，意味著“值得想望的”；而“值得想望的”，就是“實(shí)行所想望的”。[1]81摩爾認(rèn)為，值得想望的，即對(duì)它的想望必定是善的，所以值得想望的與所想望的東西是不同的。密爾把二者混淆了，認(rèn)為二者是相同的，以致認(rèn)為人們所想望的唯一的東西是快樂，那么快樂也就是善的了。這就是把“事實(shí)”當(dāng)作“價(jià)值”，把存在當(dāng)作應(yīng)當(dāng)，把“所欲求的”當(dāng)作“值得欲求的”，把自然性質(zhì)或自然物等同于善，這就犯了“自然主義謬誤”。自然物是事實(shí)，善是規(guī)范，而不是自然性質(zhì)或自然實(shí)在。把事實(shí)混同于價(jià)值，這正是快樂主義存在的內(nèi)在邏輯矛盾。

眾所周知，快樂有各種不同情況，有不同質(zhì)的快樂。例如，密爾自己就承認(rèn)存在著“頂下流的快樂”。[2]240也就是說，有健康的快樂，也有不健康的、下流的快樂；而不健康的、下流的快樂就只能產(chǎn)生負(fù)價(jià)值，只能是惡，而不是善。由此可見，快樂主義認(rèn)為能使情感愉快就是善，就是有價(jià)值的，這種看法存在著內(nèi)在的邏輯矛盾，存在著理論上的混亂。

日本學(xué)者牧口常三郎也批評(píng)此種觀點(diǎn)，他在評(píng)西方學(xué)者李普斯的觀點(diǎn)時(shí)說，李普斯認(rèn)為：“什么東西是有價(jià)值的，意謂著它至少能使我們快樂。如果一個(gè)有知覺的人所體驗(yàn)的肉體快樂被排除，價(jià)值就只是一個(gè)毫無意義的詞?！盵3]57牧口批評(píng)說：如果這個(gè)陳述是真的，我們就不能明確斷言一個(gè)不道德的行為沒有價(jià)值，因?yàn)樗鼫?zhǔn)是引起了快樂。[3]58也就是說，按快樂主義的觀點(diǎn)，即使是一種不道德的行為，只要它能引起快樂，便是有價(jià)值的。請(qǐng)看這種觀點(diǎn)是多么荒謬。

澳大利亞倫理學(xué)家斯馬特認(rèn)為，傳統(tǒng)的功利主義認(rèn)為，凡能產(chǎn)生快樂的行為和事物就是好的，反之便是壞的。所以，傳統(tǒng)的功利主義是一種情感決定論，是一種快樂主義。斯馬特認(rèn)為傳統(tǒng)的快樂主義會(huì)導(dǎo)致主觀地解釋道德，即會(huì)導(dǎo)致主觀主義價(jià)值論。這是對(duì)快樂主義、對(duì)情感愉快論的深刻批評(píng)。

快樂主義存在著內(nèi)在的邏輯矛盾，存在著理論上的混亂?？鞓分髁x會(huì)導(dǎo)致主觀地解釋道德，會(huì)導(dǎo)致主觀主義價(jià)值論。西方價(jià)值哲學(xué)中的各種主觀主義價(jià)值論，其深刻的根源都是快樂主義。不僅情感愉快論、滿足需要論的根源是快樂主義，滿足欲望說、興趣說、情感主義等等，其根源也是快樂主義?？鞓分髁x是西方各種主觀主義價(jià)值論的總根源。快樂主義存在著內(nèi)在邏輯矛盾和理論混亂，也決定了西方主觀主義價(jià)值論必然存在著內(nèi)在邏輯矛盾和理論混亂。

（二）欲望論的理論混亂

西方價(jià)值哲學(xué)的欲望論，是以欲望為基礎(chǔ)理解價(jià)值的本質(zhì)。欲望論是西方價(jià)值哲學(xué)中影響很大的一種觀點(diǎn)，奧地利學(xué)者艾倫菲爾斯和美國(guó)學(xué)者烏爾班、培里等都持此觀點(diǎn)。欲望論在倫理學(xué)中有著長(zhǎng)久的歷史。美國(guó)倫理學(xué)家麥金太爾在《德性之后》一書中指出，18世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家狄德羅力圖“在人的生理本性中發(fā)現(xiàn)道德的基礎(chǔ)?！盵4]63在狄德羅看來：“如果在現(xiàn)代法蘭西我們都能開明地從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)出發(fā)來追求自身欲望，那么我們便會(huì)看到，保守的道德規(guī)則基本上就是可以通過訴諸欲望和激情的基礎(chǔ)來成功證明的規(guī)則。”[4]62對(duì)這種以欲望為基礎(chǔ)去發(fā)現(xiàn)道德的觀點(diǎn)，英國(guó)倫理學(xué)家西季威克曾說：“如果我們借助于與‘欲望的關(guān)系來解釋善概念，我們一定不要把它等同于實(shí)際被欲求的東西，而寧可把它等同于值得欲求的東西。”[5]132西季威克認(rèn)為，“被欲求的東西”不等于“值得欲求的東西”，而欲望論卻把二者混同起來了。

麥金太爾也對(duì)狄德羅的上述觀點(diǎn)提出批評(píng)。他說，狄德羅企圖通過訴諸欲望和激情的基礎(chǔ)來成功證明道德規(guī)則的合理性，必須搞清楚“哪種欲望須被承認(rèn)為行為的合法指導(dǎo)這一問題，以及哪種欲望應(yīng)予禁止阻撓或受到再教育的問題?！盵4]62他說：“顯然，這一問題不可能利用把欲望自身作為標(biāo)準(zhǔn)的方式來回答。恰因?yàn)槲覀兌季哂校▽?shí)際具有或潛在地具有）很多欲望，其中不少欲望相互沖突，所以才不得不在相互匹敵的要求中作出抉擇?！盵4]63我們必須決定朝什么方向指導(dǎo)自己的欲望，如何安排因各種各樣不同的沖突而被感覺到的需求、情感和意圖。這就說明，“那種能夠使我們對(duì)不同欲望要求作出抉擇和安排的規(guī)則本身——其中包括道德規(guī)則——不可能從欲望中引出，也不可能參照這些欲望來合理論證，而規(guī)則必須裁決欲望?！盵4]63狄德羅在《拉摩的侄兒》中，他自己也承認(rèn)；“存在著相互匹敵和矛盾的欲望，有相互匹敵和矛盾的欲望和秩序?！盵4]63狄德羅曾試圖區(qū)分人們的自然欲望與人為形成的和腐敗的欲望。他這種區(qū)分表明存在著腐敗的欲望，這就破壞了他要在人的生理本性中發(fā)現(xiàn)道德基礎(chǔ)的努力。既然如此，怎么能通過欲望和激情的基礎(chǔ)來成功地證明道德規(guī)則的合理性呢？

既然我們都有很多欲望，而且存在著相互匹敵相互矛盾的欲望，不可能訴諸欲望和激情的基礎(chǔ)來論證道德規(guī)則的合理性問題，那么，以欲望為基礎(chǔ)去理解價(jià)值，認(rèn)為欲望的滿足就有價(jià)值，顯然就存在著內(nèi)在的邏輯矛盾。狄德羅企圖通訴諸欲望和激情的基礎(chǔ)來論證道德規(guī)則的合理性的努力失敗了，他的失敗也是以滿足欲望界定價(jià)值的觀點(diǎn)的失敗。

這種觀點(diǎn)還受到英國(guó)哲學(xué)家羅素的批評(píng)。他說：“初看起來，我們?nèi)枷胪臇|西都是‘善的，而我們?nèi)己ε碌臇|西就是‘惡的。如果我們的欲望全部一致，那事情就好辦了，但不幸的是我們的欲望是互相沖突的。”[6]123羅素舉例說，如果我說：“我想要的東西是善的?！倍业泥従訁s說：“不對(duì)，我想要的東西才是善的?！眰惱韺W(xué)曾嘗試避免這種主觀性的爭(zhēng)論，但沒有成功。羅素和麥金太爾一樣，也認(rèn)為欲望論存在著內(nèi)在的邏輯矛盾，因?yàn)槿藗兊挠芏?，而且很多欲望是相互沖突的。

美國(guó)倫理學(xué)家羅爾斯看到欲望論存在的問題，他提出了“善被定義為合理欲望的滿足”的觀點(diǎn)。他的這種觀點(diǎn)，首先肯定了欲望有合理與不合理之分，認(rèn)為只有滿足合理的欲望才是善的。“善被定義為合理欲望的滿足”，羅爾斯對(duì)善的這一定義，實(shí)質(zhì)是對(duì)“善是欲望的滿足”的觀點(diǎn)的否定與超越，也是對(duì)欲望論存在的理論混亂的有力揭露與修正。

（三）興趣價(jià)值論的理論混亂

興趣價(jià)值論也是西方主觀價(jià)值論中影響很大的一種理論。美國(guó)哲學(xué)家培里在其1912年出版的《現(xiàn)代哲學(xué)傾向》中就說，價(jià)值“是相對(duì)于欲望或興趣的”。[7]327在1926年出版的《一般價(jià)值論》中，培里又說：“凡是興趣所在的對(duì)象便自然具有價(jià)值?！盵8]391954年，在《價(jià)值的領(lǐng)域》一書中，他又進(jìn)一步闡述和發(fā)揮了這種觀點(diǎn)。持此觀點(diǎn)的還有美國(guó)哲學(xué)家烏爾班（亦譯厄爾本）等，烏爾班認(rèn)為價(jià)值“存于它對(duì)興趣的滿足中”。[9]151

培里強(qiáng)調(diào)：“無論哪一個(gè)對(duì)象，一旦有人對(duì)它發(fā)生興趣，無論哪一種興趣，它就都有了價(jià)值?！盵8]41他不同意價(jià)值要依賴于“合理的興趣”的觀點(diǎn)，也不同意價(jià)值是基于“能引起興趣的合格的對(duì)象”的看法。堅(jiān)持認(rèn)為，是興趣對(duì)象的任何東西事實(shí)上都是有價(jià)值的觀點(diǎn)。

對(duì)培里的興趣價(jià)值論，阿根廷哲學(xué)家方迪啟曾提出批評(píng)。他說：“如果我們從字面解釋培里的定義，亦即當(dāng)任何東西成為無論何種興趣的對(duì)象時(shí)就具有價(jià)值，那么我們便不可能有虛偽的或邪惡興趣。事實(shí)上，這一類的興趣確實(shí)存在?！盵8]41方迪啟認(rèn)為，要從興趣出發(fā)界定價(jià)值，“在道德范圍內(nèi)我們必須給興趣加上一項(xiàng)道德性質(zhì)的限制條件；因?yàn)閴牡呐d趣與好的興趣同樣都存在?！盵8]41這就是說，按照培里的興趣價(jià)值論，認(rèn)為任何興趣的對(duì)象都有價(jià)值，就不會(huì)有邪惡的、壞的興趣。而事實(shí)上卻不僅存在著健康的好的興趣，還存在著邪惡的、壞的興趣。這樣，培理的定義便與客觀事實(shí)發(fā)生矛盾，因而在理論上就陷于混亂。

培里對(duì)他的理論上的內(nèi)在邏輯矛盾進(jìn)行辯解。他說：“人們通常認(rèn)為，麻醉品是不好的，因?yàn)槟欠N癮是不好的。接下來的結(jié)論似乎是，為了使一事物成為善的，它必須成為一種善興趣的對(duì)象?！薄霸谶@種場(chǎng)合下，‘善是根據(jù)善來定義的?！盵10]57這樣一來給出的定義就是循環(huán)的。而“定義必須能夠避免循環(huán)”。所以，培里不接受合理興趣論。堅(jiān)持其興趣價(jià)值論。

培里到底怎樣來解釋他的興趣價(jià)值論呢？他的又一個(gè)辦法是避開好的興趣與壞的興趣都同樣存在這一事實(shí)，不承認(rèn)這是內(nèi)在邏輯矛盾。他舉例說“一個(gè)人的食物是另一個(gè)人的毒藥”，這一表達(dá)形式產(chǎn)生出一個(gè)矛盾。說明“嚴(yán)格說來，興趣并不矛盾，而是沖突?！盵10]58以此為論據(jù)為其興趣價(jià)值論辯護(hù)。其實(shí)，“一個(gè)人的食物是另一個(gè)人的毒藥”，這表現(xiàn)了同一客體，對(duì)不同主體其價(jià)值不同，這是價(jià)值多元性的表現(xiàn)，在這里并不存在內(nèi)在邏輯矛盾；而好的興趣與壞的興趣都存在著，如果認(rèn)為只要是興趣的對(duì)象都是有價(jià)值的，卻真正存在著內(nèi)在邏輯矛盾。這兩種情況是根本不同的，不能混為一談。培里把二者等同起來，足見他的興趣價(jià)值論的論證本身也充滿了邏輯矛盾。他說“興趣并不矛盾，而是沖突”，既然承認(rèn)存在著相互沖突的興趣，那么，用興趣界定價(jià)值必然會(huì)存在著內(nèi)在邏輯矛盾。所以，培里的辯解是徒勞的。

方迪啟批評(píng)興趣價(jià)值論，他說：“如果任何有關(guān)價(jià)值的理論無法解決實(shí)際生活上的沖突——無論興趣的或其他任何方面的沖突——時(shí)，此一理論便幾乎沒有價(jià)值?！盵8]45

培里的興趣價(jià)值論受到各方面的批評(píng)，培里本人都一一駁斥，并竭力為自己辯解。但他的這種理論存在的問題是如此明顯，培里自己在《一般價(jià)值論》一書中，也不得不承認(rèn)其理論的困難。如前所述，培里承認(rèn)：“我們似乎不得不下個(gè)結(jié)論：兩個(gè)同樣強(qiáng)度的互相沖突的興趣，其高下比較的問題是無法解決的；而且，要判斷其對(duì)象之一哪一個(gè)較好、哪一個(gè)較差，也是不可能的。對(duì)于‘究竟要為這個(gè)興趣而犧牲那個(gè)興趣，或者為那個(gè)犧牲這個(gè)，到底怎樣才絕對(duì)、或客觀來說比較好？這個(gè)問題，嚴(yán)格說來，并沒有答案。無論答案是第一個(gè)興趣比較好或第二個(gè)好；在整體來說，沒有一個(gè)能被認(rèn)為比較好的?！盵8]45現(xiàn)實(shí)生活中存在著相互沖突的興趣。培里不得不承認(rèn)，如果相互沖突的興趣而強(qiáng)度相同，要回答哪一個(gè)更善或更惡是不可能的。而且即便強(qiáng)度不同，也不能根據(jù)興趣的強(qiáng)度來確定哪一個(gè)善哪一個(gè)惡。培里自己也不能不承認(rèn)其理論存在的困難與內(nèi)在邏輯矛盾，充分說明興趣價(jià)值論的理論困境。

培里坦率地承認(rèn)自己的理論存在的困難和問題，這體現(xiàn)了一個(gè)哲學(xué)家在學(xué)術(shù)上的嚴(yán)肅性和誠(chéng)實(shí)坦蕩。他對(duì)自己的理論的這種反思是難能可貴的。這表現(xiàn)了他追求真理的嚴(yán)肅精神。

從培里對(duì)興趣價(jià)值論的辯護(hù)與反思中，我們可以看到，認(rèn)為任何興趣的對(duì)象都具有價(jià)值的觀點(diǎn)，存在著難以克服的困難和內(nèi)在矛盾；同時(shí)，他又認(rèn)為用合理興趣的對(duì)象定義價(jià)值，即用善興趣的對(duì)象定義善，在這種情況下，“善”是根據(jù)善來下定義的，這樣給出的定義就是循環(huán)的，而“定義必須能夠避免循環(huán)”。[10]57這就是說，無論是認(rèn)為任何興趣的對(duì)象都是有價(jià)值的，還是認(rèn)為合理的興趣的對(duì)象是有價(jià)值的，都存在著困難和問題，都是不科學(xué)的。結(jié)論只有一個(gè)；即，用興趣去定義價(jià)值是不科學(xué)的，必然陷入理論上的混亂，因而是不可取的。

（四）滿足需要論的理論混亂

滿足需要論是西方主觀主義價(jià)值論中的一種重要觀點(diǎn)，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者頗多。如前所述，美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆士說：善的本質(zhì)，簡(jiǎn)單說來就是滿足需要。德國(guó)哲學(xué)家文德爾班說，每種價(jià)值首先意味著滿足某種需要或引起某種快感的東西。美國(guó)哲學(xué)家培里也說：“大瀑布，直到某些愛好者發(fā)現(xiàn)了它的偉大，或者它被利用來滿足人的需要時(shí)，才具有價(jià)值。自然界的事物……直到人們發(fā)現(xiàn)了它們的用途時(shí)才有價(jià)值；而且，它們的價(jià)值，根據(jù)人對(duì)它們需要的程度，可以提高到相應(yīng)的高度?！盵9]150即認(rèn)為人的需要決定自然界的事物的價(jià)值。這種觀點(diǎn)在西方也受到批評(píng)。

滿足需要論是實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆士首先提出來的。杜威作為一位實(shí)用主義哲學(xué)家，卻對(duì)此觀點(diǎn)提出批評(píng)。杜威是一位經(jīng)驗(yàn)自然主義者，他并不反對(duì)從需要或欲望的滿足出發(fā)去解釋價(jià)值。他說：“當(dāng)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的理論，把價(jià)值跟欲望與滿足的具體經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來時(shí)，我并不反對(duì)這個(gè)理論。”[11]260他這里所說的欲望，泛指欲望、需要在內(nèi)。也就是說，他不反對(duì)從欲望或需要的滿足去理解價(jià)值。但他又對(duì)此觀點(diǎn)提出批評(píng)。他說，當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)主義者把實(shí)際經(jīng)驗(yàn)到的享受當(dāng)作價(jià)值本身，但并非任何享受（欲望或需要的滿足）都有價(jià)值。因?yàn)椤霸谒硎艿臇|西和可享受的東西、所想望的東西和可想望的東西、使人滿意的東西和可以令人滿意的東西之間是有差別的”。[11]262他說：“當(dāng)我們說：某些東西為人們所享受時(shí)，這是在陳述一件事實(shí)，陳述某種已經(jīng)存在著的東西；這不是在判斷那件事實(shí)的價(jià)值?！盵11]262所享受的東西、所想望的東西、使人滿意的東西都是事實(shí)；而可（即值得）享受的東西、可（即值得）想望的東西，可以（即值得）令人滿意的東西，才是價(jià)值。事實(shí)不同于價(jià)值。

杜威在這里深刻地指出，“所享受的東西”這是事實(shí)，是已經(jīng)存在的東西而不是價(jià)值；只有“可享受的東西”，才是有價(jià)值的東西。

杜威說：“享受這些事物，認(rèn)為是善，并不保證這些事物只會(huì)帶來善的后果?！盵11]271“享受這些事物”，就指滿足某種需要或欲望。人們認(rèn)為滿足需要或欲望就是善，但滿足需要或欲望并不保證只會(huì)帶來善的后果；而價(jià)值必定是善的，只有滿足需要能帶來善的后果時(shí)，才是真正有價(jià)值的。

杜威的分析表明，享受這些事物，能滿足需要或欲望，并非只會(huì)帶來善的后果。也就是說，滿足需要，也有可能帶來惡的后果或不良后果。既然如此，那么，以滿足需要界定價(jià)值，就不是一個(gè)科學(xué)的界定。以此來理解價(jià)值，就會(huì)產(chǎn)生內(nèi)在的邏輯矛盾，在理論上就陷于混亂。

杜威的這些見解是1929年提出的。在當(dāng)時(shí)，西方價(jià)值哲學(xué)中主觀主義價(jià)值論與客觀主義價(jià)值論對(duì)峙并存，滿足需要論是主觀主義價(jià)值論中的一種重要的觀點(diǎn)。而且滿足需要論是實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆士首先提出來的。杜威作為一個(gè)實(shí)用主義哲學(xué)家，卻對(duì)此觀點(diǎn)提出批評(píng)，指出其理論混亂。杜威之所以能提出這樣的見解，主要是他有一種追求真理的精神。滿足需要論的觀點(diǎn)至今仍廣為流行，而80多年前杜威已對(duì)此觀點(diǎn)作了深刻的批評(píng)。回顧這一歷史事實(shí)，不能不令人感到杜威的這一見解是多么難能可貴。

在西方，滿足需要論除了詹姆士和文德爾班等的表述，即認(rèn)為善的本質(zhì)簡(jiǎn)單說來就是滿足需要之外，還有另外兩種表述：

一種是英國(guó)新實(shí)在主義者薩繆爾·亞歷山大的觀點(diǎn)。亞歷山大說；“那些對(duì)它們來說有價(jià)值的東西是能夠滿足類的需要的。”[12]80他強(qiáng)調(diào)這種需要是一種“類”的需要，價(jià)值“不是令某個(gè)人滿足的東西，而是讓許多人，讓一般群體滿足的東西。正是這種非個(gè)人的特征賦予最高價(jià)值以‘絕對(duì)性的意義。”[12]79所以，他認(rèn)為價(jià)值是能夠滿足類的需要的東西。他的這個(gè)觀點(diǎn)，一方面認(rèn)為有價(jià)值的東西就是令我們的需要得到滿足的東西，認(rèn)為價(jià)值就是需要的“滿足”；另一方面又認(rèn)為價(jià)值不是令某個(gè)人滿足，而是讓類、讓一般群眾滿足。從后一方面說，亞歷山大已看到了個(gè)人需要的復(fù)雜性，看到并非滿足任何個(gè)人需要都有價(jià)值，因而他的觀點(diǎn)是對(duì)滿足需要論的修正與改進(jìn)。實(shí)際上，亞歷山大的觀點(diǎn)，已經(jīng)包含對(duì)滿足需要論的批評(píng)，即他認(rèn)為并非滿足任何需要都有價(jià)值，指出了滿足需要論的邏輯矛盾。

另一種表述是美國(guó)倫理學(xué)家羅爾斯的觀點(diǎn)。如前所述，羅爾斯在《正義論》中曾說：“善被定義為合理欲望的滿足”，他持合理欲望論。同時(shí)，他又認(rèn)為善或價(jià)值是“合理的”需要或要求的滿足。這表明，一方面羅爾斯還是從是否滿足欲望或需要去理解價(jià)值或善；另一方面，他又對(duì)欲望或“需要”作了限制，即不是滿足任何需要或欲望，而是滿足“合理的”需要或欲望才有價(jià)值，才是善。顯然，在羅爾斯看來，需要或欲望有“合理的”與“不合理的”之分，并非滿足任何需要或欲望都是有價(jià)值的。羅爾斯的見解，也是對(duì)滿足需要論或欲望論的深刻批評(píng)與修正，這表明他已看到滿足需要論存在的內(nèi)在矛盾。

羅爾斯提出以滿足合理需要或欲望去定義善，以試圖解決這個(gè)矛盾。但他的觀點(diǎn)也存在問題：第一，對(duì)什么是“合理需要或欲望”，不同的人有不同理解，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，是一個(gè)有待探討的問題，不能以一個(gè)有待研究和解決的概念去定義善或價(jià)值；第二，“合理的”本身就意味著是有價(jià)值的。用滿足合理需要去定義價(jià)值，實(shí)際是用價(jià)值去定義價(jià)值，會(huì)陷入循環(huán)的陷阱。正如培里說用合理興趣定義善，是用善定義善一樣。要解決滿足需要論的理論混亂，最根本的就是否定滿足需要論，承認(rèn)滿足需要論不是一個(gè)對(duì)哲學(xué)價(jià)值的科學(xué)界定。

（五）評(píng)價(jià)結(jié)果論的理論混亂

評(píng)價(jià)結(jié)果論是西方價(jià)值哲學(xué)中一種重要的主觀主義價(jià)值論觀點(diǎn)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者甚多。德國(guó)哲學(xué)家尼采、文德爾班，奧地利哲學(xué)家邁農(nóng)等均持此種觀點(diǎn)。

美國(guó)倫理學(xué)家羅爾斯頓對(duì)這種觀點(diǎn)提出批評(píng)。他說，在大自然的客觀的格式塔結(jié)構(gòu)中，某些價(jià)值是客觀地存在于沒有感覺的有機(jī)體和那些遵循某種行為模式的有評(píng)價(jià)能力的存在物身上的，它們先于那些伴隨感覺而產(chǎn)生的更豐富的價(jià)值而存在。他認(rèn)為，自然價(jià)值先于人而存在，是客觀的，不依賴于人的。他說：“價(jià)值需要一個(gè)主體。‘價(jià)值對(duì)于無意識(shí)的生命而言，是內(nèi)在的，客觀的，而不僅僅是工具的?！薄澳承﹥r(jià)值是已然存在于大自然中的，評(píng)價(jià)者只是發(fā)現(xiàn)它們，而不是創(chuàng)造它們?！盵9]159“我們心中的價(jià)值，是存在于自然中的那些價(jià)值的反映。”[9]315

羅爾斯頓在這里深刻地論證了價(jià)值的客觀性。認(rèn)為價(jià)值是客觀存在的。自然價(jià)值是先于人而存在，是不依賴于人的。價(jià)值也存在于沒有感覺的有機(jī)體中。我們心中的價(jià)值，是存在于自然界中的價(jià)值的反映。評(píng)價(jià)者只是發(fā)現(xiàn)它們，而不是創(chuàng)造它們。價(jià)值先于評(píng)價(jià)而存在，評(píng)價(jià)是價(jià)值的反映。這就有力地批評(píng)了評(píng)價(jià)結(jié)果論。

從理論上說，價(jià)值是評(píng)價(jià)的結(jié)果的觀點(diǎn)顛倒了價(jià)值與評(píng)價(jià)的關(guān)系。價(jià)值是不依賴于人的客觀存在，評(píng)價(jià)是對(duì)事物的價(jià)值的判斷，評(píng)價(jià)要以價(jià)值的存在為前提；如果不存在價(jià)值，就不可能評(píng)價(jià)，也無所謂評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)也無任何意義。價(jià)值是評(píng)價(jià)的結(jié)果的觀點(diǎn)，實(shí)際認(rèn)為在評(píng)價(jià)之前，事物并無價(jià)值；事物經(jīng)過評(píng)價(jià)才有價(jià)值，價(jià)值是評(píng)價(jià)者創(chuàng)造的。這種觀點(diǎn)把價(jià)值視為人的評(píng)價(jià)創(chuàng)造的，人的意識(shí)創(chuàng)造的。這就從根本上顛倒了價(jià)值與評(píng)價(jià)的關(guān)系，把客觀存在的價(jià)值視作主觀評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，視作純主觀意識(shí)所決定的。這是一種明顯的理論和邏輯上的混亂，也是一種典型的主觀主義價(jià)值論。

評(píng)價(jià)一詞，既可以表達(dá)價(jià)值評(píng)價(jià)過程，又可以表達(dá)評(píng)價(jià)結(jié)果，即價(jià)值判斷。認(rèn)為價(jià)值是評(píng)價(jià)的結(jié)果，實(shí)際上把價(jià)值等同于價(jià)值判斷，從而把價(jià)值與評(píng)價(jià)兩個(gè)概念混為一談，這也是一種理論混亂。

（六）心靈賦予論的理論混亂

心靈賦予論也是西方價(jià)值哲學(xué)中流行的一種主觀主義價(jià)值論的觀點(diǎn)。美國(guó)哲學(xué)家詹姆士說：“我們周圍的世界似乎具有的那些價(jià)值、興趣或意義，純粹是觀察者的心靈送給世界的禮物?！盵9]151英國(guó)哲學(xué)家維特根斯坦說：“人類的凝視具有一種力量，它賦予事物以價(jià)值，但也提高它的價(jià)格?！盵13]6實(shí)際上都是認(rèn)為人的心靈賦予事物以價(jià)值。

心靈賦予論，就是認(rèn)為是人的心靈賦予事物以價(jià)值，即認(rèn)為人的心靈通過評(píng)價(jià)作出價(jià)值判斷，所以某物才有價(jià)值。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是評(píng)價(jià)值結(jié)果論。它從根本上顛倒了價(jià)值與評(píng)價(jià)的關(guān)系，混淆了價(jià)值與評(píng)價(jià)的概念，因而在理論上也陷入混亂。

心靈賦予論所謂心靈賦予，就是指某物引起心靈上的情感愉快，能滿足某種興趣、欲望、需要，因而認(rèn)為某物有價(jià)值。所以，心靈賦予論是情感愉快論、興趣對(duì)象論、滿足欲望論、滿足需要論的集中表現(xiàn)。它把價(jià)值視為心靈賦予的或心靈的產(chǎn)物，是最典型的主觀主義價(jià)值論。

（七）情感主義價(jià)值論的理論混亂

情感主義認(rèn)為價(jià)值是情感和態(tài)度的表達(dá)，這是當(dāng)代西方價(jià)值哲學(xué)中居統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)。對(duì)情感主義價(jià)值論的觀點(diǎn)，美國(guó)倫理學(xué)家麥金太爾作了深刻的分析。他說：“根據(jù)情感主義觀點(diǎn)，評(píng)價(jià)性言辭最終除了表達(dá)自己的情感和態(tài)度并改變他人的情感和態(tài)度外，毫無其他意義和用途?！薄安煌赖抡撌龅奈ㄒ粚?shí)質(zhì)就是一方試圖使另一方的情感、態(tài)度、偏好和選擇與自己一致。他人永遠(yuǎn)是手段，而不是目的?！盵4]32他說，情感主義的自我缺乏任何理性標(biāo)準(zhǔn)。他們“對(duì)任何事物都可以從自我所采取的任何觀點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行批評(píng)，其中包括自我對(duì)觀點(diǎn)所作的選擇?！盵4]42麥金太爾說：“情感主義自我的第二個(gè)關(guān)鍵特性：缺乏任何終極標(biāo)準(zhǔn)。”[4]43不論情感主義自我聲言忠于什么標(biāo)準(zhǔn)、原則或價(jià)值，這些東西都必須解釋為態(tài)度、偏好的表達(dá)。這些態(tài)度、偏好與選擇是這些標(biāo)準(zhǔn)、原則或價(jià)值的基礎(chǔ)，并支配這些標(biāo)準(zhǔn)、原則或價(jià)值。所以，情感主義自我的態(tài)度、偏好與選擇支配著他的一切。情感主義的自我從一種道德行為狀態(tài)或責(zé)任轉(zhuǎn)換到另一種時(shí)，“不可能有任何合乎理性的歷史?！盵4]43完全是受非理性支配。情感主義自我的內(nèi)心沖突必然被實(shí)際看成兩種偶然性的主觀任意性在心中的相遇，一切都是由內(nèi)在的主觀任意性之間的沖突所決定。

情感主義的倫理道德觀是主觀主義的倫理道德觀。麥金太爾說：“情感主義論斷的核心部分是：宣稱客觀的和非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)存在的任何主張，都沒有也不能得到任何正當(dāng)合理的論證，因此，也就沒有這樣一類標(biāo)準(zhǔn)。”[4]25在情感主義看來，任何道德判斷“都不過是愛好、態(tài)度和感情的表達(dá)?！盵4]16情感主義“力圖把道德變形為個(gè)人愛好”，[4]26變成由個(gè)人主觀好惡決定的東西?！耙虼?，情感主義確立在這樣一種主張上；不論是過去還是現(xiàn)在，為一種客觀道德提供一種合理論證的任何企圖事實(shí)上都已失敗。”[4]26

由于情感主義力圖把道德變形為個(gè)人的主觀愛好的純主觀的東西，這就使道德規(guī)范、道德理論無客觀的非個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)可遵循，完全受主觀情感、愛好、偏好、選擇所支配，根本沒有任何邏輯可言，所以情感主義使道德理論陷于混亂。

情感主義的理論混亂無法為客觀道德提供一種合理的論證，從而使道德規(guī)范受主觀情感、愛好、偏好、選擇所支配，使西方道德理論陷于困境。然而，情感主義仍統(tǒng)治著西方文化。麥金太爾說，在西方“在很大程度上，好像人們現(xiàn)在所想、所說的和所做的都表明情感主義是正確的。情感主義已變得具體體現(xiàn)于我們的文化中了。”[4]29可見情感主義在西方影響之深，這是因?yàn)榍楦兄髁x在西方有其深刻的社會(huì)思想文化根源和理論根源。情感主義對(duì)當(dāng)代西方價(jià)值哲學(xué)的統(tǒng)治，是當(dāng)代西方道德理論和文化生活混亂的最深刻的思想根源。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）摩爾.倫理學(xué)原理[M].長(zhǎng)河譯.商務(wù)所書館，1983.

[2]（英）密爾.功利主義[M]//西方倫理學(xué)名著選輯（下卷），商務(wù)印書館，1987.

[3]轉(zhuǎn)引自（日）牧口常三郎.價(jià)值哲學(xué)[M].馬俊峰，江暢譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

[4]（美）麥金太爾.德性之后[M].龔群等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[5]（英）西季威克.倫理學(xué)方法[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[6]（英）羅素.宗教與科學(xué)[M].徐奕春，林國(guó)夫譯.商務(wù)印書館，1982.

[7]（美）培里.現(xiàn)代哲學(xué)傾向[M].傅統(tǒng)先譯.商務(wù)印書館，1962.

[8]（阿根廷）方迪啟.價(jià)值是什么——價(jià)值學(xué)導(dǎo)論[M].黃藿譯.（中國(guó)）臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事

業(yè)公司，1986.

[9]（美）羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)[M].楊通進(jìn)譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[10]（美）培里.興趣價(jià)值說[C]//價(jià)值和評(píng)價(jià)——現(xiàn)代英美價(jià)值論集粹，中國(guó)人民大學(xué)

出版社，1989.

[11]（美）杜威.確定性的尋求[M].傅統(tǒng)先譯.上海人民出版社，2004.

[12]（英）亞歷山大.藝術(shù)、價(jià)值與自然[M].韓東輝，張振明譯.華夏出版社，2000.

[13]（英）維特根斯擔(dān).文化與價(jià)值[M].馮·賴特等編，許志強(qiáng)譯.浙江文化出版社，2000.

作者簡(jiǎn)介：王玉樑（1931-），男，陜西省社會(huì)科學(xué)院研究員，國(guó)家級(jí)突出貢獻(xiàn)專家，陜西省首批社科首席專家。

（責(zé)任編輯：楊立民）