我們該如何告慰舍己救人的孟瑞鵬

我們該如何告慰舍己救人的孟瑞鵬

話 題 背 景

2月26日，24歲的大三學(xué)生孟瑞鵬溺亡。隨后媒體報道了其為救兩名落水兒童而溺亡的消息。然而，落水兒童及其家長稱，當(dāng)天是孟瑞鵬蹬壞湖邊欄桿后，導(dǎo)致三個人一同落水的。當(dāng)?shù)赜忻襟w援引警方披露的信息稱，孟瑞鵬不是救人溺亡，而是不慎落水，此前的媒體報道“與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)”。截然不同的說法，引起了社會的強(qiáng)烈反響。3月2日凌晨，警方公布調(diào)查結(jié)果稱，經(jīng)還原事實(shí)真相認(rèn)定孟瑞鵬溺亡前有救人行為。落水兒童母親也承認(rèn)，因害怕賠錢或承擔(dān)法律責(zé)任，教小孩說了謊話。至此，大學(xué)生救人溺亡事件的真相水落石出。一直關(guān)注此事的人們的內(nèi)心就像打翻了五味瓶很不是滋味，有憤怒、有責(zé)罵、有質(zhì)疑、有反思……

網(wǎng)友聲音：

林晨March：謊言的背后，也有著社會公益保障體制的空白。一個家庭失去了唯一的孩子，要承受多大的傷痛？今后的生活何以為繼？社會給人精神上向上爬的梯子，物質(zhì)層面上也要鋪好兜底的網(wǎng)。這對于鼓勵更多人敢于行善，也有著非同尋常的意義。

Martin宮：如果沒有媒體的監(jiān)督、輿論的壓力，被救者的家長會那么快出來“道歉”“承認(rèn)錯誤”嗎？我不確定，也不敢想！我始終相信，無論社會變得多冷漠、多黑暗，總有一些英雄、一絲正能量的存在，它們仿佛在提醒我們：不要放棄！英雄走好。

W卷尾福:希望不要去責(zé)怪那兩個孩子，成年人的世界很復(fù)雜，對于大人應(yīng)該指責(zé)，但也不要過分。我非常敬佩英雄的父母，只要道歉。英雄走好，你是好樣的。也希望這對于兩個獲救者是一種鞭策，而不是成為道德包袱。

大果果:被救兒童母親的行為確實(shí)令人感到心寒，因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任就可以否認(rèn)事實(shí)？如果沒有目擊者作證澄清事實(shí)，難道就準(zhǔn)備讓孟瑞鵬含冤而去？這既會給兩名兒童的心理留下陰影，又會讓孟瑞鵬的親屬和朋友寒心。

卡卡魯:“不慎落水”，還是“救人溺亡”？因害怕?lián)?zé)任教孩子說謊的母親，最終因內(nèi)心的良知說出了真相。不過，希望“良知的逆襲”不要再次上演。

媒體聲音：

《京華時報》王云帆觀點(diǎn)：面對有爭議的社會事件，警方依職權(quán)介入調(diào)查一定要注意中立原則。尤其是在信息公開中，有時，社會關(guān)切與警方掌握的信息并不完全重合。警方應(yīng)堅持自己的調(diào)查信息和調(diào)查結(jié)論，對涉事各方的表態(tài)或說法，不應(yīng)過多在官方通報中進(jìn)行介紹或評論。在調(diào)查結(jié)果未出來之前，也不能援引某方當(dāng)事人的說法給記者和網(wǎng)民“喂料”。

《北京晚報》張麗觀點(diǎn)：當(dāng)然，在事實(shí)面前，這位道德水平低下，為人自私自利的母親承認(rèn)了錯誤并且公開道歉了?！皣^群眾”的怒火和憤懣似乎也可以得到一定程度的平息，是否應(yīng)該追究其法律責(zé)任，自有方家評說。但對當(dāng)初被迫說謊的兩個小孩必須加以引導(dǎo)。否則，在她們未來的歲月里，某天忽然明白了母親的所作所為之后，該如何面對良心？成人的世界里，總有一種論調(diào)覺得孩子不懂事，可以隨便應(yīng)付。但其實(shí)很多惡的種子都是在童年播撒的。

評論人連海平：救人者，不為名、不為利，甚至不計個人安危，義舉貴在一個“義”字；僅因?yàn)楹ε沦r錢或承擔(dān)法律責(zé)任，就教孩子說謊，否認(rèn)受救事實(shí)，利益算計泯滅人性之善，反差之大，令人唏噓。對一位婦人進(jìn)行道德批判并不難，可純粹的道德批判能在多大程度上助益道德重構(gòu)？針對種種令人尷尬的現(xiàn)實(shí)，我們更需要的是冷靜反思與正面治理。

編輯部聲音：

反思和寬容是對英雄最好的緬懷

■文/許美芳

大三學(xué)生孟瑞鵬救人溺亡事件經(jīng)報道后一波三折，到底救人與否，大家各執(zhí)一詞。先是被救兒童及家屬現(xiàn)身否認(rèn)，隨后有民警向媒體表示“沒有證據(jù)證明孟瑞鵬救人了”“此前媒體報道與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)”，孟瑞鵬親友則堅持聲稱“不求回報，只要公道”……爭議愈演愈烈，真相似乎也變得撲朔迷離。3月2日凌晨，警方發(fā)布信息，確定孟瑞鵬有救人行為。落水兒童母親亦承認(rèn)，教小孩說了謊話。至此，真相終于水落石出，可是社會公眾的關(guān)注和熱議并未因此減弱。

輿論首先將憤怒的矛頭對準(zhǔn)了被救兒童家屬，或責(zé)罵其自私冷漠，或批判其道德敗壞，或譴責(zé)其“教兒撒謊、恩將仇報”，甚至有網(wǎng)友直言“孟云鵬救起孩子的生命，家長又親手淹死了孩子的靈魂”……當(dāng)然，遭到質(zhì)疑的還有當(dāng)?shù)鼐健Ｓ芯W(wǎng)友指出，本應(yīng)主持公道、給公眾信心和希望的警方，卻以不謹(jǐn)慎的言行使事件更加撲朔迷離，給施救者家屬帶來了二次傷害。還有媒體質(zhì)問“救人溺亡”事件調(diào)查中立去哪了？更有媒體指出要譴責(zé)撒謊母親，更要追責(zé)失職警方。

其實(shí)，無論是對被救家屬的責(zé)罵，還是對警方言行的質(zhì)疑，都是可以理解的。因?yàn)槊先瘗i舍己救人，不僅沒有得到應(yīng)有的承認(rèn)和對方的感激，甚至一度還被污蔑因貪玩使三人同時落水，這不僅讓英雄心寒，更讓公眾齒冷?？墒?，如果我們能夠放下憤怒、責(zé)罵、質(zhì)疑的口誅筆伐，以冷靜的態(tài)度來剖析和反思事件，勸善規(guī)過，讓悲劇不再重演，讓見義勇為者無后顧之憂，這不僅可以告慰英雄的在天之靈，更是對英雄離去最好的緬懷。

我們與其一味地譴責(zé)被救家屬的自私冷漠、愚蠢無知，不如像孟瑞鵬家人一樣以一顆寬容的心接受他們的道歉和懺悔，給他們改過自新的機(jī)會，讓正確的價值觀教育在孩子身上綻放。若我們都能夠以此為鑒，反思謊言折射出的社會誠信缺失、道德教育危機(jī)、社會公益保障體制不完善等深層次因素，并且積極參與正面治理和改善，那將是對全社會都補(bǔ)上了一堂深刻的道德課。

我們與其質(zhì)疑警方言行的不謹(jǐn)慎，不如反思警方為何第一次調(diào)查取證如此輕率，為何對兩次截然不同的調(diào)查結(jié)論既沒有分析原因、追究責(zé)任，也沒有向孟瑞鵬家人道歉，這不僅是警方在面對有爭議的社會事件，依職權(quán)介入調(diào)查是否恪守了中立原則，而是他們不負(fù)責(zé)任的工作作風(fēng)和官僚作派的表現(xiàn)，更是執(zhí)法部門制度和責(zé)任的缺失。

我們與其討論要不要救人、值不值得救、敢不敢救等問題，不如深刻反思自己的言行、拷問自己的良心。其實(shí)，只要我們每一個人都能夠始終堅守心中的愛與善，用內(nèi)心的善良去呼應(yīng)、支持見義勇為者，那么他們就不會孤獨(dú)地前行。正如有專家指出的，當(dāng)難以苛求人人道德完美，個體所能做的是規(guī)范自己，無論身處施救者或被救者的角色，都要常懷感恩之心，行善良之事。

良好品德的養(yǎng)成需要更多力量

■文/倪卓逸

河南大學(xué)生孟瑞鵬為救落水兒童犧牲的事件，從出現(xiàn)在媒體平臺繼而引起討論到真相大白，一波三折的過程令人感慨，更值得深思。

當(dāng)見義勇為成了一個容易引起“圍觀”的話題，大家的關(guān)注點(diǎn)主要放在舍己救人到底值不值的問題上。就拿這件事來說，被救兒童的母親因?yàn)楹ε沦r償、擔(dān)責(zé)而否認(rèn)孟瑞鵬的救人行為，甚至捏造事實(shí)、教小孩說謊，著實(shí)令人寒心。被救者的母親在事件發(fā)生后，首先選擇逃避推脫，是自私利己的心態(tài)占了上風(fēng)。她更不該教懵懵懂懂的孩子說謊，在她們最需要接受教育引導(dǎo)的年紀(jì)做了最壞的示范。被救者家屬的表現(xiàn)傷的不僅僅是孟瑞鵬親友的心，也讓信奉正義的人們產(chǎn)生了動搖。

現(xiàn)代人獲取信息的渠道豐富廣泛，看待問題的角度不再單一，對人性多面性的了解和思考使得人們評價問題有了更多的維度。然而不吝以最壞的可能揣測人性卻又太過偏激，因?yàn)槲覀兛吹降囊恍┓疵媸录锟傆幸粋€義無反顧的角色在堅持善良高尚的原則。

有時，許多負(fù)面品質(zhì)對觀者常會造成一定的影響力，負(fù)面新聞引起評論圈的漣漪在一定時間內(nèi)速度更快、范圍更廣。善良與寬厚也許并不能解決所有問題，但這也表明良好品德的養(yǎng)成需要更多的力量。

在這個事件中我們沒必要去一味指責(zé)被救者家屬，當(dāng)他們選擇以不光明的手段“保護(hù)”自己時，必然也承受著愧疚的折磨與良心的拷問。這個見義勇為“案中有案”的事件給我們的啟示絕不是在指責(zé)過后得出放棄善良的結(jié)論，而是在看到有人愿意為善良和奉獻(xiàn)付出的時候，我們也積聚著內(nèi)心善與愛的力量。