西方解釋學史轉(zhuǎn)折點上的經(jīng)典之作
——狄爾泰《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》述評

何衛(wèi)平

西方解釋學史轉(zhuǎn)折點上的經(jīng)典之作
——狄爾泰《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》述評

何衛(wèi)平

狄爾泰的后期遺著《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》概述了其生命解釋學的核心內(nèi)容，闡釋了它在西方解釋學史轉(zhuǎn)折點上的意義及地位，這個轉(zhuǎn)折點就是從認識論、方法論向存在論的過渡。這是他將哲學的基點由抽象的“主體”移至活生生的“生命”的必然結(jié)果，它使從認識論、方法論出發(fā)的解釋學開始發(fā)生某種微妙的變化——朝著生命存在論的解釋學挺進，這一趨向影響到后來海德格爾、伽達默爾的本體論解釋學，但它又沒有走到認識論、方法論的解釋學的對立面。

狄爾泰； 解釋學； 生命； 存在論

此書于狄爾泰去世16年以后和海德格爾《存在與時間》同時問世(1927年)，它主要反映的是作者1900年以后的研究成果，這個時期較之前期不同之處在于此時的狄爾泰已受到胡塞爾《邏輯研究》的影響，在40多年未怎么提及解釋學之后重返解釋學，從而對前期思想作了進一步的整合與推進。以往人們多將狄爾泰的精神科學的哲學和解釋學納入到認識論和方法論的層面來理解，現(xiàn)在看來這種觀點和角度顯得很片面，有以偏概全之嫌。實際上狄爾泰的相關(guān)思想已進入到存在論-生存論的層面了，至少已有了這個方面的萌芽和過渡，尤其在其后期(1900年以后)的思想中得到了突出的反映，

這一點與施萊爾馬赫和德國歷史學派有所不同，盡管狄爾泰對此并不自覺。海德格爾早就指出了這一點，他說：“狄爾泰的哲學的真正目標是建立某種‘生命’存在論”*[德]海德格爾：《存在與時間》(修訂本)，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第286頁，注①。。國外新近的研究成果也表明，狄爾泰的生命解釋學就是一種存在論，它是對有限的人的生存的探索，雖然狄爾泰是從認識論和方法論出發(fā)去探討生命解釋學的，但最后的結(jié)果卻突破了這一界限，因此僅僅將它局限于認識論和方法論的觀點是絕對“兜”不住的，對狄爾泰的生命解釋學應(yīng)進入到作者所未言明的生命存在論的層次才能得到正確地把握*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，呂和應(yīng)譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第3頁。此書是目前西方研究狄爾泰哲學思想的一部力作。。這個見解極為中肯，而且與筆者多年前的看法不謀而合，這個看法是：狄爾泰的思想處于一個轉(zhuǎn)折點上，具有雙重性和承先啟后性：一方面它是古典解釋學發(fā)展的極致；另一方面，它已進入到新解釋學的門檻了*參見何衛(wèi)平：《解釋學之維——問題與研究》，北京：人民出版社，2009年，第203頁。。而本文要著重講的是這一點在其晚年的《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》中如何作了最為明確的論述，并給出相應(yīng)的評價。

一、精神科學的起點：從主體到生命

1. 任務(wù)

狄爾泰是一位極具歷史使命感的哲學家，他一生努力追求的是為精神科學奠基，這個奠基要擺脫來自兩個方面的影響：一個是形而上學-神學的影響；另一個是自然科學的影響。這在狄爾泰的《精神科學導論》(1883年)中就明確表達出來了，而作為此書原計劃的第二卷《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》(1910年)則進一步堅持和發(fā)展了這個方向，從而建立起一門精神科學的哲學。他是從認識論或知識論出發(fā)的，這深深打上了近代哲學的烙印。即使到了晚年，他還是明確地講，精神科學的基礎(chǔ)應(yīng)建立在普遍的認識論或知識論之上。因此狄爾泰從一個假想的具有普遍有效性的認識論或知識論出發(fā)，如果它成立的話，那么精神科學就應(yīng)奠基于其上。對這種普遍有效性的知識論的探索，康德邁出了關(guān)鍵性的一步，但具有片面性，而費希特將一切都納入到知識學的范圍內(nèi)來討論，在知識的統(tǒng)一性方面做得比康德好，然而所有這些在狄爾泰看來都還不成熟，因此他們的工作只是狄爾泰的起點，而非終點。狄爾泰立志要超出他的前輩，力圖從哲學上為整個精神科學奠基，這個方面德國歷史學派如蘭克、德羅伊森雖然都已開始觸及到，但由于他們不是嚴格意義上的哲學家，哲學素養(yǎng)有限，理論廣度和深度不夠，所以狄爾泰要繼續(xù)往前走。

狄爾泰將這項奠基的任務(wù)具體化為認識論(知識論)的任務(wù)，實際上討論的就是一個康德式的問題：精神科學的知識何以可能？這不是事實問題，而是一個法權(quán)問題，哲學家關(guān)注的不是前者，而是后者。與康德一樣，狄爾泰同意，知識就意味著具有客觀必然性，而客觀必然性有兩個因素：一個是它存在于思想的證明中，另一個是它存在于前反思的覺識(Innerwerden/Innesein)中*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，安延明譯，北京：中國人民大學出版社，2010年，第7頁；另參見田方林：《狄爾泰生命解釋學與西方解釋學本體論轉(zhuǎn)向》，成都：西南交通大學出版社，2009年，第32頁。。

2.方法

狄爾泰哲學最核心的概念不是“主體”，而是“生命”，這里的“Leben”(生命/生活)，首先指的是“心靈生命”(Seelenleben)或“心理生命”(psychichen Leben)*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第8頁。。他將心理過程看成是一種生命過程，二者被聯(lián)系到一起，其實他之前的施萊爾馬赫基于浪漫主義的立場已對二者作了初步的結(jié)合*參見Schleiermacher, Hermeneutics and Criticism, Cambridge University Press, 1998, p.18.，從而影響到狄爾泰。可以說，“心靈生命”或“心理生命”成了狄爾泰整個精神科學哲學的出發(fā)點，它是一個關(guān)聯(lián)體，認識論就是要把握這個關(guān)聯(lián)體?！靶撵`生命”或“心理生命”對應(yīng)狄爾泰的“體驗”，體驗是狄爾泰的精神科學的認識論之基點，它和人的生命聯(lián)系在一起。因此，狄爾泰奉行描述心理學或描述-分析的心理學的方法，反對預設(shè)和演繹的方法，在他眼里，后者只適合于自然科學領(lǐng)域，而不適合于精神科學領(lǐng)域。

狄爾泰明確地指出：“對知識起源過程的這種描述-分析的研究乃是我們的第一個任務(wù)，乃是知識論的前提。”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第9頁。為此，他注意到前期的胡塞爾將現(xiàn)象學表述為描述心理學的說法。我們知道，馬赫、狄爾泰、布倫塔諾、施通普夫都屬于描述心理學派，而描述心理學針對的是體驗。狄爾泰關(guān)注并提到過布倫塔諾、施通普夫的描述心理學*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第171、177頁。，這和胡塞爾有一致之處。對于狄爾泰來說，描述心理學是對體驗的系統(tǒng)描述，它還根據(jù)體驗之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)來分析體驗，所以“描述心理學必須同時是分析心理學，弄清這些從個體差異中抽象出來的心理關(guān)聯(lián)總體，是描述心理學的首要任務(wù)?！枋龊头治龅男睦韺W的目標，與其說是個體體驗的內(nèi)容，還不如說是人類心理的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。只有在此背景下，個體體驗才可理解。因此，狄爾泰也將他的描述心理學稱為一門……‘結(jié)構(gòu)心理學’”*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第180頁。。這樣描述-分析的心理學與結(jié)構(gòu)心理學達到了一致。狄爾泰的整個心理關(guān)聯(lián)體或心理關(guān)聯(lián)總體是在他的描述心理學中得到闡述的，而狄爾泰的描述心理學與精神科學的認識論是一致的，并同他晚年的解釋學轉(zhuǎn)向是互補的*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第188、236頁。(詳后)。

眾所周知，19世紀既被稱為一個歷史學的世紀，同時也被稱為一個心理學的世紀，這些都在狄爾泰的思想中有突出的反映。在這個世紀，歷史學開始從文學、修辭學中獨立出來，成為一門科學，而科學的心理學也是在這個世紀真正建立起來的，這些主要是德國心理學家的功勞。眾所周知，從西方第一部心理學著作——古希臘亞里士多德的《靈魂論》——開始直至19世紀這兩千多年里，心理學的發(fā)展總與哲學攪在一起，即所謂“思辨心理學”，到了19世紀的德國馮特才使心理學變成了科學。

在狄爾泰那個時代，這門學科方興未艾，心理主義大行其道，只是在遭到弗雷格、胡塞爾等人的批判之后，才成為頹勢。如果說在狄爾泰那里，生命哲學、精神科學的哲學和解釋學之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，那么它們的基礎(chǔ)及聯(lián)系的紐帶則是心理學。但需要指出的是，雖然狄爾泰的思想中心理學色彩很重，但他奉行的既不是傳統(tǒng)的思辨心理學，也不是當時流行的實證心理學(自然科學意義上的心理學)，而是描述心理學(描述-分析的心理學)，這一點與胡塞爾前期的現(xiàn)象學推崇描述心理學有相似之處，晚年的胡塞爾對此仍有很高的評價：

我們的時代到處都顯示出對于理解精神的迫切需要，而在自然科學與精神科學之間方法上和實質(zhì)上的關(guān)系之模糊不清，卻變得幾乎令人難以忍受了。最偉大的精神科學家之一的狄爾泰，曾將他整個一生的精力獻給澄清自然與精神的關(guān)系，澄清心理-物理心理學的成就，正如他所認為的，這種心理學應(yīng)該用一種新的，描述的，分析的心理學來補充。*[德]胡塞爾：《歐洲科學的危機與超越論的現(xiàn)象學》，王炳文譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第400頁。

狄爾泰眼里的描述心理學與說明心理學相對，后者將自然科學的方法應(yīng)用于心理現(xiàn)象，將其量化，然后納入到一種因果的說明中，這種說明需要假說和演繹，但它并不能真正揭示心理生命的關(guān)聯(lián)總體。在這個方面，狄爾泰看好描述心理學。他認為，無論在何處，生命都是作為關(guān)聯(lián)總體而存在的，“描述心理學的任務(wù)就是描述這個活的關(guān)聯(lián)總體”*[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第174頁。，它構(gòu)成了認識論的基礎(chǔ)——不只是精神科學的認識論，而是整個認識論。由于他的描述心理學要對人類心理的結(jié)構(gòu)性的關(guān)聯(lián)進行描述，而描述心理學同時也是分析心理學，它要在描述的基礎(chǔ)上進行分析，這兩者是不可分的，所以又叫“描述-分析的心理學”。另外，由于“結(jié)構(gòu)”與“發(fā)展”分不開——因為結(jié)構(gòu)不是固定的、靜態(tài)的，所以他的描述-分析的心理學包含有兩個方面：共時的和歷時的*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第180頁。。

在《建構(gòu)》的第一部分，狄爾泰就確立了描述心理學與認識論之間的關(guān)系，強調(diào)我們的知識起源于體驗。注意，狄爾泰這里所說的是“體驗”(Erlebniss)，而不是“經(jīng)驗” (Erfahrung)。狄爾泰前期將“體驗”和“內(nèi)在經(jīng)驗”(與“外在經(jīng)驗”相對)交替使用，這兩個詞在他那里屬同義詞，但后來他更多使用“體驗”，而不是“內(nèi)在經(jīng)驗”，例如在《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》中便是如此。體驗和經(jīng)驗有差別，體驗在狄爾泰那里指一種前主-客分離的狀態(tài)或經(jīng)驗*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第150頁。，體驗和我們的身心相關(guān)，進而與生命相關(guān)，人的生命包含身和心兩個方面，也就是自然和精神兩個方面，它們無法分開。狄爾泰以前的近代哲學——康德是集大成者——都認為，知識起源于經(jīng)驗(Erfahrung)，而狄爾泰卻說，我們的知識起源于“體驗”(“Erleben”/“Erlebniss”)，“體驗”與人的生命、生活聯(lián)系得更緊。狄爾泰強調(diào)“知識就產(chǎn)生于體驗之中”，而他的描述-分析的心理學要對知識的起源或發(fā)生的過程進行描述和分析，它是知識論建立的前提，而胡塞爾的“關(guān)于認識過程的現(xiàn)象學”，即一種知識論的“嚴格描述性的基礎(chǔ)”與狄爾泰這里提到的描述-分析的心理學有很大的相似性，因此能得到狄爾泰強烈的共鳴。狄爾泰特別關(guān)注胡塞爾《邏輯研究》中的第5、第6研究，它們啟發(fā)了狄爾泰去建立精神科學的哲學。無獨有偶，后來的海德格爾也特別看重這兩個研究，這啟發(fā)了他走向了現(xiàn)象學的解釋學*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第212頁；另參見謝地坤：《走向精神科學之路——狄爾泰哲學思想研究》，南京：江蘇人民出版社，2003年，第127頁。，看來兩人的這種相似性決不是偶然的。

總之，狄爾泰突出了描述心理學與實驗心理學的對立、有機的目的論與機械的原子論的對立，他要處理的是“心理生命”的事實。狄爾泰的心理關(guān)聯(lián)體或心理關(guān)聯(lián)總體是在描述心理學中得到揭示的*參見[荷]約斯·德·穆爾《有限性的悲劇：狄爾泰的生命釋義學》，第188頁。。在這里，心理生命(心靈生活)決定了各種知識體系的特殊結(jié)構(gòu)，或者說，知識體系或系統(tǒng)有賴于心理生命(心理生活)的整個關(guān)聯(lián)體*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第10頁。。這樣狄爾泰關(guān)于精神科學認識論的探討就落腳在了心理學上，從而使心理學在狄爾泰那里具有了雙重性的地位：一方面，心理學是精神科學當中的一門；另一方面，心理學是精神科學的基礎(chǔ)。當然需要再次強調(diào)的是，狄爾泰這里的心理學不是實證心理學(實驗心理學)，而是描述心理學。狄爾泰將這種心理學與認識論結(jié)合來為精神科學奠基，有他那個時代的特點，它影響到狄爾泰的整個哲學的建構(gòu)。

3.從心理結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)體到知識結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)體

知、情、意對應(yīng)于人的心理生命，在狄爾泰眼里，認識論必須包含這三個部分，因為人的認識不是單一的，它本身就包含情感與意志。這一點在后來的哲學家那里，如海德格爾、哈貝馬斯等人那里得到了肯定，它充分說明了認識的復雜性和復合性，超越了將認識僅僅限制在認知或知性這個層面上(康德就是這樣做的),而是擴大到知、情、意三個方面的有機整體的統(tǒng)一，這是對康德思想的改造和推進。這樣認識就不只是主體的理智活動，而是心靈的生命活動*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第39頁。，因為人不可被視為一架理性的機器，他的一切活動(包括認識活動)都是其生命綜合性的表現(xiàn)。

二、歷史世界的建構(gòu)：從生命到精神

1.精神科學的界定

如前所述，狄爾泰的出發(fā)點是生命或生活，它是精神科學的基礎(chǔ)和前提，但他并沒有停留于個體的生命，而是著重于它的延伸——更大范圍的生命。在他看來，精神科學與人類實在之間存在著一種特殊的關(guān)系，而精神科學的邏輯陳述主體是多層次的，“它們可以是個人、家庭、氏族、 民族、時代、歷史運動或發(fā)展的過程、社會組織、文化系統(tǒng)、人類整體的其他組成部分及其人類整體本身”*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第74頁。，超越于個體之外的那些形式當然和個體的生命分不開，但又是個體生命的擴大，它們本身也是生命，同時又是帶有普遍性的精神的承擔者。狄爾泰所理解的精神科學包括歷史學、經(jīng)濟學、法學、政治學、宗教、文學、藝術(shù)、哲學、心理學等。它們雖然各自相互獨立，但又相互聯(lián)系，具有一種家族的類似。它們之間的親緣性或內(nèi)在相關(guān)性，即共同的本質(zhì)是什么，這是狄爾泰接下來要回答的問題。

狄爾泰指出，精神科學與自然科學的不同主要有兩點：一是它們各自對客觀性理解的含義不一樣；二是它們在探討方法上有所不同。狄爾泰將人從生到死這個過程看成是一個關(guān)聯(lián)體，在這里“生命”與“時間”聯(lián)系起來了，并與人的生存的實際存在或?qū)嶋H性聯(lián)系起來*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第61頁。，這種表述同后來海德格爾弗萊堡早期的“實際性解釋學”相通。

狄爾泰在談到生命與時間的關(guān)系時，強調(diào)它們之間的聯(lián)系是“體驗”。這里的時間不是被看成過去走向現(xiàn)在，現(xiàn)在走向未來，而是相反：未來走向現(xiàn)在，現(xiàn)在走向過去。時間之軸的兩頭(過去和未來)是虛的，中間(現(xiàn)在)是實的。過去是現(xiàn)在的消失，它的“在場”靠回憶，未來是現(xiàn)在的未到，它的“在場”靠憧憬。狄爾泰比較突出“現(xiàn)在”。他以這種方式將生命(體驗)與時間聯(lián)系起來了，生命就體現(xiàn)為時間之流，生命由時間的各個瞬間的集合所構(gòu)成，但它們又是不可分割的。狄爾泰認為時間不能僅僅看成是一種“均等”、“直線性的”流動*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第62頁。，因為這樣，用今天的話來說，就是將時間空間化了，空間化的時間是自然科學的時間，并不是本源的時間、歷史性的時間。時間不是空洞的，無內(nèi)容的，而是不斷被生命或生活所充實，而且只有在充滿時間的生命或生活中，才出現(xiàn)了意義，包括價值和目的。

另外，狄爾泰對“精神科學”這個概念衍變的歷史作了梳理，從它的歷史分析中來把握其要義。狄爾泰明確提出，他所謂的“精神科學”中的“精神”要從孟德斯鳩的“法的精神”、黑格爾的“客觀精神”以及德國法學家伊埃林的“羅馬法的精神”的角度來理解*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第78頁。。例如，孟德斯鳩在《論法的精神》中，將法律看成是同政體、自然、地理環(huán)境、宗教、風俗習慣等因素有關(guān)系，法律之間也有關(guān)系，這種關(guān)系構(gòu)成“法的精神”；黑格爾的客觀精神指的是精神將自己體現(xiàn)在客觀世界中，這里的客觀世界不是指自然界，而是指人的精神世界，也就是人的社會生活和歷史等。顯然，這里講的“精神”包括文化的內(nèi)涵，而文化具有一種“共生”和“群落”的現(xiàn)象，它們表征一種內(nèi)在的精神。

2.歷史的回顧：精神科學如何建構(gòu)起自身

在狄爾泰那里，“生命”(生活)通向“精神”，這在黑格爾哲學中能找到依據(jù)，伽達默爾對此有過深刻的說明*參見[德]伽達默爾：《詮釋學I：真理與方法》，第314頁。。按照狄爾泰的看法，精神科學的對象是人類的歷史世界，它力圖達到對人、社會、歷史世界中的各種體驗關(guān)系的對象性和客觀性的認識。它和我們的體驗有關(guān)，需要我們的再感受和再解釋。精神科學既然作為科學就有它的客觀性，而這種客觀性與歷史性分不開，所以對于狄爾泰來說，人是什么，只有他的歷史知道。同樣，精神科學是什么，只有精神科學的歷史才能告訴我們。因為精神科學在發(fā)展的過程中伴隨著一種邏輯的和認識上的自我反思。雖然關(guān)于它們的認識我們不可能最終達到，但我們能接近達到，這就夠了。之所以不能最終達到，這是由于我們的歷史性所決定的，此乃人的宿命。

狄爾泰將精神科學與人的歷史性聯(lián)系在一起也體現(xiàn)在他所謂的“視域”或“地平線”(Horizont)中。他說：“一個時期的眼界和地平線如何總是讓人們用一種既定的方式觀察歷史世界”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第3頁。。從這句話中，我們可以看到，狄爾泰已經(jīng)有了歷史性的“視域”的概念，雖然這個概念通常認為主要是由尼采、胡塞爾率先明確提出來的，并在后來的海德格爾和伽達默爾那里發(fā)揮了極重要的作用，但狄爾泰同樣有了這個概念。

與之相關(guān)，在本書的第二部分，歷史的因素被凸顯出來了。狄爾泰這里有一句話很重要：“歷史世界的建構(gòu)出現(xiàn)于精神科學之中”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第81頁。，也就是說精神科學中包含著歷史世界，精神科學針對的是人的歷史世界。狄爾泰對精神科學的領(lǐng)域作了這樣的劃定：人類——人、社會、歷史*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第3、74、107頁。。這里引入了“歷史世界”的概念，并談到了“精神科學”與“歷史世界”之間的關(guān)系。此處值得注意的是，狄爾泰用了“建構(gòu)”(Aufbau)一詞(英文翻譯是“formation”)，這個詞有“結(jié)果”和“過程”兩個方面的含義。這里的“建構(gòu)”指一種觀念體系，顯然此處狄爾泰強調(diào)的是“結(jié)果”，即建構(gòu)起來的知識，而歷史世界要通過這種建構(gòu)起來的觀念性的知識來認識，而且歷史世界就是通過歷史知識逐漸為人所認識的。狄爾泰的“精神世界的觀念系統(tǒng)”*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第166、81頁。實際上指的就是精神科學或精神領(lǐng)域的知識系統(tǒng)或知識體系，但它不是一蹴而就的，而是逐步建立起來的，有一個歷史的發(fā)生和發(fā)展的過程，它與自然科學的知識建構(gòu)(過程和結(jié)果)不同。

在他看來，近代歐洲民族的成熟始于文藝復興和宗教改革。這一時期與古代相比人們的思想開始從形而上學和神學的階段進入到經(jīng)驗科學階段，這較之古代是重要的進步。狄爾泰這一思想表現(xiàn)出“古今之爭”的積極成果，進步觀念尤其在自然科學領(lǐng)域顯示出來。雖然古代已形成了自然科學的一些門類，如數(shù)學、天文學、力學、地理學等，但歸納邏輯和實驗并沒有占主導地位，因此它們不屬于現(xiàn)代意義上的科學，直至近代才開始打破了這一點，從而使現(xiàn)代自然科學真正發(fā)展起來。按照歷史的進程來看，在近代，認識論首先和主要的對象是自然科學*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第84頁。，近代相較于古代的進步首先在這方面突出地表現(xiàn)出來。

現(xiàn)代意義上的自然科學形成于17世紀上半葉。而“18世紀走到了精神科學的新時代的門檻”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第86頁。，但并沒有完全邁進去，這要到了19世紀以后，精神科學才開始達到與自然科學并立的程度，也就是德國歷史學派、新康德派和狄爾泰所處的時代。狄爾泰描述了精神科學是如何產(chǎn)生和被孕育出來的，其基本思路是：從個體走向共同體，以探討歷史內(nèi)在的關(guān)系為重心，這首先是歷史學派所突出的，強調(diào)歷史思想要建立在認識論的基礎(chǔ)上，并以概念的方式來說明它，而不應(yīng)將其建立在超驗的形而上學的基礎(chǔ)上*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第96頁。。

精神科學與生活和理解分不開，它的實在性包含著目的、價值和意義在其中。狄爾泰眼里的精神科學以體驗和理解為基礎(chǔ)，雖然他的精神科學的認識論后來實際上就是生命解釋學，而且總體上是向海德格爾生存解釋學和伽達默爾的精神科學的解釋學的過渡。狄爾泰強調(diào)，我與理解的對象存在著一種生活關(guān)系，“它們的合目的性基于我之設(shè)定目的的能力；它們的美與善基于我之確立價值的能力；它們的可理解性基于我的理解力”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第106頁。。這里再次讓我們看到，狄爾泰受胡塞爾《邏輯研究》的影響，雖然他不用“意向性”和“意向?qū)ο蟆边@樣的術(shù)語，而是用“態(tài)度”和與態(tài)度相關(guān)的“內(nèi)容”這樣的近似的表達。海德格爾一般也不用胡塞爾的“意向性”和“意向?qū)ο蟆钡男g(shù)語，因為這讓人聯(lián)想到的是意識現(xiàn)象學，而海德格爾早期走的是接近狄爾泰的生命現(xiàn)象學的路子，再后來才是此在現(xiàn)象學的路子。

3.精神科學的一般論題

在對精神科學的發(fā)展作了一番歷史的追溯和描述后，狄爾泰緊接著要做的是探討精神科學的一般論題，這也是他所認為的精神科學的奠基必須完成的三項任務(wù)：一是確立精神科學系統(tǒng)的一般特征；二是根據(jù)各個特殊領(lǐng)域來解說精神科學的構(gòu)成，并從中找出與精神科學相關(guān)聯(lián)的方法論；三是回答精神科學的認識論的價值，以及它的客觀有效性的問題。從歷史上看，自然科學首先發(fā)展起來，并且影響到精神科學，在方法方面，主要有比較的方法和實驗的方法。然而狄爾泰強調(diào)，雖然自然科學和精神科學之間存在著某些契合點，但兩者之間在工作程序上卻有著根本的差別，這里實際上已步入到從存在論與認識論相關(guān)聯(lián)的問題來為精神科學奠基了*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第3、235頁。。

(1)生活/生命與精神科學

狄爾泰指出，精神科學“以體驗、表現(xiàn)和理解之間的關(guān)系為基礎(chǔ)”，“我們通過體驗和理解去把握‘生活/生命’這個囊括了全部人類的整體，這個廣泛至極的實在物不僅是精神科學的出發(fā)點，而且也是哲學的出發(fā)點”*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第116頁。。此話從一個重要的方面表明了精神科學與他的生命哲學的一致性。狄爾泰這里提到了人的生活世界環(huán)繞著我們，我們在特殊的生命單元(心理生命單元)中看到了人的生活世界的表現(xiàn)，它體現(xiàn)在我們的生命單元的“生活關(guān)聯(lián)”(Lebensbezug)之中*這里的“Lebensbezug”中譯本譯成“生活關(guān)懷”不太好，因為德文的“-bezug”有“聯(lián)系”和“涉及”的意思，所以這里譯成“生活關(guān)聯(lián)”更貼切，而且與狄爾泰一直強調(diào)的“關(guān)聯(lián)”或“關(guān)系”聯(lián)系到了一起，統(tǒng)一到了一起。翻譯時必須要考慮到狄爾泰相關(guān)術(shù)語的語義鏈。。

與“生命”/“生活”相通的是“生活經(jīng)驗”。要注意，狄爾泰這里使用的德文詞是“Lebenserfahrung”，而不是“Lebenserlebnis”。這有可能更多受到黑格爾的《精神哲學》(尤其是《精神現(xiàn)象學》)的影響。我們知道，黑格爾是客觀唯心論者，他反對主觀性的思維方式，這種主張至少和海德格爾、伽達默爾的思想傾向相接近(海德格爾在《黑格爾的“經(jīng)驗”概念》和伽達默爾《真理與方法》第二部分都用的是“Erfahrung”而不是“Erlebnis”)?！绑w驗”和“經(jīng)驗”在后期的狄爾泰那里屬兩個不同層次，從他這樣的表述我們可以看得出來：“理解要以體驗為前提；但是只有當理解引導我們走出體驗的狹隘性和主觀性，并且進入到整體性和普遍性的領(lǐng)域，體驗才變成生活經(jīng)驗”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第126頁。。可見狄爾泰承認“體驗”更帶主觀性*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第129頁。，雖然它是我們認識的前提，但卻是應(yīng)當被超越的。換言之，體驗只是我們認識的起點，但不應(yīng)是我們認識的終點。

更進一步，狄爾泰還區(qū)分了個體的生活經(jīng)驗和普遍的生活經(jīng)驗。對后者他是這樣界定的：普遍的生活經(jīng)驗系指一種信念，“它形成于一群共同生活的個體中間，并且為他們所共同分有”*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第118頁。。普遍經(jīng)驗對個體經(jīng)驗具有修正作用，這里談了個體的生活經(jīng)驗和普遍的生活經(jīng)驗之間的聯(lián)系。后者與共同體的生活有關(guān)，它優(yōu)于個體的生活，所以不難看出，狄爾泰這一思想隱含有后來伽達默爾所談到的“教化”的內(nèi)容*參見何衛(wèi)平：《伽達默爾教化解釋學論綱》，《武漢大學學報》2011年第2期。。

由于個體的生活經(jīng)驗與環(huán)境、他人及其生活經(jīng)驗分不開，這樣就從個體走向群體或共同體，狄爾泰的觸覺由此深入到社會與歷史領(lǐng)域。他所理解的關(guān)聯(lián)體，不只是針對個體而言的，而且也包括群體或共同體，狄爾泰作了一個提升式的概括：個體、共同體、文化系統(tǒng)再到人類全體，這是一個完整的關(guān)聯(lián)體，正是這個關(guān)聯(lián)體創(chuàng)造了社會和歷史的本質(zhì)。在這里，個體、由個體組成的共同體和文化系統(tǒng)都是歷史的邏輯主體*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第120頁。，同時也是生命的表現(xiàn)形式。這個思想極有見地，它是對黑格爾的類主體*參見[德]哈貝馬斯：《認識與興趣》，郭官義、李黎譯，北京：學林出版社，1999年，第200頁。的發(fā)揮。

由個體到共同體再到文化系統(tǒng)意味著進入到社會歷史，“歷史世界”就是這樣建構(gòu)起來的。但有意思的是，狄爾泰強調(diào)，歷史并非人類為共同的目的而去從事共同的工作，每個個體實際上都是從自己的利益出發(fā)去行動的，也就是說，個體是以自己的存在為根據(jù)的，包括追求自己的利益與欲望*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第292頁。，以人類終極為目標的文化活動是無法證明的，只是客觀的效果達成了這一點。這印證了黑格爾在《法哲學原理》中所說過的一句名言：惡是歷史發(fā)展的動力。哈貝馬斯曾深刻地指出，狄爾泰已經(jīng)涉及到了認識的興趣基礎(chǔ)*參見[德]哈貝馬斯：《認識與興趣》“譯者前言”，第11頁。。

走到這一步，狄爾泰自然地將“生命”(生活)、“生活經(jīng)驗”和“精神科學”三者聯(lián)系起來了，并強調(diào)它們之間相互作用。精神科學的源頭在于個體和共同體的生活，這很重要。而且他強調(diào)精神科學的基礎(chǔ)不是邏輯思維，而是整體心理狀態(tài)的“前反思的覺識”(Innerwerden)，日常生活對人的啟迪始終是科學活動的基礎(chǔ)*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第23、120頁。。而個體的生活和共同體的生活是精神科學的基礎(chǔ)，由個體到共同體的內(nèi)在聯(lián)系通向精神科學。歷史地看，精神科學并不完全受自然科學的支配，它有自己的傳統(tǒng)，這個傳統(tǒng)可以一直追溯到古代的實踐哲學(人的哲學)——倫理學和政治學，這兩門學科在古代是分不開的，其典型的表現(xiàn)在亞里士多德那里。狄爾泰的思想已隱含有這個方向，而它更是后來伽達默爾所要大力發(fā)展的方向。

(2)精神世界的工作方式

(3)生活的客觀物

“生活的客觀物”(die Objektivation des Lebens)，在狄爾泰那里，就是精神科學理解的對象，它涉及到內(nèi)在物和外在物之間的關(guān)系。通過“生活的客觀物”，人既能理解自己的內(nèi)在生活，又能理解他人的內(nèi)在生活。因為精神科學中的一切對象都是人自己創(chuàng)造出來的，因此都具有歷史性，并且人能夠理解它們，顯然這一思想有維柯的影響。精神科學中的共同物，是人所共有的，也是人人所熟悉的，因而能夠被理解。凡是人類精神客觀化于事物之中，這個對象就屬于精神科學的范圍。狄爾泰最明確的概括是：“一切業(yè)經(jīng)人類打上其創(chuàng)造性的印記的事物都是精神科學的對象?！?[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第131頁。它們作為“生活的客觀物”也是一種廣義的文化概念

(4)作為作用關(guān)聯(lián)體的精神世界

狄爾泰所理解的精神世界作為一個作用關(guān)聯(lián)體或作用關(guān)聯(lián)總體，構(gòu)成了精神科學的對象。這個關(guān)聯(lián)總體作為精神世界是一個整體，其中的各個因素，如個體、共同體和文化系統(tǒng)都在相互作用、相互影響。從這個意義上講，狄爾泰稱歷史世界，也就是精神世界是一個作用系統(tǒng)、一個創(chuàng)造系統(tǒng)、一個價值目的系統(tǒng)。必須從整體上去理解其中的部分，同時也必須從其中的部分去理解整體，這里包含著狄爾泰從生命的角度對解釋學循環(huán)的揭示。這種循環(huán)可與歷史關(guān)系、歷史意識聯(lián)系起來，因為解釋學循環(huán)所涉及到的整體與部分之間的關(guān)系涵蓋歷史關(guān)系和歷史意識的因素*參見何衛(wèi)平：《歷史意識與解釋學循環(huán)》，《中國高校社會科學》2014年第2期。。

三、歷史理性批判：從認識論到解釋學

在“歷史理性批判草稿”中，除了“體驗、表達與理解”外，有時也用“生命、表達與理解”*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第79頁。，它們是同義的，因為如前所述，“體驗”(Erleben)與“生命”(Leben)從德文的詞根上看是相同的，這個總的表達式標志著認識論和解釋學在狄爾泰那里已達到了統(tǒng)一，同時也表明他為精神科學奠基的歷史理性批判的歸宿是解釋學。

“歷史理性批判草稿”分為兩大部分：第一部分是“體驗、表現(xiàn)與理解”；第二部分是“關(guān)于普遍史關(guān)聯(lián)體的知性認知”。前者是理論的基礎(chǔ)或核心，后者是第一部分的歷史的拓展。相對來講，第一部分最重要。

1．體驗、表現(xiàn)和理解

“體驗、表現(xiàn)和理解”這個核心表達式集中反映了狄爾泰的生命哲學和生命解釋學的結(jié)合，認識論、方法論和生命存在論的結(jié)合。正如帕默爾所指出地那樣，狄爾泰在《建構(gòu)》中所給出的“體驗、表現(xiàn)和理解”乃是他的解釋學模式*參見[美]理查德·帕爾默：《詮釋學》，潘德榮譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第138頁。。體驗是非反思的、非主客二分的，表現(xiàn)與理解源于體驗*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第15頁。。從這個模式中，我們不難看到，作者的一種浪漫主義的基本立場，它不是以文本的真或真理為歸皈，而是將文本看成是作為創(chuàng)造性生命的表現(xiàn)，或者說作者創(chuàng)造性的天才的表現(xiàn)，因此解釋者的任務(wù)是要回到作者的意圖和回溯天才的創(chuàng)造過程。狄爾泰之前的施萊爾馬赫、德國歷史學派代表人物都持這種觀點，狄爾泰也不例外*[美]喬治婭·沃恩克：《伽達默爾——詮釋學、傳統(tǒng)和理性》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第90頁。。他這里講的“表現(xiàn)”就和人的“創(chuàng)造”分不開。他明確地寫道，精神科學“立足于體驗、體驗的表現(xiàn)以及對這些表現(xiàn)的理解。體驗以及對于體驗的各種表現(xiàn)的理解為精神科學中的一切判斷、概念和認知提供了基礎(chǔ)”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第60頁。。

“表現(xiàn)”(Ausdruck)，在狄爾泰那里，也就是“生命/生活的展現(xiàn)”(Lebens usserung)，二者可以看成是同義的*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第258頁。。從這里開始，生命存在論的解釋學的意味更濃。狄爾泰強調(diào)理解和解釋乃是精神科學的常用方法，精神科學的一切都集中于理解上，理解開啟了一個意義的世界。這里作者著重要探討體驗、表現(xiàn)和理解之間的關(guān)系，當然他仍然說主要是滿足認識論或知識論的興趣*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第188頁。，這再次表明他始終未能完全擺脫近現(xiàn)代哲學的主導傾向的束縛，不過他已不自覺地突進到認識論下面的基礎(chǔ)，對此海德格爾有過非常準確的評論：

狄爾泰在19世紀下半葉的哲學中保持著一種別具一格的立場，此立場正好是與馬堡學派相對的，因為他擺脫了一種教條式的康德主義，而嘗試一種激進主義(Radikalismus)的走向，純粹從實事本身出發(fā)進行哲學思考。不過由于傳統(tǒng)以及同時代哲學的影響過于強大，致使狄爾泰的工作難以按其固有的本性穩(wěn)步而明確地前行。他經(jīng)常出現(xiàn)搖擺，在某些時期，他純粹按照他那個時代的傳統(tǒng)哲學來看待自己的工作，而這種哲學與自己的旨趣是完全不同的。但他又總是一再地突破他自己提問的基本天性。這種不穩(wěn)定性表明，他還沒有獲得自己獨特的方法，也沒有達到一種原本的提問方式。盡管如此，這一點依然是決定性的：他的工作突進到了傳統(tǒng)的問題所未曾達到的源本的領(lǐng)域。*參見[德]海德格爾：《時間概念史導論》，第19頁。

這里所謂“源本的領(lǐng)域”，實際上指的就是存在論-生存論的領(lǐng)域。

根據(jù)生活的不同種類的展現(xiàn)關(guān)系，有不同理解的范圍，狄爾泰自上而下地分為三類：第一類是邏輯的表達或表現(xiàn)，它是由概念、判斷所組成的思想構(gòu)成物，其共同特征是符合邏輯規(guī)則，后者強調(diào)普遍有效性，離生活及其體驗比較遠，這種理解所關(guān)注的只是邏輯共同的內(nèi)容，而于生活的特殊性幫助不大；第二類是行動的表達或表現(xiàn)；第三類是體驗的表達或表現(xiàn)?！绑w驗表現(xiàn)”，對狄爾泰來說，“在精神科學中具有最高的意義”。不過，狄爾泰并沒有將體驗性的作品的表現(xiàn)與作者的意圖和原意看成是一回事，他說：“在那些偉大的作品中，精神物已經(jīng)脫離了它的創(chuàng)造者——詩人、藝術(shù)家和作家”，“任何偉大的藝術(shù)作品都無意談?wù)撟约旱淖髡撸瑫r也決不會編造出某種與作者迥然相異的內(nèi)容”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第190頁。。這表明，在文本的意義和作者的原意之間，狄爾泰既沒有簡單地劃等號，也沒有將它們對立起來，這和我們過去完全將狄爾泰看成是一個意圖的還原論者有距離，對此應(yīng)重新評價。

(1)理解的基本形式與高級形式

在狄爾泰那里，理解是有層級區(qū)分的。人的實際生活的需要產(chǎn)生了理解，它首先出現(xiàn)在人的交往活動中，理解的基本形式就與這種需求直接相關(guān)：它是對于單個生活表現(xiàn)的理解*參見[德]狄爾泰《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第190頁。，在這個基礎(chǔ)上形成理解的高級形式?？梢?，狄爾泰對“理解”(Verstehen)這個詞的用法至少非常接近海德格爾對它的用法(在后者那里，我們通常將其譯成“領(lǐng)會”)，而且它本身包含有邏輯的原初形式。

(2)轉(zhuǎn)移、再創(chuàng)造、再體驗

這幾個術(shù)語集中表達了狄爾泰的古典解釋學主要觀念，或者說，浪漫主義解釋學的基本立場。這種觀念或立場是對施萊爾馬赫“心理解釋”的發(fā)揮。狄爾泰認為，由于高級理解的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)給定物中的生活關(guān)聯(lián)體，因此，這就決定了它對其客體的態(tài)度*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第195頁。。狄爾泰這里的“轉(zhuǎn)移”指的是自身進入到被理解的對象，也就是“轉(zhuǎn)換”，即設(shè)身處地的理解，在這個基礎(chǔ)上進行理解的再創(chuàng)造或再體驗。理解就是轉(zhuǎn)換——將“我”變成“你”，這里包含有同情和移情的因素，我們是通過再創(chuàng)造和再體驗他人的心理生活去達到對他人理解的。狄爾泰承認，我們的體驗所表現(xiàn)的內(nèi)容有可能多于詩人或藝術(shù)家所意識到的，這說明，文本的意義大于作者的原意。狄爾泰注意到施萊爾馬赫講到過的與創(chuàng)造的天才相對應(yīng)的理解的天才，以及他的名言：人應(yīng)當比作者理解他自己理解得更好。狄爾泰十分贊同這句話，并稱它“包含一種心理學的真理”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第199頁。?？梢姸怂枷朐谶@一點上的一致性，施萊爾馬赫的“心理解釋”與“同情”和“移情”有關(guān)*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第197頁。。不過“移情”這個詞并未出現(xiàn)于施萊爾馬赫的文本中*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第123頁。，它是由狄爾泰發(fā)揮出來的。

(3)解釋或闡釋

2.生活范疇(生命范疇)

效仿康德的范疇論，狄爾泰也提出了自己的范疇論。我們知道，康德的知識論是建立在數(shù)學、自然科學的基礎(chǔ)上的，所以它的先天形式是空間和時間以及十二個范疇。狄爾泰的認識論則是建立在精神科學基礎(chǔ)上的，他的范疇論既與康德有聯(lián)系，又與之不同。狄爾泰將“體驗、表現(xiàn)和理解”作為一個總體的表達式來綜合地把握生命/生活存在論、認識論和方法論的解釋學。為此他提到了對生活的理解與對自然的認知之間的差別，這一點在作為思想的工具——范疇上也體現(xiàn)出來了。對生活理解的態(tài)度所要求的范疇與對自然認知的態(tài)度所要求的范疇是不同的，狄爾泰區(qū)分了“形式范疇”(formale Kategorien)與“實在范疇”(realen Kategorien)*中譯本(第182頁)譯成“真實范疇”顯然沒有“實在范疇”好，因為它對應(yīng)于“形式范疇”。，前者只是一般陳述的形式，后者主要起源于生活、起源于體驗*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第181、187頁。，是人類精神世界的體認，所以又稱為“生活范疇”(生命范疇)。狄爾泰要用這些范疇去認識和把握精神科學。他認為，“形式范疇”無論在自然領(lǐng)域，還是在精神領(lǐng)域都是普遍適用的，但是“實在范疇”在這兩個領(lǐng)域有所不同。在自然科學中有效并不等于在精神科學中有效，例如自然科學中普遍適用的“因果性”就不適用于歷史世界，因為這種因果性所體現(xiàn)的是一種單向度的必然因果關(guān)系，而歷史世界只存在于能動和受動、作用和反作用的相互關(guān)系之中*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第182頁。，有許多偶然性的因素在起作用。將自然科學的范疇應(yīng)用于精神科學是越界，而將精神科學的范疇應(yīng)用于自然科學屬不當，如謝林、黑格爾的自然哲學就是如此。狄爾泰堅持這樣的觀點：“自然科學的因果性并不存在于歷史世界之中?！?[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第182頁。自然科學概念無論怎樣變，都與精神科學無關(guān)，后者的價值是獨立于前者的，這就和康德拉開了距離。

在“歷史理性批判草稿”中，狄爾泰嘗試提出了一些具體的“生活范疇”(生命范疇)，他列出了9個(實際上是10個): “生命”(生活)、“體驗”、“時間性”、“在理解中被體認到的綿延”、“意義”、“意義與結(jié)構(gòu)”、“意義、意蘊、價值”、“價值”、“整體與部分”、“發(fā)展、本質(zhì)以及其他范疇”。當然不止這10個。我們更感興趣的是為什么是這些范疇，而不是其他；這些范疇是怎么來的，怎么確定的？對此在這本書中狄爾泰并沒有像康德《純粹理性批判》那樣給予具體的交待和嚴格的證明，恐怕也無法證明?？档碌南闰灧懂牨硎歉鶕?jù)形式邏輯判斷表的線索的回溯而得到的，不多也不少，正好12個。與之相對應(yīng)，狄爾泰提出的生活范疇，卻是從人類生活和精神世界領(lǐng)域里引伸出來的，無法確定為一個具體的數(shù)目，它們是無限的*參見田方林：《狄爾泰生命解釋學與西方解釋學本體論轉(zhuǎn)向》，第110頁。。

3.從傳記到歷史

由于生命哲學和生命解釋學的立場，狄爾泰十分重視傳記，尤其是自傳。狄爾泰將自傳看成是理解生活的最高的、最富有教益的形式，在這里理解者也就是該過程的創(chuàng)造者，這就造成了理解上特有的親密性*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第184頁。。傳記與歷史關(guān)系密切，或者說，傳記與歷史學有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，狄爾泰要用傳記的科學性來說明歷史學的科學性，并以此來具體展現(xiàn)浪漫主義解釋學的基本原則。在他看來，“自傳是人們對于自己本身的理解。它的對象是作為個體生命行程的生活”。狄爾泰的生命哲學的立場決定了他將體驗放在首位，而自傳是結(jié)合著個人的體驗來講的，它以體驗為基礎(chǔ)，“可以逐漸地擴展為一幅歷史畫卷”*[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第224、188頁。。由此從傳記可以過渡到歷史，即由個體的生命體驗進展到歷史生活領(lǐng)域，這對狄爾泰來說，是自然而然的，也是他的生命解釋學的貫徹與擴展，在這里個體的生命和社會歷史的生命融為一體了。

我們知道，施萊爾馬赫的解釋學主要限于文字文本，而狄爾泰卻要走出文字性文本，將解釋學擴展到歷史關(guān)系(歷史關(guān)聯(lián)體)。雖然他之前的德國歷史學派已朝這個方向走了，但在哲學反思的精確性和徹底性方面遠不及狄爾泰。狄爾泰確立了人是歷史的存在物的觀點*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第264頁。。他對康德不滿之一就是在康德那里找不到歷史性的“人”*參見[德]狄爾泰：《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》，第251頁。。狄爾泰認為，歷史需要的是理解。歷史世界對于人來講，始終存在，因為歷史是由人的活動所組成的，歷史的反思者和歷史的參與者是同一個。所以歷史是人可以認識的——這是對維柯《新科學》中著名的第331節(jié)里的思想的發(fā)揮。狄爾泰這個觀點很重要：在成為歷史的觀察者之前，我們就已經(jīng)是歷史的存在者了。這讓我們聯(lián)想到后來伽達默爾在《真理與方法》中明確表達的思想：我們不能從歷史中站出來將其作為一個對象來加以反思，我們只能在歷史中去認識歷史，因為不是歷史屬于我們，而是我們屬于歷史。

歷史學在西方古代并沒有被視為一門科學，而是從屬于文學和修辭學，亞里士多德很輕視歷史，他說：“詩比歷史更富有哲理、更富有嚴肅性，因為詩意在描述普遍的事件，而歷史則意在記錄個別的事實?！?苗力田主編：《亞里士多德全集》第9卷，北京：中國人民大學出版社，1994年，第654頁。只是在近代的晚期歷史學才作為一門科學逐步形成。

四、總的評價

從上所述，本書可以說集狄爾泰思想之大成，并達到了他的理論之巔峰。在這里生命哲學和生命解釋學融為了一體，代表了作者最成熟的觀點，其境界、全面性和徹底性超過了他自己以前的所有著作。從這里，我們可以明顯看到，狄爾泰的整個思想是目的論的、有機論的和結(jié)構(gòu)論的。它上承康德的“建筑術(shù)”、格式塔心理學的成就，下啟結(jié)構(gòu)主義的基本理論。他反對用原子論的眼光看待世界，而強調(diào)用整體的、有機的、聯(lián)系的、歷史的、發(fā)展的眼光看待世界，尤其是精神世界和精神科學，以生命來貫穿一切，生命是其要返回的本源，這給人留下了深刻的印象。

從這里面，我們還可以看到1900年以后的狄爾泰已明確了這一點：解釋學是歷史的精神科學的基礎(chǔ)*參見[德]哈貝馬斯：《認識與興趣》，第176頁。，從而真正實現(xiàn)了精神科學的認識論向精神科學的解釋學轉(zhuǎn)化，并且在解釋學這個領(lǐng)域中達到了認識論-方法論和生命存在論的初步結(jié)合。他的基本思想路徑是：從主體到生命，從生命到精神，從主觀精神到客觀精神，它們被統(tǒng)一到“生命關(guān)聯(lián)總體”，也就是“作用關(guān)聯(lián)總體”之下，由此突出了關(guān)系的重要性。歌德說得好，“關(guān)系處處有，關(guān)系就是生命”*轉(zhuǎn)引自[德]伽達默爾：《詮釋學的實施》，第60頁。。狄爾泰正是從關(guān)系的角度來揭示生命的，并且在生命關(guān)聯(lián)總體或作用關(guān)聯(lián)總體的名下去解決精神科學何以可能的問題，進而實現(xiàn)了從認識論到解釋學的跨越，它包括有擺脫這個領(lǐng)域中的獨斷論和懷疑論的傾向?？梢哉f，此書奠定了狄爾泰作為當代現(xiàn)象學、存在哲學與解釋學的一位重要先驅(qū)者的形象。

雖然狄爾泰《精神科學中歷史世界的建構(gòu)》受胡塞爾的影響至深，但胡塞爾也受狄爾泰的影響，他后來專門提到過這本書，稱之為狄爾泰最后、最精彩的作品*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第313頁。。讓我們來看一看胡塞爾在《現(xiàn)象學的心理學》中具體是怎么講的：

狄爾泰就處在這個轉(zhuǎn)折點上，盡管我們不能說狄爾泰已完成了解釋學的本體論或存在論的跨越，但已在途中了，正如海德格爾所說：“雖然狄爾泰并沒有提出存在問題，也不具備提出這一問題的方法，但在他的思想中，卻有著走向這個問題的活生生的趨向”*[德]海德格爾：《時間概念史導論》，第169頁。。讀了此書，我們對海德格爾如是說能產(chǎn)生強烈的共鳴。

伽達默爾這段話深刻地描述了西方現(xiàn)代精神科學的奠基由認識論走向解釋學的過程和必然，它以濃縮的形式表現(xiàn)在狄爾泰思想的走向上。由此進一步發(fā)展到海德格爾、伽達默爾那里就順理成章了。海德格爾、伽達默爾不怎么講認識論，卻大談解釋學，無論存在論意義上的，還是精神科學意義上的，都與之有關(guān)。

在方法上，狄爾泰對后人的啟示在于整體關(guān)聯(lián)性的思維方式，這從本書中可以清楚地看到。一個方面，他將心理學、認識論、解釋學和精神科學結(jié)合起來了；另一個方面，他談這個問題時，將認識論、方法論、本體論結(jié)合起來了(盡管是初步的，不自覺的)，這相對后來海德格爾、伽達默爾只強調(diào)解釋學的本體論-生存論的方面有其合理之處。可以這么說，狄爾泰的“歷史理性批判”包含有從存在論-認識論-方法論的角度為精神科學奠基的內(nèi)容*參見[荷]約斯·德·穆爾：《有限性的悲?。旱覡柼┑纳屃x學》，第278、280頁。，它預示了后來的哈貝馬斯、利科的解釋學將三者統(tǒng)一起來的新方向。這也是哈貝馬斯和利科為什么非?？粗氐覡柼┑脑蛑?。

總的來說，狄爾泰的研究是全境式的、綜合性的，這既是他的優(yōu)點，也是他的缺點。他恨不得要將精神科學的所有領(lǐng)域一網(wǎng)打盡，這使得他攤子鋪得過大，力不從心，最后流于虎頭蛇尾，難以善始善終。本書不少地方思想跳躍很大，過于簡略，缺少嚴格的論證，意思不夠明確，令人費解，重疊、交叉、矛盾之處時有發(fā)生，就說明了這一點。假以時日，我們相信他會做得好一些。然而天公不作美，意外的疾病較早地奪去了他的生命，使這化為了泡影，令后人遺憾。不過瑕不掩玉，從解釋學的角度看，這本書的意義在狄爾泰的其他著作之上，最具代表性，稱它為西方解釋學史轉(zhuǎn)折點上的經(jīng)典之作是當之無愧的，值得我們?nèi)ド钊爰氈碌亟庾x和領(lǐng)會。

[責任編輯：勇君]

The Classic Work on the Turning Point of Western Hermeneutics History——Review of Dilthey’sTheFormationoftheHistoricalWorldintheHumanSciences

HE Wei-ping

(Department of Philosophy, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, P.R.China)

This paper as an academic review summarizes the core content of later Dilthey’s bookTheFormationoftheHistoricalWorldintheHumanSciences(DerAufbauderGeschichtlichenWeltindenGeisteswissenschaften), and interprets its significance and status of the turning point from the epistemology, methodology to ontology in the history of Western hermeneutics. This is the inevitable result of his philosophy to move the base to the living “l(fā)ife” from the abstract “subject”. It makes a subtle change to the epistemology, methodology of hermeneutics-to advance toward life ontological hermeneutics, which greatly affects Heidegger, Gadamer's ontological hermeneutics, but it did not go to the opposite of the epistemological and methodological hermeneutics.

Dilthey; hermeneutics; life; ontology

2015-01-30

華中科技大學重大及交叉項目“海德格爾的解釋學道路”(0125850002)。

何衛(wèi)平，華中科技大學哲學系教授，博士生導師(武漢430074)。