直覺(jué)還是日常認(rèn)知能力
——威廉姆森的思想實(shí)驗(yàn)辯護(hù)策略

盧 析

直覺(jué)還是日常認(rèn)知能力
——威廉姆森的思想實(shí)驗(yàn)辯護(hù)策略

盧 析

面對(duì)來(lái)自實(shí)驗(yàn)主義者的直覺(jué)挑戰(zhàn)，提摩西·威廉姆森通過(guò)日常認(rèn)知能力捍衛(wèi)了思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題作為哲學(xué)理論證據(jù)的主張。根據(jù)威廉姆森的觀點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)主義的直覺(jué)挑戰(zhàn)是一種應(yīng)該被拒斥的判斷懷疑主義。傳統(tǒng)主義訴諸直覺(jué)的辯護(hù)策略是引發(fā)懷疑主義的理論根源。喬納森·溫伯格反對(duì)威廉姆森把實(shí)驗(yàn)主義歸為懷疑主義的主張；杰西卡·布朗為傳統(tǒng)主義提供了辯護(hù)。但是從哲學(xué)方法論的角度來(lái)看，威廉姆森的辯護(hù)策略是不充分的并且不能完全回應(yīng)實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)。

直覺(jué)； 思想實(shí)驗(yàn)； 提摩西·威廉姆森； 判斷懷疑主義

第二次世界大戰(zhàn)以后，英美哲學(xué)家偏愛(ài)在哲學(xué)研究中使用思想實(shí)驗(yàn)(thought experiment)作為哲學(xué)理論的論證方法。隨著越來(lái)越多的哲學(xué)案例被用來(lái)證明哲學(xué)理論，作為哲學(xué)研究方法的思想實(shí)驗(yàn)本身成為哲學(xué)方法論研究的主題。哲學(xué)家開(kāi)始討論為什么思想實(shí)驗(yàn)?zāi)軌虮挥脕?lái)證明哲學(xué)理論，或者說(shuō)為什么思想實(shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題能夠作為哲學(xué)理論的證據(jù)。以喬治·比勒(George Bealer)、厄內(nèi)斯特·索薩(Ernest Sosa)為代表的傳統(tǒng)主義者(traditionalist)用直覺(jué)(intuition)為“思想實(shí)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)檎軐W(xué)理論提供證據(jù)”做辯護(hù)。他們認(rèn)為，如果一個(gè)命題是被直覺(jué)到的，那么這個(gè)命題就得到了直覺(jué)的辯護(hù)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，傳統(tǒng)主義者認(rèn)為直覺(jué)在哲學(xué)中扮演證據(jù)角色，直覺(jué)是思想實(shí)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。以實(shí)驗(yàn)主義者(experimentalists)為代表的反直覺(jué)主義(anti-intuitionism)則強(qiáng)烈地質(zhì)疑直覺(jué)的可靠性。他們通過(guò)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了直覺(jué)的離散性特征，即不同的人群對(duì)同一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)的反應(yīng)是不同的。喬納森·溫伯格(Jonathan M. Weinberg)和斯蒂芬·斯蒂奇(Stephen Stich)等人進(jìn)一步把實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)解釋為直覺(jué)具有不恰當(dāng)?shù)拿舾行?，思想?shí)驗(yàn)的結(jié)果系統(tǒng)地隨著某些哲學(xué)理論非相關(guān)因素的變化而變化。離散性和不恰當(dāng)?shù)拿舾行詷?gòu)成了實(shí)驗(yàn)主義質(zhì)疑直覺(jué)的可靠性以及挑戰(zhàn)思想實(shí)驗(yàn)作為哲學(xué)方法地位的證據(jù)。

作為扶手椅式的哲學(xué)方法論的支持者，提摩西·威廉姆森(Timothy Williamson)認(rèn)為，思想實(shí)驗(yàn)是扶手椅式的哲學(xué)方法的重要組成部分，哲學(xué)家應(yīng)該捍衛(wèi)作為哲學(xué)方法的思想實(shí)驗(yàn)，需要為思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題的證據(jù)地位提供辯護(hù)。但是威廉姆森拒絕接受傳統(tǒng)主義者以直覺(jué)為基礎(chǔ)的辯護(hù)策略，他在2004年的《哲學(xué)直覺(jué)和判斷懷疑主義》(Philosophical Intuitions and Skepticism about Judgment)和2007年的《哲學(xué)的哲學(xué)》(ThePhilosophyofPhilosophy)中提出了以日常認(rèn)知能力(ordinary cognitive capacity)為基礎(chǔ)的辯護(hù)策略。根據(jù)威廉姆森的觀點(diǎn)，為思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題提供辯護(hù)的不是直覺(jué)這樣的心理狀態(tài)，而是以反事實(shí)條件判斷能力為代表的日常認(rèn)知能力。傳統(tǒng)主義者的辯護(hù)策略在認(rèn)識(shí)論上是有害的，它必然招致懷疑主義。威廉姆森把實(shí)驗(yàn)主義看成是必然被直覺(jué)辯護(hù)策略招致的懷疑主義，實(shí)驗(yàn)主義直覺(jué)挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是一種判斷懷疑主義(judgment skepticism)。威廉姆森認(rèn)為拒斥懷疑主義是必要的，同時(shí)也要拒斥招致懷疑主義的傳統(tǒng)主義辯護(hù)策略。

作為實(shí)驗(yàn)主義的代表，溫伯格認(rèn)為威廉姆森對(duì)實(shí)驗(yàn)主義的批評(píng)是無(wú)的放矢。實(shí)驗(yàn)主義的直覺(jué)挑戰(zhàn)

不是對(duì)人類判斷能力的懷疑，因而不能歸為懷疑主義。杰西卡·布朗(Jessica Brown)表達(dá)了對(duì)傳統(tǒng)主義辯護(hù)策略的同情，她認(rèn)為參考外在主義(Externalism)對(duì)知覺(jué)命題的辯護(hù)策略，傳統(tǒng)主義對(duì)思想實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)未必招致懷疑主義。

本文聚焦于威廉姆森以日常認(rèn)知能力為基礎(chǔ)的辯護(hù)策略，重構(gòu)了以判斷懷疑主義為核心的反實(shí)驗(yàn)主義論證，介紹了溫伯格和布朗對(duì)威廉姆森觀點(diǎn)的批評(píng)。最后，筆者認(rèn)為從哲學(xué)方法論(philosophy methodology)的角度看來(lái)，威廉姆森對(duì)作為哲學(xué)方法的思想實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)是不充分的，認(rèn)知能力的可靠性并不是命題或判斷作為證據(jù)的充分條件，并且威廉姆森沒(méi)有完全回應(yīng)實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)。

一、兩種辯護(hù)策略

在思想實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)問(wèn)題上，威廉姆森闡明了兩種辯護(hù)策略，傳統(tǒng)主義以直覺(jué)為基礎(chǔ)的辯護(hù)策略和威廉姆森以日常認(rèn)知能力為基礎(chǔ)的辯護(hù)策略。傳統(tǒng)主義試圖用直覺(jué)為思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題辯護(hù)，認(rèn)為思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題就是認(rèn)知主體所直覺(jué)到的命題。認(rèn)知主體應(yīng)該接受直覺(jué)到的命題并將其作為哲學(xué)理論的證據(jù)。葛梯爾案例(Gettier case)所激發(fā)的命題是葛梯爾案例中的主體有非知識(shí)的、得到辯護(hù)的真信念。當(dāng)代哲學(xué)以此為證據(jù)挑戰(zhàn)了JTB理論。根據(jù)傳統(tǒng)主義基于直覺(jué)的辯護(hù)，為葛梯爾案例所激發(fā)的命題提供辯護(hù)的是認(rèn)知主體的直覺(jué)，即認(rèn)知主體直覺(jué)到葛梯爾案例中的主體有非知識(shí)的、得到辯護(hù)的真信念。

威廉姆森認(rèn)為，這種辯護(hù)陷入了證據(jù)心理主義的錯(cuò)誤。威廉姆森接受由大衛(wèi)·劉易斯(David K. Lewis)和皮特·范·因瓦根(Peter van Inwagen)的極簡(jiǎn)主義直覺(jué)定義，認(rèn)為直覺(jué)就是信念(belief)或相信的傾向(inclination to believe)。盡管許多哲學(xué)家試圖提供更為嚴(yán)格的直覺(jué)定義，但在威廉姆森看來(lái)，他們的定義并沒(méi)有得到哲學(xué)界的廣泛承認(rèn)。經(jīng)過(guò)一番哲學(xué)文本的考察，威廉姆森認(rèn)為，“在哲學(xué)實(shí)踐中，直覺(jué)和同源術(shù)語(yǔ)的使用絕不會(huì)比劉易斯和范·因瓦根所暗示的更為嚴(yán)格?！?Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.220.基于這樣的直覺(jué)定義，有一個(gè)直覺(jué)就是有一個(gè)信念，或有一個(gè)相信的傾向，即：

在哲學(xué)中，“A有直覺(jué)P”是真的就是A相信或(有意識(shí)地)傾向相信P。*Herman Cappelen, Philosophy without Intuitions, Oxford: Oxford University Press, 2012, p.84.

在威廉姆森看來(lái)，信念和相信的傾向是心理狀態(tài)，“以直覺(jué)作為證據(jù)”就是“以心理狀態(tài)作為證據(jù)”。傳統(tǒng)主義辯護(hù)策略的實(shí)質(zhì)就是主張用心理狀態(tài)作為哲學(xué)理論的證據(jù)?！耙孕睦頎顟B(tài)作為證據(jù)”是典型的證據(jù)心理主義的觀點(diǎn)。威廉姆森強(qiáng)烈反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為這種觀點(diǎn)最終將招致懷疑主義。出于這種考慮，威廉姆森拒斥了傳統(tǒng)主義對(duì)思想實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)，并認(rèn)為我們應(yīng)該停止討論直覺(jué)*參見(jiàn)Timothy Williamson, “Philosophical ‘Intuitions’ and Scepticism about Judgement”, Dialectica, Vol.58(1) 2004, p.152.。

威廉姆森認(rèn)為，真正作為哲學(xué)理論證據(jù)的是思想實(shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題本身。為這種命題提供辯護(hù)的是我們的日常認(rèn)知能力，因?yàn)樗枷雽?shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題就是以反事實(shí)條件判斷能力為代表的日常認(rèn)識(shí)能力的產(chǎn)物。威廉姆森不把哲學(xué)看成與科學(xué)有著特殊差異的學(xué)科。他認(rèn)為哲學(xué)和科學(xué)的研究對(duì)象一致，都以世界為研究對(duì)象；哲學(xué)和科學(xué)的思維方式相似，兩者沒(méi)有顯著差異。如果哲學(xué)和科學(xué)在研究對(duì)象和思維方式上都是一致或相似的，能夠解決日常問(wèn)題和科學(xué)問(wèn)題的認(rèn)知能力同樣能合法地為哲學(xué)研究接受。溫伯格把這種觀點(diǎn)概括為：“哲學(xué)判斷的概念與日常和科學(xué)的認(rèn)知是連續(xù)的”*Jonathan M. Weinberg, “On Doing Better, Experimental-Style”, Philosophical Studies, Vol.143(3), 2009, p.455.。威廉姆森通過(guò)考察葛梯爾案例中的哲學(xué)實(shí)踐闡明了我們的日常認(rèn)知能力能夠?yàn)樗枷雽?shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題提供辯護(hù)。

首先，盡管哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)需要模態(tài)判斷能力，但大部分哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)構(gòu)建的都是日常的物理學(xué)和心理學(xué)可能性，“這些可能性幾乎不把我們的模態(tài)思維能力延伸到或超越某些形而上學(xué)以古怪、奇特的方式進(jìn)行的思想實(shí)驗(yàn)”*Timothy Williamson, “Philosophical ‘Intuitions’ and Scepticism about Judgement”, Dialectica, Vol.58(1), 2004, p.111.。威廉姆森指出，思想實(shí)驗(yàn)本身是虛構(gòu)的還是真實(shí)的(real-life)是不重要的，被虛構(gòu)的案例說(shuō)服的人也會(huì)被“真實(shí)的案例”說(shuō)服；拒絕虛構(gòu)案例的人，也會(huì)或多或少地懷疑真實(shí)的例子。作為哲學(xué)理論證據(jù)的命題是通過(guò)哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)產(chǎn)生出來(lái)的，“如果不存在哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的特殊本質(zhì)(即，如果我們的模態(tài)判斷的日常能力沒(méi)有越限使用和/或我們能夠成功地用真實(shí)的案例替換虛構(gòu)的案例)，那么哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)所產(chǎn)生的判斷就沒(méi)有什么特殊的”*Joshua Alexander, “Is Experimental Philosophy Philosophical Significant,” in Joachim Horvath and Thomas Grundman (eds.), Experimental Philosophy and its Critics, 2012, New York: Routledge Publishing, p.97.。

其次，威廉姆森通過(guò)對(duì)葛梯爾案例的分析進(jìn)一步闡明了思想實(shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題是反事實(shí)判斷能力的產(chǎn)物。威廉姆森認(rèn)為傳統(tǒng)的葛梯爾案例的論證邏輯是這樣的：

……

(2)可能某人能以葛梯爾文本所描述的方式持有某個(gè)命題P。

(3)必然地，某人將以葛梯爾文本所描述的方式持有某個(gè)命題P，那么她將有得到辯護(hù)的真信念P，但P不是知識(shí)。

(4)因此，可能有不是知識(shí)的、得到辯護(hù)的真信念。*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.184.

傳統(tǒng)的解釋認(rèn)為(3)表達(dá)了“葛梯爾直覺(jué)”，并且強(qiáng)調(diào)(3)是一個(gè)必然主張。威廉姆森認(rèn)為(2)(3)(4)的論證結(jié)構(gòu)是錯(cuò)誤的，(3)是一個(gè)過(guò)強(qiáng)的主張。葛梯爾案例中給了我們確定的信息進(jìn)行思考，但是仍然有很多未規(guī)定的細(xì)節(jié)。完全有可能為葛梯爾場(chǎng)景(scenario)添加部分信息，使得該場(chǎng)景不表征“非知識(shí)的、得到辯護(hù)的真信念”。我們可以構(gòu)造一個(gè)日常生活的例子來(lái)解釋威廉姆森的觀點(diǎn)：一塊石頭從山上滾下來(lái)，一棵大樹(shù)擋住了石頭。如果作出“必然地，如果大樹(shù)不在那，石頭將會(huì)滾入湖里”這樣的反事實(shí)條件判斷，那么這個(gè)判斷顯然是錯(cuò)的。因?yàn)榧幢愦髽?shù)不在那，石頭仍然可能沒(méi)有滾進(jìn)湖里，比如在某個(gè)大樹(shù)不在那的可能世界里，一輛汽車停在石頭滾動(dòng)的路線上面。正確的反事實(shí)判斷應(yīng)該是：如果大樹(shù)不在那，石頭將會(huì)滾進(jìn)湖里。同理，哲學(xué)家可以通過(guò)合理地為葛梯爾案例添加背景信息，改變葛梯爾案例中主體的信念與知識(shí)之間的關(guān)系。由此，葛梯爾案例所激發(fā)的命題應(yīng)該是一個(gè)反事實(shí)條件判斷：“(3*)如果某人將以葛梯爾文本所描述的方式持有某個(gè)命題P，那么他將有非知識(shí)的、得到辯護(hù)的真信念P”*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.186.。(3*)是一個(gè)偶然真的反事實(shí)條件(a contingently true counterfactual)，葛梯爾場(chǎng)景中的已知信息并不必然地蘊(yùn)含(3*)，(3*)的真值依賴相關(guān)信息的補(bǔ)充。威廉姆森主張(2)(3*)(4)是合理的邏輯結(jié)構(gòu)。如果把(3*)和“如果大樹(shù)不在那，石頭將會(huì)滾進(jìn)湖里”比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，在葛梯爾案例中運(yùn)用的就是我們?nèi)粘５姆词聦?shí)判斷能力，哲學(xué)家在面對(duì)葛梯爾問(wèn)題時(shí)所做的就是對(duì)事實(shí)的偶然事件(contingent matters of fact)作出判斷,葛梯爾命題就是作出如此判斷的認(rèn)識(shí)能力的產(chǎn)物。

威廉姆森表述了兩種對(duì)哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)策略。傳統(tǒng)主義認(rèn)為，哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是直覺(jué)命題，以哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題作為哲學(xué)理論的證據(jù)就是以直覺(jué)作為哲學(xué)理論的證據(jù)。威廉姆森拒斥這種辯護(hù)策略，認(rèn)為哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題是日常認(rèn)識(shí)能力的產(chǎn)物。傳統(tǒng)主義辯護(hù)策略被拒斥的原因在于它會(huì)招致懷疑主義。在下一節(jié)，我們將具體討論被招致的懷疑主義。

二、判斷懷疑主義

威廉姆森把傳統(tǒng)主義辯護(hù)策略招致的懷疑主義稱為判斷懷疑主義——一種關(guān)于任何判斷的特殊懷疑主義。這種懷疑主義表面上針對(duì)的是以直覺(jué)為基礎(chǔ)的對(duì)哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)，事實(shí)上挑戰(zhàn)的是思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題作為哲學(xué)理論證據(jù)的合法性。威廉姆森認(rèn)為，思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題是日常認(rèn)知能力的產(chǎn)物，針對(duì)它的懷疑主義就是對(duì)日常認(rèn)知能力的懷疑主義。威廉姆森把“消除主義(eliminativism)”和“實(shí)驗(yàn)主義”歸為判斷懷疑主義，前者致力于運(yùn)用科學(xué)理論消除某些日常概念，保羅·丘奇蘭德(Paul Churchland)用神經(jīng)生理學(xué)的理論否定民間心理學(xué)(folk psychology)中的信念和欲望等概念，特瑞·霍根(Terry Horgan)則試圖用微觀物理學(xué)知識(shí)證明民間地理學(xué)(folk geography)中“山”的概念沒(méi)有實(shí)在的對(duì)應(yīng)物。如我們?cè)谇拔乃?，?shí)驗(yàn)主義通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法證實(shí)思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題對(duì)非哲學(xué)因素的敏感性，以此質(zhì)疑這樣的命題作為哲學(xué)理論證據(jù)的合法性。在威廉姆森看來(lái)，盡管判斷懷疑主義常常以自然科學(xué)作為其懷疑主義的證據(jù)，但其基本論證思路仍然與傳統(tǒng)懷疑主義相似。事實(shí)上，存在一個(gè)懷疑主義普遍使用的懷疑模板，斯蒂芬·希弗(Stephen Schiffer)稱為EPH論證模板(The EPH argument template)：

EPH模板包括一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)E*希弗使用fact E表明在這里證據(jù)是事實(shí)命題，本文繼承了希弗的這種表達(dá)方式，用事實(shí)E表示作為證據(jù)的事實(shí)命題，無(wú)論這個(gè)命題是心理事實(shí)還是物理事實(shí)。，一個(gè)普通的命題P和一個(gè)懷疑論假說(shuō)H以如下方式構(gòu)造：

常識(shí)假設(shè)某人在E的基礎(chǔ)上將知道并得到辯護(hù)地相信P(justified in believing)。

H蘊(yùn)含E和非P，并且

表現(xiàn)出如果E不能辯護(hù)使某人相信非H,那么沒(méi)有其他的東西能夠辯護(hù)此人相信非H。*Stephen Schiffer, “Evidence = Knowledge: Williamson’s Solution to Skepticism”, in Patrick Greenough and Duncan Pritchard (eds.), Williamson on Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 2009, p.183.

由于H和P是不相容的，除非得到辯護(hù)地相信非H，否則不能得到辯護(hù)地相信P。E和P相容且E和H也相容，E不足以使人辯護(hù)地相信非H，那么需要E之外的證據(jù)才能使人得到辯護(hù)地相信非H，但是沒(méi)有其他的證據(jù)能夠使人得到辯護(hù)地相信非H。因此，認(rèn)知主體無(wú)法得到辯護(hù)地相信P，由于得到辯護(hù)地相信P是知道P的前提，那么認(rèn)知主體不知道P。根據(jù)威廉姆森的描述，判斷懷疑主義挑戰(zhàn)的是我們?nèi)粘５呐袛嗄芰Γ敲磻岩烧摷僬f(shuō)H就是對(duì)日常判斷能力的可靠性的懷疑，普通命題P是由日常判斷能力作出的判斷，比如瑞士有山或葛梯爾案例中的主體有非知識(shí)的、得到辯護(hù)的真信念。由于證據(jù)中立性(Evidence Neutrality)原則的壓力，無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)E必然是一個(gè)關(guān)于命題P的心理狀態(tài)——我相信P或我直覺(jué)到P。那么，判斷懷疑主義的論證是這樣的：

A除非我得到辯護(hù)地相信我的日常認(rèn)知能力是可靠的，否則我就不是得到辯護(hù)地相信某個(gè)由日常認(rèn)知能力得出的判斷P；

B除非有“我直覺(jué)|我相信P”以外的證據(jù)，否則我不是得到辯護(hù)地相信我的日常認(rèn)知能力是可靠的；

C除了“我直覺(jué)|我相信P”，沒(méi)有其他證據(jù)使我得到辯護(hù)地相信我的日常認(rèn)知能力是可靠的；

D我不是得到辯護(hù)地相信P；

E如果我不是得到辯護(hù)地相信P，我不知道P；

F我不知道P。

對(duì)這個(gè)論證結(jié)構(gòu)而言，日常認(rèn)知能力的可靠性保證P是得到辯護(hù)的，不能證明日常認(rèn)知能力的可靠性則說(shuō)明對(duì)P的相信沒(méi)有得到辯護(hù)。由于無(wú)論日常認(rèn)知能力是否可靠，我都能持有“我直覺(jué)|我相信P”這樣的心理狀態(tài)，那么該心理狀態(tài)在認(rèn)知能力可靠性問(wèn)題上是中立的，需要其他的證據(jù)證明認(rèn)知能力的可靠性。但是，懷疑主義者主張沒(méi)有其他證據(jù)，因此日常認(rèn)知能力的可靠性無(wú)法證明，日常認(rèn)知能力得出的判斷也就值得懷疑。若要使整個(gè)論證有效，懷疑主義者需要說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：第一，為什么無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)E是一個(gè)心理事實(shí)。由于心理事實(shí)對(duì)于認(rèn)知能力的可靠性是中立的，這也就意味著事實(shí)E在對(duì)認(rèn)知能力可靠性的論證中無(wú)效化了，因此需要其他的證據(jù)；第二，懷疑主義者需要對(duì)“前提C”進(jìn)行說(shuō)明，解釋為什么除了心理狀態(tài)以外，認(rèn)知主體沒(méi)有其他的證據(jù)證明認(rèn)識(shí)能力的可靠性。由于整個(gè)EPH論證的核心在于缺乏有效證據(jù)使得認(rèn)知主體得到辯護(hù)地相信日常認(rèn)知能力是可靠的，進(jìn)而由于不相容的邏輯關(guān)系而懷疑P。事實(shí)E作為證據(jù)的無(wú)效化和事實(shí)E作為證據(jù)的唯一性，這兩個(gè)問(wèn)題懷疑主義者必須給予回答。懷疑主義者用證據(jù)中立性原則來(lái)回答這兩個(gè)問(wèn)題，具體的內(nèi)容在下一節(jié)將詳細(xì)討論。

在威廉姆森看來(lái)，判斷懷疑主義要運(yùn)行起來(lái)需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件。首先，懷疑主義者要提供一個(gè)場(chǎng)景，在這個(gè)場(chǎng)景中懷疑論假設(shè)H有成真的可能，即日常認(rèn)知能力可能是不可靠的。消除主義偏愛(ài)用自然科學(xué)知識(shí)和日常判斷的差異證明日常認(rèn)知能力的不可靠。針對(duì)“瑞士存在山”這一判斷，消除主義利用微觀物理學(xué)知識(shí)描述了山的概念對(duì)應(yīng)的東西是微觀物理事件，在日常生活的語(yǔ)境中作出“存在山”這樣的判斷或使用“山”的概念是沒(méi)錯(cuò)的，并且出于進(jìn)化壓力，我們也只能如此行事。但是，“存在山”不是嚴(yán)格和真正為真的判斷，現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)格和真正的山也不存在。就好像日常生活的語(yǔ)境中“太陽(yáng)明早六點(diǎn)升起”這一命題是真的、有效的，事實(shí)上太陽(yáng)并不是真的升起來(lái)。其次，無(wú)論支持命題P的證據(jù)是什么，懷疑主義者都要訴諸“證據(jù)中立性”使得該證據(jù)變成與懷疑論假設(shè)相容的中立事實(shí)E，從而激發(fā)前提C.，完成論證。事實(shí)上，威廉姆森指出，傳統(tǒng)主義的證據(jù)心理化傾向?yàn)榕袛鄳岩芍髁x提供了證據(jù)中立性原則，因此判斷懷疑主義是傳統(tǒng)主義的辯護(hù)策略招致的。

三、證據(jù)中立性與鴻溝

威廉姆森認(rèn)為，導(dǎo)致證據(jù)心理主義錯(cuò)誤和判斷懷疑主義的是被稱為“證據(jù)中立性”的證據(jù)確認(rèn)原則。這個(gè)原則主張，面對(duì)可能出現(xiàn)的證據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)該持有證據(jù)中立原則：

我們能夠希望一個(gè)命題是否構(gòu)成證據(jù)，在原則上是無(wú)爭(zhēng)議地可判定的，研究者的共同體能夠始終在所予的命題是否構(gòu)成探究的證據(jù)方面獲得共同的知識(shí)。(我)稱這個(gè)觀念為證據(jù)的中立性。在關(guān)于假說(shuō)h的討論中，h的支持者和反對(duì)者未先處理他們關(guān)于h的差異的情況下，應(yīng)該能夠就關(guān)于某個(gè)主張p是否構(gòu)成h的證據(jù)達(dá)成一致，和其他地方一樣，同意不應(yīng)該是錯(cuò)誤地同意，“可判定”意味著正確的可判定的。除非意外發(fā)生，如果他們同意p構(gòu)成證據(jù)，那p就構(gòu)成證據(jù)；如果他們同意p不構(gòu)成證據(jù)，p就不構(gòu)成證據(jù)。*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.210.

首先，按照威廉姆森的解釋，證據(jù)中立性要求對(duì)于是否構(gòu)成證據(jù)的問(wèn)題，要獨(dú)立于證據(jù)支持的理論來(lái)解釋，不能把證據(jù)差異解釋成理論差異。其次，在定義中，“原則上無(wú)爭(zhēng)議地判定”等于研究者的共同體獲得“共同的知識(shí)”，威廉姆森進(jìn)一步把該原則解釋為學(xué)術(shù)共同體的同意態(tài)度，即研究者的共同體是否同意構(gòu)成證據(jù)。杰西卡·布朗把證據(jù)中立性形式化為：

對(duì)任何主體S和命題P，如果P是S的證據(jù)的一部分，那么S的共同體能同意P是證據(jù)。*Jessica Brown, “Thought Experiments, Intuitions and Philosophical Evidence”, Dialetica, Vol.65(4), 2011, p.502.

由此，如果S的共同體不同意P是證據(jù)，那么S也就不能把P作為證據(jù)。威廉姆森認(rèn)為，證據(jù)中立性是一個(gè)過(guò)強(qiáng)的理論要求，它賦予了“無(wú)理的對(duì)手*指懷疑主義?！陛p易排除我們最佳證據(jù)的理由。同時(shí)加重了理論家的負(fù)擔(dān)，理論家被要求說(shuō)服懷疑主義者為代表的無(wú)理的對(duì)手。

對(duì)于哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題，持不同觀點(diǎn)的理論家將尋找理由反對(duì)把該命題作為哲學(xué)理論的證據(jù)。證據(jù)中立性原則為其提供了拒絕接受哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)命題的理由。例如，把“葛梯爾案例中的主體有非知識(shí)的、得到辯護(hù)的真信念”看成是文化偏見(jiàn)的研究者，利用證據(jù)中立性將排除該命題在認(rèn)識(shí)論中的證據(jù)地位。支持該命題證據(jù)地位的研究者要么說(shuō)服對(duì)方使其接受該命題的證據(jù)地位，要么尋找能為對(duì)方所接受的命題作為證據(jù)?！拔业膶?duì)手允許我相信葛梯爾命題，甚至可能承認(rèn)，在理論上推翻葛梯爾命題的同時(shí)，也感到有相信它的傾向。”*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.211.這樣論證雙方在“我相信葛梯爾命題”這一心理狀態(tài)上達(dá)成一致，共同體同意將該心理狀態(tài)作為證據(jù)。在此，威廉姆森似乎以葛梯爾案例進(jìn)行了一個(gè)論證：

a.哲學(xué)研究者需要基于證據(jù)中立性對(duì)證據(jù)做出判斷，即通過(guò)共同同意判定什么是證據(jù)。

b.哲學(xué)研究者能夠達(dá)成一致的是心理狀態(tài)的事實(shí)。

c.哲學(xué)研究者的證據(jù)最終是心理狀態(tài)的事實(shí)。

根據(jù)這個(gè)論證，哲學(xué)研究者只有在心理狀態(tài)的事實(shí)方面能夠達(dá)成一致。因此，依照證據(jù)中立性原則，能夠作為哲學(xué)證據(jù)的只有心理狀態(tài)。威廉姆森將其稱之為證據(jù)中立性對(duì)證據(jù)基礎(chǔ)的窄化或證據(jù)心理化，傳統(tǒng)主義的辯護(hù)策略把這種心理狀態(tài)描述為直覺(jué)，認(rèn)為直覺(jué)是論證雙方能夠共同接受的證據(jù)。

傳統(tǒng)懷疑主義和判斷懷疑主義反映了證據(jù)中立性窄化我們證據(jù)基礎(chǔ)的趨勢(shì)。一個(gè)結(jié)果是為許多當(dāng)代分析哲學(xué)家所持有的、令人不適的方法論概念。他們認(rèn)為，在哲學(xué)中，我們的證據(jù)最終并只能由直覺(jué)來(lái)構(gòu)成(出于論證的理由使用他們的術(shù)語(yǔ))。在(證據(jù)中立性的)壓力下，他們不是認(rèn)為我們的證據(jù)由主要是非心理的事實(shí)組成，這些非心理事實(shí)是那些直覺(jué)的內(nèi)容，而是認(rèn)為證據(jù)由心理事實(shí)組成，這些心理事實(shí)是指我們有包含直覺(jué)內(nèi)容的直覺(jué)是真的或假的。依賴這樣的觀點(diǎn)，我們的哲學(xué)證據(jù)僅僅歸于關(guān)于我們自身的心理事實(shí)。*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.235.

可以這樣說(shuō)，證據(jù)中立性原則導(dǎo)致了傳統(tǒng)主義的直覺(jué)辯護(hù)策略。

依賴證據(jù)心理主義的哲學(xué)方法論提供了判斷懷疑主義需要回答的兩個(gè)問(wèn)題的答案。證據(jù)中立性導(dǎo)向證據(jù)的心理學(xué)觀點(diǎn)，最終作為證據(jù)的是心理事實(shí)或心理狀態(tài)，如果事實(shí)E是無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，那么事實(shí)E是心理事實(shí)。無(wú)論“日常認(rèn)知能力是否可靠”，“我直覺(jué)|我相信P”這樣的心理事實(shí)都將得到承認(rèn)，因?yàn)檫@樣的心理事實(shí)與“日常認(rèn)知能力的可靠性”無(wú)關(guān)。懷疑主義者借助證據(jù)中立性將排除一般的事實(shí)作為證據(jù)的機(jī)會(huì)，主張只有心理事實(shí)能夠作為哲學(xué)理論的證據(jù)。按照證據(jù)中立性原則和證據(jù)心理主義，唯一能為哲學(xué)研究者的共同體所接受的證據(jù)只有心理狀態(tài)，認(rèn)知主體的證據(jù)都是心理狀態(tài)。

無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)是心理狀態(tài)，而日常認(rèn)知能力的可靠性是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，心理狀態(tài)和一個(gè)認(rèn)識(shí)論命題之間有著難以彌合的鴻溝。這個(gè)鴻溝是這樣的，描述當(dāng)下心理事實(shí)的命題如何能辯護(hù)或使我們知道非心理的哲學(xué)主張。威廉姆森認(rèn)為，心理事實(shí)在好的案例(我們的認(rèn)知能力可靠)和壞的案例(我們的認(rèn)知能力不可靠)之間是中立的，這意味著心理事實(shí)不能使我們得到辯護(hù)地相信好的案例。心理事實(shí)與認(rèn)知能力可靠性的關(guān)系，與知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和外在世界的關(guān)系相似，按照外部世界懷疑主義的觀點(diǎn)，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)在好的案例(存在外部世界)和壞的案例(缸中之腦)之間是中立的，沒(méi)有理由認(rèn)為從知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)能為外部世界的存在提供辯護(hù)，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)不能為其內(nèi)容提供辯護(hù)。正如知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法為外部世界的事實(shí)提供證據(jù)，心理事實(shí)無(wú)法為認(rèn)知能力的可靠性提供證據(jù)：

判斷懷疑主義以同樣的方式(指知覺(jué)判斷主義)窄化并內(nèi)化我們的證據(jù)基礎(chǔ)，判斷懷疑主義沒(méi)有知覺(jué)懷疑主義那么極端，它通常不排除其他人或在其他時(shí)間的的心靈狀態(tài)。讀完葛梯爾的文章，我們可以假設(shè)，可以用來(lái)評(píng)估假說(shuō)的全部證據(jù)包含“葛梯爾案例中的主體缺乏知識(shí)”這一事實(shí)，這些證據(jù)在評(píng)估假說(shuō)—— “得到辯護(hù)地真信念是知識(shí)”時(shí)是可用的。但是，判斷懷疑論者堅(jiān)持我們能得到的證據(jù)僅僅是“理智向我們(可能是受限團(tuán)體的成員)顯現(xiàn)葛梯爾案例中的主體缺乏知識(shí)”這一事實(shí)，換句話說(shuō)，是“我們有意識(shí)地傾向判斷葛梯爾案例中的主體缺乏知識(shí)”這一事實(shí)，判斷懷疑論者的理由是理智向我們顯現(xiàn)的并不是事實(shí)。我們被挑戰(zhàn)，從關(guān)于我們內(nèi)在心靈狀態(tài)的事實(shí)，合法地向外推理出“葛梯爾案例中的主體確實(shí)沒(méi)有知識(shí)”這一結(jié)論。判斷懷疑主義詢問(wèn)，通過(guò)什么權(quán)利我們把關(guān)于我們內(nèi)在心靈狀態(tài)的事實(shí)“理智向我們顯現(xiàn)葛梯爾案例中的主體缺乏知識(shí)”或“我們有意識(shí)地傾向判斷葛梯爾案例中的主體缺乏知識(shí)”，作為命題為真的好證據(jù)。*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.226.

借助證據(jù)中立性原則，懷疑主義專橫地排除我們的證據(jù)基礎(chǔ)。在威廉姆森看來(lái)，與懷疑主義的討論不收斂于真理(converge on the truth)。與懷疑主義的論戰(zhàn)是一個(gè)危險(xiǎn)的游戲，因?yàn)閼岩芍髁x留下了太少的未被挑戰(zhàn)的證據(jù)；遵守懷疑主義的前提和規(guī)則，玩一個(gè)懷疑主義的游戲，失敗是唯一的結(jié)果。威廉姆森指出：“懷疑主義否認(rèn)從任何事得出的任何事(anything follows from anything)。”*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.238.從懷疑主義設(shè)置的困境逃脫是不可能的，最好的策略是不要陷入懷疑主義。

四、溫伯格和布朗的反駁

威廉姆森用判斷懷疑主義同時(shí)批評(píng)了實(shí)驗(yàn)主義的直覺(jué)挑戰(zhàn)和傳統(tǒng)主義的直覺(jué)理論。實(shí)驗(yàn)主義對(duì)直覺(jué)的挑戰(zhàn)本身是一種判斷懷疑主義。同時(shí)，傳統(tǒng)主義的直覺(jué)理論也是威廉姆森批評(píng)的對(duì)象。傳統(tǒng)主義的直覺(jué)理論是一種證據(jù)心理主義，它必將招致判斷懷疑主義，因此威廉姆森拒絕接受傳統(tǒng)主義用直覺(jué)對(duì)思想實(shí)驗(yàn)進(jìn)行辯護(hù)的策略。溫伯格和布朗分別代表實(shí)驗(yàn)主義和傳統(tǒng)主義對(duì)威廉姆森的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)。

溫伯格明確反對(duì)威廉姆森把實(shí)驗(yàn)主義的直覺(jué)挑戰(zhàn)歸為判斷懷疑主義的觀點(diǎn)。威廉姆森主張懷疑主義者要滿足兩個(gè)要求，首先懷疑主義要提出一個(gè)懷疑主義假說(shuō)可能成真的場(chǎng)景；其次懷疑主義將按照證據(jù)中立性采納證據(jù)。溫伯格認(rèn)為實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)完全不符合威廉姆森的兩個(gè)要求。

首先，實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)不依賴一個(gè)可設(shè)想的懷疑主義場(chǎng)景，而依賴真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，這些證據(jù)指出實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)是對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)方法論的實(shí)在威脅。無(wú)論是消除主義者還是外在世界懷疑主義，他們所提出的使得懷疑主義可能成真的場(chǎng)景缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，無(wú)論“瑞士沒(méi)有山”還是缸中之腦之類假設(shè)都不是能夠?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證據(jù)支持或反對(duì)的經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)，而是一種形而上學(xué)假設(shè)。與之相反，實(shí)驗(yàn)主義不僅提出了一個(gè)可被檢驗(yàn)的假說(shuō)，并且正在通過(guò)實(shí)驗(yàn)獲得證據(jù)支持假說(shuō)。

其次，溫伯格強(qiáng)調(diào)，實(shí)驗(yàn)主義者既沒(méi)有接受過(guò)證據(jù)中立性原則，也未對(duì)該原則有任何承諾*Jonathan M.Weiberg, “On Doing Better, Experimental-Style”, Philosophical Studies, Vol.145(3), 2009, p.460.。按照威廉姆森的觀點(diǎn)，證據(jù)中立性原則是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上極端貧乏的證據(jù)主張；這個(gè)主張不能提供任何有豐富認(rèn)識(shí)論意義的證據(jù)。實(shí)驗(yàn)主義的證據(jù)來(lái)自精心設(shè)計(jì)的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的研究為實(shí)驗(yàn)主義的研究提供了基礎(chǔ)。由此，實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)提供的證據(jù)不僅遠(yuǎn)豐富于證據(jù)中立性原則所允許的證據(jù)，甚至在認(rèn)識(shí)論上比扶手椅哲學(xué)方法論所承諾的證據(jù)更為豐富。因?yàn)椴⒎撬械慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)主張都能通過(guò)扶手椅式的哲學(xué)方法獲得。當(dāng)代哲學(xué)需要心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等經(jīng)驗(yàn)科學(xué)為其提供材料和證據(jù)。

溫伯格的觀點(diǎn)表明實(shí)驗(yàn)主義者明確拒絕威廉姆森的判斷懷疑主義論證進(jìn)路，他們認(rèn)為對(duì)思想實(shí)驗(yàn)所激發(fā)命題的可靠性的挑戰(zhàn)不是某種本體論的主張，而是能夠得到實(shí)驗(yàn)證據(jù)支持的經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)；實(shí)驗(yàn)主義者也拒絕證據(jù)中立性，認(rèn)為他們從未承諾接受證據(jù)中立性?？傊袛鄳岩芍髁x的教條完全不適用于實(shí)驗(yàn)主義的直覺(jué)挑戰(zhàn)，實(shí)驗(yàn)主義只不過(guò)用經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)挑戰(zhàn)了某些哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可靠性。威廉姆森把實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)歸于判斷懷疑主義是一種理論的虛構(gòu)。

在關(guān)于判斷懷疑主義的討論中，威廉姆森描述了心理命題和認(rèn)識(shí)論結(jié)論之間的鴻溝，并認(rèn)為這個(gè)鴻溝難以彌合。杰西卡·布朗暗示心理命題和哲學(xué)結(jié)論之間的鴻溝與知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)和外部對(duì)象的關(guān)系有相似性，可以通過(guò)考察認(rèn)識(shí)論中知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)地位問(wèn)題的解決找出彌合鴻溝的策略。知識(shí)的外在主義辯護(hù)策略可能提供了彌合鴻溝的思路：一旦有了知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，就能構(gòu)成相關(guān)的信念。比如，一旦有紅色立方體的經(jīng)驗(yàn)，就能構(gòu)成一個(gè)眼前有一個(gè)紅色立方體的信念。在可靠主義看來(lái)，只要合適的外在關(guān)系被保持，所構(gòu)成的信念就是得到辯護(hù)的。假如能夠?yàn)樾睦頎顟B(tài)和事實(shí)命題之間構(gòu)成關(guān)系的可靠性提供辯護(hù)，可靠主義就能利用該辯護(hù)策略為心理命題的認(rèn)識(shí)論地位提供辯護(hù)，這種辯護(hù)能夠?yàn)閺浐闲睦砻}和非心理命題之間的鴻溝提供可能。一旦鴻溝被彌合，在EPH模板論證中的事實(shí)E就能從心理命題轉(zhuǎn)化為對(duì)應(yīng)的哲學(xué)非心理命題，傳統(tǒng)主義利用直覺(jué)為哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)進(jìn)行辯護(hù)的策略就不會(huì)招致判斷懷疑主義?？傊?，如果能在心理命題和非心理命題之間建立恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)通道，外在主義就能合理的拒斥判斷懷疑主義。同時(shí)，該認(rèn)識(shí)通道將為直覺(jué)的認(rèn)識(shí)論地位和思想實(shí)驗(yàn)的哲學(xué)方法論地位提供辯護(hù)。那么，威廉姆森對(duì)傳統(tǒng)主義依賴直覺(jué)為哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)提供辯護(hù)的批評(píng)就是無(wú)效的。

五、缺乏方法論的主張

從哲學(xué)方法論的角度看，在實(shí)踐層面威廉姆森和傳統(tǒng)主義者有著共同的目標(biāo)：捍衛(wèi)扶手椅式的哲學(xué)方法論。哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)作為典型的扶手椅式的哲學(xué)方法，為它提供哲學(xué)方法論層面上的辯護(hù)就是要說(shuō)明為什么思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題能夠/應(yīng)該作為哲學(xué)理論的證據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，威廉姆森認(rèn)為人的日常認(rèn)知能力的可靠性為哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)提供了辯護(hù)。威廉姆森對(duì)他的觀點(diǎn)的辯護(hù)來(lái)自兩個(gè)方面：一是威廉姆森為思想實(shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題提供了認(rèn)知來(lái)源——來(lái)自日常認(rèn)知能力，日常認(rèn)知能力是可靠的；二是利用判斷懷疑主義批評(píng)傳統(tǒng)主義的辯護(hù)策略和實(shí)驗(yàn)主義的直覺(jué)挑戰(zhàn)。在重構(gòu)了威廉姆森的相關(guān)論證和其他哲學(xué)家對(duì)威廉姆森觀點(diǎn)的批評(píng)后，本節(jié)筆者將從哲學(xué)方法論上考察威廉姆森以日常認(rèn)知能力為基礎(chǔ)的思想實(shí)驗(yàn)辯護(hù)進(jìn)路。筆者認(rèn)為，威廉姆森對(duì)思想實(shí)驗(yàn)的辯護(hù)是不充分的，他沒(méi)有為思想實(shí)驗(yàn)的哲學(xué)方法提供一個(gè)方法論的主張。首先，威廉姆森的日常認(rèn)知能力的可靠性是一個(gè)含混的概念，它并不是思想實(shí)驗(yàn)結(jié)果作為哲學(xué)理論證據(jù)的充分條件；其次威廉姆森的辯護(hù)沒(méi)有完全回應(yīng)實(shí)驗(yàn)主義者的挑戰(zhàn)。

威廉姆森認(rèn)為，日常認(rèn)知能力的可靠性能夠?yàn)檎軐W(xué)思想實(shí)驗(yàn)提供辯護(hù)。在筆者看來(lái)，這個(gè)觀點(diǎn)是不充分的。一般而言，當(dāng)認(rèn)為認(rèn)知能力可靠時(shí)，就是認(rèn)為在合適的條件下，這種認(rèn)知能力能夠表征真命題。同時(shí)，在證據(jù)和方法論層面，方法或證據(jù)的可靠性應(yīng)該和理論或?qū)W科的要求相關(guān)。在日常生活中，可靠性的標(biāo)準(zhǔn)較低，能夠產(chǎn)生我們所希望的效果的認(rèn)知能力、方法或證據(jù)都是可靠的。在理論研究中，這種可靠性的標(biāo)準(zhǔn)是很高的，科學(xué)家用精確性、邏輯的嚴(yán)密性等概念提高了科學(xué)中可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。日常的判斷或命題往往因?yàn)樵诰_性上的缺陷而被科學(xué)家所拋棄，不同的理論追求對(duì)可靠性的要求是不同的。

認(rèn)知心理學(xué)研究表明，人的認(rèn)知活動(dòng)存在一些認(rèn)知偏見(jiàn)(cognitive bias)。比較著名的有通過(guò)沃森選擇測(cè)試(The Wason selection task)發(fā)現(xiàn)的人們?cè)谌粘Ｍ评矸矫娲嬖谡J(rèn)知偏見(jiàn)和通過(guò)概率推理測(cè)試發(fā)現(xiàn)的人們?cè)诟怕释评矸矫娴倪^(guò)早下結(jié)論(jumping to conclusion)的認(rèn)知偏見(jiàn)。這些認(rèn)知偏見(jiàn)并不影響我們?cè)谌粘Ｉ钪邢嘈湃粘ＵJ(rèn)知能力是可靠的。但是一旦進(jìn)入理論活動(dòng)，在精確性和邏輯嚴(yán)密程度要求較高的認(rèn)知活動(dòng)中，這些認(rèn)知偏見(jiàn)和在認(rèn)知偏見(jiàn)影響下作出的判斷將極大的影響認(rèn)知者的理論活動(dòng)。由于日常生活的認(rèn)知活動(dòng)受到了各種各樣的認(rèn)知偏見(jiàn)的影響，在理論活動(dòng)中不能未加檢驗(yàn)或反思地作為理論的證據(jù)。一個(gè)日常生活中的命題P，產(chǎn)生它的是日常認(rèn)識(shí)能力，請(qǐng)問(wèn)在哲學(xué)或其他理論活動(dòng)中能否直接把它作為理論的證據(jù)？任何一個(gè)成熟的理論家都不會(huì)直接把P作為理論的證據(jù)，也不會(huì)單純出于日常生活中這個(gè)命題的有效性接受P作為證據(jù)。他要對(duì)這個(gè)命題進(jìn)行檢驗(yàn)，保證該命題在理論層面是準(zhǔn)確和有效的，才能把這個(gè)命題作為理論的證據(jù)?？傊?，在理論活動(dòng)中，首先考慮的是證據(jù)是否滿足理論對(duì)證據(jù)的要求。在筆者看來(lái)，威廉姆森的日常認(rèn)知能力的可靠性并不是接受命題或判斷作為證據(jù)的充分條件。一個(gè)判斷是日常認(rèn)識(shí)活動(dòng)的產(chǎn)物不是在理論活動(dòng)中接受這個(gè)判斷作為證據(jù)的理由。

盡管威廉姆森把實(shí)驗(yàn)主義對(duì)直覺(jué)的挑戰(zhàn)看作是一種懷疑主義，但是溫伯格等實(shí)驗(yàn)主義者并不贊同威廉姆森的觀點(diǎn)。我們暫且忽略他們之間的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)關(guān)注實(shí)驗(yàn)主義提供的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。通過(guò)對(duì)不同的人群進(jìn)行思想實(shí)驗(yàn)測(cè)試，東亞人和西方人、高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人群和低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人群在個(gè)別思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果方面產(chǎn)生了差異。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度來(lái)看，思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果有離散性。按照威廉姆森的觀點(diǎn)，日常認(rèn)知能力為哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果提供了辯護(hù)，那么東亞人和西方人、高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的人群被思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題都是他們?nèi)粘ＵJ(rèn)知能力的產(chǎn)物。既然威廉姆森主張應(yīng)該以哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果作為哲學(xué)理論的證據(jù)，那么威廉姆森應(yīng)該提供一個(gè)方法論主張，這個(gè)主張將能夠原則上決定應(yīng)該選擇哪個(gè)(或哪些)結(jié)果作為哲學(xué)理論的證據(jù)。

但是，威廉姆森所能提出的方法論的主張是，實(shí)驗(yàn)主義提供的證據(jù)提醒哲學(xué)家在處理哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果和哲學(xué)理論的關(guān)系時(shí)要小心。

目擊者經(jīng)常在對(duì)最近事件的描述中產(chǎn)生分歧，但是由此而認(rèn)為知覺(jué)不是知識(shí)的來(lái)源或撤銷目擊者的報(bào)告是愚蠢的。忽略思想實(shí)驗(yàn)的證據(jù)地位是相同類型的錯(cuò)誤，只是程度有所不同。分歧能夠提供我們?cè)谔幚砟繐粽邎?bào)告和思想實(shí)驗(yàn)時(shí)更加小心的理由，這種小心是哲學(xué)中的平常事。*Timothy Williamson, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, 2007, p.192.

威廉姆森沒(méi)有提供方法論的可操作主張，而是認(rèn)為實(shí)驗(yàn)主義的直覺(jué)挑戰(zhàn)和目擊者的描述差異是相似的，哲學(xué)家應(yīng)該小心處理直覺(jué)的差異問(wèn)題。事實(shí)上，并非所有的分歧都能通過(guò)單純的認(rèn)真態(tài)度來(lái)消除，許多思想實(shí)驗(yàn)的差異并不是粗心的結(jié)果。按照溫伯格的看法，消除證據(jù)中的差異和不確定性，不僅需要重視證據(jù)的差異同時(shí)還應(yīng)該進(jìn)行方法論的調(diào)整和實(shí)踐操作才能達(dá)到目的。醫(yī)藥學(xué)采取雙盲法來(lái)排除心理因素對(duì)藥物效果的干擾，當(dāng)代的法庭辯論發(fā)展出一整套證據(jù)檢驗(yàn)和證據(jù)排除的方法以確保證據(jù)的可靠性和排除不可靠的證據(jù)和目擊者。與這些充分發(fā)展了證據(jù)檢驗(yàn)技術(shù)的領(lǐng)域相比，威廉姆森對(duì)待實(shí)驗(yàn)主義者挑戰(zhàn)的態(tài)度顯示了扶手椅式的哲學(xué)方法論還停留在重視證據(jù)之間差異的階段，需要比照經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的發(fā)展對(duì)方法論進(jìn)行修正。

威廉姆森不能通過(guò)把被試歸為未經(jīng)充分訓(xùn)練的專家而處理實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異，因?yàn)橥飞J(rèn)為思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題是日常認(rèn)知能力的產(chǎn)物。如果認(rèn)為被試者非專家因而對(duì)思想實(shí)驗(yàn)有不同的判斷，那么這就是說(shuō)認(rèn)知能力未經(jīng)訓(xùn)練的被試的結(jié)果和認(rèn)知能力得到充分訓(xùn)練被試的結(jié)果是不同的。如果威廉姆森認(rèn)為應(yīng)該選擇那些得到充分教育和訓(xùn)練的專家的實(shí)驗(yàn)結(jié)果作為哲學(xué)理論的證據(jù)，那么，威廉姆森用日常認(rèn)知能力為思想實(shí)驗(yàn)辯護(hù)的策略就是有問(wèn)題的。很難相信普通人和專家面對(duì)相同的思想實(shí)驗(yàn)時(shí)處于相同的認(rèn)知狀態(tài)、運(yùn)用了相同的認(rèn)知能力。

如果我們把實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)理解成一種方法論的挑戰(zhàn)，那么威廉姆森需要提供處理證據(jù)間相互沖突的方法論策略。如果思想實(shí)驗(yàn)從工作原理上被證明是一種可靠的認(rèn)識(shí)裝置，那么就要從操作層面提出一個(gè)消除或排除證據(jù)之間差異的策略。畢竟工作原理可靠的裝置，只有在按照正確的操作手冊(cè)運(yùn)行時(shí)，才能得到最優(yōu)結(jié)果。盡管威廉姆森用日常認(rèn)知能力的可靠性為思想實(shí)驗(yàn)提供了辯護(hù)，但是由于日常認(rèn)知能力中存在認(rèn)知偏見(jiàn)，這將影響思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果滿足成為哲學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)的實(shí)驗(yàn)也證明了文化背景或社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等后天因素也會(huì)干擾思想實(shí)驗(yàn)的所激發(fā)的命題。因此，威廉姆森需要為他的辯護(hù)策略提供方法論層面的主張。這個(gè)主張至少應(yīng)該包含兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一，它應(yīng)該規(guī)定思想實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)原則，使得哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)，既避免了各種認(rèn)知偏見(jiàn)對(duì)被試的影響，也能排除文化背景或社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等后天因素對(duì)認(rèn)知主體的干擾。其次，應(yīng)該建立思想實(shí)驗(yàn)結(jié)果的檢驗(yàn)機(jī)制，避免受到各種偏見(jiàn)干擾的結(jié)果成為哲學(xué)理論的證據(jù)。

威廉姆森捍衛(wèi)了思想實(shí)驗(yàn)作為哲學(xué)方法論的合法性。他認(rèn)為，能夠?yàn)樗枷雽?shí)驗(yàn)提供辯護(hù)的是日常認(rèn)知能力而不是直覺(jué)；傳統(tǒng)主義利用直覺(jué)為思想實(shí)驗(yàn)提供辯護(hù)的策略陷入了證據(jù)心理主義的錯(cuò)誤；實(shí)驗(yàn)主義的挑戰(zhàn)是傳統(tǒng)主義錯(cuò)誤的辯護(hù)策略的必然結(jié)果。根據(jù)威廉姆森對(duì)判斷懷疑主義的分析、批評(píng)，實(shí)驗(yàn)主義對(duì)哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)結(jié)果的挑戰(zhàn)是對(duì)人類日常認(rèn)知能力可靠性的懷疑，是一種判斷懷疑主義。溫伯格和布朗分別代表實(shí)驗(yàn)主義和傳統(tǒng)主義回應(yīng)了威廉姆森的觀點(diǎn)。溫伯格指出判斷懷疑主義的論斷完全不適于實(shí)驗(yàn)主義者的挑戰(zhàn)，判斷懷疑主義是一種理論虛構(gòu)；布朗則暗示威廉姆森的直覺(jué)證據(jù)的非心理學(xué)觀點(diǎn)將受到外在主義的挑戰(zhàn)。最后，本文主張威廉姆森以日常認(rèn)知能力為基礎(chǔ)的辯護(hù)進(jìn)路是不充分的，日常認(rèn)知能力的可靠性不是思想實(shí)驗(yàn)所激發(fā)的命題作為哲學(xué)理論證據(jù)的充分條件。同時(shí)威廉姆森尚未為哲學(xué)實(shí)踐中的思想實(shí)驗(yàn)提供一個(gè)操作層面的、處理思想實(shí)驗(yàn)結(jié)果的策略，這個(gè)策略將保證現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)實(shí)踐能夠可靠進(jìn)行。

[責(zé)任編輯：勇 君]

Intuition or Ordinary Cognitive Capacity: Williamson's Justification Strategy

LU Xi

(Department of Philosophy, East China Normal University, Shanghai 200241, P.R.China)

Facing the intuition challenge from experimentalists, by means of ordinary cognitive capacity, Timothy Williamson defends that a proposition prompted by thought experiment is evidence for philosophy theory. In accordance with Williamson’s view, the intuition challenge from experimentalists is a kind of judgment skepticism which should be refuted by philosophers. This kind of judgment skepticism is brought about by the justification strategy of traditionalism which appeals to intuitions to justify the proposition prompted by thought experiment as evidence for philosophy theory. Jonathan M. Weinberg argues against Williamson’s view which attributes experimentalists to skepticism; Jessica Brown defends the justification strategy of traditionalism. However, appeal to ordinary cognitive capacity is not sufficient to justify the proposition prompted by thought experiment as evidence. Additionally, Williamson does not completely reply the intuition challenge from experimentalists.

intuitions; thought experiment; Timothy Williamson; judgment skepticism

2014-12-31

盧析，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生(上海 200241)。