自發(fā)型家庭農(nóng)場與政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場基本狀況之比較

楊 陽,張德元

安徽大學(xué)中國三農(nóng)問題研究中心，安徽合肥,230601

?

自發(fā)型家庭農(nóng)場與政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場基本狀況之比較

楊 陽,張德元

安徽大學(xué)中國三農(nóng)問題研究中心，安徽合肥,230601

隨著農(nóng)地流轉(zhuǎn)不斷加快，家庭農(nóng)場作為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展迅速。按農(nóng)地流轉(zhuǎn)中政府是否介入談判簽約，將其分為自發(fā)型和政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場。通過二者的比較研究，以便明確政府在家庭農(nóng)場成立和發(fā)展中的作用。對宿州、蕪湖兩市實地調(diào)研獲取的167份問卷進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場在規(guī)模、經(jīng)營穩(wěn)定性、政策支持程度以及未來發(fā)展預(yù)期上都具有優(yōu)勢。據(jù)此提出如下建議：政府在家庭農(nóng)場成立發(fā)展中要發(fā)揮積極作用，在資金支持力度、農(nóng)業(yè)補貼、農(nóng)業(yè)保險等方面都要出臺具體政策并落實到位。

家庭農(nóng)場；自發(fā)型；政府主導(dǎo)型；農(nóng)地流轉(zhuǎn)

1 文獻綜述及研究背景

自從中央要求建立健全農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場，大力發(fā)展新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，加快建設(shè)家庭農(nóng)場后，雖然市場主導(dǎo)并由農(nóng)戶自發(fā)進行的小規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)仍然存在，但隨著地方政府逐步介入并參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)，大規(guī)模政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)活動日益增多。在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，政府的介入產(chǎn)生了什么樣的變化，政府扮演了什么樣的角色并產(chǎn)生了哪些作用，學(xué)者們對這些問題進行了較多的探討[1-7]。

劉鴻淵以政府主導(dǎo)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式為例，分析農(nóng)民收入增長效應(yīng)，指出政府主導(dǎo)的農(nóng)地集體流轉(zhuǎn)只為農(nóng)民收入增加提供充分條件，非必要條件；農(nóng)民收入增加最終受到城市就業(yè)機會、自身技能、社會保障體系和農(nóng)業(yè)專業(yè)化公司經(jīng)營能力等其他一系列環(huán)境和制度安排的制約[1]。于傳崗將農(nóng)地流轉(zhuǎn)分為自發(fā)主導(dǎo)、集體主導(dǎo)以及政府主導(dǎo)三種，并進行了績效對比，認為地方政府主導(dǎo)模式應(yīng)當逐漸淡出農(nóng)地流轉(zhuǎn)，合理培育農(nóng)民自發(fā)主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)，促進集體主導(dǎo)型流轉(zhuǎn)方式的壯大[2]。陳玨宇等構(gòu)建了一個動態(tài)理論模型，研究政府主導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)，提出應(yīng)當制定合理的土地政策，激勵農(nóng)民，促進農(nóng)地有效流動[3]。王紅嬋指出,經(jīng)濟社會的穩(wěn)定性要求農(nóng)地流轉(zhuǎn)必須以政府作為主導(dǎo)，合理利用土地資源、維護農(nóng)民權(quán)益，離不開政府的介入[4]。常偉提出：政府能力有效發(fā)揮、轉(zhuǎn)入方具有一定經(jīng)濟實力、轉(zhuǎn)入后各方良性互動以及地域經(jīng)濟發(fā)展水平適中，只有這四個條件得到滿足，政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)才有可能形成良好的經(jīng)濟社會效益[5]。

以上相關(guān)文獻雖然涉及到政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)以及農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的作用，但這些研究僅僅局限于理論上的邏輯推理，少有涉及到實證研究。本文以筆者對安徽宿州市、蕪湖市兩地農(nóng)場主進行調(diào)研而獲得的第一手資料為基礎(chǔ)，從家庭農(nóng)場角度對政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的定位進行較深入的研究。

本文以家庭農(nóng)場的形成路徑作為標準，將家庭農(nóng)場區(qū)分為兩種類型：一種是以自發(fā)型市場主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)而形成的家庭農(nóng)場，另一種是以政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為主而形成的家庭農(nóng)場。通過對兩種家庭農(nóng)場各方面進行比較，厘清二者的異同，進而分析政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的作用及其定位，并提出相關(guān)建議。

2 概念界定與數(shù)據(jù)來源

2.1 概念界定

2.1.1 家庭農(nóng)場與農(nóng)地流轉(zhuǎn)類型

不同學(xué)者對家庭農(nóng)場的內(nèi)涵給予了不同的解釋。本文引用高強等人的研究結(jié)果，將家庭農(nóng)場定義為：以家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)，融合信息科技、農(nóng)業(yè)機械及金融等新型經(jīng)營理念和生產(chǎn)要素，實行專業(yè)生產(chǎn)、規(guī)模經(jīng)營以及社會協(xié)作的微觀主體[6]。家庭農(nóng)場是一種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，也是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要組織形式[6]。

區(qū)分市場自發(fā)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)與政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的不同，主要從政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的特征進行甄別。首先，政府吸引外來資金投入。政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，政府建立較完善的流轉(zhuǎn)平臺，發(fā)布供求信息，吸引種糧大戶或者企業(yè)到本地進行農(nóng)業(yè)投資經(jīng)營。其次，談判簽約積極介入。轉(zhuǎn)入方僅僅和轉(zhuǎn)出方進行談判簽約是自發(fā)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主要合約訂立形式，而在政府主導(dǎo)型中，經(jīng)常涉及到大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)，一家一戶與轉(zhuǎn)入方進行談判和簽約，不僅成本高，而且效率低，所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會直接介入，指導(dǎo)甚至替代農(nóng)民同農(nóng)地流轉(zhuǎn)需求方進行談判簽約。再次，惠農(nóng)政策和補貼覆蓋面更廣。以政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)為路徑形成的經(jīng)營主體，不論是注冊率還是補貼率都更高，他們享受的政策支持更加充分。最后，農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否自愿。政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，由于所涉農(nóng)地流轉(zhuǎn)范圍大，有可能突破村鎮(zhèn)甚至縣域，一旦大片區(qū)域農(nóng)地流轉(zhuǎn)已成定局，從眾心理使得單個農(nóng)民流轉(zhuǎn)意愿或許會產(chǎn)生扭曲[7]。

2.1.2 家庭農(nóng)場兩種不同的形成路徑

家庭農(nóng)場的建立和推廣前提是農(nóng)地流轉(zhuǎn)，安徽作為國家推進農(nóng)村改革的實驗區(qū)，在政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)以及建立家庭農(nóng)場上都進行了嘗試，其中宿州市和蕪湖市作為省內(nèi)農(nóng)地規(guī)模流轉(zhuǎn)示范區(qū)，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)時政府都較多地介入。區(qū)分是否是政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)而形成的家庭農(nóng)場，可以從它的簽約和談判方式入手。自發(fā)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)場主一般只和轉(zhuǎn)出戶進行談判以及簽約，政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，農(nóng)場主不僅和轉(zhuǎn)出戶進行談判，還和村委甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進行談判和簽約。為了更加規(guī)范地進行研究，筆者將農(nóng)地流轉(zhuǎn)中只和轉(zhuǎn)出戶進行談判簽約的農(nóng)場定義為自發(fā)型家庭農(nóng)場，記為類型Ⅰ，而將農(nóng)地流轉(zhuǎn)中涉及到與政府進行談判簽約的農(nóng)場定義為政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場，記為類型Ⅱ。

下文將在諸多方面比較兩類農(nóng)場的異同點，從家庭農(nóng)場建立和發(fā)展的角度，探究政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中承擔了什么樣的角色，并在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中產(chǎn)生了哪些正面亦或負面的影響。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于安徽大學(xué)農(nóng)村改革與經(jīng)濟社會發(fā)展研究院于2013年7月和8月在宿州市和蕪湖市對家庭農(nóng)場進行的實地調(diào)研，共獲得有效問卷167份。其中，規(guī)模較小的農(nóng)場僅為1公頃，而規(guī)模較大的農(nóng)場流入農(nóng)地多達400公頃。根據(jù)上文的劃分標準，得到自發(fā)型家庭農(nóng)場有36份樣本，而政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場有131份樣本。

3 自發(fā)型與政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場的對比

本文將從農(nóng)地流轉(zhuǎn)情況、農(nóng)場經(jīng)營穩(wěn)定性、政策支持程度以及未來預(yù)期四個方面比較兩種不同路徑形成的家庭農(nóng)場的異同點。

3.1 農(nóng)地流轉(zhuǎn)情況比較

3.1.1 轉(zhuǎn)入地規(guī)模及認知比較

規(guī)模上，自發(fā)型家庭農(nóng)場近一半轉(zhuǎn)入地規(guī)模都在33.3公頃以下，而政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場有八成都在33.3公頃以上(表1)。在規(guī)模認知上，兩種類型的家庭農(nóng)場中認為轉(zhuǎn)入地規(guī)模太小或有點小的比例都較大，前者占比高達75%，而后者也高達64.89%(表2)。在農(nóng)村地區(qū)，有一定技術(shù)以及能力的農(nóng)民，他們想建立一定規(guī)模家庭農(nóng)場的意愿還是比較強烈的。但是現(xiàn)實中或多或少地限制了他們建立較為滿意規(guī)模的家庭農(nóng)場的愿望，農(nóng)民種田的積極性受到一定的挫傷。

表1 規(guī)模分布

表2 轉(zhuǎn)入地規(guī)模認知

通過二者的對比可以看出，不管是事實上，還是自我意愿上，自發(fā)形成的家庭農(nóng)場大多認為自己所轉(zhuǎn)入經(jīng)營的土地規(guī)模較小。這是由于自發(fā)進行土地流轉(zhuǎn)形成的家庭農(nóng)場本身力量不足以及相關(guān)信息的缺乏，很難實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模的進一步擴大。因此，在組建規(guī)模家庭農(nóng)場進行新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營上，快速而有效地實現(xiàn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，促進資源合理流動，政府的作用不可忽視。

3.1.2 流入農(nóng)地來源比較

流入農(nóng)地地域來源情況如表3所示，自發(fā)農(nóng)地流轉(zhuǎn)形成的家庭農(nóng)場中，來源于本村的比例高達86.48%。而在政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)形成的家庭農(nóng)場中，涉及到本村的比例僅有65.91%，鄰村和本鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他村占了較大比例。兩種類型家庭農(nóng)場從其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及外縣轉(zhuǎn)入土地的比例都很低。

從轉(zhuǎn)出方來源來看，人際關(guān)系對農(nóng)地流轉(zhuǎn)具有相當重要的影響。常偉就指出，強人際關(guān)系具有顯著的經(jīng)濟價值[8]。如表4所示，自發(fā)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)形成的家庭農(nóng)場基本上是從農(nóng)地流轉(zhuǎn)前認識的人手中轉(zhuǎn)入土地進行經(jīng)營，而政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)形成的家庭農(nóng)場中，有31.82%的家庭農(nóng)場涉及到從不認識的人手中轉(zhuǎn)入土地進行經(jīng)營，而自發(fā)型家庭農(nóng)場這一轉(zhuǎn)入比例僅僅只有8.11%。在中國這樣的人情社會中，如果不是政府的介入，交易雙方很難相信彼此，所以政府主導(dǎo)一定程度上突破了人際關(guān)系的局限，擴大了農(nóng)地流轉(zhuǎn)范圍。

表3 流入農(nóng)地地域來源情況

表4 農(nóng)地流轉(zhuǎn)中轉(zhuǎn)出方來源情況

由于政府的公信力以及對信息較為全面的搜集和把握，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)不僅突破了地域限制，更突破了農(nóng)村人際關(guān)系的限制，這對農(nóng)地流轉(zhuǎn)及跨村之間農(nóng)村規(guī)模經(jīng)營具有積極意義。但是另一方面，突破地域以及人情社會局限也具有潛在的危險。近幾年，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，由于投資方經(jīng)營不善導(dǎo)致虧本進而跑路等現(xiàn)象時有發(fā)生，農(nóng)民的利益受到了損害，到頭來往往是政府承擔后果，而地方財力有限，也使得農(nóng)民和基層政府間產(chǎn)生一些矛盾。

3.2 農(nóng)場經(jīng)營穩(wěn)定性比較

3.2.1 農(nóng)地流轉(zhuǎn)期限及認知比較

流轉(zhuǎn)期限方面，樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，自發(fā)型家庭農(nóng)場平均農(nóng)地流轉(zhuǎn)期限為8.2年，而政府主導(dǎo)的家庭農(nóng)場平均流轉(zhuǎn)期限為10.3年。從期限方面看(表5)，兩種家庭農(nóng)場超過半數(shù)都認為流轉(zhuǎn)期限過短，而自發(fā)型家庭農(nóng)場表現(xiàn)得更為強烈。合理的流轉(zhuǎn)期限能夠使得家庭農(nóng)場主進行長期農(nóng)業(yè)投資，過短的期限肯定不利于家庭農(nóng)場的長期經(jīng)營發(fā)展。

表5 農(nóng)地轉(zhuǎn)入期限認知情況

3.2.2 農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約的可變更性比較

關(guān)于合約是否可更改，從表6中看到，相對于自發(fā)形成農(nóng)場，政府主導(dǎo)型農(nóng)場在對待契約關(guān)系形成上顯得更為正式；在合約的存續(xù)嚴格性方面，政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場更傾向于合約的不可更改性。近七成的合同都是不可以修改的，這對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)后雙方權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定以及農(nóng)場持續(xù)投入和長期經(jīng)營都是有好處的，有利于保證農(nóng)場長期經(jīng)營，轉(zhuǎn)入方敢于擴大設(shè)施建設(shè)進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)投資。

表6 合約可更改情況

3.2.3 農(nóng)地流轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出方的矛盾比較

農(nóng)地轉(zhuǎn)入后，轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出方關(guān)系在表7中有所體現(xiàn)，雖說兩種類型家庭農(nóng)場大都沒有產(chǎn)生矛盾，但是相對于自發(fā)形成的農(nóng)場，政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)而建成的農(nóng)場在利益關(guān)系上產(chǎn)生了較多的分歧和矛盾。這一方面是地域關(guān)系以及人際弱關(guān)系的影響，另一方面是政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)有時免不了一刀切，個別農(nóng)戶的轉(zhuǎn)出意愿并不明顯，但由于是集體轉(zhuǎn)出，所以不得不同意，這也為日后的糾紛埋下了隱患。這一點尤其值得注意，怎樣在合約簽訂后建立完善有效的矛盾處理機制、協(xié)調(diào)雙方關(guān)系、促進良性互動是政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中不得不考慮的問題。

表7 轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出方產(chǎn)生矛盾的情況

3.2.4 家庭農(nóng)場的正式性比較

如表8所示，相對于自發(fā)型家庭農(nóng)場，政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場在相關(guān)部門進行注冊的比例高出20個百分點，這也反應(yīng)了政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場在行政程序上更加正式。是否注冊，關(guān)系到惠農(nóng)政策以及各種補助能否順利到位的問題。由于政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場在農(nóng)地流轉(zhuǎn)談判簽約上就已經(jīng)和政府做過交涉，所以他們更加重視農(nóng)場的行政確認，相對來說也更容易獲得政府的承認。

表8 家庭農(nóng)場注冊情況

3.3 政策支持程度比較

3.3.1 政策優(yōu)惠對比

表9反映了家庭農(nóng)場優(yōu)惠政策的普及情況，在這方面，自發(fā)型家庭農(nóng)場沒有享受過優(yōu)惠政策的農(nóng)場比例高達77.78%，而政府主導(dǎo)型農(nóng)場這一比例上低了20個百分點。但總體上看，享受過優(yōu)惠政策的農(nóng)場還是不超過半數(shù)，所以在財政補貼和政策支持上政府做得并不到位。導(dǎo)致部分家庭農(nóng)場對未來發(fā)展持不太樂觀的態(tài)度，在一定程度上影響了家庭農(nóng)場的良性發(fā)展。

表9 是否得到過政策優(yōu)惠

3.3.2 對政策滿意度的對比

不論是在對政策滿意度和政府是否支持家庭農(nóng)場的看法上，持樂觀和肯定態(tài)度的農(nóng)場占多數(shù)。相對來說，政府主導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)形成的農(nóng)場持更加肯定的態(tài)度，他們對家庭農(nóng)場未來發(fā)展預(yù)期也是持更加樂觀的態(tài)度。但從數(shù)據(jù)中也可以看出，在兩種類型的農(nóng)場中，“滿意”項占比比“支持”項占比均低10個百分點，也就是說農(nóng)場主認為政府對家庭農(nóng)場這一較為新型的農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的發(fā)展還是支持的，但在支持具體行動上做得不夠。宣傳做到了，但是具體政策的落實，政府總顯得慢半拍，農(nóng)場主滿意度不高也就可想而知了。

表10 家庭農(nóng)場對政策滿意度和對政府支持的看法

3.4 農(nóng)場未來發(fā)展預(yù)期比較

表11反映了家庭農(nóng)場主對家庭農(nóng)場未來發(fā)展的預(yù)期?？傮w來看，多數(shù)家庭農(nóng)場主對家庭農(nóng)場未來發(fā)展還是持樂觀態(tài)度的，但是自發(fā)型家庭農(nóng)場對未來發(fā)展顯然缺乏更強的信心。在這一點上，政府的支持還是非常必要的。只有在政策上落實到位，不論對于政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場，還是自發(fā)型家庭農(nóng)場，都是一副強心劑，對未來有樂觀的預(yù)期，家庭農(nóng)場才會有更好的發(fā)展勢頭。

表11 家庭農(nóng)場未來在本村是否有較大發(fā)展

4 結(jié)論與啟示

從農(nóng)地流轉(zhuǎn)情況、農(nóng)場經(jīng)營穩(wěn)定性、政府支持程度、家庭農(nóng)場發(fā)展未來預(yù)期四個方面對自發(fā)型家庭農(nóng)場和政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場進行了較為全面的對比。得出以下結(jié)論：在農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模和范圍上，政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場更具有優(yōu)勢；在農(nóng)村經(jīng)營穩(wěn)定性方面，政府主導(dǎo)型家庭農(nóng)場不論是期限還是合約穩(wěn)定性都更具有優(yōu)勢，值得注意的是如何較為妥善地處理農(nóng)地流轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出方的關(guān)系；政府支持程度上，后者獲得了更多的政策支持，他們對政策也給予了更多的認可；在家庭農(nóng)場未來發(fā)展預(yù)期上，后者對家庭農(nóng)場未來發(fā)展抱有更樂觀態(tài)度。

為了有效推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)，促進家庭農(nóng)場這一經(jīng)營主體的建立和穩(wěn)定發(fā)展，政府的合理介入和參與都是必要的。通過對兩種不同路徑形成的家庭農(nóng)場的對比，得出如下啟示：

首先，在實現(xiàn)家庭農(nóng)場規(guī)模經(jīng)營過程中，大規(guī)模進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)離不開政府的介入和支持。政府的公信力以及信息優(yōu)勢能夠保證轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出方彼此達成交易意愿，并可以放心地簽約。農(nóng)地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營是深化改革的發(fā)展趨勢，在此過程中政府放手不管不可取，應(yīng)所為時必須有所為。

其次，在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中，不可一刀切。要具體問題具體分析，針對不同的地區(qū)、不同的農(nóng)戶甚至不同的農(nóng)地形式要采取不同的流轉(zhuǎn)簽約方式，具體到農(nóng)地使用費的確定、流轉(zhuǎn)期限的擬定等各個環(huán)節(jié)。盡量降低流轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出方產(chǎn)生矛盾的可能性，若產(chǎn)生矛盾，需要及時進行調(diào)解，解決問題。

最后，國家支持家庭農(nóng)場的發(fā)展，地方政府在宣傳家庭農(nóng)場和農(nóng)地流轉(zhuǎn)政策上可以“大張旗鼓”，但是在支持措施上切不可“偃旗息鼓”。不論在資金支持力度還是在農(nóng)業(yè)補貼、農(nóng)業(yè)保險等方面都要出臺具體政策。在實施上，要嚴格把關(guān)，確?；蒉r(nóng)政策能夠讓農(nóng)場主以及農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶得到實實在在的好處。

[1]劉鴻淵.農(nóng)地集體流轉(zhuǎn)的農(nóng)民收入增長效應(yīng)研究[J].農(nóng)村經(jīng)濟,2010(7):57-61

[2]于傳崗.我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)方式、流轉(zhuǎn)成本與治理績效分析[J].江漢論壇,2011(6):82-87

[4]王紅嬋.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的政府主導(dǎo)作用探析[J].福建論壇：人文社會科學(xué)版,2012(5):38-41

[5]常偉,梅瑩,李晨婕.政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)模式研究[J].宿州學(xué)院學(xué)報,2014(2):1-4

[6]高強,劉同山,孔祥智.家庭農(nóng)場的制度解析:特征、發(fā)生機制與效應(yīng)[J].經(jīng)濟學(xué)家,2013(6):48-56

[7]張德元,李靜,楊陽.政府主導(dǎo)型農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)中農(nóng)民態(tài)度分析[J].宿州學(xué)院學(xué)報,2014(12):1-6

[8]常偉.強關(guān)系的價值[J].統(tǒng)計與信息論壇，2014(11):98-103

(責任編輯：周博)

10.3969/j.issn.1673-2006.2015.06.002

2015-01-18

安徽大學(xué)碩士研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新項目“政府主導(dǎo)型農(nóng)地流轉(zhuǎn)問題研究”(yfc100156)；安徽大學(xué)農(nóng)研院課業(yè)創(chuàng)新項目“農(nóng)地大規(guī)模流轉(zhuǎn)問題研究”(KYCX201406)。

楊陽(1990-)，安徽六安人，碩士研究生，主要研究方向：農(nóng)村經(jīng)濟。

*通訊作者：張德元(1963-)，安徽舒城人，教授，博導(dǎo)，主要研究方向：農(nóng)村經(jīng)濟學(xué)和農(nóng)村社會學(xué)。

F324.1

A

1673-2006(2015)06-0004-05