自主定向與依賴定向的群際幫助在動(dòng)機(jī)與后果上的差異*

張?zhí)m鴿 王 磊 張應(yīng)蘭,3 寇 彧

(1北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究所,應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100875)(2中南民族大學(xué)公共管理學(xué)院,武漢 430074)(3華夏蒙諾(北京)科技有限公司,北京100012)

過去 50多年來對幫助行為的研究主要聚焦于人際間的幫助(Penner,Dovidio,Piliavin,&Schroeder,2005)。而對群際過程與群際關(guān)系的研究主要聚焦于群際間的消極行為,如群際歧視與沖突等(Stürmer &Snyder,2010),忽視了對群際間積極行為,如群際幫助、信任與合作的研究。近年來,隨著群際間交互作用的日益增強(qiáng),群際間親社會(huì)行為的大量涌現(xiàn),群際幫助引發(fā)了越來越多研究者的關(guān)注(e.g.Nadler,2002;Nadler &Halabi,2006;van Leeuwen &T?uber,2010,2011,2012;Wakefield,Hopkins,&Greenwood,2012,2013,2014)。然而,群際間的幫助行為由于涉及到了群體成員的社會(huì)身份和內(nèi)群體認(rèn)同,因而比人際間的幫助要復(fù)雜得多。本文試圖通過分析兩種不同類型的群際幫助,揭示其在動(dòng)機(jī)與后果上的差異,從而深化人們對親社會(huì)行為的理解,并展望未來相關(guān)領(lǐng)域的研究方向,為增強(qiáng)群際間的和諧,避免群際間的沖突提供啟示。

1 群際幫助及其分類

群際幫助指施助者作為某個(gè)群體成員對另一群體成員的幫助(Wright &Richard,2010)。它與人際幫助不同,首先,人際幫助通常發(fā)生在兩個(gè)或多個(gè)個(gè)體之間,施助者的行為受其個(gè)人特質(zhì)和當(dāng)時(shí)的情境因素影響,不受施-受助者雙方的社會(huì)群體成員身份的影響;而群際幫助發(fā)生在群體之間,施-受助者即使分別是不同群體中的個(gè)別成員,但他們所屬的社會(huì)群體成員身份也嚴(yán)重影響著幫助行為。其次,人際間的幫助行為主要受積極的自我展示、移情或提升他人的福祉所驅(qū)動(dòng),而群際間的幫助行為則常常受緩解外群體威脅、提升內(nèi)群體利益等所驅(qū)動(dòng)。第三,相對于人際幫助,群際幫助隱含了強(qiáng)烈的群際地位差異,反映出施助者群體在地位與資源上的優(yōu)勢,使受助者群體成員感到自卑與弱勢,社會(huì)認(rèn)同受到威脅(Dixon,Levine,Reicher,&Durrheim,2012;Nadler &Halabi,2015;T?uber &van Zomeren,2012)。最后,人際間的幫助一般被認(rèn)為是增進(jìn)交往雙方和諧關(guān)系的親社會(huì)行為,而群際幫助常被看作是不友好的群際行為,因?yàn)樗c施-受助者雙方的社會(huì)群體身份相聯(lián)系,被看作是群際間的歧視行為(Saucier,Miller,&Doucet,2005),甚至帶有一種文化意識(shí)形態(tài)征服另一種文化意識(shí)形態(tài)的含義(Carr,MacLachlan,&McAuliffe,1998),所以,也含有不信任與敵意(Dovidio,Gaertner,Kawakami,&Hodson,2002)。

在接受幫助反應(yīng)的自尊威脅模型(the Threat to Self Esteem model of Reactions to Receiving Aid,Nadler &Fisher,1986)的基礎(chǔ)上,Nadler(1997,1998,2002)結(jié)合Brickman等人(1982)關(guān)于補(bǔ)償式幫助(compensatory helping)與藥到病除式幫助(medical helping)的理論論述和相關(guān)實(shí)證研究,如Asser(1978)對協(xié)商式求助與說教式求助(negotiating vs.didactic styles of help-seeking)的區(qū)分,Nelson- Le Gall(1985)、Butler和 Neuman(1995)對工具性求助與執(zhí)行性求助(instrumental vs.executive help-seeking)的區(qū)分,以及 Jackson和Esses(2000)對授權(quán)性幫助與直接幫助(empowering vs.direct assistance)的區(qū)分,提出了自主定向的幫助與依賴定向的幫助的分類標(biāo)準(zhǔn),指出補(bǔ)償式幫助、協(xié)商式求助、工具性求助及授權(quán)性幫助都為受助者提供的是解決問題的工具,其目的都是通過給予受助者適當(dāng)?shù)墓ぞ叨顾麄儶?dú)立自主地解決問題,即“授人以漁”的過程;而藥到病除式幫助、說教式求助、執(zhí)行性求助及直接幫助都為受助者提供的是解決問題的答案,即“授人以魚”的過程,最終會(huì)導(dǎo)致受助者對施助者的長期依賴。依據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論,自主定向的幫助可以促進(jìn)受助者建立積極的社會(huì)認(rèn)同,而依賴定向的幫助則會(huì)威脅受助者積極的社會(huì)認(rèn)同(Nadler,2002;Nadler &Halabi,2006;Tajfel &Turner,1986)。此外,自主定向的幫助可以縮小施-受助者之間的社會(huì)差距,而依賴定向的幫助則會(huì)維持甚至擴(kuò)大二者之間的社會(huì)差距。高地位群體會(huì)通過提供依賴定向的幫助來達(dá)到支配低地位群體的目的;低地位群體如果愿意接受這種幫助,就代表其愿意接受二者間的不平等地位(Nadler,2002;Nadler &Halabi,2006)。

2 自主定向的群際幫助的動(dòng)機(jī)與后果

2.1 自主定向的群際幫助的動(dòng)機(jī)

在追求社會(huì)認(rèn)同的過程中,個(gè)體有兩種相互競爭的基本需要,一是求同(assimilation)與包容(inclusion)需要,它激發(fā)個(gè)體融入到社會(huì)群體中以滿足其歸屬感;二是與群體內(nèi)其他成員保持差別化(differentiation)的需要,它維持自我的獨(dú)特性(黃殷,寇彧,2013;Brewer,1991;Leonardelli,Pickett,&Brewer,2010)。這兩種認(rèn)同需要是彼此獨(dú)立的、以兩種相反的作用力激發(fā)個(gè)體的群體認(rèn)同。當(dāng)個(gè)體與其他群體成員間的差異過大時(shí),其求同需要被激發(fā);當(dāng)個(gè)體喪失其自我獨(dú)特性時(shí),其差別化需要被激發(fā)。最佳特異性不僅存在于人際間與群體內(nèi),而且也存在于群際間(e.g.Jetten,Spears,&Postmes,2004;Wohl,Giguère,Branscombe,&McVicar,2011),不同群體間也需要同時(shí)滿足求同需要與差別化需要,例如,人們尋求與接受外群體幫助的意愿受到內(nèi)群體歸屬(the needs for belongingness,Baumeister &Leary,1995)與自主(the needs for autonomy,Ryan &Deci,2000)兩種基本心理需要的影響(Nadler,2012,in press)。這是因?yàn)?一方面,在群體背景下,求同需要是最重要的一種需要(Sheldon &Bettencourt,2002),因?yàn)閺倪M(jìn)化的角度來看,人類是一種“義務(wù)性相互依存(obligatory interdependence)”的物種(cf.Brewer,1999)。為了實(shí)現(xiàn)長期生存,內(nèi)群體必須愿意依賴外群體提供的信息、援助及共享的資源,也必須愿意為外群體提供信息、援助,并與其他群體共享資源(Brewer,1999)。群體的價(jià)值主要通過與其他群體進(jìn)行比較,然后在相應(yīng)維度上發(fā)現(xiàn)不同而體現(xiàn)出來的,但如果兩個(gè)群體之間差異太大,不僅群際比較難以實(shí)現(xiàn)(Jetten,Spears,&Manstead,1998;Tajfel &Turner,1986),內(nèi)群體的積極形象也無法體現(xiàn),甚至還會(huì)導(dǎo)致群際沖突與仇恨(Brewer,1999)。然而,相比群際沖突與歧視,與其他群體之間的成功合作與相互支持對內(nèi)群體的長期福祉影響更大(Stürmer &Snyder,2010)。另一方面,如果一個(gè)群體和另一個(gè)群體太相似的話,就失去了其存在的意義,所以群際間過于相似會(huì)威脅群體的獨(dú)特性,進(jìn)而激發(fā)其差別化需要,這時(shí)群體將會(huì)與那些太相似的外群體區(qū)分開來(Jetten et al.,1998;Wohl et al.,2011)。因而,群體會(huì)在不喪失內(nèi)群體獨(dú)特性的前提下,試圖與那些比較相似于內(nèi)群體的外群體合作,并相互援助,以應(yīng)對外界的威脅。

歸屬需要是人們愿意為群體或群體中的其他成員做出犧牲的初步基礎(chǔ)(Nadler,2012)。歸屬感會(huì)使我們感到對他人的社會(huì)責(zé)任,從而使得當(dāng)他人需要幫助時(shí)我們愿意伸出援手。自我與他人之間的相似性可以激發(fā)人們的歸屬感。關(guān)于人際幫助的大量研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體更關(guān)注那些與自己相似的他人的福利,也更容易對這些人產(chǎn)生移情進(jìn)而實(shí)施幫助(e.g.Batson,Turk,Shaw,&Klein,1995;Burnstein,Crandall,&Kitayama,1994;Park &Schaller,2005)。但是,在群際關(guān)系中,內(nèi)/外群體的類別化影響著人們關(guān)于自我與他人相似性的感知,人們常常覺得那些與自己擁有相同文化背景和種族的人們與自己更為相似,而其他人則與自己更為不同(Jetten et al.,1998;Jetten et al.,2004),因而,群內(nèi)幫助與群際幫助會(huì)被不同的動(dòng)機(jī)激發(fā),前者更多被他人導(dǎo)向的移情所驅(qū)動(dòng),而后者更多被自我導(dǎo)向的代價(jià)-收益計(jì)算所驅(qū)動(dòng)(陳詠媛,2012;Koschate,Oethinger,Kuchenbrandt,&van Dick,2012;Siem,Lotz-Schmitt,&Stürmer,2014;Stürmer,Snyder,Kropp,&Siem,2006;Stürmer,Snyder,&Omoto,2005)。有時(shí),即使同樣是外群體成員,人們會(huì)因?yàn)槟承┤伺c自己擁有相同的文化價(jià)值觀、生活習(xí)慣、宗教信仰等而覺得他們比另一些外群體成員與自己更為相似。例如,與中國人相比,德國人會(huì)覺得土耳其人與其在文化上更為相似(Siem &Stürmer,2012a,2012b)。而且,隨著感知到的群際間相似性的增加,移情也可以成為群際幫助的重要?jiǎng)訖C(jī)(孫炳海,苗德露,李偉健,張海形,徐靜逸,2011;Siem &Stürmer,2012a,2012b)。可見,正是受求同需要的驅(qū)動(dòng),人們在感知到內(nèi)群體與外群體的相似性增高時(shí),會(huì)變得更為關(guān)注與自身相似的外群體的長期福祉,進(jìn)而對其產(chǎn)生移情,為其提供自主定向的幫助。

群體之間的相似性是形成共同內(nèi)群體認(rèn)同的基礎(chǔ)(Jetten,Spears,&Manstead,2001)。共同內(nèi)群體認(rèn)同模型認(rèn)為,可以通過改變感知到的群際邊界,依據(jù)某一原則把原來兩個(gè)不同的群體統(tǒng)屬到一個(gè)更高的上位群體中,即可把原來的外群體成員看作是同屬一個(gè)內(nèi)群體的成員。這既可以有效降低對以前的外群體成員的偏見和歧視(Dovidio et al.,1997),也會(huì)使原來的外群體成員更可能得到幫助(e.g.Dovidio et al.,1997;Nier et al.,2001)。即使原來的外群體威脅到內(nèi)群體的優(yōu)勢地位,但如果內(nèi)群體成員感知到該外群體與自己同屬一個(gè)更高的上位群體時(shí),仍然會(huì)向其提供更多的自主定向的幫助(Nadler,Harpaz-Gorodeisky,&Ben-David,2009,Experiment 3),也更愿意向其尋求幫助(Halabi,Dovidio,&Nadler,2014)。

此外,對美國和加拿大一些少數(shù)種族群體的跨群體友誼研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體與外群體朋友的人際親密度和感知到自我與他人的重疊,都可以預(yù)測對外群體更加積極的態(tài)度(Davies,Tropp,Aron,Pettigrew,&Wright,2011;Wright,Brody,&Aron,2005)。個(gè)體與外群體朋友的親密度越高,就越可能會(huì)把外群體納入到自我中來,進(jìn)而更關(guān)注其利益(cf.Wright &Richard,2010)。因此,人們未必只幫助內(nèi)群體成員。人們幫助外群體成員,是因?yàn)樗麄円褜⑼馊后w納入到了自我中(曾盼盼,俞國良,林崇德,2011;Wright,Aron,&Tropp,2002)。通過自我擴(kuò)展,當(dāng)人們把他人的資源、觀點(diǎn)和認(rèn)同納入到自我中,也把外群體納入到自我中時(shí),群際幫助就會(huì)變得像群內(nèi)幫助和人際幫助一樣了,成為自動(dòng)化的自我?guī)椭?Wright et al.,2002;Wright&Richard,2010)。

可見,在求同與包容動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下,人們會(huì)通過把外群體成員看作是與內(nèi)群體具有共同上位群體的成員,或者把他們擴(kuò)展到自我中來,從而把群際幫助轉(zhuǎn)變?yōu)槿簝?nèi)幫助,進(jìn)而更注重受助者的長期需要,所以對其提供旨在提高其自主發(fā)展能力的自主定向的幫助。

2.2 自主定向的群際幫助的后果

來自人際幫助的研究發(fā)現(xiàn),與受控動(dòng)機(jī)相比,在自主動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下,施助者會(huì)捐出更多的金錢,并提高實(shí)驗(yàn)任務(wù)的完成質(zhì)量;受助者會(huì)覺得施助者提供的幫助更有用,更感激施助者,體驗(yàn)到的積極情緒和幸福感更高,對施助者的態(tài)度也更積極,而且施-受助者之間的關(guān)系也更好(Weinstein,DeHaan,&Ryan,2010;Weinstein &Ryan,2010)。而且,在自主動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下的幫助與其所引起的受助者對施助者的積極態(tài)度、受助者的幸福感及施-受助者之間的友好關(guān)系中,受助者的感恩起著中介作用(Weinstein et al.,2010)?？梢?自主性幫助對于施-受助者的積極行為及雙方的友好關(guān)系,都是非常有益的。這一結(jié)論同樣適用于自主定向的群際幫助。

盡管依賴定向的幫助可以滿足受助者的即時(shí)需要,但對于使其變得自立卻作用甚微。相反,自主定向的幫助給受助者提供了滿足即時(shí)需要的工具和解決類似問題的知識(shí),從長遠(yuǎn)來看,可以讓其實(shí)現(xiàn)自立(Alvarez &van Leeuwen,2011;Komissarouk&Nadler,2014)。因而,人們更加偏好自主定向的幫助(Alvarez &van Leeuwen,2011;Komissarouk&Nadler,2014)。尋求自主定向的幫助會(huì)讓人們覺得求助者很有上進(jìn)心,更有能力,他們的求助被看作是為了克服困難而表現(xiàn)暫時(shí)性的依賴;相對于尋求依賴定向幫助的個(gè)體,人們更喜歡那些尋求自主定向幫助的個(gè)體(Nadler &Chernyak-Hai,2014)。而且,對受助者來說,相比接受依賴定向的幫助,接受自主定向的幫助會(huì)讓其感到自己更有能力、更被尊重,對求助的反應(yīng)也更加積極(Alvarez &van Leeuwen,2011)。對施助者來說,關(guān)于志愿者行為的研究發(fā)現(xiàn),參與志愿者活動(dòng)可以幫助青少年養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣、遠(yuǎn)離不良團(tuán)伙,并體驗(yàn)到較高的自尊;而對于成人來說,志愿者活動(dòng)可以促進(jìn)其身心健康(Piliavin,2010)。當(dāng)共同內(nèi)群體認(rèn)同被激發(fā)后,個(gè)體向外群體成員提供更多的自主定向的幫助;而且這種幫助越多,個(gè)體會(huì)越關(guān)注外群體的需要,對外群體成員的評價(jià)越積極,越喜歡外群體成員(Dovidio et al.,1997;Nier et al.,2001)。

3 依賴定向的群際幫助的動(dòng)機(jī)與后果

3.1 依賴定向的群際幫助的動(dòng)機(jī)

如果群體成員感到內(nèi)群體與某一外群體在一個(gè)重要的比較維度上過于相似的話,就會(huì)感受到威脅,繼而激發(fā)其差別化需要(Jetten et al.,2001)。這時(shí),群體成員會(huì)極力區(qū)分自己的內(nèi)群體與外群體的獨(dú)特性,重建被威脅的認(rèn)同。高地位群體一般會(huì)通過向低地位外群體提供依賴定向的幫助來突出和維持自己的內(nèi)群體獨(dú)特性。Nadler等人(2009)關(guān)于防御性幫助的研究為此提供了直接證據(jù)。防御性幫助指個(gè)體對威脅到內(nèi)群體地位的外群體成員的幫助。它有三個(gè)特點(diǎn),首先,從受助者來說,因?yàn)樽约旱某删突虻匚灰呀?jīng)威脅到了施助者的內(nèi)群體認(rèn)同,所以,自己是威脅施助者的外群體,而非一般的外群體;其次,施助者是為了緩解自己的社會(huì)認(rèn)同所受的威脅而實(shí)施幫助的,他們并不關(guān)心受助者是否需要這種幫助。施助者可能不考慮受助者是否尋求幫助就先發(fā)制人地幫助他們,潛在的含義是受助者是無能的,而施助者是優(yōu)越的;第三,這種幫助常常是依賴定向的群際幫助。研究者通過一系列實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了這些特點(diǎn),并指出,防御性幫助看似與歧視和貶損是相反的行為,但實(shí)際上卻與它們有著相同的動(dòng)機(jī),即維護(hù)積極而獨(dú)特的內(nèi)群體形象(Nadler et al.,2009)。

有研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)澳大利亞和加拿大的居民感知到移民與他們具有經(jīng)濟(jì)競爭時(shí),他們更愿意向移民提供直接的經(jīng)濟(jì)援助(依賴定向的幫助),而不愿意向移民提供授權(quán)性幫助(自主定向的幫助)(Cunningham &Platow,2007;Jackson &Essess,2000)。而且,高地位群體成員的社會(huì)支配傾向越高,就越愿意向外群體成員提供依賴定向的幫助(Halabi,Dovidio,&Nadler,2008)。

研究還發(fā)現(xiàn),當(dāng)群體的獨(dú)特性受到威脅、群體成員的差別化需要被激發(fā)時(shí),群體甚至?xí)ㄟ^向第三方提供援助,來顯示自己的獨(dú)特性并重建被威脅的認(rèn)同。van Leeuwen(2007)的研究對此進(jìn)行了論證。研究者首先讓被試閱讀一則喚起被試高(低)認(rèn)同威脅的假新聞報(bào)道,內(nèi)容分別為“荷蘭會(huì)被歐盟其他國家所同化并最終消失”(“荷蘭在歐盟中的地位是安全的,是一個(gè)受尊重的歐盟成員”),然后測量被試是否支持荷蘭政府幫助印度洋海嘯的受害者。結(jié)果發(fā)現(xiàn),高認(rèn)同威脅組被試比低認(rèn)同威脅組被試更多地表示支持,特別是在代表荷蘭民族認(rèn)同的水文管理領(lǐng)域。而且,在高認(rèn)同威脅條件下,被試對水文管理援助的支持會(huì)降低其感知到的認(rèn)同威脅,這表明群際幫助可以用來重建被威脅的認(rèn)同。

可見,當(dāng)外群體與內(nèi)群體在某一比較維度上越來越相似時(shí),差別化需要就會(huì)被激發(fā),因?yàn)槿后w獨(dú)特性的喪失對群體的存在是一種威脅(Wohl et al.,2011)。為了應(yīng)對這一威脅,高地位群體愿意向外群體提供依賴定向的幫助。在幫助外群體成員的過程中,可以使其受制于自己所在群體提供的資源并依附于自己,從而維持與提高自己內(nèi)群體的獨(dú)特性與優(yōu)越性(Halabi et al.,2014;Nadler &Halabi,2006;Nadler et al.,2009)。

3.2 依賴定向的群際幫助的后果

盡管高地位群體向低地位群體提供了幫助,在一定程度上期望可以借此來改善群際關(guān)系(Blatz,Schumann,&Ross,2009),然而,依賴定向的群際幫助卻可能引發(fā)低地位群體的消極反應(yīng),惡化群際關(guān)系,特別是當(dāng)這種幫助被看作是來加強(qiáng)已經(jīng)存在的不平等地位結(jié)構(gòu)關(guān)系的時(shí)候(Nadler&Halabi,2006)。

可能是因?yàn)橐蕾嚩ㄏ虻娜弘H幫助威脅了低地位群體成員的社會(huì)認(rèn)同,使其懷疑自己是無能的和愚笨的,體驗(yàn)到了自卑的情緒(Nadler &Halabi,2015;Schneider,Major,Luhtanen,&Crocker,1996),進(jìn)而對施助者產(chǎn)生了的敵意(Alvarez &van Leeuwen,2015;Schneider et al.,1996)。所以,從情緒上看,高地位群體給予的依賴定向的幫助通常會(huì)降低低地位群體的自尊感、威脅其社會(huì)認(rèn)同,從而導(dǎo)致低地位群體成員表現(xiàn)出較高的消極情緒和群際偏見(Nadler &Halabi,2006;Wakefield et al.,2012),給內(nèi)群體分配更多的資源,更消極地評價(jià)外群體(Nadler &Halabi,2006)。而且,低地位群體感知到的地位差異越不合理,對來自高地位群體的依賴定向的幫助的消極反應(yīng)就越強(qiáng)烈(Halabi,Dovidio,&Nadler,2012;Halabi &Nadler,2010)。

從行為上看,當(dāng)?shù)偷匚蝗后w成員感知到群際地位關(guān)系不穩(wěn)定、不合法時(shí),他們寧可放棄外群體幫助可能帶來的物質(zhì)利益,也不愿意向外群體求助(Halabi et al.,2014;van Leeuwen,T?uber,&Sassenberg,2011;Wakefield et al.,2012,2013,2014);而當(dāng)感知到群際地位關(guān)系穩(wěn)定、合法時(shí),低地位群體會(huì)樂于接受高地位群體給予的依賴定向的群際幫助,并認(rèn)為自己的內(nèi)群體應(yīng)該依賴高地位群體來解決困難(Chernyak-Hai,Halabi,&Nadler,2014;Nadler &Halabi,2006)。這會(huì)加劇低地位群體對高地位群體的長期依賴,進(jìn)而造成不同群體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位固化。

此外,高地位群體給予的依賴定向的群際幫助還會(huì)加劇群際誤解和敵意。如前所述,高地位群體出于維護(hù)自身內(nèi)群體獨(dú)特性的需要而向低地位群體提供的依賴定向的幫助,可以導(dǎo)致低地位群體的長久性依賴,這樣高地位群體進(jìn)而就可以長期控制低地位群體;而低地位群體出于獲得平等地位的需要而不愿意尋求或接受高地位群體的依賴定向的群際幫助(俞?，|,劉文,2013;Nadler&Halabi,2015),他們更愿意接受高地位群體給予的自主定向的群際幫助,因?yàn)檫@種幫助是一種暫時(shí)性、過渡性的依賴(Nadler &Chernyak-Hai,2014;Nadler &Halabi,2015)。低地位群體與高地位群體對自主定向的幫助與依賴定向的幫助的不同偏好可能會(huì)加劇群際之間的誤解(Nadler &Halabi,2015),低地位群體成員會(huì)把高地位群體的慷慨幫助看作是一種操縱和控制手段,認(rèn)為他們借此來維持自己的優(yōu)勢地位;而高地位群體成員對低地位群體忘恩負(fù)義(ingratitude,Nadler,in press)的做法和態(tài)度會(huì)感到憤怒,進(jìn)而可能減少對其的幫助。這一循環(huán)還會(huì)導(dǎo)致更深的群際懷疑,惡化群際關(guān)系(Halabi et al.,2012)。

綜上所述,自主定向與依賴定向的群際幫助在動(dòng)機(jī)與后果上的差異如下：

從動(dòng)機(jī)上來看,自主定向的幫助被施助者的求同需要所驅(qū)動(dòng),即把外群體成員看作是與內(nèi)群體具有共同上位群體的成員(e.g.Dovidio et al.,1997;Nier et al.,2001),或者把外群體擴(kuò)展到了個(gè)體的自我中(Wright et al.,2002;Wright &Richard,2010),所以,本質(zhì)上是一種群內(nèi)幫助;而依賴定向的幫助則被施助者的差別化需要所驅(qū)動(dòng),群體成員為了維持內(nèi)群體的獨(dú)特性而實(shí)施幫助(Halabi et al.,2014;Nadler &Halabi,2006;Nadler et al.,2009),本質(zhì)上是對外群體成員的幫助。

從后果來看,自主定向的幫助更注重受助者的長期需要,提供給受助者自己解決問題的方式方法,將會(huì)提高其自主發(fā)展能力,縮小施-受助者之間的差異,是一種暫時(shí)性、過渡性的幫助(Nadler,2002;Nadler &Chernyak-Hai,2014;Nadler &Halabi,2006,2015),因而不僅施助者更喜歡尋求自主定向幫助的受助者(Nadler &Chernyak-Hai,2014),受助者也更喜歡尋求與接受自主定向的幫助(Alvarez &van Leeuwen,2011;Komissarouk &Nadler,2014),而且自主定向的幫助還可以促進(jìn)施-受助者的積極行為,提升雙方的友好關(guān)系(Dovidio et al.,1997;Nier et al.,2001;Piliavin,2010);而依賴定向的群際幫助直接提供給受助者滿足需求的物質(zhì),雖然可以滿足受助者的即時(shí)需要,卻會(huì)維持甚至擴(kuò)大施-受助者之間的差異并使后者長期依賴前者(Nadler,2002;Nadler&Chernyak-Hai,2014;Nadler et al.,2009),因而不僅威脅受助者的社會(huì)認(rèn)同(Alvarez &van Leeuwen,2015;Nadler &Halabi,2015;Schneider et al.,1996),使得受助者不愿意向外群體求助(Halabi et al.,2014;van Leeuwen et al.,2011;Wakefield et al.,2012,2013,2014),而且還會(huì)加劇施-受助者的群際誤解和敵意(Halabi et al.,2012)。

4 研究展望

通過詳細(xì)探討自主定向與依賴定向的群際幫助的動(dòng)機(jī)及后果,人們可以清晰地認(rèn)識(shí)到群際幫助這樣一種看似親社會(huì)的行為有時(shí)卻會(huì)造成群際間誤解和敵意的原因。然而,縱觀以往研究,我們發(fā)現(xiàn)其往往聚焦于施助者的視角,鮮有實(shí)證研究探討求同需要與自主定向的群際幫助之間的關(guān)系,并且忽視了群體情緒在群際幫助中的作用,也缺乏對群際幫助神經(jīng)機(jī)制的研究。我們認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面展望未來的研究。

4.1 立足于群體地位與群際互動(dòng)的視角

以往關(guān)于群際幫助的研究更關(guān)注施助者(通常是高地位群體)在什么情況下愿意做出幫助行為及受助者(通常是低地位群體)對幫助的反應(yīng),卻較少關(guān)注受助者需要什么類型的幫助及不同類型的幫助對群際互動(dòng)的影響。然而,在群際融合中,考慮不同地位群體成員的不同視角和不同偏好是非常重要的(Dovidio et al.,2002)。研究發(fā)現(xiàn),與低地位群體的求助動(dòng)機(jī)不同,高地位群體的求助動(dòng)機(jī)常常是策略性的(T?uber &van Leeuwen,2012;Wakefield et al.,2014)。而且,高地位群體成員的求助被刻板化地看作是其不斷追求卓越的優(yōu)點(diǎn),而低地位群體成員的求助卻被刻板化地看作是其能力不足(Nadler &Chernyak-Hai,2014)。另外,認(rèn)可地位合理性的高地位群體為了維持自身內(nèi)群體的獨(dú)特性,更喜歡向低地位群體提供依賴定向的幫助,而不認(rèn)可地位合理性的低地位群體則更偏好暫時(shí)性、過渡性依賴的自主定向的幫助(Nadler &Halabi,2015)。因而,未來研究需要更加重視群體地位對群際幫助的影響,從群際雙向互動(dòng)的視角進(jìn)行群際幫助的相關(guān)研究,從而提高幫助的實(shí)效性,減少群際之間的誤解。

4.2 展開求同需要與自主定向的群際幫助的實(shí)證研究

Baumeister和Leary(1995)指出,歸屬需要是人類的基本動(dòng)機(jī)。盡管求同需要已經(jīng)引起了研究者的關(guān)注,研究者似乎對差別化需要及由于群體之間過于相似造成的獨(dú)特性喪失更感興趣(e.g.Jetten et al.,1998;Jetten et al.,2004;Wohl et al.,2011),因而,目前我們可以看到,雖然防御性幫助可以為差別化需要對依賴定向的幫助的動(dòng)機(jī)功能提供直接證據(jù)(Cunningham &Platow,2007;Jackson &Essess,2000;Nadler et al.,2009;van Leeuwen,2007),但共同內(nèi)群體與群際友誼的相關(guān)研究卻僅提供了求同需要與自主定向的幫助之間關(guān)系的間接證據(jù)(e.g.Dovidio et al.,1997;Nier et al.,2001;Wright &Richard,2010)。所以,未來研究需要更多地采用實(shí)證的方法,來驗(yàn)證求同需要對自主定向的幫助的動(dòng)機(jī)功能。

4.3 探索群際情緒在群際幫助中的作用

上文中我們在分析自主定向與依賴定向的幫助的動(dòng)機(jī)與后果時(shí)發(fā)現(xiàn),在求同與差別化需要激發(fā)群際幫助的過程中,群際情緒的作用不容忽視。群際情緒指當(dāng)個(gè)體認(rèn)同某一社會(huì)群體,群體成為自我心理的一部分時(shí),個(gè)體對內(nèi)群體和外群體的情緒體驗(yàn)(劉峰,佐斌,2010)。有研究發(fā)現(xiàn),集體內(nèi)疚是感知到的地位不合法性與群際幫助之間的中介(Iyer,Leach,&Crosby,2003)。近期一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn),對于群體認(rèn)同高的個(gè)體來說,喚起群體自豪感比喚起群體內(nèi)疚感更能提高其幫助外群體成員的意愿。自豪喚醒比內(nèi)疚喚醒會(huì)產(chǎn)生對外群體的更多移情,而移情中介了情緒喚醒對群際幫助的作用(van Leeuwen,van Dijk,&Kaynak,2013)。此外,關(guān)于道歉與群際幫助的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)外群體的代表為最近的侵犯做出道歉,且少數(shù)人群體對多數(shù)人群體有較高的群際信任時(shí),少數(shù)人群體對多數(shù)人群體的幫助更積極,之后的求助行為也更多(Halabi,Nadler,&Dovidio,2013)?？梢?群際情緒對群際幫助有重要影響。未來研究可以探索如何有效地利用群際情緒發(fā)揮群際幫助的積極作用。

4.4 開展自主定向與依賴定向的群際幫助的神經(jīng)機(jī)制研究

如上所述,自主定向的幫助是被求同需要所驅(qū)動(dòng),即把外群體成員看作是與內(nèi)群體具有共同的上位認(rèn)同的人,或者把外群體擴(kuò)展到了個(gè)體的自我中,所以,本質(zhì)上是一種群內(nèi)幫助;而依賴定向的幫助則是被差別化需要所驅(qū)動(dòng)的,群體成員為了維持內(nèi)群體的獨(dú)特性而實(shí)施的幫助,是對外群體成員的幫助。而關(guān)于群際關(guān)系與內(nèi)群體偏好的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究一致發(fā)現(xiàn),人們對內(nèi)、外群體成員的神經(jīng)生理反應(yīng)是不同的(e.g.Cikara &van Bavel,2014;Molenberghs,2013)。例如,有研究發(fā)現(xiàn),看到他人遭受痛苦時(shí)前腦島的激活及自我報(bào)告的移情關(guān)注都可以預(yù)測個(gè)體對內(nèi)群體成員的幫助,而伏隔核的激活及對他人的消極評價(jià)可以預(yù)測個(gè)體對外群體成員的不幫助行為(Hein,Silani,Preuschoff,Batson,&Singer,2010)。Hein等人推斷,與移情相關(guān)的腦區(qū)激活可以誘發(fā)有代價(jià)的幫助,而伏隔核的敵對信號(hào)則會(huì)減少幫助外群體的可能性。這表明,幫助內(nèi)群體成員和幫助外群體成員的神經(jīng)機(jī)制是不同的。因而,開展自主定向與依賴定向幫助的神經(jīng)機(jī)制研究,可以進(jìn)一步為“自主定向的幫助本質(zhì)上是一種群內(nèi)幫助,而依賴定向的幫助則是對外群體成員的幫助”的論斷提供佐證。

陳詠媛.(2012).群際助人的動(dòng)機(jī)分離效應(yīng):內(nèi)群/外群再分類的調(diào)節(jié)作用(博士學(xué)位論文).北京師范大學(xué).

黃殷,寇彧.(2013).群體獨(dú)特性對群際偏差的影響.心理科學(xué)進(jìn)展,21,732–739.

劉峰,佐斌.(2010).群際情緒理論及其研究.心理科學(xué)進(jìn)展,18,940–947.

孫炳海,苗德露,李偉健,張海形,徐靜逸.(2011).大學(xué)生的觀點(diǎn)采擇與助人行為:群體關(guān)系與共情反應(yīng)的不同作用.心理發(fā)展與教育,(5),491–497.

俞?，|,劉文.(2013).國外群體間助人行為的地位關(guān)系模型研究述評.社會(huì)心理科學(xué),28,15–18,22.

曾盼盼,俞國良,林崇德.(2011).親社會(huì)行為研究的新視角.教育科學(xué),27,21–26.

Alvarez,K.,&van Leeuwen,E.(2011).To teach or to tell?Consequences of receiving help from experts and peers.European Journal of Social Psychology,41,397–402.

Alvarez,K.,&van Leeuwen,E.(2015).Paying it forward:How helping others can reduce the psychological threat of receiving help.Journal of Applied Social Psychology,45,1–9.

Asser,E.S.,(1978).Social class and help-seeking behavior.American Journal of Community Psychology,6,465–475.

Batson,C.D.,Turk,C.L.,Shaw,L.L.,&Klein,T.R.(1995).Information function of empathic emotion:Learning that we value the other’s welfare.Journal of Personality and Social Psychology,68,300–313.

Baumeister,R.F.,&Leary,M.R.,(1995).The need to belong:Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation.Psychological Bulletin,117,497–529.

Blatz,C.W.,Schumann,K.,&Ross,M.(2009).Government apologies for historical injustices.Political Psychology,30,219–241.

Brewer,M.B.(1991).The social self:On being the same and different at the same time.Personality and Social Psychology Bulletin,17,475–482.

Brewer,M.B.(1999).The psychology of prejudice:Ingroup love and outgroup hate?Journal of Social Issues,55,429–444.

Brickman,P.B.,Rabinowitz,V.C.,Karuza,J.Jr.,Coates,D.,Cohn,E.,&Kidder,L.(1982).Models of helping and coping.American Psychologist,37,368–384.

Burnstein,E.,Crandall,C.,&Kitayama,S.(1994).Some neo-Darwinian decision rules for altruism:Weighing cues for inclusive fitness as a function of the biological importance of the decision.Journal of Personality and Social Psychology,67,773–789.

Butler,R.,&Neuman,O.(1995).Effects of task and ego achievement goals on help-seeking behaviors and attitudes.Journal of Educational Psychology,87,261–271.

Carr,S.,MacLachlan,M.,&McAuliffe,E.(1998).Psychology of aid(Vol.10).London:Routledge.

Chernyak-Hai,L.,Halabi,S.,&Nadler,A.(2014)."Justified dependency":Effects of perceived stability of social hierarchy and level of system justification on help-seeking behavior of low-status group members.Group Processes&Intergroup Relations,17,420–435.

Cikara,M.,&van Bavel,J.J.(2014).The neuroscience of intergroup relations:An integrative review.Perspectives on Psychological Science,9,245–274.

Cunningham,E.,&Platow,M.J.(2007).On helping lower status out-groups:The nature of the help and the stability of the intergroup status hierarchy.Asian Journal of Social Psychology,10,258–264.

Davies,K.,Tropp,L.R.,Aron,A.,Pettigrew,T.F.,&Wright,S.C.(2011).Cross-group friendships and intergroup attitudes:A meta-analytic review.Personality and Social Psychology Review,15,332–351.

Dixon,J.,Levine,M.,Reicher,S.,&Durrheim,K.(2012).Beyond prejudice:Are negative evaluations the problem and is getting us to like one another more the solution?.Behavioral and Brain Sciences,35,411–425.

Dovidio,J.F.,Gaertner,S.E.,Kawakami,K.,&Hodson,G.(2002).Why can’t we just get along? Interpersonal biases and interracial distrust.Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology,8,88–102.

Dovidio,J.F.,Gaertner,S.L.,Validzic,A.,Matoka,K.,Johnson,B.,&Frazier,S.(1997).Extending the benefits of recategorization:Evaluations,self-disclosure,and helping.Journal of Experimental Social Psychology,33,401–420.

Halabi,S.,Dovidio,J.F.,&Nadler,A.(2008).When and how do high status group members offer help:Effects of social dominance orientation and status threat.Political Psychology,29,841–858.

Halabi,S.,Dovidio,J.F.,&Nadler,A.(2012).Responses to intergroup helping:Effects of perceived stability and legitimacy of intergroup relations on Israeli Arabs’ reactions to assistance by Israeli Jews.International Journal of Intercultural Relations,36,295–301.

Halabi,S.,Dovidio,J.F.,&Nadler,A.(2014).Seeking help from the low status group:Effects of status stability,type of help and social categorization.Journal of Experimental Social Psychology,53,139–144.

Halabi,S.,&Nadler,A.(2010).Receiving help.In S.Stürmer &M.Snyder(Eds.),The psychology of prosocial behavior:Group processes,intergroup relations,and helping(pp.121–138).Oxford,UK:Blackwell.

Halabi,S.,Nadler,A.,&Dovidio,J.F.(2013).Positive responses to intergroup assistance:The roles of apology and trust.Group Processes &Intergroup Relations,16,395–411.

Hein,G.,Silani,G.,Preuschoff,K.,Batson,C.D.,&Singer,T.(2010).Neural responses to ingroup and outgroup members’ suffering predict individual differences in costly helping.Neuron,68,149–160.

Iyer,A.,Leach,C.W.,&Crosby,F.J.(2003).White guilt and racial compensation:The benefits and limits of self-focus.Personality and Social Psychology Bulletin,29,117–129.

Jackson,L.M.,&Esses,V.M.(2000).Effects of perceived economic competition on people’s willingness to help empower immigrants.Group Processes &Intergroup Relations,3,419–435.

Jetten,J.,Spears,R.,&Manstead,A.S.R.(1998).Defining dimensions of distinctiveness:Group variability makes a difference to differentiation.Journal of Personality and Social Psychology,74,1481–1492.

Jetten,J.,Spears,R.,&Manstead,A.S.R.(2001).Similarity as a source of differentiation:The role of group identification.European Journal of Social Psychology,31,621–640.

Jetten,J.,Spears,R.,&Postmes,T.(2004).Intergroup distinctiveness and differentiation:A meta-analytic integration.Journal of Personality and Social Psychology,86,862–879.

Komissarouk,S.,&Nadler,A.(2014).“I” seek autonomy,“We” rely on each other:Self-construal and regulatory focus as determinants of autonomy- and dependency-oriented help-seeking behavior.Personality and Social Psychology Bulletin,40,726–738.

Koschate,M.,Oethinger,S.,Kuchenbrandt,D.,&van Dick,R.(2012).Is an outgroup member in need a friend indeed?Personal and task-oriented contact as predictors of intergroup prosocial behavior.European Journal of Social Psychology,42,717–728.

Leonardelli,G.J.,Pickett,C.L.,&Brewer,M.B.(2010).Optimal distinctiveness theory:A framework for social identity,social cognition,and intergroup relations.Advances in Experimental Social Psychology,43,63–113.

Molenberghs,P.(2013).The neuroscience of in-group bias.Neuroscience &Biobehavioral Reviews,37,1530–1536.

Nadler,A.(1997).Autonomous and dependent help seeking:Personality characteristics and the seeking of help.In B.Sarason,I.Sarason,&R.G.Pierce(Eds.),Handbook of personality and social support(pp.258–302).New York:Plenum.

Nadler,A.(1998).Relationship,esteem and achievement perspectives on autonomous and dependent help seeking.In S.A.Karabenick(Ed.),Strategic help seeking:Implications for learning and teaching(pp.61–95).Mahwah,NJ:Erlbaum.

Nadler,A.(2002).Inter-group helping relations as power relations:Maintaining or challenging social dominance between groups through helping.Journal of Social Issues,58,487–502.

Nadler,A.(2012).From help-giving to helping-relations:Belongingness and independence in social relations.In M.Snyder &K.Deaux(Eds.),The Oxford handbook of personality and social psychology(pp.394–419).New York:Oxford University Press.

Nadler,A.(in press).The other side of helping:Seeking and receiving help.In D.A.Schroeder &W.Graziano(Eds.),The Oxford handbook of prosocial behavior.New York:Oxford University Press.

Nadler,A.,&Chernyak-Hai,L.(2014).Helping them stay where they are:Status effects on dependency/autonomyoriented helping.Journal of Personality and Social Psychology,106,58–72.

Nadler,A.,&Fisher,J.D.(1986).The role of threat to self-esteem and perceived control in recipient reactions to aid:Theory development and empirical validation.In L.Berkowitz(Ed.),Advances in experimental social psychology(Vol.19,pp.81–122).New York:Academic Press.

Nadler,A.,&Halabi,S.(2006).Intergroup helping as status relations:Effects of status stability,identification,and type of help on receptivity to high-status group’s help.Journal of Personality and Social Psychology,91,97–110.

Nadler,A.,&Halabi,S.(2015).Helping relations and inequality between individuals and groups.In M.Mikulincer,P.R.Shaver,J.F.Dovidio,&J.Simpson(Eds.),The APA handbook of personality and social psychology,Volume 2:Group processes(pp.371–393).Washington,DC:American Psychological Association.

Nadler,A.,Harpaz-Gorodeisky,G.,&Ben-David,Y.(2009).Defensive helping:Threat to group identity,ingroup identification,status stability,and common group identity as determinants of intergroup help-giving.Journal of Personality and Social Psychology,97,823–834.

Nelson-Le Gall,S.(1985).Help-seeking behavior in learning.In E.W.Gordon(Ed.),Review of Research in Education(Vol.12,pp.55–90).Washington D.C.:American Educational Research Association.

Nier,J.A.,Gaertner,S.L.,Dovidio,J.F.,Banker,B.S.,Ward,C.M.,&Rust,M.C.(2001).Changing interracial evaluations and behavior:The effects of a common group identity.Group Processes &Intergroup Relations,4,299–316.

Park,J.H.,&Schaller,M.(2005).Does attitude similarity serve as a heuristic cue for kinship? Evidence of an implicit cognitive association.Evolution and Human Behavior,26,158–170.

Penner,L.A.,Dovidio,J.F.,Piliavin,J.A.,&Schroeder,D.A.(2005).Prosocial behavior:Multilevel perspectives.Annual Reviews of Psychology,56,365–392.

Piliavin,J.A.(2010).Volunteering across the life span:Doing well by doing good.In S.Stürmer &M.Snyder(Eds.),The psychology of prosocial behavior:Group processes,intergroup relations,and helping(pp.157–172).Oxford:Wiley-Blackwell.

Ryan,R.M.,&Deci,E.L.(2000).Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation,social development,and well-being.American Psychologist,55,68–78.

Saucier,D.A.,Miller,C.T.,&Doucet,N.(2005).Differences in helping whites and blacks:A meta-analysis.Personality and Social Psychology Review,9,2–16.

Schneider,M.E.,Major,B.,Luhtanen,R.,&Crocker,J.(1996).Social stigma and the potential costs of assumptive help.Personality and Social Psychology Bulletin,22,201–209.

Sheldon,K.M.,&Bettencourt,B.A.(2002).Psychological need-satisfaction and subjective well-being within social groups.British Journal of Social Psychology,41,25–38.

Siem,B.,Lotz-Schmitt,K.,&Stürmer,S.(2014).To help or not to help an outgroup member:The role of the target's individual attributes in resolving potential helpers’motivational conflict.European Journal of Social Psychology,44,297–312.

Siem,B.,&Stürmer,S.(2012a).Cross-cultural volunteerism:Examining the effects of intercultural(dis) similarities on volunteers’ motivations to support international students.Basic and Applied Social Psychology,34,544–557.

Siem,B.,&Stürmer,S.(2012b).Meeting recipients’ needs in dyadic cross-group helping:When the nature of the helper's motivation matters.Group Processes &Intergroup Relations,15,762–775.

Stürmer,S.,&Snyder,M.(2010).Helping “us” versus“them”:Towards a group-level theory of helping and altruism within and across group boundaries.In S.Stürmer&M.Snyder(Eds.),The psychology of prosocial behavior:Group processes,intergroup relations,and helping(pp.33–58).Oxford:Wiley-Blackwell.

Stürmer,S.,Snyder,M.,Kropp,A.,&Siem,B.(2006).Empathy-motivated helping:The moderating role of group membership.Personality and Social Psychology Bulletin,32,943–956.

Stürmer,S.,Snyder,M.,&Omoto,A.M.(2005).Prosocial emotions and helping:The moderating role of group membership.Journal of Personality and Social Psychology,88,532–546.

Tajfel,H.,&Turner,J.C.(1986).The social identity theory of intergroup behavior.In S.Worchel &W.G.Austin(Eds.),Psychology of intergroup relations(2nd ed.,pp.7–24).Chicago:Nelson-Hall.

T?uber,S.,&van Leeuwen,E.(2012).When high group status becomes a burden.Social Psychology,43(2),98–107.

T?uber,S.,&van Zomeren,M.(2012).Refusing intergroup help from the morally superior:How one group's moral superiority leads to another group's reluctance to seek their help.Journal of Experimental Social Psychology,48,420–423.

van Leeuwen,E.(2007).Restoring identity through outgroup helping:Beliefs about international aid in response to the December 2004 tsunami.European Journal of Social Psychology,37,661–671.

van Leeuwen,E.,&T?uber,S.(2010).The strategic side of outgroup helping.In S.Stürmer &M.Snyder(Eds.),The psychology of prosocial behavior:Group processes,intergroup relations,and helping(pp.81–99).Oxford,UK:Blackwell.

van Leeuwen,E.,&T?uber,S.(2011).Demonstrating knowledge:The effects of group status on outgroup helping.Journal of Experimental Social Psychology,47,147–156.

van Leeuwen,E.,&T?uber,S.(2012).Outgroup helping as a tool to communicate ingroup warmth.Personality and Social Psychology Bulletin,38,772–783.

van Leeuwen,E.,T?uber,S.,&Sassenberg,K.(2011).Knocking on the outgroup’s door:Seeking outgroup help under conditions of task or relational conflict.Basic and Applied Social Psychology,33,266–278.

van Leeuwen,E.,van Dijk,W.,&Kaynak,ü.(2013).Of saints and sinners:How appeals to collective pride and guilt affect outgroup helping.Group Processes &Intergroup Relations,16,781–796.

Wakefield,J.R.H.,Hopkins,N.,&Greenwood,R.M.(2012).Thanks,but no thanks:Women’s avoidance of help-seeking in the context of a dependency-related stereotype.Psychology of Women Quarterly,36,423–431.

Wakefield,J.R.H.,Hopkins,N.,&Greenwood,R.M.(2013).Meta-stereotypes,social image and help seeking:Dependency-related meta-stereotypes reduce help-seeking behaviour.Journal of Community &Applied Social Psychology,23,363–372.

Wakefield,J.R.H.,Hopkins,N.,&Greenwood,R.M.(2014).Help-seeking helps:Help-seeking and group image.Small Group Research,45,89–113.

Weinstein,N.,DeHaan,C.R.,&Ryan,R.M.(2010).Attributing autonomous versus introjected motivation to helpers and the recipient experience:Effects on gratitude,attitudes,and well-being.Motivation and Emotion,34,418–431.

Weinstein,N.,&Ryan,R.M.(2010).When helping helps:Autonomous motivation for prosocial behavior and its influence on well-being for the helper and recipient.Journal of Personality and Social Psychology,98,222–244.

Wohl,M.J.A.,Giguère,B.,Branscombe,N.R.,&McVicar,D.N.(2011).One day we might be no more:Collective angst and protective action from potential distinctiveness loss.European Journal of Social Psychology,41,289–300.

Wright,S.C.,Aron,A.,&Tropp,L.R.(2002).Including others(and groups) in the self:Self-expansion and intergroup relations.In J.P.Forgas &K.D.Williams(Eds.),The social self:Cognitive,interpersonal and intergroup perspectives(pp.343–363).Philadelphia,PA:Psychology Press.

Wright,S.C.,Brody,S.A.,&Aron,A.(2005).Intergroup contact:Still our best hope for improving intergroup relations.In C.Crandall &M.Schaller(Eds.),Social psychology of prejudice:Historical perspectives(pp.115–142).Seattle,WA:Lewinian Press.

Wright,S.C.,&Richard,N.T.(2010).Cross-group helping:Perspectives on why and why not.In S.Stürmer &M.Snyder(Eds.),The psychology of prosocial behavior:Group processes,intergroup relations,and helping(pp.311–335).Oxford,UK:Blackwell.