非刑法規(guī)范因素對死刑裁判的影響

吳 鵬

（河南警察學(xué)院法律系，河南 鄭州450046）

死刑裁判事關(guān)生死，因此其合理性成為衡量一國法治化水平的重要指標(biāo)。以我國現(xiàn)階段的國情來看，對死刑的全面廢止在較長一段時間內(nèi)都可能難以實現(xiàn)，因此死刑裁判就成為必須面對的問題。關(guān)于死刑裁判的依據(jù)，包括政策、制度和適用等，均在本質(zhì)上等同于確保法律實踐的理性化，與此同時，需要在死刑裁判過程中不斷強化司法控制力度，對死刑適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制及必要的減少。①商浩文，趙遠(yuǎn).論死刑案件刑事裁判對公眾輿論的涵攝——基于刑事裁判規(guī)范生成與證成的考量［J］.河南大學(xué)學(xué)報，2015,（2）：59-66．所以，刑法的裁判固然有其特定的框架，其中所涉及的犯罪事實與法律情節(jié)以及其罪行的嚴(yán)重程度等均為刑法裁決的必要條件，但除此之外的一些非刑法規(guī)范因素也應(yīng)當(dāng)被納入死刑裁判的考量范圍之內(nèi)。此處的非刑法規(guī)范因素主要包括一些制度性措施如刑事政策、司法經(jīng)驗、輿論導(dǎo)向、文化道德與法律主體等，對此的全面考量有利于切實限制死刑的適用，所起到的影響也就更容易體現(xiàn)出積極的一面，即有效保證死刑裁判結(jié)果的合理性。②姜濤.死緩限制減刑適用中的“民間矛盾”——從首批刑法指導(dǎo)案例切入［J］.政治與法律，2015,（4）：15-27．因此，研究非刑法規(guī)范因素對死刑裁判的影響有著積極的現(xiàn)實意義。

一、死刑裁判模式概述

所有的刑事案件均具有與之對應(yīng)的特定內(nèi)在結(jié)構(gòu)，死刑案件亦是如此，其中最為顯著的區(qū)別在于死刑案件一旦被判定，結(jié)果將難以逆轉(zhuǎn)。鑒于死刑案件關(guān)乎人的生死，案件結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度高，因此，對死刑案件的裁判也就需要慎之又慎。③梁根林.死刑案件被刑事和解的十大證偽［J］.法學(xué)，2010，（4）：3-21．為了保證裁判結(jié)果的合理性，則需要以多元思維盡可能廣泛納入更多的裁判考量因素。對此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面展開分析。

（一）死刑案件的結(jié)構(gòu)

美國社會理論學(xué)家唐·布萊克提出，所有的案件固然具有著特定的法律規(guī)定與邏輯推斷，但不同的案件卻在社會當(dāng)中具有不同的方向與位置，因此社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了多元化的特點，也就是說案件的社會結(jié)構(gòu)來源于人的社會性質(zhì)，案件的裁判結(jié)果也就會被社會結(jié)構(gòu)所影響。案件的社會結(jié)構(gòu)主要包括三個方面：第一，案件主體，即被告人與被害人。對于死刑案件來說，雙方處于對立狀態(tài)，并且作為案件的最基本構(gòu)成，兩者之間的社會距離和社會地位決定了案件的結(jié)果，簡單來說就是雙方誰殺害了誰。第二，案件主體雙方的相關(guān)者，即支持者與反對者。在刑事案件中所涉及到的相關(guān)者眾多，包括檢察官、案件當(dāng)事人及律師、家屬與旁觀者等等。不可否認(rèn)，案件某一方主體的利益會更多地受到支持者的地位所影響，即兩者為正相關(guān)關(guān)系，因此為了保證判決的公正性，必須要消除由此造成的偏向性影響。第三，參與案件裁判的第三方，主要包括陪審員與法官等。其在刑事案件的裁判當(dāng)中所起的作用亦至關(guān)重要，不同的人有不同的價值觀，包括情感傾向在內(nèi)的諸多因素均會在不同程度上決定案件處理結(jié)果的差異性。①張心向.在悄無聲息中進(jìn)行的死刑變革——作為我國死刑替代性措施的死緩制度考量［J］.刑法論叢，2009，（1）：175-200．此過程中第三方的權(quán)威性也會隨著社會地位而變化。

死刑案件結(jié)構(gòu)中除了上述的社會學(xué)結(jié)構(gòu)之外的另一種結(jié)構(gòu)便是法律結(jié)構(gòu)，其中又有著實體結(jié)構(gòu)和程序結(jié)構(gòu)兩種，并且兩者又有著相互作用的影響力。一方面，從法律規(guī)范性的角度來看，司法本身就是一個追求案件裁判公正性的過程，案件裁決的結(jié)果也是以最合理的解決法律問題的方式為準(zhǔn)則，而法律的適用又無疑是對司法行為的一種補充。因此，需要將刑法規(guī)范視為標(biāo)尺來對具體案件進(jìn)行衡量，從而得出被補充的需要；②葉良芳，應(yīng)玉倩.死緩限制減刑的司法適用——最高人民法院第12號指導(dǎo)案例評析［J］.浙江社會科學(xué)，2013，（2）：87-95+159．另一方面，案件的事實又是刑法規(guī)范的放矢之的，而所有案件事實在被法律手段還原之后都演變成為了法律事實，也就是案件事實在被整理之后，都會在法律規(guī)范的框架內(nèi)形成能夠用于法律裁判的構(gòu)成要件。當(dāng)然，案件事實在得以納入法律裁判構(gòu)成要件的同時，其本身將作為法律規(guī)范化及嚴(yán)謹(jǐn)化的事實依據(jù)，借由完善并引導(dǎo)法律體系構(gòu)建，來實現(xiàn)“時事引法，科學(xué)規(guī)法”的最終目的。借由社會基本情況的引導(dǎo)完善作用，將實現(xiàn)法律建設(shè)的時效化、規(guī)范化、嚴(yán)謹(jǐn)化及公正化，真正實現(xiàn)“依法治國”，建設(shè)法律的公信力。

（二）死刑裁判的法理學(xué)模式與社會學(xué)模式

死刑裁判的法理學(xué)模式與社會學(xué)模式由前面所述的兩種結(jié)構(gòu)而來，法理學(xué)模式在基于法律適用而生成的邏輯運作過程而得出，法律條文運用到案件的評估當(dāng)中，經(jīng)由邏輯的推斷來執(zhí)行；而社會學(xué)模式則更加強調(diào)人對法律問題處理結(jié)果的主觀性③周光權(quán).刑事案例指導(dǎo)制度:難題與前景［J］.中外法學(xué)，2013，（3）：481-498．。由此可見，法律對所有案件的處理都是以同樣的方式；而社會學(xué)則有著更為靈活的可變性。

一方面，對死刑案件的裁判，法理學(xué)自有統(tǒng)一的解釋，一旦同罪異罰，則無疑會掀起爭議浪潮。而所有案件均具有復(fù)雜性，其復(fù)雜程度并非法律條文所能無一漏網(wǎng)地全面覆蓋，因此，對于一些“疑難雜案”的處理遠(yuǎn)非能夠依靠條文來解決這般簡單；另一方面，諸多法律實踐證明死刑案件裁判中有著社會學(xué)裁判模式的存在，盡管出發(fā)點都能夠以刑法的名義，但應(yīng)用于不同社會結(jié)構(gòu)的不同案件當(dāng)中所起到的影響也明顯不同，裁判結(jié)果的差異性也正是因此而體現(xiàn)。從此視角來看，死刑的社會學(xué)裁判則似乎更加追求死刑案件裁判過程中的實用主義價值，因此有悖于現(xiàn)代法治形式的價值追求。④趙秉志.關(guān)于中國現(xiàn)階段慎用死刑的思考［J］.中國法學(xué)，2011，（6）：5-22．

綜上，死刑裁判的法理學(xué)模式與社會學(xué)模式具有各自存在的必要性，唯有將兩者相輔相成整合利用，才能通過完美結(jié)合來實現(xiàn)死刑裁判的合理化。

二、死刑裁判的非刑法規(guī)范因素解讀

非刑法規(guī)范因素，所針對的是除了法理學(xué)之外的因素，因此對于非刑法規(guī)范因素的解釋，需要基于社會學(xué)裁判模式進(jìn)行。也就是說，社會學(xué)裁判模式的存在，是依托于死刑案件的社會結(jié)構(gòu)而生。因此，對死刑裁判的非刑法規(guī)范因素解讀則需要以死刑案件的社會學(xué)模式為切入點進(jìn)行探討。關(guān)于死刑裁判的社會學(xué)模式，即在刑法條文規(guī)定之外的相關(guān)規(guī)范與事實，以此作為依據(jù)的法理學(xué)裁判模式形成了同社會學(xué)裁判模式的區(qū)別理路。

（一）非刑法規(guī)范因素的影響

關(guān)于法律執(zhí)行過程中的定罪量刑模式目前已有諸多的研究成果，為我國刑事裁判社會學(xué)模式的深入研究提供了諸多的實證價值。匯集相關(guān)研究成果可以看出，目前的非刑法規(guī)范因素的主要影響包括刑事政策、司法經(jīng)驗、輿論導(dǎo)向、文化道德與法律主體等方面，并且通過數(shù)據(jù)實證證明這些因素對于刑事案件所起到的影響是客觀存在的，不同的案件亦具有著不同的性質(zhì)，并且很多性質(zhì)具有著隱性，由此導(dǎo)致很多案件的定罪量刑均能夠引起不同程度的意見分歧。

（二）死刑裁判的非刑法規(guī)范因素解讀

通過對相關(guān)研究匯總得出，死刑裁判的非刑法規(guī)范因素同其他任何刑事裁判的相關(guān)因素一致，均有著客觀存在的特性。對于各類案件的合理裁判作為和諧社會背景下的切實需求，其所追求的除了要確保法律效果不受影響和法律權(quán)威不被撼動之外，還應(yīng)當(dāng)適度追求社會效果的提升，并最大程度保證兩者之間的和諧與統(tǒng)一。尤其是以“了事”為目的的辦案過程，則更需要充分考慮諸多的非刑法規(guī)范因素。結(jié)合相關(guān)研究成果加之近些年的實踐總結(jié)，本文認(rèn)為在非刑法規(guī)范因素當(dāng)中涉及較為普遍的內(nèi)容主要有三，即刑事政策、受害方態(tài)度和民意。

1.刑事政策

刑事政策隸屬于國家公共政策領(lǐng)域，其概念被定義為“社會整體用來組織對犯罪的反應(yīng)的各種方法的總和”。①梁根林.現(xiàn)代法治語境中的刑事政策［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2008，（4）：152-160.我國的法制化建設(shè)發(fā)展至今，刑事政策已經(jīng)越來越具體并完善，包括“寬嚴(yán)相濟”“寬大處理”與“嚴(yán)打”等在內(nèi)的刑事政策均在不斷調(diào)整著外延。②孫萬懷.罪刑關(guān)系法定化困境與人道主義補足［J］.政法論壇，2012，（1）：92-105．總而言之，刑事政策價值的體現(xiàn)就在于刑法的落實，因為刑法就是國家刑事政策的載體，它將刑事政策當(dāng)中的有關(guān)規(guī)定和理念具體化，根據(jù)相應(yīng)的原則來劃定犯罪的界限以及對犯罪行為的處罰方式和手段，以此來起到強制作用。但刑事政策又不等同于刑法規(guī)范，前者應(yīng)當(dāng)大于后者，雖然各有優(yōu)勢，但又不可分割。在當(dāng)前形勢下，針對死刑案件的考量，亦應(yīng)當(dāng)在“嚴(yán)格控制死刑”等刑事政策下更多地分析能夠有效降低死刑判決率的辦法，但對于政策規(guī)范外因素的影響則必須要以刑法適用規(guī)范的準(zhǔn)確性為基礎(chǔ)。

2.受害方態(tài)度

死刑案件中的雙方主體通常都是對立關(guān)系。在犯罪事實既定的前提下，法律規(guī)范還需將受害方的態(tài)度充分納入考量范圍。“從寬情節(jié)”政策的適用也因此而受到重要影響。在有些案件中，受害方往往由于各種原因而對加害方產(chǎn)生諒解并采取寬容態(tài)度，一旦如此，則直接提升了“從寬情節(jié)”的概率。這其中的一個問題就顯而易見，即受害方的態(tài)度并不會以法條的明文規(guī)定為轉(zhuǎn)移。如此產(chǎn)生的爭議便是即使加害方取得了受害方的諒解，又如何能夠取得國家的諒解，作為刑事案件的兩方對立主體糾結(jié)性依然是死刑案件社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中的一個重要因素。

3.民意

自古以來，民意便被奉為最高政策，“順應(yīng)民意”也成了推動社會和諧的必由之路，因此成就了當(dāng)前社會的民主化發(fā)展。從民意的性質(zhì)來看，民意具有異質(zhì)性、非理性、不確定性與不可控性等特點，縱觀所有實事評論均能夠看到民意導(dǎo)向極為不同，主觀性過強成為民意導(dǎo)向的最大力量。從我國近十多年的司法實踐歷程中能夠看出，刑事案件裁判中民意的介入在2003年開始便不斷增加，比如孫志剛案、鄧玉嬌案、胡斌案、藥家鑫案等等，都充分體現(xiàn)出民意對刑事定罪量刑的顯著影響。

三、非刑法規(guī)范因素對死刑裁判的影響

關(guān)于死刑裁判的非刑法規(guī)范因素，除了上述幾方面之外，還由于刑事案件本身的開放性特點，決定了不同案件所具有的社會結(jié)構(gòu)不盡相同，因此非刑法規(guī)范因素并不局限于此。分析可知，其對于死刑裁判的影響主要體現(xiàn)在對裁判依據(jù)的干擾性方面。刑事案件的裁判規(guī)范，實質(zhì)上就是制定的法源，由此形成的框架完全是一個封閉式結(jié)構(gòu)，作為刑法案件裁判的依據(jù)，立足于法理學(xué)，規(guī)范著案件的處理過程和結(jié)果。然而以當(dāng)前的死刑案件裁判過程來看，本文所總結(jié)的三個方面的因素依然占據(jù)著重要地位，也就成為了社會學(xué)裁判模式的重要依據(jù)。

一方面，司法進(jìn)行裁判的目的是為了實現(xiàn)法律的價值，而法律的價值又需要立足于社會價值。因此，司法裁判過程中勢必會在全程進(jìn)行價值判斷，為了保護(hù)好案件所有主體的切身利益，法律既要考慮到犯罪行為的危害，同時又需要充分顧及民商事裁判等多方利益的衡量，因此需要以刑事訴訟主體價值的范疇為核心，在自由與規(guī)范、公平與功利之間尋找到最佳平衡點。對所有案件裁判的價值衡量都需要以其社會危害作為核心，而這樣的危害完全是一個最基本的社會價值判斷，并不需要進(jìn)行太多的邏輯推理。①趙秉志，彭新林.我國死刑適用若干重大現(xiàn)實問題研討——以李昌奎案及其爭議為主要視角［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012，（3）：32-41．非刑法規(guī)范因素所起到的影響就在于對裁判規(guī)范法源之間的所有配置整合提供一定的價值引導(dǎo)，使刑法的核心價值和社會主流價值充分協(xié)調(diào)，共同作用于具體的刑事裁判當(dāng)中，實現(xiàn)對刑法實踐的重組。從此角度來衡量犯罪行為的危害，本質(zhì)上就是對生活意義的一種模糊化評估，而不是同犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行邏輯對比之后所形成的結(jié)果。由此可見，非刑法規(guī)范因素亦能夠借此被視為一種法源材料，從整體上看呈現(xiàn)出一定的混亂之勢，而實質(zhì)上則具有著相當(dāng)?shù)膬?nèi)在特點，盡管在一定程度上會受到案件本身法律結(jié)構(gòu)的影響，但說到底，其還是建立在案件社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的社會學(xué)裁判模式。

另一方面，很多刑事案件具有一定的復(fù)雜性，即便是能夠以法理學(xué)作為依據(jù)，但依然需要依靠高質(zhì)量的法律技術(shù)作為邏輯推理的動力，畢竟法律體系的完善更多依賴的是經(jīng)驗的積累而非推理的成果。通常情況下，死刑案件的復(fù)雜性和嚴(yán)峻性決定了法律規(guī)范與事實之間的矛盾與沖突，因此，對死刑案的裁決依據(jù)應(yīng)在理性思維之上，有效地借鑒同類案件的審判結(jié)果，并結(jié)合相關(guān)法律，從案件實際情況出發(fā)，在法理學(xué)構(gòu)筑模型基礎(chǔ)上，針對特案實行“法與情”結(jié)合判定，最終達(dá)到合情、合理、合法的裁判結(jié)果。關(guān)于非刑法規(guī)范因素對死刑裁判的影響，雖然并不會占據(jù)其中太大的權(quán)重，但對于“法律意義”卻有著很大程度的體現(xiàn)，通過對社會危害程度的衡量并在案件事實當(dāng)中尋找到法律事實，才能使法律規(guī)則具有更為開放化的鮮活生命力。

綜上所述，社會主義現(xiàn)代化的依法治國并非依“法條”治國，“法理”與“人情”固然無法兼顧，但“法理”之外通“人情”卻早已被提倡。對于所有刑事案件的裁判，都有著相同的法律規(guī)則，這兩種規(guī)則轉(zhuǎn)化成實踐模式也就包括法理學(xué)裁判和社會學(xué)裁判模式。法律規(guī)則的存在客觀且具體，相比之下，社會規(guī)則則體現(xiàn)著極其多元化的特性。換個角度來看，法律規(guī)則其實生成于社會規(guī)則當(dāng)中，因此兩者有著必然的交集，倘若案件的性質(zhì)共同處于兩者之中，則結(jié)案也就相對簡單；反之，則需要依靠社會規(guī)則的推動將案件還原到法律規(guī)則當(dāng)中進(jìn)行解決。死刑案件作為刑事案件的一部分，自然不能例外，尤其是在關(guān)乎生死的情況下，這種復(fù)雜程度必然更高，同時更有可能偏離法律規(guī)則之外更遠(yuǎn)，由此對于非刑法規(guī)范因素的依賴程度也就可能更高。本文僅立足于理論對非刑法規(guī)范因素之于死刑裁判的影響進(jìn)行了粗淺的研究，在死刑未被廢止的階段，非刑法規(guī)范因素始終會成為影響裁判結(jié)果的主要因素，尤其是在社會日益多元化發(fā)展的新時期。