《韓詩》與讖緯關(guān)系新考

曹建國　張莉莉

?

《韓詩》與讖緯關(guān)系新考

曹建國張莉莉

摘要:漢代《詩》學(xué)派別中，《韓詩》與讖緯關(guān)系最為密切。不僅表現(xiàn)在《韓詩》學(xué)者中通讖者遠多于其他三家，其《詩》學(xué)說解也與讖緯關(guān)系密切?！俄n詩》之所以與讖緯關(guān)系密切，既有時代因素，也有其學(xué)派自身的原因，尤其與《韓氏易》有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。因為與讖緯關(guān)系密切，這為《韓詩》在東漢的興盛奠定了至關(guān)重要的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:《韓詩》； 薛漢； 讖緯

在一般的學(xué)術(shù)史描述中，都會把《齊詩》和讖緯聯(lián)系起來。尤其是清代的三家《詩》輯佚，幾乎都是把《詩緯》歸入《齊詩》。陳喬樅認(rèn)為，“夫齊學(xué)湮而《詩緯》存，則《齊詩》雖亡而猶未盡泯也?！对娋暋吠觯洱R詩》遂為絕學(xué)矣?！?陳喬樅：《詩緯集證》，載《續(xù)修四庫全書》第77冊，上海古籍出版社2001年，第761頁。廖平在早些年作《詩經(jīng)》與《易經(jīng)》的注解時，也認(rèn)為《詩緯》屬于《齊詩》學(xué)。后來他作《詩緯新解》時觀點發(fā)生了變化，認(rèn)為“《詩緯》者，詩之秘密微言也，每以天星神真說詩”，與《齊詩》不完全是一回事*廖平：《六譯館叢書·詩說》，民國七年(1918)四川存古書局印本。。但現(xiàn)代《詩經(jīng)》學(xué)研究似乎并沒有采納廖平的意見，大多數(shù)學(xué)者仍然承襲清代學(xué)者的觀念，把《詩緯》與《齊詩》等同起來，例如夏傳才的《詩經(jīng)研究史概要》*夏傳才：《詩經(jīng)研究史概要》，中州書畫社1982年，第74～75頁。。當(dāng)然，也不排除少數(shù)例外，如曹建國和王長華*曹建國：《詩緯論詩》，載《香港中文大學(xué)中國文化研究所學(xué)報》2004年第24輯；王長華、劉明：《〈詩緯〉與〈齊詩〉關(guān)系考論》，載《文學(xué)評論》2009年第3期。。

不過，我們并不能完全割斷《齊詩》乃至整個漢代《詩》學(xué)與《詩緯》，乃至廣泛意義上讖緯之間的聯(lián)系。事實上，在讖緯流行尤其在以緯決經(jīng)的東漢，任何一家學(xué)術(shù)都不能完全擺脫與讖緯的關(guān)聯(lián)。然而就漢代《詩》學(xué)而言，如仔細(xì)排比便可知，東漢時期與讖緯關(guān)系更為密切的應(yīng)該是《韓詩》，而不是通常認(rèn)為的《齊詩》。

一、 《韓詩》學(xué)者通讖人物考

薛漢薛漢可以說是整個東漢時期最著名的《韓詩》學(xué)者，不僅門徒眾多，他的《韓詩薛君章句》也流傳很廣?！逗鬂h書·儒林列傳》有傳，文曰：

薛漢字公子，淮陽人也。世習(xí)《韓詩》，父子以章句著名。漢少傳父業(yè)，尤善說災(zāi)異讖緯，教授常數(shù)百人。建武初，為博士，受詔校定圖讖。當(dāng)世言《詩》者，推漢為長。永平中，為千乘太守，政有異跡。后坐楚事辭相連，下獄死。弟子犍為杜撫、會稽澹臺敬伯、鉅鹿韓伯高最知名。*《后漢書》，中華書局1965年，第2573頁。

錢大昕據(jù)《唐書·宰相世系表》稱，薛漢父名方丘，字夫子*王先謙：《后漢書集解》，中華書局1984年，第900頁。。而《隋書·經(jīng)籍志》載《韓詩》22卷，薛氏章句?；輻澰唬骸疤迫怂俄n詩》，其稱‘薛君’者，漢也；稱‘夫子’者，乃方丘也。故《馮衍傳》注有薛夫子章句是也。傳不載漢父名字，后人以章句專屬諸漢，失之。”*王先謙：《后漢書集解》，第900頁。薛漢本傳稱其傳父業(yè)，并且“尤善說災(zāi)異讖緯”，則薛夫子極有可能也善說災(zāi)異圖讖?？佳h建武初為博士，則薛方丘、薛漢父子當(dāng)為兩漢之交人。其時圖讖之學(xué)方興，薛氏父子精于圖讖亦在情理之中。據(jù)此以論，則薛方丘、薛漢父子皆通讖緯之學(xué)。

薛漢本傳記載他的學(xué)生中著名者有杜撫、澹臺敬伯和韓伯高。據(jù)《后漢書·廉范傳》記載，廉范曾受學(xué)于薛漢*《后漢書》，第1101頁。?！稏|觀漢記》記載，尹勤曾學(xué)于薛漢，尹勤在延平元年受封為司空。薛漢弟子中，杜撫學(xué)問最顯?！逗鬂h書·儒林列傳》有杜撫傳，據(jù)傳文知杜撫定《韓詩章句》，另作《詩題約義通》，世稱“杜君法”。不僅如此，杜撫亦弟子千人，著名者如趙曄、馮良等。其中趙曄作《詩細(xì)歷神淵》，蔡邕嘆服，以為長于王充《論衡》*《后漢書》，第2575頁。。

郅惲郅惲，《后漢書》有傳。據(jù)本傳，知惲字君章，汝南西平人。12歲喪母，及長受《韓詩》與《嚴(yán)氏春秋》，明天文歷數(shù)。所謂《嚴(yán)氏春秋》之嚴(yán)氏乃嚴(yán)彭祖，《漢書·儒林傳》記載他和顏安樂一起師事齊學(xué)大師眭孟受《公羊春秋》*《漢書》，中華書局1962年，第3616頁。。故《嚴(yán)氏春秋》天生便有陰陽五行的基因，而郅惲的學(xué)說也難以擺脫其影響。據(jù)《后漢書·郅惲傳》記載，“王莽時，寇賊群發(fā)，惲乃仰占玄象，嘆謂友人曰：‘方今鎮(zhèn)、歲、熒惑并在漢分翼、軫之域，去而復(fù)來，漢必再受命，福歸有德。如有順天發(fā)策者，必成大功?！庇谑撬闵蠒趺В唬骸俺悸勌斓刂仄淙?，惜其物，故運機衡，垂日月，含元包一，甄陶品類，顯表紀(jì)世，圖錄豫設(shè)。漢歷久長，孔為赤制?！彼詣裢趺藲w臣位，還政于劉氏，與其師祖眭孟當(dāng)初勸漢昭帝退位讓賢如出一轍。盡管王莽大怒，但因為郅惲是根據(jù)讖緯立論的，“難即害之”，故而王莽派人告訴郅惲，讓他裝瘋賣傻以免治其罪，這樣雙方都有一個臺階下。可郅惲偏偏不領(lǐng)情，說自己“所陳皆天文圣意，非狂人所能造”*《后漢書》，第1024～1025頁。。幸而后來遇天下大赦，他才得以免除牢獄之災(zāi)。

史稱郅惲曾教授太子《韓詩》，此太子乃廢皇后郭后之子劉強，后徙封東海王。

廖扶據(jù)《后漢書·方術(shù)列傳》記載，廖扶字文起，汝南平輿人。習(xí)《韓詩》《歐陽尚書》，專精經(jīng)典，尤明天文、讖緯、風(fēng)角、推步之術(shù)。教授弟子常數(shù)百人，有名者如汝南郡太守謁煥。

唐檀唐檀字子產(chǎn)，豫章南昌人。據(jù)《后漢書·方術(shù)列傳》記載，其少年時游學(xué)京師，習(xí)《京氏易》《韓詩》和《顏氏春秋》，尤好災(zāi)異星占。檀著書28篇，名為《唐子》，亡佚。

公沙穆

公沙穆《后漢書·方術(shù)列傳》有傳。穆字文乂，北海膠東人，少貧賤，長習(xí)《韓詩》《公羊春秋》，尤銳思《河》《洛》、推步之術(shù)。曾為繒侯劉敞相，后遷弘農(nóng)令。史書記載他為弘農(nóng)令時，為消弭螟蟲之害曾設(shè)壇作法，求得暴雨以去蟲害。

武梁武梁是著名的武梁祠的墓主。洪適《隸釋》卷六載《從事武梁碑》：

故從事武掾，掾諱梁，字綏宗。掾體德忠孝，岐嶷有異。治《韓詩經(jīng)》，闕幘傳講，兼通《河》《洛》、諸子、傳記。廣學(xué)甄徹，窮綜典□，靡不□覽。州郡請召，辭疾不就。安衡門之陋，樂朝聞之義。誨人以道，臨川不倦。恥世雷同，不窺權(quán)門。年逾從心，執(zhí)節(jié)抱分，終始不貳，彌彌蓋(益？)固。大位不濟，為眾所傷。年七十四，元嘉元年季夏三日，遭疾隕靈。嗚呼哀哉！孝子仲章、季章、季立，孝孫子僑，躬修子道，竭家所有，選擇名石，南山之陽，擢取妙好，色無斑黃。前設(shè)壇墠，后建祠堂。良匠衛(wèi)改，雕文刻畫，羅列成行。攄騁技巧，委蛇有章。垂示后嗣，萬世不亡。其辭曰：懿德玄通，幽以明兮；隱居靖處，休曜章兮；樂道忽榮，垂蘭芳兮；身歿名存，□□□□。*洪適：《隸釋·隸續(xù)》，中華書局1986年，第74～75頁。

劉寬劉寬,字文饒，弘農(nóng)華陰人。據(jù)謝承《后漢書》記載，劉寬少學(xué)《歐陽尚書》、《京氏易》，尤明《韓詩外傳》。星官、風(fēng)角、歷算等術(shù)皆究極師法，號為通儒*《后漢書》，第886頁。。范曄《后漢書》有傳。

鄭玄作為漢代貫通今古文經(jīng)學(xué)的大家，鄭玄先從第五元先學(xué)《京氏易》《公羊春秋》《三統(tǒng)歷》《九章算術(shù)》，又從東郡張恭祖受《周官》《禮記》《左氏春秋》《韓詩》《古文尚書》?！逗鬂h書》本傳記載鄭玄遍注群經(jīng)，其中便有《中候》《乾象歷》之類的緯書，而《隋書·經(jīng)籍志》稱鄭玄曾注群緯。文獻沒有記載鄭玄是從何人學(xué)習(xí)讖緯之學(xué)，張恭祖授予鄭玄的學(xué)問除《韓詩》《禮記》外，其余皆為古文經(jīng)學(xué)。相較而言，第五元先授鄭玄讖緯之學(xué)的可能性比較大，究其實而言，《京氏易》原本等同緯書，而《公羊春秋》《三統(tǒng)歷》《九章算術(shù)》也和讖緯之學(xué)關(guān)系密切。所以他跟隨馬融學(xué)習(xí)時，馬融集諸生校訂圖讖，因為鄭玄精于歷算便讓其助算。而我們也可以據(jù)此推斷，當(dāng)鄭玄從張恭祖受《韓詩》時，應(yīng)該已通曉讖緯之學(xué)了。

杜瓊杜瓊，字伯瑜，蜀郡成都人。瓊少學(xué)于任安，盡傳安術(shù)。據(jù)載，杜瓊著有《韓詩章句》十余萬言。杜瓊既然問學(xué)于任安，當(dāng)亦通曉讖緯。因為《后漢書·儒林列傳》記載任安向楊厚學(xué)習(xí)圖讖，并“究極其術(shù)”*《后漢書》，第2551頁。，想來任安也應(yīng)是一個通讖人物。而杜瓊能盡傳任安學(xué)術(shù)，他也應(yīng)該通讖緯之學(xué)。

何隨何隨，字季業(yè)，蜀郡郫人。治《韓詩》《歐陽尚書》，精研文緯，通曉星歷，著《譚言》十篇。

二、 《韓詩》說解與讖緯

《韓詩》通讖的學(xué)者，許多人都有《詩經(jīng)》詮釋之作。但這些著作大部分亡佚了，保存最多的當(dāng)屬薛方丘、薛漢父子的《韓詩薛君章句》。《隋書·經(jīng)籍志》著錄《韓詩》學(xué)派的著述曰：“《韓詩》二十二卷，漢常山太傅韓嬰撰，薛氏章句?！蹦敲催@里提到的22卷《韓詩》應(yīng)當(dāng)就是《韓詩薛君章句》，或許它就是薛漢的學(xué)生杜撫所刪定之《薛君章句》。馬國翰根據(jù)新、舊《唐書》記載《韓詩》不提“薛君”或“薛氏”，斷定《隋志》記載之《韓詩薛君章句》至此已經(jīng)散佚。其實未必。一個顯著的例子是《經(jīng)典釋文》《文選》李善注以及《藝文類聚》《太平御覽》等在引用《韓詩》《韓詩薛君章句》時，稱名并不嚴(yán)格區(qū)分。例如《藝文類聚》卷4解釋三月三日上巳節(jié)曰：“《韓詩》曰：三月桃花水之時，鄭國之俗，三月上巳，于溱、洧兩水之上，執(zhí)蘭招魂續(xù)魄，拂除不祥?！?《藝文類聚》，上海古籍出版社1965年，第62頁。這應(yīng)該是對《溱洧》的解說。但同樣的內(nèi)容，《后漢書·袁紹傳》李賢注卻注明引自《韓詩薛君章句》*《后漢書》，第2382頁。。甚至同一本書征引相同內(nèi)容，書名也會不同。同樣對三月上巳節(jié)鄭國之俗的解說，李賢注《后漢書·禮儀志》引差不多相同的內(nèi)容卻注明出自《韓詩》*《后漢書》，第3111頁。。這樣的情況在李善注《文選》時更為普遍，如注潘安《關(guān)中詩》“尸素以甚”和曹植《求自試表》“《詩》之‘素餐’，所由作也”，都征引了《韓詩》對《魏風(fēng)·伐檀》的解說，但所注出處，一為《韓詩薛君章句》，一為《韓詩》*《文選》，上海古籍出版社1986年，第939、1676頁。。另外，但凡陸德明《經(jīng)典釋文》所引《韓詩》，同樣的內(nèi)容李善注《文選》皆曰《韓詩薛君章句》。所以新、舊《唐書》列《韓詩》不言“薛君”或“薛氏”，并不能證明此《韓詩》不是《韓詩薛君章句》，更不能據(jù)此斷言《薛君章句》已經(jīng)散佚。到了宋初，李昉等人編纂《太平御覽》，還大量征引《韓詩薛君章句》，證明此書宋初尚在流傳。同時，根據(jù)唐宋人征引《韓詩》與《韓詩薛君章句》的情況，我們也可以推斷，魏晉以來，尤其是唐宋間文獻征引之《韓詩》大多應(yīng)該是《韓詩薛君章句》的省稱，而非韓嬰之《韓詩》。

我們今天看到《文選》李善注、陸德明《經(jīng)典釋文》、歐陽詢《藝文類聚》等書征引《韓詩薛君章句》絕大多數(shù)為詞語訓(xùn)詁，其間看不出多少讖緯的影響或印痕。但這應(yīng)該不是《韓詩薛君章句》的完整顯現(xiàn)，因為單純的詞語訓(xùn)詁與經(jīng)學(xué)詮釋意義之“章句”體例不合。所謂章句，簡言之便是首先分章析句(此即劉師培《國語發(fā)微》所說的“章句之體，乃分析經(jīng)文之章句者也”。這里的“句”并非現(xiàn)代語言學(xué)意義上的句子，而是指語氣的停頓)，然后便根據(jù)分章析句的結(jié)果，依照句、章之文意脈絡(luò)對文辭訓(xùn)詁、句義和章旨進行辨析解說。焦循曰：“既分其章，又依句敷衍而發(fā)明之，所謂‘章句’也。章有其恉，則總括于每章之末，是為‘章恉’也。疊詁訓(xùn)于語句之中，繪本義于錯綜之內(nèi)。”*焦循：《孟子正義》，中華書局1987年，第27頁。所以章句之體皆有詞語訓(xùn)詁、句義分析，此為漢代章句學(xué)之通義。這一點參諸王逸《楚辭章句》、趙岐《孟子章句》并不難理解。至于經(jīng)傳之合而為一或受馬融之影響，“章恉”之歸納或為趙岐之獨到發(fā)明，故其于《孟子章句·自敘》中特別提出“具載本文”、“章別其恉”二事。緣此，我們認(rèn)為《韓詩薛君章句》除文辭訓(xùn)詁之外，定然有句義、文義之詮釋與引申。這一點，我們尚可以從古文獻中尋得蛛絲馬跡，并于其中看出讖緯對薛君《韓詩》詮釋的浸染。茲舉幾例：

其一、《后漢書·明帝紀(jì)》記載漢明帝永平八年，日食，漢明帝下詔讓大臣“極言得失”。看過群臣奏疏以后，漢明帝又下了一道自責(zé)詔書。文曰：

群僚所言，皆朕之過。人冤不能理，吏黠不能禁；而輕用人力，繕修宮宇，出入無節(jié)，喜怒過差。昔應(yīng)門失守，《關(guān)雎》刺世；飛蓬隨風(fēng)，微子所嘆。永覽前戒，竦然兢懼。徒恐薄德，久而致怠耳。*《后漢書》，第111頁。

明帝詔書中所謂“應(yīng)門失守，《關(guān)雎》刺世”乃以讖緯說詩，并且用的是《韓詩》說?！洞呵镎f題辭》曰：“人主不正，應(yīng)門失守。故歌《關(guān)雎》以感之?！彼尉⒃唬骸皯?yīng)門，聽政之處也。言不以政事為務(wù)，則有宣淫之心?！蛾P(guān)雎》樂而不淫，思得賢人與之共化，修應(yīng)門之政者也?！?《后漢書》，第112頁。關(guān)于《關(guān)雎》詩旨，《毛詩序》以為是歌詠后妃之德的美詩?！遏斣姟氛J(rèn)為是刺周康王迷戀女色之詩，《漢書·杜欽傳》：“跡三代之季世，覽宗、宣之饗國，察近屬之符驗，禍敗曷常不由女德？是以佩玉晏鳴，《關(guān)雎》嘆之。知好色之伐性短年，離制度之生無厭，天下將蒙化，陵夷而成俗也。”李奇曰：“后夫人雞鳴佩玉去君所，周康王后不然，故詩人嘆而傷之。”臣瓚曰：“此《魯詩》也?！?《漢書》，第2670頁?！逗鬂h書·楊賜傳》曰：“康王一朝晏起，《關(guān)雎》見幾而作?！崩钯t注引晉灼《漢書音義》：“后夫人，雞鳴佩玉去君所。周康王后不然，故詩人嘆而傷之。此事見《魯詩》，今亡失也?！?《后漢書》，第1777頁?！洱R詩》認(rèn)為《關(guān)雎》關(guān)乎夫婦人倫之端始，《漢書·匡衡傳》：“臣又聞之師曰：‘妃匹之際，生民之始，萬福之原?！橐鲋Y正，然后品物遂而天命全?？鬃诱摗对姟芬浴蛾P(guān)雎》為始，言太上者民之父母，后夫人之行不侔乎天地，則無以奉神靈之統(tǒng)而理萬物之宜。故詩曰：‘窈窕淑女，君子好仇?！阅苤缕湄懯?，不貳其操，情欲之感無介乎容儀，宴私之意不形乎動靜，夫然后可以配至尊而為宗廟主。”*《漢書》，第3342頁?？锖鈴暮笊n學(xué)《齊詩》，其說《關(guān)雎》當(dāng)然是《齊詩》義?！俄n詩》說《關(guān)雎》首見于《韓詩外傳》，其卷5第1章記載子夏問孔子“《關(guān)雎》何以為《國風(fēng)》始”義，借孔子口說出《關(guān)雎》“乃天地之基地”的意義。*許維遹：《韓詩外傳集釋》，中華書局1980年，第164～165頁。然而《韓詩外傳》乃匯編之書，雖然也能看出韓嬰對《關(guān)雎》之義的觀點，但比之《內(nèi)傳》或有不同?！逗鬂h書·馮衍傳》“美《關(guān)雎》之識微兮，愍王道之將崩”，李賢注引薛夫子《韓詩章句》曰：“詩人言雎鳩貞絜，以聲相求，必于河之洲，蔽隱無人之處。故人君動靜，退朝入于私宮，妃后御見，去留有度。今人君內(nèi)傾于色，大人見其萌，故詠《關(guān)雎》，說淑女，正容儀也。”*《后漢書》，第995頁。是薛夫子《韓詩章句》認(rèn)為《關(guān)雎》是刺世之詩，與《魯詩》相類。而這相較于《韓詩外傳》，也無疑更能代表《韓詩》的《詩》經(jīng)說傳統(tǒng)。

回到漢明帝的《詩》說上來。當(dāng)明帝說“應(yīng)門失守，《關(guān)雎》刺世”的時候，李賢注一方面征引《春秋說題辭》表明明帝《詩》說與讖緯之間的關(guān)系，然后又征引《韓詩薛君章句》表明其《詩》說傳統(tǒng)?！俄n詩薛君章句》曰：“詩人言雎鳩貞絜慎匹，以聲相求，隱蔽于無人之處。故人君退朝，入于私宮，后妃御見有度，應(yīng)門擊柝，鼓人上堂，退反宴處，體安志明。今時大人內(nèi)傾于色，賢人見其萌，故詠《關(guān)雎》，說淑女，正容儀，以刺時?！北容^《漢書·馮衍傳》引薛夫子說與《后漢書·明帝紀(jì)》薛漢說，大抵也可以看出他們父子間的承傳。除了其中說應(yīng)門的一段，其余幾乎相同。而這段“應(yīng)門”說當(dāng)來自讖緯學(xué)說，與薛漢“善說災(zāi)異讖緯”的治學(xué)經(jīng)歷相應(yīng)。同時也說明就讖緯學(xué)說而言，薛漢說《詩》之讖緯特色更甚于乃父。

還有一事需要注意。郅惲曾授東海王劉強《韓詩》，惲通讖緯，其《詩》說浸染讖緯之說也在情理之中。不知明帝以讖說《詩》，是否與郅惲有關(guān)。

其二，東漢靈帝光和元年，有虹霓白日降于嘉德殿前。光祿大夫楊賜上書曰：

國家休明，則鑒其德；邪辟昏亂，則視其禍。今殿前之氣，應(yīng)為虹蜺，皆妖邪所生，不正之象，詩人所謂蝃蝀者也。于《中孚經(jīng)》曰：“蜺之比，無德以色親。”方今內(nèi)多嬖倖，外任小臣，上下并怨，喧嘩盈路，是以災(zāi)異屢見，前后丁寧。今復(fù)投蜺，可謂孰矣。案《春秋讖》曰：“天投蜺，天下怨，海內(nèi)亂?！奔铀陌僦?，亦復(fù)垂及。昔虹貫牛山，管仲諫桓公無近妃宮。*《后漢書》，第1779～1780頁。

楊賜這段上書集中征引了《易稽覽圖》《中孚經(jīng)》《春秋演孔圖》《春秋文耀鉤》等緯書，以解說虹的政治預(yù)言功能。尤其是他在征引諸緯書之前先引了《蝃蝀》，很顯然他是以讖言解說《蝃蝀》?！睹姟氛f《蝃蝀》曰：“止奔也。”又曰：“夫婦過禮則虹氣盛。君子見戒而懼，諱之，莫之敢指。”而按照孔穎達的說法，所謂的“夫婦過禮”就是夫婦不以道結(jié)合而妄淫行夫婦之事*孔穎達：《毛詩正義》，中華書局1980年，第318頁。?？梢姟睹姟分皇蔷头驄D之禮、婚姻之義為說。而《韓詩》則不然。李賢注引《韓詩序》曰：“《蝃蝀》，刺奔女也。蝃蝀在東，莫之敢指，詩人言蝃蝀在東者，邪色乘陽，人君淫佚之徵。臣子為君父隱臧，故言莫之敢指。”*《后漢書》，第1781頁。與《毛詩》相比較，《韓詩》以陰陽五行說解，視虹為災(zāi)異之表征，完全是政治比附模式，與楊賜所引緯書沒有差別。

文獻并沒有記載楊賜的《詩》學(xué)派屬，只是記載他傳習(xí)家業(yè)。而他祖父楊震從太常桓郁受《歐陽尚書》，他的父親楊秉兼明《京氏易》，那么楊震可以認(rèn)為是以《歐陽尚書》《京氏易》名家。但清代三家詩輯佚學(xué)認(rèn)為楊震學(xué)《魯詩》，理由是他曾經(jīng)和蔡邕一起共同刊定《魯詩》石經(jīng)*王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局1987年，《序例》第7頁。。其實，這樣的判定并沒有多大根據(jù)。退一步說，就算楊賜是《魯詩》學(xué)者，他也可能在奏書中用《韓詩》，就如杜欽既用《魯詩》又用《韓詩》一樣*《漢書》，第2677頁。。而我們這樣說的另一個理由是，楊賜此說與《易林》相同?！兑琢帧ばM之復(fù)》：“蝃蝀充側(cè)，佞人傾惑，女謁橫行，正道擁塞?！庇帧兑琢帧o妄之臨》與《震之井》與此相同*徐傳武、胡真：《易林匯校集注》，上海古籍出版社2012年，第699、948、1900頁。?！兑琢帧返淖髡呋蛞詾槭墙寡訅郏蛞詾槭谴拮?，其中大量引用《詩經(jīng)》。有學(xué)者考證，《易林》說《詩》更接近于《韓詩》，而非學(xué)術(shù)史一般認(rèn)為的《齊詩》*張玖青：《論〈易林〉的〈詩〉說》，載《文學(xué)評論》2010年第2期。。所以，我們更傾向于楊賜說《蝃蝀》乃是本《韓詩》為說。

其三，張華《情詩》“巢居知風(fēng)寒，穴藏識陰雨”，李善注：“《春秋漢含孽》曰：穴藏先知雨，陰曀未集，魚已噞喁。巢居之鳥先知風(fēng)，樹木搖，鳥已翔?！俄n詩》曰：鸛鳴于垤，婦嘆于室。薛君曰：鸛，水鳥。巢處知風(fēng)，穴處知雨。天將雨而蟻出壅土，鸛鳥見之，長鳴而喜?！?《文選》，第1369頁。李善所引《春秋漢含孽》的內(nèi)容也見于《春秋佐助期》，見載于《北堂書鈔》。兩者的不同在于，《北堂書鈔》同時還有宋均的注：“魚，小鱗；鴇，小鳥。噞、翔，皆亂動也?！?安居香山、中村璋八：《緯書集成》，河北人民出版社1994年，第823頁。又《春秋說題辭》：“鶴知夜半?！弊⒃唬骸苞Q，水鳥也。夜半水位感其生氣，則益喜而鳴。”*安居香山、中村璋八：《緯書集成》，第865頁。

通過以上三例，我們大抵可以看出《韓詩》說解所受讖緯之影響。不僅如此，一些《韓詩》學(xué)者著述的書名也可以說明這個問題。趙曄是薛漢的再傳弟子，著有《詩細(xì)歷神淵》?；蛞詾椤对娂?xì)歷神淵》系兩部書，即《詩細(xì)》和《歷神淵》，其中《歷神淵》又寫作《詩神泉》?！度龂尽び莘瓊鳌放崴芍⒁稌滗洝酚涊d，初平末年，虞翻為會稽太守王朗功曹，其在對王朗問時說：“有道山陰趙曄，徵士上虞王充，各洪才淵懿，學(xué)究道源，著書垂藻，駱驛百篇，釋經(jīng)傳之宿疑，解當(dāng)世之盤結(jié)，或上窮陰陽之奧秘，下?lián)饲橹畾w極?！?《三國志》，中華書局1959年，第1325頁。其中“陰陽之奧秘”云云，頗為耐人尋味，極有可能關(guān)乎讖緯之學(xué)。因為虞翻本人于前人注經(jīng)，頗為重視讖緯之說?！度龂尽繁緜髋崴芍⒁队莘瓌e傳》記載，他在完成《周易》注后的上書中說：“前人通講，多玩章句，雖有秘說，于經(jīng)疏闊?！薄懊卣f”即讖緯之說，可見他對注經(jīng)用讖緯之說的態(tài)度。王充的《論衡》中也有很多內(nèi)容關(guān)涉到讖緯，尤其是漢代受命之說*龔鵬程：《漢代思潮》(增訂版)，商務(wù)印書館2008年，第197～239頁。。因此我們認(rèn)為虞翻如此高度評價趙曄、王充的著述，一個非常重要的考量就是其中的“秘說”等神奇之說。清代惠棟曰：“《經(jīng)籍志》云，梁有有道徵士趙曄《詩神泉》一卷，以歷言《詩》，猶《詩緯》之《汎歷樞》也?！?王先謙：《后漢書集解》，第901頁。

至于鄭玄以讖緯之學(xué)箋注《毛詩》，其中有多少涉及《韓詩》，抑或是秉持《韓詩》傳統(tǒng)，因文獻闕載，難以遽論，故不再討論。但通過以上論述，已可以確證《韓詩》說解，尤其是東漢以后的《韓詩》說解與讖緯之學(xué)有密切關(guān)系。

三、 《韓詩》以讖說《詩》之成因

在討論了《韓詩》派通讖人物及其《詩》解中的讖緯因子之后，我們想追問的是，為什么《韓詩》學(xué)者如此熱衷讖緯？以讖說《詩》的詮釋特征對《韓詩》學(xué)派產(chǎn)生了怎樣的影響？今文三家詩，《韓詩》最后亡，與此有沒有關(guān)聯(lián)？下面試作分析闡述。

首先我們看《韓詩》學(xué)者是如何熱衷讖緯，這需要和同時代的其他《詩》學(xué)派別作一橫向比較。為此，我們列一幅兩漢三國時期《詩》學(xué)承傳的圖表。首先需要說明的是，下表數(shù)據(jù)主要依據(jù)唐晏《兩漢三國學(xué)案》*唐晏：《兩漢三國學(xué)案》，中華書局1986年。、徐玉立《漢碑全集》*徐玉立：《漢碑全集》，河南美術(shù)出版社2006年。以及其他相關(guān)材料。

就表1中的數(shù)據(jù)看，《韓詩》學(xué)者通讖人物最多，尤其多于今文魯、齊兩家。為什么？僅僅以漢代尤其是東漢學(xué)者迎合政治需求為由，似乎不足以完全深入地說明問題，我認(rèn)為這或許是《韓詩》固有的學(xué)說傳統(tǒng)。關(guān)于這一點，我們可以從《韓詩外傳》找到一些旁證。茲舉兩例。

《韓詩外傳》卷8：“三公者何？曰司馬，司空，司徒也。司馬主天，司空主土，司徒主人。故陰陽不合，四時不節(jié)，星辰失度，災(zāi)變非常，則責(zé)之司馬。山陵崩竭，川谷不流，五谷不植，草木不茂，則責(zé)之司空。君臣不正，人道不合，國多盜賊，下怨其上，則責(zé)之司徒。”*許維遹：《韓詩外傳集釋》，第290～291頁。此是以災(zāi)異說《詩》。

《韓詩外傳》卷8：“黃帝即位，施惠承天，一道修德，惟仁是行，宇內(nèi)和平，未見鳳凰，惟思其象。夙寐晨興，乃召天老而問之曰：‘鳳象何如？’天老對曰：‘夫鳳之象，鴻前而麟后，蛇頸而魚尾，龍文而龜身，燕頷而雞啄，戴德負(fù)仁，抱中挾義。小音金，大音鼓。延頸奮翼，五彩備明。舉動八風(fēng)，氣應(yīng)時雨。食有質(zhì)，飲有儀。往即文始，來即嘉成。惟鳳為能通天祉，應(yīng)地靈，律五音，覽九德。天下有道，得鳳象之一，則鳳過之。得鳳象之二，則鳳翔之。得鳳象之三，則鳳集之。得鳳象之四，則鳳春秋下之。得鳳象之五，則鳳沒身居之?！S帝曰：‘于戲！允哉！朕何敢與焉?！谑屈S帝乃服黃衣，帶黃紳，戴黃冕，致齋于中宮。鳳乃蔽日而至。黃帝降于東階，西面，再拜稽首曰：‘皇天降祉，敢不承命！’鳳乃止帝東園，集帝梧桐，食帝竹實，沒身不去。詩曰：‘鳳凰于飛，翙翙其羽，亦集爰止。’”*許維遹：《韓詩外傳集釋》，第277～279頁。此又是以祥瑞說詩，其中黃帝與天老對話這樣的情節(jié)也常見于緯書。

《后漢書·郎顗傳》：“四始之缺，五際之戹，其咎由此?！崩钯t注：“四始謂《關(guān)雎》為《國風(fēng)》之始，《鹿鳴》為《小雅》之始，《文王》為《大雅》之始，《清廟》為《頌》之始。缺猶廢也。《翼奉傳》曰：‘易有陰陽五際。’孟康曰：‘《韓詩外傳》云：“卯、酉、午、戌、亥也，陰陽始終際會之歲，于此則有變改之政。”’”*《后漢書》，第1069頁。但據(jù)《漢書·翼奉傳》，李賢所引孟康注與此不同。《漢書·翼奉傳》曰：“《易》有陰陽，《詩》有五際，《春秋》有災(zāi)異，皆列終始，推得失，考天心，以言王道之安危。”而關(guān)于何謂“五際”，應(yīng)劭曰：“君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友也。”孟康曰：“《詩內(nèi)傳》曰：‘五際，卯、酉、午、戌、亥也。陰陽始終際會之歲，于此則有變改之政也?！?《漢書》，第3173頁。

表1　兩漢三國《詩》學(xué)傳承表

比較《漢書》《后漢書》所引孟康注，我們有以下幾個疑問。一是孟康注中提到的《韓詩外傳》和《詩內(nèi)傳》哪部書更準(zhǔn)確？《詩內(nèi)傳》是一部什么樣的書？據(jù)《漢書·翼奉傳》，李賢所謂“《易》有陰陽五際”引述并不準(zhǔn)確。而顏師古除了引孟康注外，還引了應(yīng)劭注。所以我們傾向于顏師古所引孟康注(即關(guān)于“五際”的那段解釋)是出自《詩內(nèi)傳》。那么《詩內(nèi)傳》是部什么樣的書呢？我們曾經(jīng)認(rèn)為《詩內(nèi)傳》是《詩緯》的別稱，理由是緯書在漢代被稱為秘經(jīng)*曹建國：《詩緯二題》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第5期。。但仔細(xì)探究，這種說法其實有不周全之處。孟康并不是漢代人，而建安時期已經(jīng)開始科禁內(nèi)學(xué)*《三國志》，第660頁。，他也許不會稱《詩緯》為內(nèi)傳。而我們根據(jù)李賢注，認(rèn)為這里的“內(nèi)傳”極有可能是《韓詩內(nèi)傳》。因為李賢的注釋中，他解釋“四始”用的不是《毛詩》的說法，應(yīng)該采用的是《韓詩》的說法。那么他引述的《韓詩外傳》，要么是《韓詩傳》，要么是《韓詩內(nèi)傳》。對照《漢書·翼奉傳》孟康注，我們認(rèn)為《韓詩內(nèi)傳》的可能性較大。但無論是《韓詩傳》還是《韓詩內(nèi)傳》，這充滿天道循環(huán)意味的說法都可證明《韓詩》原本的天學(xué)意味。后來緯書中關(guān)于“四始五際”的內(nèi)容很多?！拔咫H”與“四始”理論一樣，原本應(yīng)該是《詩》家之通義，只是各家說解各不相同?！洱R詩》“五際”關(guān)乎人情倫理*曹建國：《詩緯二題》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第5期。，而《韓詩》的“五際”理論則與陰陽五行有關(guān)。如果仔細(xì)探究，我們就不能不考慮到《韓氏易》的問題。

史書記載，《韓詩》學(xué)派創(chuàng)始人韓嬰不僅傳《易》，而且《韓氏易》易道深微?！稘h書·儒林傳》記載涿郡韓生語，以為《韓氏易》深于《韓詩》，且韓嬰特意專門傳授*《漢書》，第3614頁。。徐復(fù)觀認(rèn)為《韓氏易》之深體現(xiàn)在其申發(fā)戰(zhàn)國末期盛行的天下為公的政治理念，并且認(rèn)為這也是導(dǎo)致《韓氏易》不傳的原因*徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第3卷，華東師范大學(xué)出版社2001年，第12頁。。事情或不盡然，《韓氏易》所謂“深”或許是深微、精微的涵義，這正是漢代象數(shù)《易》學(xué)通行的特征。據(jù)此，則《韓氏易》與漢代其他學(xué)派的《易》學(xué)也沒有太大的差別。《漢書》記載蓋寬饒原本學(xué)《孟氏易》，后來喜歡涿郡韓生說《韓氏易》，便轉(zhuǎn)而學(xué)《韓氏易》，或許因為《韓氏易》與《孟氏易》本來就有相通之處。史載孟喜得“《易》家候陰陽災(zāi)變書”，而這與上文征引《韓詩外傳》中的祥瑞災(zāi)異確實有相同之處。陰陽災(zāi)異說《易》之外，孟喜又有卦氣說，這與上引《韓詩內(nèi)傳》的“五際”說相通。

此外，我們說《韓氏易》乃至《韓詩》有陰陽災(zāi)異乃至有卦氣說的特征，還可以從《韓詩》學(xué)者偏喜《孟氏易》《京氏易》方面得到證明。統(tǒng)計漢代《詩》《易》兼修的學(xué)者，我們發(fā)現(xiàn)《韓詩》學(xué)傳人相較于其他三家《詩》學(xué)傳人，尤其偏好《京氏易》《孟氏易》?！俄n詩》學(xué)者通《京氏易》者為唐檀、劉寬、傅燮、張紘、田君、杜喬、韋著等，通《孟氏易》者有夏恭、夏牙、胡碩、杜瓊(任安通《孟氏易》，而瓊盡傳安術(shù))等。相比較而言，《魯詩》通《京氏易》者只有李昺，《齊詩》未見明確記載，《毛詩》通《孟氏易》的有許慎、尹珍，通《京氏易》的有王肅。從比較的結(jié)果不難看出《韓詩》學(xué)派與《京氏易》《孟氏易》之間的關(guān)系。試想，這么多《韓詩》學(xué)者對《京氏易》《孟氏易》感興趣，難道都是偶然的嗎？我們認(rèn)為，這極可能是二者的學(xué)術(shù)旨趣相近的結(jié)果。

所以，我們認(rèn)為，《韓詩》學(xué)者熱衷讖緯學(xué)說，既有時代因素，更有其學(xué)派自身的因素。《韓詩》中的固有的陰陽災(zāi)異因子乃至與卦氣說的相通暗合之處，才是《韓詩》學(xué)者《詩》、緯兼治的深層原因。

四、 《韓詩》派學(xué)者通讖之影響

唐晏認(rèn)為“《魯詩》行于西漢，而《韓詩》行于東漢”*唐晏：《兩漢三國學(xué)案》，第299頁。，單從人數(shù)來考量，似乎如此。但我們感興趣的是為什么會呈現(xiàn)出這樣的狀況？這與讖緯有關(guān)嗎？答案是肯定的。

整個西漢時期，《韓詩》學(xué)似乎并不怎么興盛，并沒有《韓詩》學(xué)者為帝王或諸侯王師。而同時的《魯詩》派，申公學(xué)生王臧曾經(jīng)作過景帝的太子少傅，也就是漢武帝的老師。王式作過短命皇帝劉賀的老師，高嘉和張游都以《魯詩》授漢元帝，韋玄成和他的侄子韋賞則以《魯詩》授漢哀帝。做過諸侯王老師的則有申公及其同門白生、穆生，韋孟和王式的學(xué)生唐生都做過楚王傅?！洱R詩》學(xué)者伏理則授成帝。西漢丞相中，《韓詩》學(xué)者只有蔡誼(或作蔡義)，《魯詩》則有韋賢及其子韋玄成，《齊詩》則有匡衡。但就《漢書》記載詳略而言，蔡誼顯然非常簡略。如果我們把博士講論石渠閣代表一種話語權(quán)爭奪的話，《魯詩》派參加的學(xué)者有韋玄成、薛廣德、張生、劉向，《齊詩》學(xué)者有蕭望之，而《韓詩》學(xué)者則未見文獻記載。

但到了東漢以后，情況發(fā)生了變化，《韓詩》地位驟然變得顯赫起來。以《詩》學(xué)教授來看，郅惲以《韓詩》授光武太子強。只是后來因為郭后被廢，太子強被改封為東海王。漢明帝是否學(xué)《韓詩》，史無明文，但其詔書用《韓詩》義。召馴侍講漢章帝，并以《韓詩》教授章帝諸王。順帝梁皇后通《韓詩》,其父梁商受《韓詩》。至于東漢時期《韓詩》學(xué)者之眾多，已見上文，不贅言。尤其值得重視的是，建初四年，漢章帝下詔，令“太常，將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會白虎觀，講議《五經(jīng)》同異，使五官中郎將魏應(yīng)承制問，侍中淳于恭奏，帝親稱制臨決，如孝宣甘露、石渠故事，作《白虎議奏》”*《后漢書》，第138頁。。不言而喻，白虎通會議的目的就是為了決《五經(jīng)》同異以確立經(jīng)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)說被取就表明其獲得經(jīng)學(xué)權(quán)威的地位。《白虎通義》四次稱引《韓詩》，而其他《詩》派未見明確引述。凡此種種，我們可以推斷東漢時期的《韓詩》相較于其他《詩》學(xué)派別具有更加尊崇的地位，甚至可以被視為《詩經(jīng)》學(xué)官學(xué)中的官學(xué)。

這是為什么？《魯詩》興起于西漢，《齊詩》西漢末尤其是在新莽時期更加得勢，則《韓詩》為什么會取而代之？我們認(rèn)為其中關(guān)鍵性的因素便是讖緯，而關(guān)鍵性的人物則是郅惲和薛漢。上文已經(jīng)介紹，郅惲授《韓詩》兼通讖緯。而他最英勇的壯舉動當(dāng)是以讖責(zé)王莽，要其還政于劉氏，這為他爭取到很大的政治資本，也是他后來能成為太子師的重要的原因。不僅如此，因為他是《韓詩》學(xué)者，他的行為當(dāng)然也會為《韓詩》爭得很大的利益。東漢時期能以《詩》教授于宮廷的只有《韓詩》學(xué)者，便能說明這個問題。

當(dāng)然，更重要的是薛漢，他不僅通讖，而且還為光武朝校訂圖讖。翻檢《后漢書》《后漢紀(jì)》《東觀漢記》以及《八家后漢書輯注》，記載校定圖讖次數(shù)最多的為《后漢書》?！逗鬂h書》記載校定圖讖次數(shù)有五次，其中蘇竟與劉歆校定圖讖當(dāng)在新莽朝，而馬融校定圖讖當(dāng)屬私人行為，皆可不計。除此以外尚有三次，即薛漢校定圖讖、尹敏校定圖讖、班固與賈逵校定圖讖。我們認(rèn)為這三次中，尹敏和薛漢校定圖讖當(dāng)屬于同一次，時間當(dāng)在光武帝劉秀立國之初?！逗鬂h書·尹敏傳》記載：

帝以敏博通經(jīng)記，令校圖讖，使蠲去崔發(fā)所為王莽著錄次比。敏對曰：“讖書非圣人所作，其中多近鄙別字，頗類世俗之辭，恐疑誤后生。”帝不納。敏因其闕文增之曰：“君無口，為漢輔。”帝見而怪之，召敏問其故。敏對曰：“臣見前人增損圖書，敢不自量，竊幸萬一?！钡凵罘侵?，雖竟不罪，而亦以此沉滯。*《后漢書》，第2558頁。

這段記載有兩方面值得注意：其一是光武帝校定圖讖的目的是為了除去與王莽有關(guān)的內(nèi)容。王莽以符命一步步實現(xiàn)了自己的政治野心，這其中崔發(fā)等人功莫大焉，崔發(fā)被封為說符侯。與王莽類似，光武帝也是以符命起家，他自然深諳符命之于東漢朝的重要性。他之所以為儒者不信讖而大光其火，其原因就在于此，否定了符命也就等于否定漢王朝再受命以及他本人受命的合法性。所以這不是那些儒生眼中所謂的學(xué)術(shù)問題，而是關(guān)乎他本人及其所建立朝代的政治命運的問題。也正因為如此，他要去除王莽符命的印痕，以保證自身的唯一合法性。后來，他要頒布圖讖于天下，正是對其唯一合法性的再度強調(diào)。

其二是尹敏不信讖，他的增益行為也只能看做是另類的勸諫，光武帝“深非之”正是基于尹敏不信讖而作出的反應(yīng)。與尹敏不同的是，薛漢信讖且擅長讖。這很關(guān)鍵。在為東漢王朝爭得唯一合法性的同時，薛漢校訂圖讖也為自己的學(xué)說和學(xué)派獲得了絕對的話語權(quán)。試想，王朝頒布的圖讖便是出自薛漢等人之手，那么他們的圖讖說解當(dāng)然具有絕對的權(quán)威。薛漢以此來說《詩》，他的《詩》說當(dāng)然是最權(quán)威也最符合當(dāng)下政治需求的說解。這也能幫助我們理解為什么后來薛漢因為牽涉到楚王事被誅，但他的《韓詩章句》卻仍然有極大的市場?？梢哉f，薛漢作為東漢時期最著名的《韓詩》學(xué)者，為《韓詩》在東漢的興盛立下了汗馬功勞，而其中最為關(guān)鍵的便是他掌握了讖緯這一絕對的話語權(quán)威。這也是《韓詩》在東漢以后仍能興盛流傳下去的一個重要原因，盡管有點像身不由己的學(xué)術(shù)慣性在起作用。

可惜的是，尹敏不信讖，也不以《毛詩》名家。所以尹敏雖然是《毛詩》學(xué)者，大概也不會借助圖讖以助益《毛詩》。相比之下，賈逵借助讖緯學(xué)說為《左傳》爭地位，就比尹敏聰明許多。后來的《毛詩》著名學(xué)者，除賈逵外，還有許慎、馬融、鄭玄等，無不精通讖緯，并將之運用于他們的經(jīng)學(xué)說解中，自然對《毛詩》的興盛起到了很大的促進作用。

以上我們從人物、《詩》說、緣由及其影響等幾個方面討論了《韓詩》與讖緯之間的關(guān)系。概言之，東漢經(jīng)學(xué)各家各派無不有通讖者，但面有寬有窄，人數(shù)有多有少，程度也有深有淺。就《詩》學(xué)言，《韓詩》在東漢時期借助薛漢的校訂圖讖獲得權(quán)威地位，使之成為東漢《詩經(jīng)》學(xué)官學(xué)中的官學(xué)。即便是古文《毛詩》興起，它也以巨大的學(xué)術(shù)慣性向前延續(xù)了很長一段時間。當(dāng)然，這一問題非常復(fù)雜，比如《齊詩》恰恰因為讖緯而亡(因為它與新莽朝之間的瓜葛)。對此，我們將另文討論，在此暫不展開。

●作者地址：曹建國，武漢大學(xué)文學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：caojgus@163.com。

張莉莉，武漢大學(xué)文學(xué)院；湖北 武漢 430072。

●基金項目：教育部社科規(guī)劃一般項目(14YJA751001)；國家社會科學(xué)基金一般項目(13BZW050)

●責(zé)任編輯：何坤翁

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.06.007