西方生態(tài)民主主義中的三種論證策略及其限度

郝煒

（天津師范大學政治與行政學院，天津，300387）

西方生態(tài)民主主義中的三種論證策略及其限度

郝煒

（天津師范大學政治與行政學院，天津，300387）

在西方生態(tài)政治理論中，環(huán)境與民主的關系是一個核心問題。生態(tài)民主主義一方面認為環(huán)境與民主不存在必然聯(lián)系，另一方面又試圖構建環(huán)境與民主之間的橋梁，因而論證環(huán)境與民主的正向關系成為西方生態(tài)政治理論的重要內(nèi)容。為了達致這一目的，生態(tài)民主主義采取了三種策略，即比較優(yōu)勢策略、實用主義策略和內(nèi)在兼容策略，但這些策略都未能有效地完成其使命。

生態(tài)政治；西方民主；多元價值；權利

一、問題的提出

民主能否應對環(huán)境挑戰(zhàn)是當代生態(tài)政治理論的一個焦點問題，對這個問題的不同回答導致了生態(tài)權威主義和生態(tài)民主主義的分野，前者認為在環(huán)境問題面前民主制度本身無法承擔改善的功能，非人類的自然利益與代際利益無法在民主體制中得到表達，個人在實踐中往往容易忽略環(huán)境利益，利益集團也有可能阻礙環(huán)境立法等等，以致R.赫爾布隆納和W.奧弗爾斯強調(diào)在可怕的環(huán)境危機面前只有強有力的政府甚至是權威性的政府才能讓人們接受應對措施。而且現(xiàn)實中應對環(huán)境問題最好的幾個國家如“芬蘭、德國、日本、挪威和瑞典都是強勢政府，而作為主動推進生態(tài)現(xiàn)代化的一種結果，它們會變得更加強大?！钡切枰⒁獾氖?，生態(tài)權威主義質(zhì)疑的只是工具意義上的民主，他們的所謂權威性政府、強勢政府依然處于民主框架之中，他們的反民主面孔不是由權威這樣的字眼裝飾起來———因為民主政治也承認權威，而是由環(huán)境問題這一所謂“沒有真正選擇特征的絕對命令（imperative）”所決定的——因為在急迫的環(huán)境問題上結果優(yōu)先于程序，所以安德魯·多布森認為將R.赫爾布隆納和W.奧弗爾斯視為生態(tài)權威主義者是“把反自由因素與反民主因素混淆了”，環(huán)境問題的絕對命令在多布森看來與自由主義的價值存在著矛盾，“自由主義者抗拒被告知思考什么和做什么。更為技術地，他們將他們感知的偏好視為其利益的精確指標，而且他們會說國家影響個人品味和偏好的企圖缺乏根據(jù)”，自由主義與生態(tài)主義之間的張力體現(xiàn)了國家權威與個人自治之間的沖突，生態(tài)政治中的權威主義侵犯了個人“生活中的發(fā)展和追求自身道德目標的自由”。因此，生態(tài)權威主義并不反對民主，或者說并不是真正情愿訴諸權威主義，而只是認為以代議制為特征的自由主義民主不能有效應對環(huán)境危機，從而試圖將權威主義嵌入自由主義民主之中。

與生態(tài)權威主義相反，生態(tài)民主主義認為盡管當前的民主模式可能無法有效應對環(huán)境挑戰(zhàn)，然而不能就此得出權威主義的結論，仍然應當堅持采用民主途徑來解決環(huán)境問題，需要論證的是什么樣的民主而不是要不要民主。盡管大多數(shù)的生態(tài)民主主義者認為民主與環(huán)境之間沒有必然的聯(lián)系，正如泰倫斯·鮑爾所指出：“對自然環(huán)境的承諾與對民主的承諾在邏輯和概念上沒有必然的聯(lián)系。一個人能夠是‘綠色的'卻同時以哲學的或戰(zhàn)略的理由反對民主。反之，一個人當然也能夠成為一個民主主義者而無需非常同情——如果有的話——自然環(huán)境和自然的種種生物?！比欢麄儓孕怒h(huán)境危機不是摧毀民主的颶風，卻是增進民主的契機。

在西方政治文化里，對于民主的反思和批判一直是一項重要內(nèi)容，而且西方的民主理論作為一種多元化的意識形態(tài)本身充滿著分歧，民主理論家們也從來都不認為哪一種民主是完美的，民主與環(huán)境之間的張力只不過是為反思民主提供了一種新的論據(jù)而已。所以，在西方語境中，生態(tài)權威主義和生態(tài)民主主義都是通過環(huán)境問題透視民主的方式，所不同的是只有生態(tài)民主主義試圖打通環(huán)境與民主之間的聯(lián)系，就目前而言，這種努力表現(xiàn)為三種不同的論證策略。

二、比較優(yōu)勢策略

比較優(yōu)勢策略的邏輯在于論證應對環(huán)境挑戰(zhàn)的民主制度優(yōu)于非民主制度。這一策略巧妙地將環(huán)境與民主之間的張力轉(zhuǎn)化為民主與非民主之間的對抗，只要成功論證在環(huán)境挑戰(zhàn)面前民主制度能夠比非民主制度做得更好，就能為選擇民主提供理由。這一論證策略看似有一定的說服力，但是從論證邏輯上看，這一策略存在著諸多漏洞。

首先，應當說比較優(yōu)勢策略比較明確地指出了民主本身具備的一些成功之處，相對而言，民主在個人權利、市場經(jīng)濟、信息公開和政治開明等方面的確有所進步，無論作為一種意識形態(tài)還是制度安排，民主似乎都能夠發(fā)揮一種示范效應，以至于“那些在其他哲學觀點上存在根本分歧的人都同樣頌揚它?！保?］（P1）但是證明民主具有相對進步性并不意味著民主能夠成功應對環(huán)境挑戰(zhàn)，意識形態(tài)上的勝利不能代表應對環(huán)境問題的實踐上的勝利，制度安排的相對合理也并不意味著必然能夠有效應對環(huán)境問題，因為在環(huán)境危機面前，生態(tài)權威主義也可以表現(xiàn)出生態(tài)民主所不具備的好處。因此，比較優(yōu)勢策略只能夠支持作為一種修辭的民主，而不具有論證的方法論意義。

其次，比較優(yōu)勢策略僅僅著眼于民主本身相對的價值優(yōu)勢層面，而不能深究民主制度與環(huán)境保護的關系，表明在環(huán)境危機面前民主比非民主做得相對較好，而未能看到環(huán)境危機帶給民主的巨大挑戰(zhàn)，因而其視野是回溯的而非展望的，其比較是橫向的而非縱向的。事實上，正如馬努斯·I.米德拉斯基所指出的那樣：“假定民主與環(huán)境之間具有正向關系存在著深層次的困難?！保?］（P344）比較優(yōu)勢策略的論證忽略了實際決策過程中立法機構與執(zhí)行機構的粗糙，企業(yè)和環(huán)境團體之間的爭斗導致的環(huán)境決策的真空，作為預算約束的結果民主可能更重視大部分選民的經(jīng)濟生計（economic sustenance）而非環(huán)境命令（environmental imperatives）。此外，民主國家中潛在的如富人和窮人、生產(chǎn)者和消費者之間的不平等問題，以及環(huán)境議題全球化所呈現(xiàn)出的困難都與比較優(yōu)勢策略的民主理想有所差距。［2］（P344-345）

最后，兩篇文章都通過實證方法測量了民主層次（level of deomcracy）與二氧化碳排放量、氮氧化物排放量、水污染、森林砍伐和土地退化等變量之間的關系。馬努斯·I.米德拉斯基的結論卻是“森林砍伐、二氧化碳排放和水土流失顯示出民主與環(huán)境保護之間值得注意的負向關系?！保?］（P358）而李全和拉斐爾·魯文尼的結論卻是“較高層次的民主導致較少的人均二氧化碳排放，較少的人均氮氧化物排放，較少的水源有機物污染、較低的森林砍伐率，以及較少的土地退化。”但后者同時指出這種結果的出現(xiàn)是因為民主國家能夠更好地減少直接使環(huán)境退化的人類的活動的范圍，而且民主化會由于國民收入的影響而可能促進環(huán)境退化［2］（P953）。所以二者的結論無疑是令人沮喪的。

總之，比較優(yōu)勢策略在學理上是失敗的，它既無法提供令人信服的結論，也無法提供可資借鑒的方法。正如J.唐納德·穆恩的評論：這種論證“不能說明自由民主能夠應對短缺。它們所能說明的只是相信另有他者的那些通常先進的理由無法經(jīng)受嚴格的審查。”［3］（P399）

三、實用主義策略

實用主義策略論證的前提是將民主視為一種操作手段，它依賴于真實存在的權力、機構和制度安排，而將環(huán)境問題視為一項公共事務，它首先要轉(zhuǎn)化為一種政策議題，繼而成為一種公共政策，然后交由政府執(zhí)行，最終產(chǎn)生綠色政策結果。實用主義策略的目的首先就在于使這一過程更加民主化。正如約翰·德雷澤克指出行動中的民主實用主義“不是要把問題解決從行政機構中移走并把它交給代議制制度諸如立法機關；相反，這是一個使行政機構本身更加民主的問題”［4］（P114）。她進一步列舉了民主實用主義的六種政策工具，即公眾咨詢、替代性糾紛解決機制、政策對話、非專業(yè)公民審議、公眾質(zhì)詢以及知情權立法［4］（P115-122）。這些政策工具的直接目的在于建立一種政府機構內(nèi)外互動的民主行政模式，旨在通過民主的方式使政策制定獲得合法性，而并未著眼于環(huán)境問題本身的特殊性，其基本的政治框架依然是行政國家。因此她評論說：“資本主義民主制框架下的政治，很少是關于無私的和有公德心的難題解決，其中許多不同的觀點得到同等程度的尊重和對待?！保?］（P131）所以，無論從動機還是能力方面看，當前存在的民主在現(xiàn)實操作中往往為利益集團所操縱而淪為達爾（R·Dahl）所說的“多頭政體”，作為其構成主體的多元體即各種類政府組織、政治組織和經(jīng)濟組織是現(xiàn)實民主的主角，并非自由主義眼中的個人，多頭政體的固化政治不平等、扭曲公民意識、歪曲公共議程和讓渡最終控制等弊端使得這一現(xiàn)實存在的民主偏離了民主理想［5］（P33-44）。因此，如果實用主義策略僅僅停留在這一層次的話，那么它將不可避免地退回到與生態(tài)權威主義的較量當中，從而重蹈比較優(yōu)勢策略的失敗。

實用主義策略的出路在于回答何種民主或當前的民主如何改進方能應對環(huán)境挑戰(zhàn)這一問題。這一問題既要求檢視當前的自由主義民主與環(huán)境危機之間的張力，以要求論證如何改進或重塑自由主義民主。西方理論界對自由主義民主的批評可謂汗牛充棟，實用主義策略的論證在這一方面并未添加任何新的理論內(nèi)容，更多的意義在于從環(huán)境與民主的關系角度重申或強化了業(yè)已存在的論述。其中最為突出的是民主的直接性和間接性的爭論。眾所周知，當代西方世界的自由主義民主是以代議制為基本內(nèi)容的，撇開對代議制民主的盧梭式評論，自由主義民主在生態(tài)主義者看來首先是一種人類中心主義，德雷澤克指出橫亙兩千五百年并出現(xiàn)在許多變體之中的民主與其立足的自由主義沒有別的東西，唯有人類中心主義。在這一前提下，她指出：“自由主義民主的成員當然可能選擇頒布環(huán)境保護的積極措施，例如通過保證自然客體的合法權利。那些客體的守護者可能進而提出政治和法律體系上的要求。但是自然客體的任何這種地位都可能簡單地使自然降級為另一套價值，并通過將它們分配到可識別的自然客體以分解和孤立這些利益，從而忽略它們固有的生態(tài)的（內(nèi)在聯(lián)系的）特征?！保?］（P147）在這里自由主義民主遭遇到來自生態(tài)主義的政治倫理深度的質(zhì)疑，并進而帶來代議制民主在操作上的人類中心主義難題，即利益表達和討價還價的主體都是具有表達能力的人類，而且就算是人類也存在代際表達的難題，即未出生的下一代也無法參與到民主過程中來，而且當代的人類也無法獲知未來人類的偏好。

對此，泰倫斯·鮑爾的回應饒有趣味，他首先給出了對利益的理解，即“如果X對于A的運行和/或興旺是必需的和/或有幫助的，那么X就屬于A的利益。”就像人體的運行需要鋅一樣，這種需要和利益不依賴于主觀認識，是一種客觀存在，“我的無知不能妨礙我擁有利益”，因此“對于我們將利益歸于A來說，A無需是活著的和在場的”。所以對于非人類的動物以及后代，他說：“我們未必能有一種積極的或‘厚重的'責任去幫助他們；但至少我們有一種消極的或‘單薄的'責任去避免傷害他們?！保?］（P137-138）如此一來，民主渡過了人類中心主義譴責的第一關，那么民主又如何應對操作上的難題呢？鮑爾的邏輯是這樣的，既然受到影響的非人類自然與人類后代無法在特定的時間和地點聚集起來就共同事務進行討論、辯論和決定，那么綠色民主（green democracy）或生物民主（biocracy）就不可能是直接的或參與的，而應是間接的和代表的。由于需要和利益是客觀的，其載體不需要出席，所以“此類生物和實體的利益理所當然地必須由具有聲音和代理機構的人類來代表”［7］（P140）。當然，作為代理機構的人類必須通過注意身體語言和其他非語言線索來“傾聽（listening for）”來達到與非人類的自然實體和人類后代的溝通，這就要求包括環(huán)境教育（environmental education）在內(nèi)的某種公民教育（civic education）的方式，從而實現(xiàn)一種生物民主的公民品格，即“對更大和更包容的生物共同體的貢獻的而非索取的”公民品格［7］（P143）。實用主義策略對自由主義民主的重新理論化，或者說努力探索民主的變體，在某種程度上確實具有新鮮感，綠色民主、生物民主之類的概念也使得民主理論變得更為復雜。

實用主義策略大都站在比較優(yōu)勢策略的肩膀之上，堅持應對環(huán)境危機的民主途徑，無論是通過行政機構的民主化以達到環(huán)境立法的結果，還是通過對自由主義民主的重新闡釋以達到對民主的再理論化，從而順應環(huán)境要求，都認為民主是解決環(huán)境問題的有力工具，事實上，這兩種進路在多布森看來是屬于環(huán)境主義（environmentalism）與生態(tài)主義（ecologism）的區(qū)別，他指出：“環(huán)境主義主張對于環(huán)境問題的管理性方法，堅信環(huán)境問題無需現(xiàn)存價值或生產(chǎn)和消費方式的根本改變就能夠解決。生態(tài)主義主張一個可持續(xù)的和完滿的存在以我們與非人類的自然世界的關系，以及我們的社會生活和政治生活方式的激進變遷為先決條件。所以政府的部長們不會由于將他們的豪華轎車換成混合動力車就搖身一變?yōu)檎紊鷳B(tài)主義者?！保?］（P2-3）因此，環(huán)境主義作為一種實用主義策略往往容易與產(chǎn)生生態(tài)權威主義的論證相似的理路，也就是德雷澤克所評論的那樣，民主實用主義常常是“行政理性主義的危機的補救”［4］（P114）。最后，這一民主被“理解為一種為了受影響者的民主，而不是由受影響者構成的民主?！保?］（P2）其次，實用主義策略的第二種進路，即尋求對自由主義民主的改造，或者按多布森的提法即生態(tài)主義的理路，其最終依靠的路徑往往是對人類生活方式的改造，這種策略最后必然訴諸盧梭式的人性改造，而這一方式常被視為一種內(nèi)含“最高立法者”要素的極權主義暗示［8］（P102）。

總之，實用主義策略也未能在環(huán)境與民主之間搭建起一座安全的橋梁。

四、內(nèi)在兼容策略

內(nèi)在兼容策略側(cè)重于從價值層面進行推導，力圖挖掘民主與環(huán)境二者的內(nèi)在相容性，與上述兩種策略不同，內(nèi)在兼容策略更多地關注到民主與環(huán)境的價值要求，從而使二者在本質(zhì)上充分兼容，而不是停留在一種權宜之計或工具理性的層次。當然，正因為如此，內(nèi)在兼容策略存在著非常巨大的理論難度，這不僅要像多布森所指出的那樣，對生態(tài)主義的所有可能類型和民主的所有可能類型之間進行系統(tǒng)性評估［8］（P113），而且要盡可能詳細地分別羅列出環(huán)境價值與民主價值，并對這些價值之間的兼容性進行論證，這顯然是一項異常艱巨的任務，也是一項不可能終結的任務。但是，幸運的是，內(nèi)在兼容策略作為一種論證邏輯總是成立的，因而從部分已有論證中窺其一斑尚屬可能。

其中，邁克爾·薩沃德的觀點旗幟鮮明，他認為環(huán)境主義（environmentalism）是“民主的邏輯要求”，同時又是“在民主和競爭的價值之間進行合理權衡的基礎”［10］（P77-78）。就環(huán)境主義為何是民主的邏輯要求這一問題，他首先對民主的概念進行了界定，認為“民主的最佳定義是：在政府行為和關于那些行為的公民意愿的同等權重的表達之間應有必要的一致?！保?0］（P80）而民主要做到這一點，必須依賴于基本的民主權利，包括言論、結社和信仰等方面的基本自由、選舉和擔任公職的平等權利、信息自由、充分的上訴和救濟機制、充分獲知特定政策程序和結果的權利、充分的教育和衛(wèi)生保?。╤ealth care rights）的權利，等等。在這里，最為直接地與環(huán)境危機相關聯(lián)的正是衛(wèi)生保健權，如果民主充分地遵循回應性原則，那么民主就必須對公民的衛(wèi)生保健權給予充分的尊重。而衛(wèi)生保健權屬于一種積極權利，它要求民主采取一種預防性原則，因此，“一貫的民主主義者將會防止對公民的環(huán)境危害，并會承認一種綠色民主權利之類的事物。那種認為民主是一種手段而環(huán)境主義是一種結果的理念瓦解了；環(huán)境目標成為以民主手段達致民主結果的不可或缺的一部分?！保?0］（P85）當然，通過權利打通民主與環(huán)境價值兼容性的嘗試首先避免了將權利變成一種修辭，將形而上的權利話語具體化為可被感知的權利行為，從而賦予公民更多的角色。其次，這一嘗試能夠為更多的社會、經(jīng)濟和環(huán)境權利進入憲法開啟了大門，這一點至關重要。薩沃德在另一篇文章中提到一個困擾著內(nèi)在兼容策略的難題，即前面提到的生態(tài)主義的綠色命令與民主之間的沖突，或者說綠色命令的不容選擇性與民主的妥協(xié)性之間的矛盾，對此，薩沃德認為民主在許多情況下都在處理著絕對命令，這些絕對命令來自經(jīng)濟、政治、社會、地理和宗教等等不同的領域，正是這些絕對命令使得民主擁有一種整體主義價值觀，能夠使這些不同的絕對命令和諧共生［3］（P64-65）。更進一步，既然這里存在著一個價值體系，那么多元價值之間必然充滿著競爭，即哪些價值具有優(yōu)先性，整體主義并不能回答這一問題，而這一問題的提出恰恰是因為事實上民主主義者往往將民主本身視為一種優(yōu)先價值，所以由此看來民主與環(huán)境價值之間也必然存在著競爭，而不是天然的相容。因此薩沃德認為由于民主遵循回應性原則，回應性原則必然要求對其它價值的要求給予充分地尊重，這樣，包括環(huán)境價值在內(nèi)的其他價值就成為民主的限制性因素，一個政府越是民主，其他價值就越有可能產(chǎn)生結果。所以，在多元價值體系中，民主價值實際上被其他價值稀釋了［10］（P89-90）。由此可見，薩沃德的邏輯是將民主理解為回應性原則，而且有一種民主權利是充分的衛(wèi)生保健權，并且在這一權利內(nèi)部存在著一系列重大的環(huán)境問題，而民主本身并非社會中的第一美德，但它能夠意識到需要被充分而明確地證明為正當?shù)拿裰髂繕?，所以他的結論是民主主義者一定是環(huán)境主義者。

但是，羅賓·艾克斯利卻認為那種認為生態(tài)中心價值和民主能夠通過自治原則的擴展和包含生態(tài)利益的權利話語聯(lián)系起來的觀念，即從自治到權利再到生態(tài)基礎上的民主的推進存在著諸多障礙。自由主義的自治觀念意味著人類選擇自身命運的權利，這一觀念假設個人是其自身偏好的唯一判斷者，而民主能夠?qū)⑦@些偏好進行歸納，但是這種權利觀念無法成功擴展到非人類的自然身上，而只能根據(jù)密爾的“免于傷害的自由”進行轉(zhuǎn)化，從而使民主建立在一種功利主義而非義務論的哲學基礎之上。這使得生態(tài)中心主義的民主將招募更多的支持者，包括地方的、國家的和國際的環(huán)境運動，綠黨以及諸如科學家和官僚的知識型社群的成員，但也因此而遭到更多的質(zhì)疑［12］（P167-194）。

由此可見，內(nèi)在兼容策略要比前述兩種策略更為有力，但也遭遇了更為嚴峻的挑戰(zhàn)，這不僅關涉到窮盡民主價值和環(huán)境價值內(nèi)容的難題，而且還陷入了價值多元主義這一現(xiàn)實和理論的困境，個人利益通過訴諸洛克的明白同意或默認同意以及多數(shù)同意或一致同意，都無法為政治正當性提供有效論證，這種有效論證同樣也無法從功利主義對個人幸福的計算而實現(xiàn)，因為現(xiàn)代社會是一個多元社會，在這種背景下，如果片面強調(diào)個人權利而忽視義務，那么人們將難以形成共識，社會就無法實現(xiàn)有效整合，國家與社會的關系也會處于一種緊張狀態(tài)，只有強調(diào)權利的同時肯定個人對他人和社會負有義務才有可能使多元化的利益達成妥協(xié)，從而實現(xiàn)共贏。所以，內(nèi)在兼容策略事實上選擇了一條更為坎坷的道路，但要想在環(huán)境與民主之間建構起可靠的橋梁，這是一條無法回避必由之路，這也是當代西方生態(tài)政治理論的創(chuàng)新之路。

［1］科恩.論民主［M］.聶崇信，朱秀賢譯.北京：商務印書館，2007.

［2］Manus I.Midlarsky.Democracy and the Environment：An Empirical Assessment［J］.Journal of Peace Research.Vol. 35，No.3，1998：341-361.

［3］J.Donald Moon.Can Liberal Democracy Cope with Scarcity？［J］.InternationalPoliticalScienceReview.Vol.4，No. 3，1983：385-400.

［4］約翰·德賴澤克.地球政治學：環(huán)境話語［M］.藺雪春，郭晨星譯.濟南：山東大學出版社，2008.

［5］羅伯特·達爾.多元主義民主的困境——自治與控制［M］.周軍華譯.長春：吉林人民出版社，2011

［6］John S.Dryzek.Deliberative Democracy and Beyond：Liberals，Critics，Contestations［M］.Oxford：Oxford University Press，2000.

［7］Terence Ball.Democracy［A］.In Andrew Dobson and Robyn Eckersley（eds）.Political Theory and the Ecological Challenge［C］.Cambridge：Cambridge University Press，2006.pp. 131-147.

［8］Andrew Dobson.Green political thought（4th ed.）［M］，London and Newyork：Routledge，2007.

［9］羅賓·艾克斯利.生態(tài)民主的挑戰(zhàn)性意蘊［J］.郇慶治譯.南京林業(yè)大學學報（人文社會科學版）.2011，（4）：1-14.

［10］Michael Saward.Must Democrats Be Environmentalists？［A］. In Brian Doherty and Marius de Geus（eds.）.Democracy and Green Political Thought［C］.London and Newyork：Routledge，1996.pp.77-94.

［11］Michael Saward.Green democracy？［A］，In Andrew Dobson and Paul Lucardie（eds.）.The Politics of Nature：Explorations in Green Political Theory［C］.London and New York：Routledge，1993.pp.63-80.

［12］Robyn Eckerley.Liberal Democracy and the Rights of Nature：The Struggle for Inclusion［A］.In Freya Mathews（ed.）. Ecology and Democracy［C］.London and Portland：Frank Cass，1996.pp.167-194.

（責任編輯劉強）

D082

A

1671-0681（2015）02-0012-05

郝煒（1982-），男，山西五臺人，天津師范大學政治與行政學院政治學理論專業(yè)2012級博士，山西農(nóng)業(yè)大學公共管理學院講師。

2014-10-24