論檢察機關的司法救濟模式

張春明，楊飛（天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津300130）

?

論檢察機關的司法救濟模式

張春明，楊飛
（天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津300130）

摘要：隨著司法改革的不斷深入，檢察機關職能的方式不斷發(fā)生變化。2013年實施的《刑事訴訟法》賦予檢察機關一項新職能：司法救濟職能，這與我國國家權力架構和司法體制、訴訟構造及現(xiàn)實條件等因素密不可分。當下，制度本身的缺陷、檢察機關權力結構和追訴職能偏向可能限制該職能功能的有效發(fā)揮。未來應從司法救濟范圍、程序性后果、救濟程序、再救濟等方面對其進行完善；同時，應逐步調整檢察機關權力結構，改變偏向追訴的業(yè)績考評機制，促使該模式功能的有效發(fā)揮。

關鍵詞：司法救濟；司法救濟模式；權力結構；業(yè)績考評

楊飛，男，天津市紅橋區(qū)人民檢察院，法律政策研究室助理檢察員，主要從事刑事法學和檢察理論研究。

2012年刑事訴訟法修改前，我國刑事訴訟中缺乏對公權機關違法行為的司法救濟手段，致使在刑事訴訟過程中司法機關及其工作人員所導致的程序性侵權行為頻頻發(fā)生，嚴重影響到公眾對司法的信任。2012年修改的《刑事訴訟法》在吸收以往經驗的基礎上，賦予檢察機關司法救濟職能，進一步拓展了檢察職能，改變了原有法律中司法救濟機制過于原則、概括的局面。那么，需要追問和思考的是，為何立法機關要選擇賦予檢察機關司法救濟職能？當下限制該模式功能發(fā)揮的因素有哪些？在現(xiàn)有體制之下，又當如何除弊興利，促使該模式功能的有效發(fā)揮？

一、檢察機關司法救濟模式的背景

所謂權利救濟是指權利主體在法律所賦予的權利遭受侵害時，有權向特定機關提出申請，請求消除侵害、獲得補救的機制。權利救濟模式則是權利救濟制度要素的組合，不同的要素組合會呈現(xiàn)不同的權利救濟模式。相對于權利救濟范圍、程序等要素而言，權利救濟主體對司法救濟模式的影響更為重要。從域外和我國經驗來看，以權利救濟主體考量，刑事訴訟中權利救濟模式可分為：侵權主體自行救濟模式、法院司法救濟模式和檢察機關司法救濟模式。

在1996年《刑事訴訟法》（以下簡稱96刑訴法）及其相關解釋中，上述三種救濟模式均有體現(xiàn)。其中，侵權主體自行救濟規(guī)定的最為直接、明確。這體現(xiàn)在96刑訴法的第75條。根據(jù)該條規(guī)定，強制措施法定期限屆滿，被追訴人有權要求解除強制措施。法院司法救濟主要體現(xiàn)在非法證據(jù)排除，凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。其中隱含著被告人有權向法院提起排除非法證據(jù)的申請，從而救濟被侵犯的人身權利。檢察機關司法救濟則規(guī)定的較為原則，體現(xiàn)在96刑訴法第8條和第14條。據(jù)此當被追訴人認為其權利遭致侵害時其有權向檢察機關提出申訴?？傮w上，96刑訴法確立的被追訴人司法救濟機制不僅在立法上較為粗糙，存在規(guī)定過于原則、不成體系、缺乏可操作性、救濟途徑部分缺失等問題[1]，而且立法也未明確上述三種救濟模式之間的關系。

96刑訴法實施以來，面對司法救濟機制規(guī)范上的不完善及實踐中大量被追訴人權利遭受侵犯而無法獲致救濟的境況，學界就如何構建和完善該機制的問題進行了深入、廣泛探討。囿于侵權主體自行救濟是一種有著嚴重缺陷的司法救濟模式，其功用不宜過分夸大[2]，因為在刑事訴訟場域，國家追訴權與被追訴人權利激烈對抗，被追訴人權利極易遭受來自追訴機關的不當干涉，如若缺乏合理的權利救濟機制，法律所賦予被追訴人的權利終將被虛置。因此，這場有關司法救濟機制的探討主要圍繞著是采取以法院還是以檢察機關為主導的司法救濟模式展開的。從域外經驗出發(fā)，完善以法院為主導的司法救濟模式在很長一段時間內是我國學界主導性的觀點。例如，針對嫌疑人受到非法侵犯的權利無法獲得及時的司法救濟，陳瑞華教授認為，在案件的偵查、審查起訴過程，完善對警察、檢察官違法行為的司法救濟，應成為中國司法改革的重大戰(zhàn)略課題[3]。該理論觀點反映了學界對司法權本質的清醒理論認知。不過，建立以檢察機關為主導的司法救濟模式的觀點也不容小覷。

囿于司法體制的因素，加強檢察監(jiān)督是近年來我國司法改革始終貫徹的一條紅線。為解決檢察機關訴訟監(jiān)督在實踐中遇到的困境，從2003年開始中央就把“加強監(jiān)督”作為司法改革的重要內容。2012年《刑事訴訟法》的再次修改使得有關司法救濟模式的理論爭論塵埃落定。雖然，2012年刑事訴訟法承繼96年刑訴法的做法將上述三種司法救濟模式均予以規(guī)定，但檢察機關司法救濟模式取得了長足進展，占據(jù)著顯著、主導性地位。根據(jù)刑訴法第115條的規(guī)定，對于司法機關（公安機關、檢察機關和法院）①及其工作人員的五類典型違法行為，被追訴方有權向該機關申訴或控告，由侵權主體自行救濟；當被追訴人對處理不服的，可向同級或上一級檢察機關申訴?？梢?，新法將檢察機關司法救濟設置為侵權主體自行救濟的后置程序。此外，新法第47條規(guī)定，辯護人認為公、檢、法機關及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或上一級檢察機關申訴或控告。這表明，當被追訴人辯護權遭受侵犯時，可以通過向檢察機關尋求救濟。相對而言，刑訴法僅在第56至第58條完善非法證據(jù)排除規(guī)則，充實法院司法救濟權。不過，即使是非法證據(jù)排除權也非法院獨占，檢察機關同樣享有。這更加突顯出檢察機關在司法救濟機制中的地位。

二、檢察機關司法救濟模式的原因闡釋

若以西方主要法治國家的經驗和近年國際社會司法審查發(fā)展的趨勢為鑒，我國建立以法院為主導的司法救濟模式無疑具有理論正當性。那么，為何近年來我國在完善被追訴人司法救濟機制時，不是順勢而為，借鑒域外主要法治國家的經驗，而是立基于本土資源，建立以檢察機關為主導的司法救濟模式呢？筆者以為，其主要原因在于：

（一）國家權力架構下檢察機關角色定位

與西方諸多國家三權分立不同，我國國家體制采一元多立的權力架構，即在最高權力機關——全國人民代表大會下產生立法權、司法權和行政權。在此權力架構下，權力機關固然能夠對由其產生的諸權進行監(jiān)督，但這種監(jiān)督具有宏觀性、一般性，而不是常規(guī)的、具體的。這就要求在權力機關之下設置專司法律監(jiān)督職能的機關。而在目前體制下，無論從理論淵源還是職能相似度上，將這一職能交由檢察機關行使均最具合理性。作為法律監(jiān)督機關，檢察機關有權對整個刑事訴訟活動的合法性進行監(jiān)督。如若這種監(jiān)督機制不完善、監(jiān)督效果落不到實處，那么，不僅檢察機關法律監(jiān)督地位會遭受質疑，而且我國政體權力架構也會遭致合法性危機。由此，近年來，我國刑事司法改革始終沿著加強檢察監(jiān)督的路線展開，除不斷拓展檢察監(jiān)督的范圍、強化監(jiān)督手段及增強監(jiān)督實效外，還著重改進檢察機關司法救濟機制，將其確立為主導性的救濟模式，擴展司法救濟范圍、完善司法救濟程序。可見，我國確立以檢察機關為主導的司法救濟模式是檢察機關法律監(jiān)督地位的體現(xiàn)，是檢察監(jiān)督理論深入發(fā)展的結果。

（二）訴訟構造的要求

西方主要法治國家刑事訴訟構造是以裁判為中心的。凡涉及公民基本權利干預的事項基本采法官保留。針對違法偵查、起訴行為，被追訴人可提請法官進行司法審查；針對法官簽發(fā)的令狀，被追訴人有權向上一級法院提起上訴。因此，西方主要法治國家司法救濟機制采法官主導模式。與此不同，我國刑事訴訟在辦案流程上是線性構造，公、檢、法三機關分工負責、互相配合共同完成刑事訴訟任務。法院無從介入偵查程序，其僅能在檢察機關提起公訴之后，就被告人罪與非罪進行裁判。這種刑事訴訟的結構安排使得法院不可能介入審前程序，為權利遭受侵犯的被追訴人提供司法救濟。被追訴人向法院所提出的非法證據(jù)排除以外的確認違法行為的請求，均不會被法院受理。因此，線性訴訟構造決定著我國不太可能采取西方主要法治國家那種法院主導的司法救濟模式。而檢察機關的地位卻有不同，其在辦案流程（公訴權）之外還擔當法律監(jiān)督的角色，有權對整個刑事訴訟活動合法性進行監(jiān)督。換言之，檢察機關超脫線性構造的角色，為其主導司法救濟提供了可能。

（三）現(xiàn)實條件的要求

在特定的時空，某種制度的建構往往是利弊權衡的理性選擇過程。立法者很難突破已有的觀念、制度、人員、經驗等現(xiàn)有條件而另起爐灶。我國在司法救濟機制構建過程中主導性的發(fā)展檢察機關司法救濟模式亦是如此。在我國，1982年頒布的《憲法》將檢察機關確立為法律監(jiān)督機關，從96年刑訴法開始，加強法律監(jiān)督一直被作為刑事司法改革的主線。在這一過程中，檢察監(jiān)督的觀念在爭辯、論證和實踐中得以強化；通過檢察機關的司法救濟機制在實踐中得到探索，并予以規(guī)范化；檢察機關的組織機構、人員、設施不斷合理化；在司法救濟機制運行中，檢察人員也積累了大量、豐富的經驗。此外，較之法院，檢察機關以外部監(jiān)督的方式依法介入，更有利于排除相關因素的干擾，彌補“自己監(jiān)督自己”的嫌疑和缺陷，更容易取得申訴人的信任，便于檢察機關及時介入進行監(jiān)督，保障當事人的合法權益。這些條件必然成為司法救濟制度構建的重要資源。

三、限制檢察機關司法救濟模式功能發(fā)揮的因素分析

刑訴法雖將檢察機關司法救濟確立為主導性的司法救濟模式，不過，其功能的有效發(fā)揮要受制于多種因素：

（一）制度自身缺陷的影響

第一，司法救濟范圍存在疏漏。2013年刑訴法在第47條、第55條和第115條對檢察機關司法救濟進行了規(guī)定。根據(jù)第47條的規(guī)定，當辯護權遭受侵犯時，辯護人有權申請檢察救濟（法律將申請救濟的權利賦予了辯護人，但最終救濟的仍是被追訴人的辯護權）。根據(jù)第55條的規(guī)定，偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，被追訴人有權請求檢察機關排除相關證據(jù)，以對非法取證所侵犯的人身權、財產權予以救濟。第115條列舉了5種被追訴人有權申請救濟的情形，主要涉及侵犯被追訴人人身自由權和財產權。上述規(guī)范所確立的司法救濟范圍雖較96刑訴法有所進步，但仍然存在重要疏漏，即被追訴人對偵查機關所做出強制處分決定不服的，僅能向決定做出機關申訴，而不能申請檢察機關救濟。僅當?shù)?15條列舉的情形發(fā)生時，被追訴人才能申請檢察機關救濟。這種事后性質的救濟，使得被追訴人往往失去了最佳的司法救濟機會。

第二，部分程序性制裁后果缺失。司法救濟不僅應發(fā)揮糾正違法的功能，還應起到震懾違法主體不至于再犯的效用。換言之，若發(fā)現(xiàn)偵查人員實施違法行為侵犯被追訴人的權利，僅在查證屬實后通知予以糾正，而不發(fā)生任何程序性后果，相反，偵查人員卻可能從成功破案中獲得好處，那么，違法行為再次發(fā)生就在所難免，司法救濟機制也將形同虛設。新法僅在第54條、第55條規(guī)定了檢察機關在發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)后，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任；非法取證的證據(jù)不得作為起訴的依據(jù)。而對于侵犯被追訴人辯護權的行為，僅規(guī)定“情況屬實的，通知有關機關予以糾正”，并未規(guī)定諸如排除非法取得的證據(jù)、宣告程序無效或撤銷控訴等程序性后果。

第三，救濟程序規(guī)定的較為原則。救濟程序如何設置不僅關乎司法救濟的具體可操性，更重要的是關乎程序結果的公正性、可接受性。新法將侵犯被追訴人重要權利主導性救濟權賦予檢察機關，但救濟程序卻規(guī)定的較為原則。例如，第54條和第55條賦予檢察機關排除非法證據(jù)的權力，從而救濟被追訴人被侵犯的權利，但法律對于檢察機關如何對偵查人員取證手段是否合法進行調查、合法性由誰來證明、需證明到何種程度等程序性問題一概未提。這難免會影響檢察機關排除非法證據(jù)的實踐可操作性。

第四，缺乏再救濟的途徑。無論是出于訴訟效率和法安定性，還是組織機構設置的考量，司法救濟總會有終結。不過，對于涉及重要公民基本權利的問題，諸多國家賦予被追訴人多次上訴或申訴的機會。然而，新法賦予被追訴人的救濟機會卻是十分有限的。根據(jù)第47條的規(guī)定，對于侵犯辯護權的行為，辯護人僅能向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。如若辯護人對于檢察機關作出決定不服如何處理，法律未予規(guī)定。根據(jù)第55條規(guī)定，被追訴人針對違法取證行為，有權請求檢察機關救濟。檢察機關在接到控告、申訴后，應當進行調查核實，并作出偵查人員收集證據(jù)行為是否違法的決定。對于該決定不服的，被追訴人是否有權申請救濟，法律同樣未予規(guī)定。

（二）檢察機關權力結構的影響

司法救濟的有效性，取決于司法救濟程序沖突化解的能力，或者說，司法救濟程序所得出的結論能夠為被追訴人所接受。無論是理論推演還是社會心理學研究均表明中立性對于程序結果可接受性的重要價值。我國立法意欲將檢察機關司法救濟確立為主導的司法救濟模式，這樣以來，救濟主體的中立性就是不容忽視的問題。具體表現(xiàn)：檢察系統(tǒng)現(xiàn)行管理體制在權力配置上外部受到人事、財政、職級等方面的制約，司法活動極易受到地方保護主義的干擾，影響到檢察權的依法獨立行使。內部沒有真正建立“檢察一體”原則;在人員管理上外部享有錄用、考核、任免的權力，但保障機制不健全，內部尚未建立有效的分類機制、激勵選拔機制和遴選機制，損害了檢察權中固有的司法屬性。

（三）檢察機關偏向追訴職能的影響

在我國，檢察機關一方面承擔追訴職能，負責對自偵案件的偵查、刑事案件的公訴；另一方面，又承擔著人權保障職能，由其對刑事訴訟活動合法性進行監(jiān)督和為被追訴人提供司法救濟。追訴職能與人權保障職能無疑是相互沖突的。希翼檢察機關同時履行上述兩項職能顯然是“烏托邦”。在實踐中，諸多原因導致檢察機關更加偏向追訴職能：一是“維穩(wěn)”的刑事政策。社會穩(wěn)定是人民安居樂業(yè)、經濟持續(xù)發(fā)展、政治統(tǒng)治合法所不可或缺的條件。而社會穩(wěn)定往往被化約為犯罪率低，社會治安好，或者犯罪發(fā)生之后能夠迅速的解決。在“維穩(wěn)”的刑事政策下，司法機關的追訴職能往往被強調，而與之相沖突的、阻礙追訴職能實現(xiàn)的人權保障職能則會遭受冷落。二是偏向追訴的業(yè)績考核。對于組織而言，業(yè)績考評是不可避免的，否則無法實現(xiàn)對組織成員的激勵。對于承擔多重職能，且職能之間可能存在沖突的組織而言，其業(yè)績考評機制的設置就應當在不同職能之間取得均衡，而不是所有偏頗，否則就極易導向組織功能的失調。我國目前檢察機關業(yè)績考評過于注重追訴職能，這在很大程度上窒息了具有人權保障功能的司法救濟機制效用的發(fā)揮[5]。

四、檢察機關司法救濟模式之完善

2013年實施的刑事訴訟法確立以檢察機關為主導的司法救濟模式，學界當然可以從理論的視角對其進行有價值的批判。然而，筆者認為，更為現(xiàn)實的理路是秉承相對合理主義的理念，在我國司法體制下，從功能有效發(fā)揮的維度對其進行改革和完善。

（一）完善檢察機關司法救濟制度

第一，司法救濟范圍的拓展。在我國，刑事訴訟法對于干涉公民基本權利強制處分措施除逮捕外均由偵查機關自行決定；且被追訴人不服該決定也不能請求檢察機關救濟，而僅能向作出決定的機關提出申訴。這種雙重管控機制的缺陷，導致公民基本權利極易遭受不當干涉。既然我國確立了以檢察機關為主導的司法救濟模式，那么賦予被追訴人不服干涉基本權利強制處分決定申請檢察機關救濟的權利就具有相當?shù)木o迫性。具體而言，被追訴人對偵查機關采取拘留、監(jiān)視居住、取保候審、搜查、扣押、強制采樣、監(jiān)聽等強制偵查行為不服的，除有權向作出決定機關申請救濟外，可向同級檢察機關申請救濟；對于逮捕決定不服的，可向做出決定的上一級檢察機關申請救濟。

第二，完善司法救濟的程序性后果。面對刑事訴訟法剛性缺失，近年來，我國刑事司法改革著力改革和完善程序性后果和程序性制裁機制。例如，檢察機關、法院針對非法取得證據(jù)的排除。雖然，新法將侵犯辯護權行為納入司法救濟的范圍，但僅規(guī)定“情況屬實的，通知有關機關予以糾正”，并未規(guī)定諸如排除非法取得的證據(jù)、宣告程序無效或撤銷控訴等程序性后果。為確保辯護權這一程序性基本權免遭不當干涉，未來立法有必要為嚴重侵犯辯護權的行為設置程序性后果，例如，違反第一次訊問前告知義務的、任意剝奪律師會見權的，隨后取證的供述應予以排除。

第三，完善司法救濟程序。就救濟程序的完善，有學者認為，應明確檢察機關對執(zhí)法機關及其工作人員一切違法行為都可以調查，并完善詢問有關人員、查閱有關材料、對身體進行檢查和收集有關物證書證等調查手段[6]。無疑，賦予檢察機關針對違法行為調查權和調查手段，有利于檢察機關基于所收集的證據(jù)及時準確的行使監(jiān)督權。不過，這也極易使檢察機關司法救濟本來就具有的行政化色彩更加惡化，其主動調查的客觀性、主體的中立性難免不會遭到質疑。因此，檢察機關司法救濟程序的改革應從增強救濟程序的司法性和完善司法救濟的裁決程序兩方面展開。具體而言，當被追訴人認為其基本權利可能遭受侵犯時，被追訴人及其辯護人有權向檢察機關申請救濟，同時應當提供權利遭受侵犯的相關線索或材料；隨后，應由執(zhí)法機關就其行為合法性提出證據(jù)予以證明；經過調查，確認或者不能排除存在違法情形的，則對執(zhí)行機關予以程序性制裁。

第四，設置不服檢察機關司法救濟的再救濟機制。由于諸多強制處分措施的實施對公民基本權利的干預往往不亞于實體性裁判，很多法治發(fā)達國家賦予被追訴人多層次的救濟機會，有的國家甚至規(guī)定在窮盡內國救濟機會后可以向區(qū)域性的人權機構申訴。新法將向檢察機關申訴作為訴訟程序內被追訴人的最終救濟，并未設立再救濟的管道。如若被追訴人對檢察機關作出的決定不服，僅能在訴訟之外尋求救濟的機會。這樣不僅難以消除被追訴人對司法機關的不滿情緒，還可能引入不必要的外部力量，破壞訴訟場域的生態(tài)平衡。筆者認為，對于公民基本權利遭受嚴重侵犯的，可賦予被追訴人再次救濟的機會。較為合理的做法，是賦予被追訴人向作出決定機關上一級檢察院提出申訴的權利。

（二）調整檢察機關權力結構

在中央關于深化司法體制改革思想的指導下，與本文有關的體制與制度性的變化正在悄然發(fā)生。一是檢察機關去地方化的改革。改革的努力體現(xiàn)在：推動省以下檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度。通過人財物的統(tǒng)一管理，理順檢察機關與地方政府的關系，可減少乃至消除檢察機關對地方政府的依賴，避免外界對辦案的不當干擾，為檢察獨立行使創(chuàng)造空間。理順各級人大、地方黨委與檢察機關的關系，改善和規(guī)范地方黨委對檢察工作的領導。一方面，明確地方黨委和人大領導檢察工作的職責及其權限，建立預防領導干部干預司法的機制、體制，明確檢察機關請示匯報案件的程序和范圍，嚴格規(guī)范個案監(jiān)督的范圍、程序和方式，讓司法權獨立、公正地行使。二是檢察機關適度司法化的改革。進一步深化辦案組織方面的相關探索，建立一套權、責、利相統(tǒng)一的辦案制度，賦予辦案檢察官相對獨立的地位，健全檢察官職務保障機制；同時，規(guī)范化上級檢察官對下級的指令權、職務收取權和職務轉移權，從而不斷塑造檢察官獨立、中立的司法官品格。

（三）改變偏向追訴的業(yè)績考評機制

此次新刑事訴訟法的修改將保障人權作為刑事訴訟基本原則予以確定，明確回答檢察機關與犯罪嫌疑人、被告人等之間在檢察院涉及的案件階段是保障與被保障的關系，檢察機關與控告申訴人之間是保障的關系，即檢察機關在日常的檢察監(jiān)督工作中對于相關主題實施監(jiān)督職能的同時，對于相對應的主體實施“保障”功能，保護他們的人權在法律面前不遭受檢察監(jiān)督對象踐踏和破壞。這種轉變使得檢察機關在面對犯罪嫌疑人、被告人等主體時不再適用于對檢察監(jiān)督對象的嚴厲監(jiān)督關系，而是立足于“為人民服務”的人民公仆，保障人民的生命的生命財產等各項權益不受侵犯。黨的十八大以來，中央對政法工作和檢察工作作出一系列重大部署，刑事訴訟法、民事訴訟法的修改對檢察機關履行法律監(jiān)督職能提出了更高要求，迫切需要對檢察業(yè)務考評工作進行調整和改進[7]。在考評檢察業(yè)務相關數(shù)據(jù)的基礎上，對一些特定種類的案件開展案件質量評查，并將評查情況納入考評工作，改變過去簡單通過數(shù)字指標評判執(zhí)法辦案質量的做法，加大人權保障活動的評價，形塑“人權保障與犯罪追訴并重”的檢察司法文化，只有樹立正確的執(zhí)法理念，檢察執(zhí)法活動才能維護公民的訴訟權利和其他合法權利，才能發(fā)揮維護社會公平正義的作用。

檢察機關司法救濟職能是推進檢察職權科學化體系化配置的一個創(chuàng)新，通過申訴控告的形式尋求司法救濟區(qū)別于一般意義上的法律監(jiān)督，它是被侵權人自我主動尋求檢察機關的保障權利的救濟形式，區(qū)別于以往檢察機關依靠監(jiān)督被動救濟的形式，角色的轉變是中國司法人性化的具體體現(xiàn)，是檢察機關走出第三者旁觀監(jiān)督走向群眾的進步，是檢察機關執(zhí)法理念從純粹的監(jiān)督而向保障和服務的突破。隨著司法改革進程的加快，通過改良或充實運作檢察機關司法救濟的程序的方式，增強法律實施的效力，實現(xiàn)立法的初衷。

注釋：

①這里的司法機關如何解釋是有爭議的，因為新法第

115條規(guī)定在偵查一章，按規(guī)范解釋，第115條第1款所列五類違法情形應為偵查機關所為，而不應包括法院。但筆者認為，應按歷史解釋和原意解釋，將法院納入此處的司法機關更為合理。因為我國法院有權采取強制措施，其法定期限屆滿不予釋放、解除或變更同樣存在救濟的問題，如果不包括法院，會導致法院采取強制措施存在違法情形僅能自行糾錯，從而缺少一道救濟程序，對被追訴人而言有失公平。

參考文獻：

[1]孟軍.犯罪嫌疑人權利救濟研究—以刑事偵查為中心[M] .北京：中國人民公安大學出版社，2008.1.

[2]陳瑞華,黃永,褚福民.法律程序改革的突破與限度—2012年刑事訴訟法修改述評[M] .北京：中國法制出版社，2012.154.

[3]陳瑞華.問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003.35.

[4]鄧思清.檢察機關訴訟監(jiān)督制度的改革與完善[J] .國家檢察官學院學報,2012,（6）:17.

[5]向澤選.檢察業(yè)務考評機制探析[J].國家檢察官學院學報,2010,（4）:64-65.

[6]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社, 2005.105.

[7]鄧思清.檢察機關訴訟監(jiān)督制度的改革與完善[J] .國家檢察官學院學報,2012,（5）:17.

（責任編輯：郭鵬）

·司法理論與實踐·On the Procuratorial Organs' Judicial Relief PatternZHANGChun-ming,YANGFei

（Tianjin People's Procuratorate of Hongqiao District, Tianjin 300130, China）

Abstract：With the deepeningofthe judicial reform, changes have taken place in the functions ofprocuratorial organs. In the Criminal Procedure Lawimplemented in 2013, the function of judicial relief has been added for the procuratorial organs, which is inseparable with China's national power structure and the judicial system, litigation structure and realistic conditions. At present, the defects of the system itself, the power structure of procuratorial organs and functional deviation of prosecution may limit the efficiency of the function of judicial relief. In the future we should improve it from the scope of judicial relief, procedural consequences, relief procedure and relief; at the same time, we should adjust the structure of procuratorial power, gradually change the prosecution ofperformance evaluation mechanism, and promote the efficiencyofthe pattern.

Key words:judicial relief; judicial reliefpattern; power structure; performance evaluation

作者簡介：張春明，男，天津市紅橋區(qū)人民檢察院檢察長，主要從事檢察學和刑事法學研究；

收稿日期：2015-02-20

文章編號：1674-828X（2015）02-0065-05

文獻標識碼：A

中圖分類號：D926.3