《食品安全法》中懲罰性賠償條款適用的實(shí)證分析

曹俊金，阮贊林（.華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海0004；.華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海0037）

?

《食品安全法》中懲罰性賠償條款
適用的實(shí)證分析

曹俊金1，阮贊林2
（1.華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海200042；2.華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海200237）

摘要：我國《食品安全法》及相關(guān)司法解釋中確立的懲罰性賠償制度過于原則性，給法律適用帶來一定困難。食品安全民事案件沒有規(guī)定專門的案由，導(dǎo)致目前立案案由差異較大的現(xiàn)狀，應(yīng)增加“食品安全責(zé)任糾紛”這一項(xiàng)新的案由，在食品懲罰性賠償金訴訟中應(yīng)對消費(fèi)者的“生活消費(fèi)”這一概念作擴(kuò)大解釋，并進(jìn)一步明確“消費(fèi)者”的范圍，懲罰性賠償金的適用應(yīng)滿足特定的責(zé)任主體、存在主觀過錯及實(shí)施不法行為這三個要件，損害后果并非消費(fèi)者要求支付懲罰性賠償金的構(gòu)成要件，應(yīng)在《食品安全法》中進(jìn)一步完善食品懲罰性賠償制度。

關(guān)鍵詞：食品安全；食品安全法；民事責(zé)任；懲罰性賠償

我國食品安全事件頻發(fā)導(dǎo)致國家和社會對食品安全監(jiān)管機(jī)制倍加重視，《食品安全法》及其配套規(guī)范性文件對食品安全監(jiān)管機(jī)制進(jìn)行了調(diào)整，并作出了更為全面的規(guī)定，這在一定程度上保障了人民群眾的生命和健康。尤其具有重要意義的是《食品安全法》確立了食品案件中的十倍懲罰性賠償金制度，加大了對食品生產(chǎn)者和銷售者的懲治力度。遺憾的是，《食品安全法》對懲罰性賠償制度規(guī)定的較為原則，給食品安全案件的司法適用帶來一定的模糊性和不確定性。最高人民法院于2013年12月9日通過的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定也比較少，仍然不足以解決實(shí)踐中存在的問題。目前正值《食品安全法》修訂，本文擬以《食品安全法》實(shí)施后的食品安全案件為研究對象，對這類案件中懲罰性賠償金的請求、適用等問題進(jìn)行分析和探討，以為司法實(shí)踐并為修訂中的《食品安全法》提供合理參考。

一、食品懲罰性賠償訴訟案由之確定

《食品安全法》第96條第二款第一次確立了食品案件的十倍懲罰性賠償制度，懲罰性賠償除了對侵權(quán)人產(chǎn)生威懾力之外，更為重要的是激勵消費(fèi)者通過民事訴訟進(jìn)行索賠。問題在于消費(fèi)者通過民事訴訟進(jìn)行索賠時，究竟應(yīng)以何種案由提起民事懲罰性賠償呢？由于上述條款并未對食品懲罰性賠償訴訟的案由作出明確規(guī)定，且該規(guī)定又與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等多部法律的規(guī)定相互關(guān)聯(lián)，其民事責(zé)任之間在一定程度上又相互競合，導(dǎo)致提起食品懲罰性賠償訴訟時案由無法明確和統(tǒng)一，從目前人民法院受理的該類案件情況來看呈現(xiàn)出多元化局面：第一，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度而言，食品安全民事案件同時也是消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，實(shí)踐中有以消費(fèi)者權(quán)益糾紛為案由予以處理的情況①；第二，由于生產(chǎn)、銷售的食品同時也是《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“產(chǎn)品”的一種，因此不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品也應(yīng)當(dāng)受到《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制，實(shí)踐中很多案件以產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任為案由予以處理②；第三，由于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品可導(dǎo)致公民人身健康受到損害，因此受害人可以以《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)向人民法院提起侵權(quán)訴訟，人民法院有以侵權(quán)糾紛作為案由受理的③，也有以健康權(quán)糾紛為案由受理的④；第四，由于消費(fèi)者與銷售者之間形成食品買賣合同關(guān)系，如果銷售者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，則消費(fèi)者可以以買賣合同糾紛為案由向人民法院提起訴訟，目前絕大部分案件均是以買賣合同予以處理⑤。

造成處理食品安全懲罰性賠償案件案由如此之多的原因在于：其一是由于食品安全案件涉及多重法律關(guān)系，因此可適用的法律也相對較多;其二也是更重要的是由于《食品安全法》并未將食品安全民事案件產(chǎn)生的責(zé)任確定為獨(dú)立的責(zé)任類型，而最高人民法院于2008年、2011年兩度修訂的《民事案件案由規(guī)定》仍舊沒有增加有關(guān)食品安全民事糾紛的案由，未將其作為獨(dú)立的案由予以處理，最終導(dǎo)致了目前的情況。

那么在這種情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)以何種案由來確定食品安全懲罰性賠償糾紛更為合理呢？筆者認(rèn)為，以侵權(quán)糾紛作為食品安全懲罰性賠償案件的案由較為合適。第一，2009年通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》將“產(chǎn)品責(zé)任”作為侵權(quán)責(zé)任的一種典型予以專章列舉，這也意味著從法律關(guān)系上而言，食品安全民事責(zé)任從性質(zhì)上而言系從屬于侵權(quán)責(zé)任，在法律關(guān)系上而言可以被侵權(quán)法律關(guān)系所涵蓋。第二，根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，因當(dāng)事人的違約行為侵害合同相對方的人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受到損害的一方當(dāng)事人可以選擇通過違約責(zé)任主張損害賠償，也可以要求違約一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即如果食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，對消費(fèi)者造成損害的，并不妨礙消費(fèi)者通過主張侵權(quán)來要求銷售者承擔(dān)責(zé)任。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》在責(zé)任承擔(dān)上更能滿足食品安全懲罰性賠償案件的法律適用需求。如在責(zé)任承擔(dān)主體上，《侵權(quán)責(zé)任法》第43條明確規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷致人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者請求賠償，同樣《食品安全法》第96條也明確規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者的賠償責(zé)任。再如在責(zé)任承擔(dān)的方式上，《侵權(quán)責(zé)任法》不僅對于一般的損害賠償作出了規(guī)定，還原則性的規(guī)定了懲罰性賠償制度，這就為食品安全案件的懲罰性賠償制度的建立和適用提供了上位法的依據(jù)。這種理論上的原則與落實(shí)、個體與具體的關(guān)系，使得食品安全糾紛作為侵權(quán)責(zé)任糾紛項(xiàng)下的三級案由取得了實(shí)踐中的可操作性。

但從長遠(yuǎn)來看，如果能夠通過規(guī)定專門的食品安全糾紛案由，既能方便消費(fèi)者進(jìn)行食品維權(quán)，使其得以明確維權(quán)方式，預(yù)計(jì)維權(quán)結(jié)果，增強(qiáng)消費(fèi)者對于食品領(lǐng)域打假的信心；同時也能明確生產(chǎn)者、消費(fèi)者自身的違法成本，警醒行為人一旦實(shí)施食品違法行為則可能面臨高額的懲罰性賠償。因此，建議最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》加入一項(xiàng)“食品安全責(zé)任糾紛”，這樣能夠較好地解決食品懲罰性賠償訴訟案由之不確定性所造成的問題。

二、食品懲罰性賠償訴訟中“消費(fèi)者”之認(rèn)定

根據(jù)《民事訴訟法》及《食品安全法》的規(guī)定，主張懲罰性賠償責(zé)任的主體必須是與食品安全民事糾紛有直接利害關(guān)系的消費(fèi)者。至于消費(fèi)者的定義，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者系為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的主體。在食品的食用者與食品的購買者為同一主體時，食品購買者即是消費(fèi)者。但在某些情況下，懲罰性賠償訴訟中消費(fèi)者的認(rèn)定卻存在一定爭議：

（一）“食品打假人”作為消費(fèi)者地位的爭議

“知假買假”問題在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》施行以來就存在較大爭議，而《食品安全法》確立了十倍懲罰性賠償金制度以后，食品打假人也隨之興起。如在上海浦東新區(qū)人民法院受理的案件中，某消費(fèi)者短期內(nèi)向該法院提起多件食品安全案件，涉及到多種食品，且均要求十倍賠償金，很明顯其并不屬于一般意義上的消費(fèi)者，因?yàn)槠滟徺I不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的目的是為了得到十倍賠償。

那么在食品案件中，不以消費(fèi)為目的，而是以獲得索賠為目的故意購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)如何適用法律？對此實(shí)踐中有不同的做法，如前述浦東新區(qū)的五個案件中，法院雖未指明潘杰敏是否屬于消費(fèi)者，但最終僅支持其退還貨款的請求，駁回了其要求十倍賠償金的請求。而在“鄭州仟禧堂醫(yī)藥有限責(zé)任公司、鄭州仟禧堂醫(yī)藥有限責(zé)任公司航海西路分店與荊霞買賣合同糾紛一案”中，針對被告提出的“原告荊霞不是普通的消費(fèi)者，系為達(dá)到索賠目的而進(jìn)行的惡意索賠行為”這一觀點(diǎn)，法院認(rèn)為原告荊霞在被告處購買了250元的商品，即為消費(fèi)者，至于荊霞購買該商品的動機(jī)及其提起訴訟的行為目的則不是本案應(yīng)當(dāng)界定的范圍和否定其消費(fèi)者身份的要件⑥。在最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》以前，法院傾向于認(rèn)可食品打假人不屬于消費(fèi)者的觀點(diǎn)，但是必須由銷售者提供確切證據(jù)證明提起訴訟的“消費(fèi)者”購買食品并非以消費(fèi)為目的。

對于“打假人”是否應(yīng)當(dāng)作為消費(fèi)者予以對待，法學(xué)理論界也有較大爭議。如有學(xué)者從社會利益維護(hù)的角度出發(fā)，認(rèn)為“知假買假”有利于社會，應(yīng)受到法律的肯定，因此只要購買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，都可以主張懲罰性賠償[1]；有的學(xué)者觀點(diǎn)較為保守，認(rèn)為“買假索賠”不是為“生活消費(fèi)需要”，因而其權(quán)益不受消法保護(hù)[2]。筆者認(rèn)為，對于食品民事案件中的“消費(fèi)者”的理解，必須依據(jù)《食品安全法》的立法宗旨，并結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等其他相關(guān)法律的規(guī)定。在目前食品安全問題形勢嚴(yán)峻的情形下，法律必須作出價(jià)值選擇，既然《食品安全法》的根本目標(biāo)在于保障公眾身體健康和生命安全，這與懲罰性賠償金“通過懲罰違法者來遏制違法行為”[3]的功能不謀而合，那么法律應(yīng)當(dāng)傾向于鼓勵打擊不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，也就是說，食品購買人根據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張懲罰性賠償?shù)?，無論其是否以消費(fèi)食品還是以打假作為購買食品的目的，均應(yīng)將其視為消費(fèi)者。只有這樣，才能夠?qū)崿F(xiàn)對于違反《食品安全法》的生產(chǎn)者、銷售者的嚴(yán)厲打擊，鼓勵公民積極與違反《食品安全法》的行為作斗爭，而不應(yīng)當(dāng)縮小解釋，限制消費(fèi)者的范圍，使得違法食品生產(chǎn)商和銷售商更加猖狂。從目前的情況而言，《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定了食品領(lǐng)域“知假買假者”可以主張其消費(fèi)者權(quán)利，也就是說，“食品打假人”已經(jīng)納入了“消費(fèi)者”的范圍，因此，在食品糾紛懲罰性賠償糾紛場合“食品打假人”的主體地位問題已經(jīng)得到了解決。

（二）有些情況下購買食品的主體并不一定是消費(fèi)食品的主體

如單位可以購買食品發(fā)放給員工，個人也可以購買食品贈與他人食用等。因此現(xiàn)實(shí)生活中食品購買者與食品的食用者不一致的情況的出現(xiàn)是一種常態(tài)，那么在這種情況下如何認(rèn)定食品案件懲罰性賠償訴訟中的消費(fèi)者呢？首先，對單位而言，盡管其本身性質(zhì)決定單位不可能成為食品的直接消費(fèi)者，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費(fèi)也一般是個人消費(fèi)，但是如果將該法規(guī)定的生活消費(fèi)在食品案件中等同于“直接食用”，那未免過于狹隘。因此我們認(rèn)為，只要不是以經(jīng)營為目的，那么應(yīng)當(dāng)允許單位成為食品案件的消費(fèi)者，比如單位為員工購買工作餐、飲料、點(diǎn)心等，因?yàn)殡m然這些食品不可能由單位直接“食用”，但也確是在單位的“消費(fèi)”范圍之內(nèi)。其次，對于接受他人贈與的食品食用者而言，其雖未與食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者形成合同關(guān)系，但是由于其完全符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“消費(fèi)者”的條件，因此食品食用者可以作為原告提起食品懲罰性賠償訴訟。最后，對于購買食品贈與他人的食品購買者而言，考慮到“生活消費(fèi)”的含義不應(yīng)僅僅限于食用，以贈送為目的而購買的食品也應(yīng)認(rèn)為屬于“生活消費(fèi)”的范疇，此時食品購買者也可作為原告提起食品案件懲罰性賠償訴訟。

因此，對于“消費(fèi)者”的范圍問題，理論界爭議很大，而2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對此仍然未予以明確，《食品安全法》對此也沒有進(jìn)行特別規(guī)定，容易給司法實(shí)踐帶來困惑，建議通過立法或司法解釋對“消費(fèi)者”的范圍做進(jìn)一步界定。

三、懲罰性賠償責(zé)任適用條件分析

自《食品安全法》實(shí)施以來，懲罰性賠償金的適用條件問題一直受到高度關(guān)注，有的學(xué)者認(rèn)為《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償金的適用條件僅包括食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件（即行為的違法性要件）與食品生產(chǎn)經(jīng)營者具有故意（即主觀過錯要件）兩個方面[4]。也有學(xué)者認(rèn)為《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償金的適用條件包含三個方面：一是存在違法行為，即生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然予以銷售的；二是發(fā)生了損害結(jié)果，消費(fèi)者受到人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害；三是違法行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系[5]。但從侵權(quán)責(zé)任的一般理論而言，傳統(tǒng)民法認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含四個方面的要件，即行為人實(shí)施了違法行為，行為人主觀上存在過錯，造成損害結(jié)果，以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系[6]。《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條雖然對懲罰性賠償金的認(rèn)定問題做了規(guī)定，但其表述的內(nèi)容與《食品安全法》第96條第二款的內(nèi)容相似，因此仍不能為懲罰性賠償金的適用提供有效的指引。在懲罰性賠償金的適用問題上，筆者認(rèn)為既不能因循守舊，一味套用傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論四要件來判斷是否需要由食品侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能僅僅就《食品安全法》的字面理解來歸納懲罰性賠償金的適用條件，而應(yīng)當(dāng)從《食品安全法》的立法宗旨作為指導(dǎo)思想，針對其實(shí)施后的現(xiàn)實(shí)需求，結(jié)合目前的司法實(shí)踐及相關(guān)法理來分析《食品安全法》中懲罰性賠償金的適用條件：

（一）須為特定的責(zé)任主體

根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，食品安全民事責(zé)任的主體包括食品的生產(chǎn)者和銷售者，在實(shí)踐中，主要問題是食品生產(chǎn)者和銷售者的確定存在爭議。首先是對于食品生產(chǎn)者的理解，不僅應(yīng)將食品的生產(chǎn)者理解為最終將食品投放市場的生產(chǎn)商，而是應(yīng)理解為食品生產(chǎn)、加工環(huán)節(jié)的每一個主體，無論是食品的實(shí)際生產(chǎn)商還是委托生產(chǎn)商，無論是最終生產(chǎn)商還是中間生產(chǎn)商，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)者的范疇。不同于食品銷售者與消費(fèi)者的關(guān)系，食品生產(chǎn)商對消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任不以具備合同關(guān)系為前提，生產(chǎn)者向市場投放不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為就應(yīng)構(gòu)成其承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。

食品銷售者的責(zé)任追究應(yīng)以食品買賣合同為基礎(chǔ)，但追究其責(zé)任的主體則不限于與其成立食品買賣合同的消費(fèi)者，對此前以述及。隨著社會分工的不斷細(xì)化、電子商務(wù)的發(fā)展，食品銷售者的類型也呈現(xiàn)出多樣化，既包括食品流通環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，也包括提供餐飲服務(wù)環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，其中提供餐飲服務(wù)的銷售者既是食品的生產(chǎn)者，又是食品的銷售者；既包括食品實(shí)體銷售者，也包括食品網(wǎng)絡(luò)銷售者；既包括農(nóng)產(chǎn)品銷售者，也包括經(jīng)加工的食品銷售者；既包括食品的批發(fā)商，也包括食品的零售商。上述主體作為食品經(jīng)營者，均有對其銷售的食品是否符合食品安全進(jìn)行審查的義務(wù)，因此均可以成為食品安全案件中懲罰性賠償金責(zé)任承擔(dān)的主體。

（二）主觀“明知”的認(rèn)定

食品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)十倍懲罰性賠償金，須以其存在主觀過錯為要件。從法理上而言，只要存在主觀過錯，就可以將其作為承擔(dān)十倍懲罰性賠償金責(zé)任的歸責(zé)要件之一，但理論上對此有不同的見解，實(shí)踐中也并不是完全與此相符。其中爭議比較大的是：食品生產(chǎn)者或食品銷售者是否應(yīng)以“明知”其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品作為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的要件？對此有的學(xué)者主張，食品生產(chǎn)者和食品銷售者的生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)是明知的，只有主觀上明知才能要求責(zé)任主體承擔(dān)懲罰性賠償金。

筆者認(rèn)為，鑒于《食品安全法》第96條并未強(qiáng)調(diào)食品生產(chǎn)者的主觀“明知”，因此對食品生產(chǎn)者適用懲罰性賠償并不以其主觀明知為要件。此外，從立法背景上而言，《食品安全法》草案曾規(guī)定食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)以“明知”為要件，但當(dāng)時有些常委會委員認(rèn)為對食品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，因此最后出臺的《食品安全法》刪去了生產(chǎn)者的“明知”要求[7]。因此，從立法本意而言，《食品安全法》要求食品生產(chǎn)者生產(chǎn)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，這是立法對食品生產(chǎn)者設(shè)定的安全生產(chǎn)義務(wù)，生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，對于是否存在主觀明知則皆非所問。

那么對于銷售者而言，這種主觀過錯的要求是否會有所不同呢？一般而言，在銷售者場合，只有明知銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品才要承擔(dān)十倍懲罰性賠償金，這是合理的，畢竟銷售者并不是直接的不安全食品的生產(chǎn)者，也并不一定知曉其所銷售的食品為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。問題在于實(shí)踐中證明銷售者主觀上是否“明知”存在舉證上的困難，因此主觀上的“明知”要件將很有可能成為銷售者逃避法律責(zé)任的借口?；诖朔N考慮，司法實(shí)踐中將主觀“明知”作了擴(kuò)大解釋，即“明知”既包括已經(jīng)知道，也包括“應(yīng)當(dāng)知道”。對于“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中以食品銷售者是否違背法定審查義務(wù)作為推定依據(jù)，如在“南陽市開心人大藥房有限公司與王聚才產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案”中，法院指出：本案被告作為銷售者，沒有履行《中華人民共和國食品安全法》第33條規(guī)定的法定義務(wù)，對于所銷售的產(chǎn)品把關(guān)不嚴(yán)，符合《中華人民共和國食品安全法》第96條規(guī)定的情形⑦。可見，食品銷售者不僅應(yīng)當(dāng)審查食品的相關(guān)證明文件，還應(yīng)對食品是否符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的審查，這樣就能夠從通常渠道查明生產(chǎn)商生產(chǎn)的商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，才能履行法律規(guī)定的銷售者的義務(wù)。如果銷售者未盡這種審查義務(wù)，必將導(dǎo)致不法生產(chǎn)者生產(chǎn)的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品流向消費(fèi)人群，則應(yīng)當(dāng)對自己這種過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）須實(shí)施不法行為

食品案件懲罰性賠償金適用的第三個要件在于食品生產(chǎn)者或者食品銷售者實(shí)施了違反《食品安全法》的行為，具體而言，是指食品生產(chǎn)者違反《食品安全法》的規(guī)定生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，以及食品銷售者明知或應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的食品存在安全隱患而予以銷售。盡管有學(xué)者認(rèn)為，作為侵權(quán)責(zé)任要件的主觀過錯可以吸收或是涵蓋行為的違法性，并通過減少侵權(quán)責(zé)任要件來降低舉證難度[8]，但筆者認(rèn)為，食品經(jīng)營者的不法行為既是主觀過錯的外在表現(xiàn)，同時也是侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的根本原因，因此仍因作為食品案件懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。

判斷食品生產(chǎn)者或者銷售者是否違反《食品安全法》的關(guān)鍵在于其所生產(chǎn)或銷售的食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，對此則主要是取決于《食品安全法》第20條的規(guī)定。主要涉及如下幾個方面的要求：食品中存在的危害健康物質(zhì)是否超出法律規(guī)定限額；食品添加劑的使用是否符合法律規(guī)定的范圍，其用量是否已經(jīng)超出法律規(guī)定的最高限額；對于嬰幼兒和特定人群所生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品，其營養(yǎng)成分是否符合該產(chǎn)品的要求，是否添加了不應(yīng)當(dāng)添加的原料；食品的標(biāo)識、標(biāo)簽等是否符合法律規(guī)定的要求、是否與食品的實(shí)際情況相對應(yīng)；食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生、質(zhì)量要求以及食品檢驗(yàn)方法等是否符合法律及國家標(biāo)準(zhǔn)等。從規(guī)范性文件的效力層級上而言，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容既可以以法律、行政法規(guī)的方式予以體現(xiàn)，也可以以部門規(guī)章、地方性法規(guī)和政府規(guī)章的方式予以體現(xiàn)，當(dāng)然也可以是由《食品安全法》規(guī)定的國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)以及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。

（四）食品案件懲罰性賠償不以存在“損害后果”為要件

《侵權(quán)行為法》規(guī)定因侵權(quán)行為請求損害賠償須以造成侵害后果為前提，如不法行為人的行為并未造成損害，則并無受害人，也就不可能存在向不法行為人請求損害賠償?shù)臋?quán)利人。但是由于《食品安全法》關(guān)于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的民事賠償責(zé)任在第96條中分兩款予以規(guī)定，且未明確規(guī)定損害后果是否應(yīng)成為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，因此司法實(shí)踐中對于懲罰性賠償金是否需要以造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害為前提有較大分歧，多數(shù)法院在處理懲罰性賠償金案件時直接以第96條第2款為依據(jù)，這樣就可直接通過認(rèn)定銷售者或生產(chǎn)者是否存在前述不法行為來作出是否給予十倍懲罰性賠償金的裁判⑧。但是也有些法院認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)舉證證明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品已造成了損害后果，這是要求十倍賠償?shù)谋貍湟?。如湖南省某市人民法院在判決書中指出，消費(fèi)者依據(jù)《食品安全法》第96條第二款請求十倍賠償應(yīng)符合“明知”其銷售的產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)及因此給消費(fèi)者造成了人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害這兩個條件⑨。還有個別案件不僅要求證明損害的發(fā)生，而且要求損害的發(fā)生是由于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品引起的⑩。這其實(shí)就是要求消費(fèi)者證明損害后果與不法行為之間存在因果關(guān)系，這無疑進(jìn)一步提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，使得食品安全民事訴訟實(shí)際上變得不怎么可能。

1.從《食品安全法》的法條設(shè)置而言，第96條第一款是關(guān)于食品侵權(quán)行為的一般性規(guī)定，意在與《侵權(quán)責(zé)任法》相銜接，而第二款則是關(guān)于十倍懲罰性賠償金的專門性規(guī)定。第一款和第二款前段重在對于食品侵權(quán)受到損害的補(bǔ)救，而第二款后段是關(guān)于食品生產(chǎn)者或銷售者違反《食品安全法》規(guī)定的懲罰。因此，二者的傾向與作用不同，如果以出現(xiàn)食品安全損害為懲罰性賠償金要件，將使《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償金制度大打折扣。

2.身體受損是食用不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的必然后果，至于能否對人體造成可感知的顯性損害則由不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的具體狀況、不同消費(fèi)者的體質(zhì)等眾多因素所決定。也就是說，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品必然會對人體造成或多或少的損害，但這種損害并非可以立刻感知出來。因此，除非發(fā)生嚴(yán)重的食品安全事故，否則因食品引起的一般的身體不適既不可能立即、明顯的表現(xiàn)出來，也無法長久地保持這種不適狀態(tài)，若要求對食品安全事件引起的損害后果進(jìn)行舉證，甚至要求對食品違法行為與引起損害后果的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，無疑是增加了食品訴訟的難度，從責(zé)任分配上而言無法凸顯公平正義。

3.從《食品安全法》的立法宗旨和食品安全懲罰性賠償制度的社會效果而言，在目前嚴(yán)峻的食品安全形勢下，如果要求民事案件中的受害人證明顯性、形式化、固定化的損害后果作為懲罰性賠償金適用的條件，不斷筑起懲罰性賠償金的適用門檻，增加受害人的訴訟成本，必將抑制懲罰性賠償金的懲罰功能[9]，無疑是鼓勵食品生產(chǎn)者和銷售者繼續(xù)從事食品違法行為，也不利于《食品安全法》第1條的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，無論是從法律解釋、舉證責(zé)任的平衡以及《食品安全法》的宗旨和社會效果而言，損害后果均不應(yīng)作為懲罰性賠償金的適用條件。

在2009年《食品安全法》實(shí)施以來，實(shí)踐中關(guān)于食品安全案件懲罰性賠償案件的爭議很大，但是按照全國人大公布的《食品安全法（修訂草案）》關(guān)于懲罰性賠償金的規(guī)定，仍然無法解決目前實(shí)踐中存在的問題。要解決這一系列的困惑，依賴于司法實(shí)踐的探索始終難以盡快地統(tǒng)一裁判，也難免出現(xiàn)枉法裁判的情況，因此有必要結(jié)合司法實(shí)踐以及理論上的探討，在《食品安全法》修訂過程中完善食品懲罰性賠償制度，方便普通公民進(jìn)行食品案件維權(quán)，鼓勵其更好地與食品違法行為作斗爭，最終更好地保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，使社會穩(wěn)定發(fā)展、國家長治久安。

注釋：

①參見重慶市南岸區(qū)人民法院（2011）南法民初字第05800號民事判決書。

②參見重慶市第一中級人民法院（2013）渝一中法民終字第01628號民事判決書；河南省南陽市中級人民法院（2011）南民一終字第494號民事判決書；湖南省漣源市人民法院（2014）漣民二初字第83號民事判決書等。

③參見北京市豐臺區(qū)人民法院（2011）豐民初字第9288號民事判決書。

④參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第37692號民事判決書。

⑤參見北京市第二中級人民法院（2011）二中民終字第09283號民事判決書；重慶市大渡口區(qū)人民法院（2012）渡法民初字第00240號民事判決書；四川省成都市中級人民法院（2014）成民終字第2399號民事判決書等。

⑥參見河南省鄭州市中級人民法院（2010）鄭民二終字第1370號民事判決書。

⑦參見河南省南陽市中級人民法院（2011）南民一終字第494號民事判決書。另外，其他判決也存在類似的做法，參見四川省成都市中級人民法院（2014）成民終字第2399號民事判決書；北京市第二中級人民法院（2012）二中民終字第01569號民事判決書等。

⑧參見湖南省漣源市人民法院（2014）漣民二初字第83號民事判決書；上海市松江區(qū)人民法院（2014）松民一（民）初字第665號民事判決書等。

⑨參見湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（2013）赫法民一初字第11號民事判決書；類似案件請參見重慶市第五中級人民法院（2012）渝五中法民終字第178號及（2011）渝五中法民終字第5422、5426號民事裁判書。

⑩參見河南省沁陽市人民法院（2010）沁民商初字第14號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡建萍，王長軍.民事司法視角的維護(hù)食品安全[J].中國審判，2011，（10）.

[2]梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條適用問題[N].人民法院報(bào)，2001-03-29（003）.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)研究，2000，（04）.

[4]王吉林.我國食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J].天津法學(xué)，2010，（01）.

[5]杜國明.論《食品安全法》的民事責(zé)任制度[J].廣西社會科學(xué)，2011，（05）.

[6]孔祥俊,楊麗.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究（上）[J].政法論壇，1993，（01）.

[7]全國人大常委會法制工作委員會行政法室.中華人民共和國食品安全法解讀[M].北京：中國法制出版社，2009.334.

[8]王利明.我國侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考[J].中國法學(xué)，2008，（04）.

（責(zé)任編輯：張穎）

·立法建議·

[9]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國法學(xué)，2003,（03）.

Empirical Analysis on Application of Punitive Damages Clauses in Food Safety Law

CAOJun-jin1,RUANZan-lin2
（1.Economic Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042,China; 2.Law School, East China University of Science and Technology, Shanghai 200237, China）

Abstract:The system of punitive damages established in China's Food Safety Lawand relevant judicial interpretations is so principled that it brings some difficulties to legal application. There isn't a specified cause of action in civil cases offood safety, which leads tothe situation ofgreat difference in cause ofaction. Food safety responsibility dispute should be added as a newcause of action. In food punitive damages litigation, the concept of "living consumption" for consumers should be interpreted broadly and the concept of "consumer" should be well defined. The application of punitive damages should meet three requirements, including specified liabilitysubjects, subjective fault and implementation of illegal behavior. Resulted damage is not a constitutive requirement that consumers ask for paying punitive damages. Food Safety Law should be amended as soon as possible toimprove the systemoffood punitive damages.

Key words:food safety; food safetylaw; civil responsibility; punitive damages

作者簡介：曹俊金，男，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2013級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)博士研究生，上海杉達(dá)學(xué)院法學(xué)系講師，主要從事經(jīng)濟(jì)法和國際經(jīng)濟(jì)法研究；阮贊林，男，華東理工大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事經(jīng)濟(jì)法和商法研究。

基金項(xiàng)目：上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃“我國食品安全監(jiān)管的困境與對策研究”資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號：shsd007。

收稿日期：2015-03-30

文章編號：1674-828X（2015）02-0062-06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D922.29