論民訴法“涉外訴訟程序”一編的廢除

占善剛，宋庭輝（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

?

論民訴法“涉外訴訟程序”一編的廢除

占善剛，宋庭輝
（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

摘要：2012年《民事訴訟法》的修改決定，對(duì)全面推動(dòng)依法治國(guó)具有進(jìn)步意義。但新《民訴法》修改后還存在一些問(wèn)題，有關(guān)第四編“涉外訴訟程序”的立法體例就是問(wèn)題之一。從新《民訴法》對(duì)涉外財(cái)產(chǎn)保全和協(xié)議管轄的廢除著手，探討涉外程序中的送達(dá)、期間、管轄等制度設(shè)置的非科學(xué)性，建議刪除涉外程序整編，其中需要保留的條款分別歸置在其他章節(jié)中。

關(guān)鍵詞：涉外民事訴訟；涉外民事訴訟程序；立法體例

我國(guó)是一個(gè)典型的成文法國(guó)家，所以對(duì)人民法院審理民事案件起決定性指導(dǎo)作用的是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的民事訴訟法典，即《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）。1991年通過(guò)的《民事訴訟法》經(jīng)過(guò)2007年和2012年的修改，可看出隨著我國(guó)立法技術(shù)和司法實(shí)踐的日益成熟，民事訴訟立法體例更加科學(xué)，法條編排及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)也更加嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。但由于我國(guó)法治起步比較晚以及歷史條件的局限性，民事訴訟法典仍然存在需要完善的地方。比如有學(xué)者一直在呼吁要將執(zhí)行程序從民事訴訟法典中剝離出來(lái)，提出制定專門的“強(qiáng)制執(zhí)行法”。為此，十八屆四中全會(huì)《決定》提出，要“切實(shí)解決執(zhí)行難，制定強(qiáng)制執(zhí)行法”，目前，最高人民法院已完成《強(qiáng)制執(zhí)行法》建議稿第六稿，下一步將著手第七稿的制定。這些舉措為進(jìn)一步完善民訴法的內(nèi)容架構(gòu)釋放了積極的信號(hào)，同時(shí)也為民訴法典未來(lái)進(jìn)一步的修訂指明了方向。

《民事訴訟法》第四編有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定，該編共5章26條，專門就涉外民訴程序的一般原則、管轄、送達(dá)與期間、仲裁和司法協(xié)助等問(wèn)題作了規(guī)定。涉外民事訴訟的特殊性，決定了有必要在民事訴訟法中對(duì)涉外民事訴訟程序做出特別規(guī)定[1]。然而，僅僅因?yàn)橐徊糠种贫冗m用上的特殊性，就將涉外訴訟程序單列成編規(guī)定在《民事訴訟法》中，這樣的體例設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理，顯然是值得我們深入思考的問(wèn)題。關(guān)于第四編涉外程序是否有存在必要的問(wèn)題，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都鮮有人研究，筆者接下來(lái)主要是從已修改的法條內(nèi)容出發(fā)，指出現(xiàn)存第四編相關(guān)法條存在的非必要性，從而得出第四編沒(méi)有存在必要的結(jié)論，希望能為以后的進(jìn)一步研究起到拋磚引玉的作用。

一、新民訴法整合涉外和涉內(nèi)訴訟程序中的財(cái)產(chǎn)保全、協(xié)議管轄及應(yīng)訴管轄制度具有進(jìn)步意義

（一）財(cái)產(chǎn)保全制度的整合

2012年新修改的民訴法刪除了原第四編“涉外民事訴訟法程序的特別規(guī)定”第26章“財(cái)產(chǎn)保全”的規(guī)定，在第9章第100條到105條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全作了適用于涉外和涉內(nèi)案件的統(tǒng)一規(guī)定，還增加了行為保全的內(nèi)容。修法前涉外案件人民法院無(wú)法依職權(quán)實(shí)施訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，只能由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，訴前保全中，利害關(guān)系人提起訴訟的期限在涉內(nèi)案件中是15日，涉外案件是30日；修改后不管涉外還是涉內(nèi)案件，人民法院均可依職權(quán)實(shí)施訴中的財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全利害關(guān)系人起訴或者申請(qǐng)仲裁的期間統(tǒng)一規(guī)定為30日。

這樣的制度設(shè)置其進(jìn)步意義是值得肯定的，首先，避免了法條的繁雜和重復(fù)，原民訴法涉外訴訟程序中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，從法條內(nèi)容上看，和涉內(nèi)訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定沒(méi)有太大區(qū)別，之所以分開規(guī)定立法者主要是考慮到涉外案件的特殊性，可這種特殊性在財(cái)產(chǎn)保全法律制度適用上體現(xiàn)的并不明顯，也就是說(shuō)涉外案件和非涉外案件在財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題上可適用統(tǒng)一的法律規(guī)則。新民訴法將訴前財(cái)產(chǎn)保全的起訴或者仲裁的期限統(tǒng)一規(guī)定為30天，給法典的“瘦身”更彰顯立法科學(xué)性和簡(jiǎn)潔性的特點(diǎn)。其次，是對(duì)民訴法第5條“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織有相等的訴訟權(quán)利義務(wù)”即國(guó)民待遇原則的貫徹落實(shí)。國(guó)民待遇原則是國(guó)際社會(huì)普遍采用的原則，它指外國(guó)人和本國(guó)的國(guó)民在享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)方面有同等的地位，即東道國(guó)要給予外國(guó)人的權(quán)利義務(wù)不得低于本國(guó)國(guó)民所享有的同等的權(quán)利義務(wù)[2]。不管是涉外還是涉內(nèi)程序，在制度設(shè)計(jì)上不搞區(qū)別對(duì)待，適用同一的法律規(guī)則才能真正體現(xiàn)“法律面前人人平等”的精神。最后，從民訴法立法體例來(lái)講，法條的編排應(yīng)該符合其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，要遵循法典編纂的客觀規(guī)律。涉外財(cái)產(chǎn)保全的廢除就體現(xiàn)了立法者開始關(guān)注法條編排的內(nèi)在規(guī)律性，也是法治的進(jìn)步對(duì)民訴法體例提出的新要求，使法典的內(nèi)容更符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情和案件審理的實(shí)際需要。

（二）協(xié)議管轄及應(yīng)訴管轄制度的整合

所謂協(xié)議管轄制度，是指當(dāng)事人雙方在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)或者發(fā)生后，協(xié)商確定某一法院對(duì)該爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，但該約定不能違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。協(xié)議管轄制度是當(dāng)事人意思自治的重要體現(xiàn)，更能凸顯當(dāng)事人的程序主體地位。國(guó)內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄制度規(guī)定在原民訴法第25條，國(guó)外民事訴訟的協(xié)議管轄規(guī)定在第242條。兩者之間的區(qū)別主要在于：1.在案件適用范圍上，涉內(nèi)僅適用于合同糾紛，而涉外不僅適用合同糾紛還適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；2.在協(xié)議的管轄法院范圍上，涉內(nèi)案件僅可協(xié)議被告住所地法院等五類法院，涉外案件只要是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院均可，在可選擇的法院的范圍上涉外案件要比涉內(nèi)案件廣。新法整合了舊法的第25條和242條，統(tǒng)一規(guī)定在第34條，擴(kuò)大了涉內(nèi)案件的適用范圍以及可選擇的法院范圍，刪除了涉外程序一編中有關(guān)協(xié)議管轄的內(nèi)容，結(jié)束了國(guó)內(nèi)與國(guó)外民事訴訟協(xié)議管轄制度“遙遙相望”的格局。

關(guān)于應(yīng)訴管轄，規(guī)定在新法第127條第二款中，刪除了舊法第243條關(guān)于涉外案件的默示協(xié)議管轄制度，建立適用涉內(nèi)、涉外的應(yīng)訴管轄制度。

將國(guó)內(nèi)與涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄進(jìn)行整合，符合協(xié)議管轄的制度設(shè)立的立法宗旨，進(jìn)步意義在于：1.一方面國(guó)內(nèi)案件在適用范圍上的擴(kuò)大，更有利于協(xié)議管轄制度作用的發(fā)揮，進(jìn)一步彌補(bǔ)法定管轄過(guò)于僵硬的缺陷。另一方面在國(guó)內(nèi)案件中，當(dāng)事人可選擇法院的增加，更能彰顯當(dāng)事人意思自治的精神實(shí)質(zhì)。如果可選擇的法院只能是那五種，當(dāng)事人協(xié)議的意義就無(wú)法體現(xiàn)，會(huì)打擊當(dāng)事人適用協(xié)議管轄制度的積極性；2.二者的統(tǒng)一使協(xié)議管轄制度更加完整，這樣的立法安排，體現(xiàn)了立法技術(shù)的日臻成熟，簡(jiǎn)化不必要的條文更有利于法官及當(dāng)事人查找適用，避免選擇適用上的混亂；3.“國(guó)內(nèi)和涉外民事訴訟協(xié)議管轄制度被整合在了一起，國(guó)內(nèi)和涉外民事訴訟領(lǐng)域中得以統(tǒng)一適用第34條的規(guī)定，客觀上起到了在民事訴訟中貫徹國(guó)民待遇原則的效果”[3]。所以說(shuō)，制定統(tǒng)一適用于國(guó)內(nèi)與國(guó)外民事案件的協(xié)議管轄制度，無(wú)疑是在完善民訴法典方面的又一突破。

基于貫徹“國(guó)民待遇”原則的需要，誠(chéng)然涉外民事訴訟具有一定的特殊性，但許多制度在適用上完全可以和國(guó)內(nèi)的案件保持一致，這樣才更能體現(xiàn)民訴法典內(nèi)在結(jié)構(gòu)排列、組合上的科學(xué)性和合理性。因?yàn)榉ǖ涞恼麄€(gè)立法體例、內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以及對(duì)于法典不同內(nèi)容的歸類、排列上，只有嚴(yán)謹(jǐn)富有邏輯性、層次性，才能滿足公正高效地解決各種社會(huì)矛盾以及民商事糾紛的實(shí)際需要。2012年民訴法對(duì)第四編涉外訴訟程序相關(guān)內(nèi)容的修改，可以證明這一立法趨勢(shì)。

二、新民訴法第四編涉外程序保留的其他內(nèi)容的不合理之處

（一）涉外程序中的期間和送達(dá)

1.期間

現(xiàn)行民訴法規(guī)定，在一審涉外案件中，對(duì)于在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告，其提交答辯狀的期間是收到起訴狀副本后的30日內(nèi)；而對(duì)于非涉外案件，民訴法規(guī)定被告的答辯期間是15日。涉外的上訴案件中，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人，上訴或答辯期間均為30天（該期間對(duì)一審判決和裁定均適用）；國(guó)內(nèi)的上訴案件，對(duì)于判決當(dāng)事人上訴期間是15天，裁定則只有10天，被上訴人的答辯期間是15天。

通過(guò)對(duì)比可知，涉外和非涉外訴訟程序在期間方面，主要體現(xiàn)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的一方提交答辯狀和上訴狀期限長(zhǎng)短的差異上。之所以做出這樣的規(guī)定，筆者猜測(cè)立法者可能是考慮到一方當(dāng)事人不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住，路途相對(duì)比較遙遠(yuǎn)，給予更長(zhǎng)的答辯和上訴期限，便于其準(zhǔn)備和提交訴訟材料。從表面上，該規(guī)定似乎體現(xiàn)了立法人性化和公平性的特點(diǎn)，但仔細(xì)推敲一下就會(huì)感覺(jué)這樣區(qū)分對(duì)待的做法有畫蛇添足之嫌。理由如下：

（1）民訴法82條第4款規(guī)定:“期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過(guò)期?！比绻?dāng)事人距離法院較遠(yuǎn)，其親自將訴訟文書送到法院的成本太高，一般情況下當(dāng)事人會(huì)選擇郵寄的方式向法院遞交文書。所以法條中的在途期間，從字面意思來(lái)看，就是指當(dāng)事人把文書交給郵局蓋上郵戳之后，郵局采用各種運(yùn)輸方式將文書送到法院之前，所花費(fèi)在路途中的時(shí)間。從法條規(guī)定可以知道，只要是當(dāng)事人在法定期間內(nèi)把訴訟文書郵寄出去，不管路途有多遙遠(yuǎn)，花費(fèi)在途中的時(shí)間有多長(zhǎng)，法院收到文書后，仍然視為當(dāng)事人在法律規(guī)定的期間內(nèi)完成了提交上訴狀和答辯狀的訴訟行為。即使一方當(dāng)事人不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住，訴訟文書消耗在路途中的時(shí)間也是要從法定期間中剔除的，“扣除在途期間，實(shí)于法定期間外，附加在途時(shí)間之謂，學(xué)說(shuō)上稱為期間之延展”[4]。因此立法者不必給予不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的一方“特殊照顧”。

（2）還有學(xué)者認(rèn)為“在涉外民事案件中，由于語(yǔ)言的障礙、法律知識(shí)的欠缺，當(dāng)事人委托代理人的情況不在少數(shù)。在此情形下，若法定代理人、委托代理人居住在法院所在地，其顯然不受路途遙遠(yuǎn)之累，完全可以在較短的時(shí)間內(nèi)完成相應(yīng)的訴訟行為而無(wú)需30日的上訴期間與答辯期間”[5]。

因?yàn)樵谏嫱獍讣校谟蛲獾囊环疆?dāng)事人一般情況下都會(huì)委托在中國(guó)居住的訴訟代理人，由訴訟代理人代為實(shí)施上訴和答辯行為。在這種情形下，也就沒(méi)有給予其更長(zhǎng)的上訴和答辯期限的必要了。再者，從物理學(xué)的角度上講，即使給予不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的一方當(dāng)事人更長(zhǎng)的期限是合理的，那30天的期限能否滿足在中國(guó)之外的其他任何一個(gè)國(guó)家居住的當(dāng)事人的需要呢？答案無(wú)疑是不確定的。

綜上所述，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)涉外訴訟的上訴和答辯期間作特殊規(guī)定，這樣既不會(huì)阻礙不在國(guó)內(nèi)居住的當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，還有利于實(shí)現(xiàn)民訴法法條體系的合理化和統(tǒng)一化，同時(shí)也能很好的貫徹同等原則的要求。

2.送達(dá)

民訴法修改前,關(guān)于涉外案件中訴訟文書的公告送達(dá)期間是“自公告之日起滿6個(gè)月，即視為送達(dá)”，修改后將6個(gè)月的公告期縮短至3個(gè)月，而非涉外案件“自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過(guò)60日，即視為送達(dá)?！庇煞l的修訂和對(duì)比可看出，立法有將涉外和國(guó)內(nèi)訴訟的某些制度統(tǒng)一化的趨勢(shì)，使涉外案件當(dāng)事人和非涉外案件的當(dāng)事人在訴訟期間和其他程序權(quán)利上實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待，而不因一方是外國(guó)人就給予特殊照顧，這樣的修正不僅體現(xiàn)法律規(guī)范的統(tǒng)一性和科學(xué)性，更有助于提高法律的權(quán)威和司法裁判的信服度。但美中不足的是，既然涉外公告期是3個(gè)月，非涉外公告期是60日，為何還要分別加以規(guī)定導(dǎo)致法條的重復(fù)。筆者認(rèn)為，立法者已經(jīng)對(duì)涉外期限作出修改，而且和非涉外期限幾乎無(wú)差別（盡管3個(gè)月和60日從嚴(yán)格意義上講，實(shí)際天數(shù)可能會(huì)有不同，但幾天的異同并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生太大實(shí)質(zhì)性的損害。）故完全可以更加干脆地將涉外的公告期合并到非涉外案件的公告期中，這樣似乎更能體現(xiàn)法條的簡(jiǎn)潔性和系統(tǒng)性。

至于其他涉外案件訴訟文書的送達(dá)方式，鑒于民訴法第7章第2節(jié)是專門針對(duì)送達(dá)制度所作的規(guī)定，出于送達(dá)制度完整性的考慮，可將涉外案件中區(qū)別于非涉外案件的特殊送達(dá)方式歸置于第7章第2節(jié)中，這樣更能彰顯法律規(guī)范的連貫性，邏輯結(jié)構(gòu)也更嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）涉外程序中的仲裁

仲裁是解決國(guó)際民事商事沖突中最為常見(jiàn)的方式，被稱為“準(zhǔn)司法”的解決方法[6]。隨著我國(guó)改革開放的深入和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的迅速發(fā)展，仲裁作為比訴訟更快捷的糾紛解決機(jī)制，其在涉外經(jīng)濟(jì)糾紛中的作用日益顯現(xiàn)出來(lái)。在立法方面，國(guó)家根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，1982年民訴法（試行）在第5編第20章對(duì)涉外仲裁作了簡(jiǎn)單規(guī)定。1991年新的《民事訴訟法》取代了1982年的民訴法，仲裁的內(nèi)容規(guī)定在第4編第28章?，F(xiàn)行的民訴法則把仲裁的內(nèi)容規(guī)定在第26章中。我國(guó)于1994年8月31日通過(guò)了第一部專門規(guī)范仲裁法律關(guān)系的法律——《仲裁法》。《仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁制度方面的規(guī)定吸取了我國(guó)涉外仲裁的理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)根據(jù)我國(guó)具體實(shí)際，有選擇地借鑒了外國(guó)的優(yōu)秀立法成果[7]?！吨俨梅ā烦蔀橹俨梅芍贫润w系的核心組成部分，它的頒布對(duì)充分發(fā)揮仲裁制度解決糾紛的效用產(chǎn)生了重要的促進(jìn)作用。

從仲裁與民事訴訟的關(guān)系來(lái)看，仲裁屬于社會(huì)救濟(jì)，實(shí)行的是“一裁終局”的審理方式：訴訟是公立救濟(jì)，以“兩審終審”制為原則，所以二者在性質(zhì)上屬于兩種完全不同的糾紛解決機(jī)制。當(dāng)然不可否認(rèn)的是，仲裁和民事訴訟在制度設(shè)置上理應(yīng)有一定的銜接機(jī)制，在涉外案件中尤為如此。這在民訴法涉外程序中有具體體現(xiàn)，但筆者認(rèn)為民訴法中有關(guān)涉外仲裁的制度在《仲裁法》“涉外仲裁的特別規(guī)定”一章中作具體規(guī)定似乎更加妥當(dāng)，畢竟民訴法主要還是以規(guī)范法院和訴訟參與人的訴訟活動(dòng)為主要目的，以規(guī)范訴訟程序的運(yùn)作為主要內(nèi)容，所以將仲裁的制度設(shè)置在民訴法中異常突兀，有強(qiáng)烈的“違和感”。而且隨著涉外貿(mào)易或經(jīng)濟(jì)糾紛的日益增多，民訴法中對(duì)涉外仲裁的粗糙規(guī)定，遠(yuǎn)不能滿足實(shí)務(wù)的需要，但若要對(duì)涉外仲裁作更細(xì)致的規(guī)定，肯定會(huì)增加民訴法的條文，這樣會(huì)使民訴法典更加的臃腫。相反，規(guī)定在《仲裁法》中會(huì)更合理而且合乎邏輯。

（三）涉外程序中的司法協(xié)助

司法協(xié)助是指根據(jù)國(guó)家之間簽訂的雙邊協(xié)定、多邊協(xié)議或者互惠原則，一國(guó)的司法機(jī)關(guān)依據(jù)另一國(guó)司法機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，代為實(shí)施一定的訴訟行為或與訴訟有關(guān)行為的活動(dòng)。司法協(xié)助隨著全球化趨勢(shì)的進(jìn)一步加強(qiáng)，其在司法活動(dòng)中扮演著越來(lái)越重要的角色。根據(jù)協(xié)助內(nèi)容的不同，可將司法協(xié)助分為一般司法協(xié)助和特殊司法協(xié)助，一般司法協(xié)助的內(nèi)容包括代為送達(dá)訴訟文書、調(diào)查取證及其他訴訟行為；特殊司法協(xié)助主要是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的裁判和外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決文書?！?979年以來(lái)，我國(guó)實(shí)行了改革開放的政策，涉外案件大量增加。為了使中外當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保障，從1986年開始，我國(guó)相繼與一些國(guó)家談判締結(jié)雙邊的司法協(xié)助協(xié)定或條約，使我國(guó)的司法協(xié)助工作走上了規(guī)范化和制度化的道路”[8]。但可以明確的是，司法協(xié)助并不是僅僅存在于民事訴訟活動(dòng)中，如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第17條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助。”說(shuō)明在刑事訴訟中也有司法協(xié)助的必要。雖然民事司法協(xié)助和刑事司法協(xié)助在內(nèi)容上有一定差異，但二者在運(yùn)用的原理上是一致的，只不過(guò)刑事司法協(xié)助不僅包括我國(guó)和外國(guó)法院之間，我國(guó)和外國(guó)的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也包涵在內(nèi)，而且在協(xié)助的事項(xiàng)上更寬泛些。筆者認(rèn)為與其將司法協(xié)助的內(nèi)容在民訴法和刑訴法中分開規(guī)定，還不如制定統(tǒng)一的司法協(xié)助規(guī)則，這樣不僅能提升司法協(xié)助制度的法律地位，充分發(fā)揮其應(yīng)有的功效，還有助于簡(jiǎn)化民訴法的條文保證其純粹性。

三、關(guān)于涉外訴訟程序立法體例的修改建議

（一）涉外民事訴訟程序立法體例的主要表現(xiàn)形式

所謂民事訴訟立法體例，指的是立法有關(guān)整個(gè)民事訴訟程序法律所涉及體系、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)的編輯、安排、布局與規(guī)定。涉外訴訟程序相關(guān)法律制度在民訴法典中的分布、排列、組合，構(gòu)成《民事訴訟法》立法體例的一部分內(nèi)容。

通過(guò)觀察世界各國(guó)有關(guān)涉外訴訟程序立法體例及法典編纂的現(xiàn)狀來(lái)看，目前涉外民事訴訟程序立法體例主要存在三種形式：1.在民事訴訟法典之外制定獨(dú)立的涉外民事訴訟程序法；2.采用分別編纂、共同規(guī)定的立法體例，也就是將國(guó)內(nèi)民事訴訟程序與涉外民事訴訟程序分為不同的章節(jié)，分別獨(dú)立編纂各自的內(nèi)容，然后共同規(guī)定于同一個(gè)民事訴訟法中的立法體例；3.在民事訴訟法典中，不把涉外程序的內(nèi)容單列成編，而是將其需要特殊規(guī)定的條款和國(guó)內(nèi)訴訟程序的相關(guān)內(nèi)容歸置在一起，其他的適用國(guó)內(nèi)訴訟程序的法律制度。我國(guó)民事訴訟法目前采用的是第二種立法體例，即將涉外民事訴訟程序作為整個(gè)民事訴訟法典的第四編，集中規(guī)定在《民事訴訟法》中。

雖然對(duì)于涉外民事訴訟程序與國(guó)內(nèi)訴訟程序是混合編纂共同規(guī)定于民事訴訟法中，還是分別立法、獨(dú)立規(guī)定，并沒(méi)有一個(gè)固定的模式，但是就《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》、《日本新民事訴訟法》、《韓國(guó)民事訴訟法》等的立法體例及法典編纂的內(nèi)容來(lái)看，均不包括也不涉及涉外民事訴訟程序的內(nèi)容。《法國(guó)民事訴訟法》采用的是將涉外內(nèi)容和涉內(nèi)的相關(guān)條款規(guī)定在一起的立法體例，只有《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》把涉外訴訟的內(nèi)容單獨(dú)作為一編規(guī)定在法典中。

（二）關(guān)于修改我國(guó)涉外訴訟程序立法體例的建議

鑒于域外有些國(guó)家并沒(méi)有把涉外訴訟程序的內(nèi)容規(guī)定在民事訴訟法典中，廖中洪教授認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)涉外民事訴訟的這種立法體例及法典編纂方式有不妥當(dāng)之處，他給出的理由有三點(diǎn)：第一，因?yàn)閮煞N程序規(guī)定有諸多方面的差異，從整個(gè)法典規(guī)定及其立法體例的角度上看，法典各個(gè)部分之間不僅很不協(xié)調(diào)，也很難協(xié)調(diào)；第二，隨著改革開放的發(fā)展，涉外案件逐漸增多，日益復(fù)雜，需要更詳盡的涉外訴訟程序規(guī)則作為依據(jù)，現(xiàn)行法律就涉外程序的內(nèi)容規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，但增加過(guò)多的涉外訴訟程序條款，會(huì)導(dǎo)致民事訴訟法在整個(gè)體例上顯得龐雜與臃腫；第三，涉外訴訟程序作用的凸顯，客觀上為進(jìn)行涉外訴訟程序的立法提出了時(shí)代與現(xiàn)實(shí)的要求[9]。

筆者也覺(jué)得單從目前的民訴法中涉外訴訟程序這一編的內(nèi)容來(lái)看，實(shí)在沒(méi)有必要單獨(dú)列成一編，民訴法將各種訴訟程序的內(nèi)容雜糅在一起，顯得混亂沒(méi)有邏輯性，條理也不是那么清晰。

但廖教授主張將涉外訴訟程序的內(nèi)容從《民事訴訟法》中分離出來(lái)，制定單獨(dú)的“涉外民事訴訟法”，筆者不能茍同或者說(shuō)暫時(shí)不贊成。首先，雖然我國(guó)的立法技術(shù)有了很大提升，社會(huì)主義法制體系也在不斷完善，但總體上我國(guó)的立法水平還不是很高，想要制定一部全新的“涉外民事訴訟法”還存在一定的難度。其次，任何法律的制定，都無(wú)不受制于特定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治制度、人文環(huán)境狀況以及歷史傳統(tǒng)等諸多社會(huì)因素的影響。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的開放程度的提高，涉外案件逐漸增多是事實(shí)，但制定單獨(dú)的“涉外民事訴訟法”的時(shí)機(jī)還未成熟。再者，任何一部法律的制定都需要巨大的人力、財(cái)力、物力的投入，國(guó)家應(yīng)該將主要精力放在主要的部門法的建設(shè)和完善上，特別是在黨的十八屆四中全會(huì)以“全面依法治國(guó)”作為會(huì)議主題的大背景下，更要把“好鋼用在刀刃上”。

總之，筆者以為現(xiàn)行民訴法應(yīng)刪除“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”這一編，不是“另起爐灶”制定單獨(dú)的“涉外民事訴訟程序法”，只需要把保留的條款規(guī)定在民訴法其他章節(jié)以及其他法律之中即可，這才是符合我國(guó)國(guó)情的合理可行的做法。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度考慮，廖教授的建議是可取的，也是法治進(jìn)步的客觀要求和不可阻擋的趨勢(shì)。

我國(guó)現(xiàn)行民訴法結(jié)構(gòu)上分為四編，包括第一編總則、第二編審判程序、第三編執(zhí)行程序和第四編涉外訴訟程序的特別規(guī)定。按照立法的一般原理，法典應(yīng)由總則、分則及附則三部分構(gòu)成。就現(xiàn)行民訴法典的外部體例架構(gòu)來(lái)看，很難確定第四編涉外程序的規(guī)定是屬于分則還是附則的內(nèi)容。而且通過(guò)觀察第四編有關(guān)內(nèi)容，部分法條規(guī)定與總則的相關(guān)條款是重合的，體現(xiàn)了立法粗糙的一面。涉外民事訴訟程序只是因?yàn)橐恍┨厥庖蛩囟枰貏t，本來(lái)可以分別規(guī)定在相關(guān)條款中，不一定獨(dú)立成編[10]。故筆者認(rèn)為我國(guó)民訴法的體例安排欠缺科學(xué)性，應(yīng)刪除第四編對(duì)涉外程序的規(guī)定，具體理由上文已作具體闡述。這是完善社會(huì)主義法律體系的必然要求，也是推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)的必經(jīng)之路。希望能對(duì)以后民訴法的進(jìn)一步完善貢獻(xiàn)綿薄之力。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編.中華人民共和國(guó)民事訴訟法—條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[G].北京：北京大學(xué)出版社，2012.407.

[2]呂方.論國(guó)民待遇原則[D].河南：河南大學(xué)，2011.

[3]王福華.協(xié)議管轄制度的進(jìn)步和局限[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）:164.

[4]曹偉修.新民事訴訟法釋論（上冊(cè)）[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣金山圖書公司，1978.476.

[5]羅永平.熊洋.關(guān)于涉外民事訴訟期間的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論，2008，（5）:142.

[6]彭世忠.國(guó)際民商事訴訟法原理[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.11.

[7]李紅霞.中國(guó)涉外仲裁法律制度的發(fā)展和完善[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003.

[8]鄒徳慈.我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于司法協(xié)助的規(guī)定[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1992，（3）：41.

[9]廖中洪.民事訴訟立法體例及法典編纂比較研究[M].北京:中國(guó)檢察社,2010.606-607.

[10]何文燕.民事訴訟法研究文集[C].長(zhǎng)沙：湘潭大學(xué)出版社，2013.301.

（責(zé)任編輯：張穎）

·立法建議·The Analysis of Abolishment of Chapter on Foreign-related Litigation ProcedureZHANShan-gang, SONGTing-hui

（Law School, Wuhan University, Wuhan Hubei Province 430072, China）

Abstract:The amendment of the Civil Procedural Law in 2012 is of progressive significance to comprehensively promote the theory of ruling the country by law. However, there are still some disadvantages after the amendment of the Civil Procedural Law such as the legislative system in part four Foreign-related Litigation Procedure. The authors discuss the non-scientific setting of the delivery, period and jurisdiction and other system in the foreign-related procedure from the perspective of the foreign-related property preservation and the abolishment of agreement jurisdiction in the new Civil Procedural Law. Finally, the authors suggest the whole chapter be deleted, in which the terms needed to be retained should be included in other chapters. The authors hope the article is useful for the further amendment ofthe Civil Procedure Lawin the future.

Key words:foreign civil litigation; procedure offoreign civil litigation; legislative system

作者簡(jiǎn)介：占善剛，男，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事民事訴訟法研究；宋庭輝，男，武漢大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究。

收稿日期：2015-03-20

文章編號(hào)：1674-828X（2015）02-0048-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D925.1