公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)研究*

孫　強(qiáng)（山東警察學(xué)院干部培訓(xùn)部　山東　濟(jì)南　250014）

公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)研究*

孫強(qiáng)（山東警察學(xué)院干部培訓(xùn)部山東濟(jì)南250014）

公共圖書(shū)館對(duì)讀者應(yīng)負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)，包括強(qiáng)制締約行為和強(qiáng)制締約內(nèi)容兩個(gè)方面。賦予公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)是基于保障讀者信息獲取權(quán)、適應(yīng)公共圖書(shū)館免費(fèi)開(kāi)放政策、保障弱勢(shì)群體利益、維護(hù)平等權(quán)之需要，其效力體現(xiàn)在公共圖書(shū)館必須接受強(qiáng)制締約規(guī)定的約束，一旦違反會(huì)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任。

公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約合同

公共圖書(shū)館是由國(guó)家中央或地方政府管理、資助和支持的，免費(fèi)為社會(huì)公眾服務(wù)的圖書(shū)館［1］，是民主社會(huì)保障公民平等獲取知識(shí)和信息的重要途徑。公共圖書(shū)館屬于向社會(huì)公眾提供圖書(shū)借閱及知識(shí)咨詢服務(wù)的公益機(jī)構(gòu)，不存在法律法規(guī)授予的對(duì)讀者進(jìn)行行政管理的職能，與廣大讀者間構(gòu)成平等主體間的民事法律關(guān)系，雙方應(yīng)遵循民法的規(guī)定處理相互間的法律關(guān)系。具體而言，讀者向圖書(shū)館提出使用信息資源的申請(qǐng)，屬于希望與圖書(shū)館訂立信息資源服務(wù)合同的意思表示，構(gòu)成要約，而圖書(shū)館將讀者所申請(qǐng)借閱圖書(shū)借給讀者或允許讀者在圖書(shū)館查閱圖書(shū)資料等服務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)讀者要約的承諾，雙方行為遵循通過(guò)要約承諾訂立合同的過(guò)程。在這一過(guò)程中許多公共圖書(shū)館以讀者戶籍、身份、經(jīng)濟(jì)狀況等不符合圖書(shū)館規(guī)定為由拒絕給予其提供服務(wù)，這種狀況在當(dāng)前具有一定的普遍性，對(duì)此本文認(rèn)為應(yīng)從法律上規(guī)定公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)，以保障公共圖書(shū)館能對(duì)所有讀者敞開(kāi)服務(wù)大門(mén)。

1　關(guān)于“強(qiáng)制締約”

強(qiáng)制締約是指合同的訂立不以雙方當(dāng)事人的合意為要件，只要一方當(dāng)事人提出締結(jié)合同的請(qǐng)求，另一方當(dāng)事人就負(fù)有法定的、與之締結(jié)合同的義務(wù)［2］。強(qiáng)制締約僅限于法律規(guī)定的特殊情形，要求特定的個(gè)人或單位對(duì)相對(duì)人提出的訂立合同之請(qǐng)求，非有正當(dāng)理由不可拒絕，是對(duì)當(dāng)事人締約自由原則的限制，目的在于通過(guò)對(duì)合同自由的限制有效保護(hù)弱勢(shì)群體利益，達(dá)到合同實(shí)質(zhì)正義。在提供公共服務(wù)的合同中，一方是處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，另一方是處于強(qiáng)勢(shì)地位的提供公共服務(wù)的大型單位，雙方在談判能力、實(shí)力方面有較大差異，對(duì)后者通常會(huì)賦予其強(qiáng)制締約義務(wù)，因?yàn)槿绻麑?duì)此類(lèi)合同仍沿用傳統(tǒng)的合同自由原則，強(qiáng)勢(shì)方可能利用其優(yōu)勢(shì)地位損害相對(duì)方利益，此時(shí)對(duì)強(qiáng)勢(shì)方賦予強(qiáng)制締約義務(wù)有利于對(duì)其進(jìn)行規(guī)束。在西方國(guó)家，“許多重要的合同，如雇傭、房屋出租、保險(xiǎn)和消費(fèi)者信用協(xié)議等，現(xiàn)在都以強(qiáng)制性規(guī)則體系加以調(diào)整。這些強(qiáng)制性規(guī)則為較弱的一方當(dāng)事人提供了某種保護(hù)”［3］。我國(guó)法律對(duì)強(qiáng)制締約也有規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)合同法》第289條關(guān)于公共運(yùn)輸企業(yè)強(qiáng)制締約義務(wù)［4］，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的交通事故責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)制締約義務(wù)等［5］。

強(qiáng)制締約與一般合同相比具有以下特點(diǎn)：第一，締約是承諾人必須履行的義務(wù)。普通合同中是否締約及與誰(shuí)締約都是當(dāng)事人的自由，而強(qiáng)制締約給予承諾人必須承諾的法定義務(wù)。第二，強(qiáng)制締約對(duì)締約內(nèi)容也有限制。由于處于弱勢(shì)一方根本不具備談判能力，所以法律在賦予強(qiáng)勢(shì)方必須締約義務(wù)的同時(shí)，對(duì)締約內(nèi)容也要以特別法的形式加以明確，使合同條款符合公平原則。第三，強(qiáng)制締約目的在于維護(hù)公共利益。強(qiáng)制締約制度通常發(fā)生于向社會(huì)提供公共產(chǎn)品或服務(wù)的提供者與廣大消費(fèi)者之間，以及為維護(hù)社會(huì)公共利益需要而必須締結(jié)合同之情形，目的就是為了防止某些公共服務(wù)或產(chǎn)品的提供者選擇性提供公共服務(wù)，損害廣大消費(fèi)者利益。第四，強(qiáng)制締約仍要經(jīng)過(guò)要約、承諾過(guò)程，只不過(guò)承諾方必須做出承諾而已。如果當(dāng)事人違反強(qiáng)制締約義務(wù)，沒(méi)有作出承諾，則合同仍處于未成立的狀態(tài)。當(dāng)然例外情況下，即使當(dāng)事人未承諾，法院也可判決合同成立［6］。第五，強(qiáng)制締約義務(wù)不包括變更、解除合同的義務(wù)。強(qiáng)制締約義務(wù)僅是締結(jié)合同時(shí)的強(qiáng)制，不能延伸到合同變更、解除問(wèn)題。

2　公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)的內(nèi)容

關(guān)于強(qiáng)制締約內(nèi)容，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制締約內(nèi)容只包括締約行為的強(qiáng)制而不包括締約內(nèi)容的強(qiáng)制［7］。就公共圖書(shū)館所負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)，筆者認(rèn)為應(yīng)包括兩方面：一是締約義務(wù)，二是按法律規(guī)定的合同內(nèi)容締約義務(wù)。因?yàn)檫@兩方面是相互聯(lián)結(jié)不可分離的。公共圖書(shū)館面對(duì)任何一個(gè)想獲取知識(shí)資源的讀者都具有強(qiáng)制締約的義務(wù)，不能因?qū)ο蟮牟町惗兴鶇^(qū)分。同時(shí)如果僅對(duì)公共圖書(shū)館賦予是否締約的強(qiáng)制而未對(duì)內(nèi)容作出任何限制，那么公共圖書(shū)館很可能利用自己的締約優(yōu)勢(shì)預(yù)先擬定有利于自己的合同條款作為合同主要內(nèi)容，在合同內(nèi)容上為相對(duì)方任意增加相關(guān)義務(wù)，如提出戶籍限制、押金標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)丟失、損害圖書(shū)行為規(guī)定向讀者征收高額罰金等。公共圖書(shū)館的這種行為會(huì)將一部分潛在讀者置于公共圖書(shū)館服務(wù)的對(duì)象之外，這會(huì)導(dǎo)致法律關(guān)于強(qiáng)制締約制度本身的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)包含對(duì)公共圖書(shū)館與讀者間合同內(nèi)容的強(qiáng)制。對(duì)此合同內(nèi)容，從法律規(guī)定角度講，法律應(yīng)確立公共圖書(shū)館免費(fèi)為任何潛在讀者提供其所能提供信息資源服務(wù)的義務(wù)，當(dāng)然強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容要建立在公平、合理的基礎(chǔ)上，是在圖書(shū)館現(xiàn)行條件所允許范圍內(nèi)，有些無(wú)實(shí)際可能性的條款不應(yīng)納入。對(duì)于部分合同內(nèi)容如果在法律層面無(wú)法做出具體規(guī)定，就應(yīng)結(jié)合公共圖書(shū)館的公益性，按照誠(chéng)實(shí)信用與社會(huì)一般的公平原則確定合同內(nèi)容。如果讀者認(rèn)為合同內(nèi)容違反公平誠(chéng)信，讀者可訴至法院請(qǐng)求對(duì)合同內(nèi)容變更，公共圖書(shū)館應(yīng)接受變更以后的合同條款。

3　賦予公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)的原因

3.1保障讀者信息獲取權(quán)的需要

目前公共圖書(shū)館設(shè)置得較少，在一個(gè)特定行政區(qū)域內(nèi)，往往僅有一所公共圖書(shū)館，在一些縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)根本沒(méi)有公共圖書(shū)館，在這種情況下，公共圖書(shū)館實(shí)際取得了類(lèi)似壟斷的地位，它們與讀者之間形成事實(shí)上的不平等地位。但公共圖書(shū)館是為社會(huì)提供公共服務(wù)的公用事業(yè)部門(mén)，如果允許其與一般的商品或服務(wù)提供者一樣享有承諾的權(quán)利，那么一旦讀者的要約被拒絕，要約人就無(wú)法利用這一公共資源獲取知識(shí)，導(dǎo)致其信息獲取權(quán)受到侵害［8］。信息獲取權(quán)在中國(guó)現(xiàn)行法律體系中雖未明確規(guī)定，但學(xué)者普遍認(rèn)為根據(jù)公民所享有的受教育權(quán)、知情權(quán)、文化權(quán)可推導(dǎo)得出，信息獲取權(quán)是指讀者能自由、平等地利用各種文獻(xiàn)資料等資源獲取信息的權(quán)利［8］。公共圖書(shū)館作為對(duì)讀者提供信息資源服務(wù)的重要公益單位，決定了讀者必須對(duì)公共圖書(shū)館享有信息獲取權(quán)，而“讀者”作為一個(gè)希望獲取知識(shí)資源的群體，是潛在面向任何自然人都適用的，即任何想要獲取知識(shí)的自然人都可成為讀者。“讀者”的成立不應(yīng)受年齡、戶籍、財(cái)產(chǎn)狀況、身份等因素所制約，而是應(yīng)將所有愿意獲取知識(shí)的群體都納入公共圖書(shū)館所服務(wù)的“讀者”群體之中。為了維護(hù)讀者權(quán)益，法律有必要通過(guò)確立強(qiáng)制締約制度要求公共圖書(shū)館接受讀者的要約，以保障其信息獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.2適應(yīng)公共圖書(shū)館免費(fèi)開(kāi)放政策的需要

2011年文化部、財(cái)政部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于推進(jìn)全國(guó)美術(shù)館、公共圖書(shū)館、文化館（站）免費(fèi)開(kāi)放工作的意見(jiàn)》，在意見(jiàn)中提到公共圖書(shū)館免費(fèi)開(kāi)放包括兩個(gè)方面：一是指公共空間設(shè)施場(chǎng)地的免費(fèi)開(kāi)放；二是指與其職能相適應(yīng)的基本公共文化服務(wù)項(xiàng)目健全并免費(fèi)向群眾提供［9］。免費(fèi)開(kāi)放意味著讀者首先是能夠無(wú)障礙進(jìn)入，即在物理設(shè)施上為任何人提供順暢服務(wù)，如為殘疾人開(kāi)辟專(zhuān)用通道，不分對(duì)象貧賤富貴，哪怕是乞丐也有權(quán)進(jìn)入；同時(shí)要保障公共圖書(shū)館資源可以方便、免費(fèi)地為廣大讀者檢索、獲得、閱讀及使用。此意見(jiàn)將公共圖書(shū)館的公益性原則及公共性質(zhì)在國(guó)家政策層面得以確立，昭示了公共圖書(shū)館公共精神的復(fù)歸。圖書(shū)館界對(duì)公共圖書(shū)館免費(fèi)開(kāi)放提出了許多理論依據(jù)，包括公共物品理論、圖書(shū)館學(xué)五定律、公共圖書(shū)館理論、公共文化服務(wù)理論等［10］。這些規(guī)定及研究成果為法學(xué)上規(guī)定公共圖書(shū)館的強(qiáng)制締約義務(wù)提供了重要的理論支撐。正因公共圖書(shū)館要逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)全體公民的免費(fèi)、無(wú)障礙開(kāi)放，也就意味著每一個(gè)到圖書(shū)館提出尋求獲取信息資源服務(wù)的讀者，不論其年齡、性別、地位、經(jīng)濟(jì)狀況、語(yǔ)言等因素差異，圖書(shū)館都要接待他們并提供自己所能給予的服務(wù)。如果公共圖書(shū)館以戶籍、地位等因素不予接待特定讀者，就是對(duì)自身公益性與公共服務(wù)性的一種違背。

3.3保障弱勢(shì)群體利益、提升國(guó)民素質(zhì)的需要

盡管當(dāng)前獲取信息資源的途徑在不斷增多，人們的物質(zhì)生活水平不斷提高，很多人離開(kāi)公共圖書(shū)館仍擁有充分的信息來(lái)源，但某些弱勢(shì)群體（如低收入、甚至無(wú)收入群體等）如果因公共圖書(shū)館對(duì)他們提出一些限定條件導(dǎo)致其無(wú)法利用公共圖書(shū)館，會(huì)使其本就匱乏的信息來(lái)源更加受到限制，不利于人民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而民族文化的振興必須依賴(lài)國(guó)民文化素質(zhì)的提高，公共圖書(shū)館應(yīng)發(fā)揮其在推動(dòng)國(guó)民教育過(guò)程中的重要作用。許多發(fā)達(dá)國(guó)家（如英、美、日等）都注重公共圖書(shū)館對(duì)推動(dòng)國(guó)民素質(zhì)的作用，不僅很早就實(shí)行了免費(fèi)向國(guó)民開(kāi)放的舉措，而且專(zhuān)門(mén)頒布法律確定公共圖書(shū)館對(duì)讀者所應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)，保障其能獲得充足資金、人員、政策等的支持，使其發(fā)展有堅(jiān)實(shí)的制度保障。我國(guó)不僅應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)公共圖書(shū)館的專(zhuān)門(mén)法律，而且在法律中要專(zhuān)門(mén)規(guī)定公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)，用法律手段推動(dòng)公共圖書(shū)館向社會(huì)大眾無(wú)條件開(kāi)放，使愿意獲取信息的讀者都能無(wú)障礙地進(jìn)入公共圖書(shū)館大門(mén)，獲取信息資源，這對(duì)于推動(dòng)國(guó)民素質(zhì)必然發(fā)揮重要作用。

3.4基于平等權(quán)反對(duì)締約歧視的需要

自由權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家所保障的公民三大基本權(quán)利，現(xiàn)實(shí)中公共圖書(shū)館常出于維護(hù)自身利益考慮對(duì)特定人群實(shí)行不平等對(duì)待。杭州圖書(shū)館近十年來(lái)允許拾荒者、乞丐進(jìn)入圖書(shū)館事件之所以引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，恰恰說(shuō)明很多公共圖書(shū)館經(jīng)常會(huì)以典型的身份歧視剝奪拾荒者、乞丐在公共空間應(yīng)有的權(quán)利，說(shuō)明平等權(quán)在當(dāng)前公共圖書(shū)館領(lǐng)域還無(wú)法真正得以實(shí)現(xiàn)，因而這類(lèi)事件才會(huì)引起大家廣泛熱議。只有賦予公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)才能有效保障公共圖書(shū)館的大門(mén)對(duì)所有讀者敞開(kāi)。因而從以上因素出發(fā)，法律應(yīng)規(guī)定公共圖書(shū)館對(duì)讀者的強(qiáng)制締約義務(wù)。當(dāng)然讀者與公共圖書(shū)館之間的服務(wù)合同在依強(qiáng)制締約義務(wù)成立后，后者的強(qiáng)制締約義務(wù)已經(jīng)得以完成，當(dāng)事人要按照已經(jīng)成立的合同嚴(yán)格履行，讀者不能任意變更、解除合同。例如，對(duì)于在圖書(shū)館規(guī)定的借閱期限內(nèi)按時(shí)歸還、不得損毀圖書(shū)等規(guī)定，讀者不能因公共圖書(shū)館負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)就任意變更合同內(nèi)容甚至解除，即使需要變更、解除也應(yīng)符合雙方約定或法律規(guī)定。

4　公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)的效力

公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)可分為直接效力與間接效力，前者是締約當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有的締約義務(wù)，后者是違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

4.1直接效力

直接效力指負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的公共圖書(shū)館必須接受強(qiáng)制締約規(guī)定的約束，不能拒絕社會(huì)上不特定讀者的締約請(qǐng)求，這種締約義務(wù)一旦為圖書(shū)館管理法律、法規(guī)所確認(rèn)，就成為強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不能通過(guò)約定而排除其適用。即當(dāng)社會(huì)上不特定讀者向公共圖書(shū)館提出締約請(qǐng)求，公共圖書(shū)館就應(yīng)當(dāng)予以接受，從而信息資源服務(wù)合同即宣告成立。當(dāng)然即便強(qiáng)制締約也應(yīng)符合如下條件：一是讀者必須提出使用公共圖書(shū)館的締約請(qǐng)求，在強(qiáng)制締約中仍要經(jīng)歷要約承諾階段，要約提出是成立此合同的必備要求。二是讀者要約內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律所賦予讀者基本權(quán)利范圍內(nèi)，現(xiàn)行法律給予每一個(gè)公民有受教育權(quán)、知情權(quán)、文化權(quán)，基于這些權(quán)利決定讀者可以使用公共圖書(shū)館的信息資源，這是正當(dāng)要求。如果超出這一范疇，對(duì)公共圖書(shū)館提出其所能提供服務(wù)范疇之外的要約要求，公共圖書(shū)館顯然對(duì)此類(lèi)要約不必負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。三是公共圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)表示承諾，本文探討公共圖書(shū)館強(qiáng)制締約義務(wù)如能成立，也必須由公共圖書(shū)館表示同意，合同才能成立。與一般合同區(qū)別在于，這類(lèi)合同如果公共圖書(shū)館不予同意，則讀者可起訴公共圖書(shū)館以追究其法律責(zé)任，法院也可強(qiáng)制在讀者與公共圖書(shū)館之間成立合同。

4.2間接效力

負(fù)有締約義務(wù)的公共圖書(shū)館如果拒絕訂立合同，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果，違反此類(lèi)義務(wù)應(yīng)構(gòu)成何種責(zé)任存在不同認(rèn)識(shí)，對(duì)此可從兩個(gè)角度理解。首先，這種行為構(gòu)成侵權(quán)，公共圖書(shū)館拒絕締約使某些讀者喪失了獲取信息的權(quán)利，盡管有人會(huì)提出信息獲取途徑有很多，不從公共圖書(shū)館獲取并不必然對(duì)讀者信息獲取權(quán)構(gòu)成侵害，但對(duì)于一些特定人群（如乞丐），不允許其進(jìn)入公共圖書(shū)館實(shí)際是斷絕了其獲取信息的最可能途徑。再如，假設(shè)某些稀缺資源僅為某公共圖書(shū)館所有，其拒絕讀者使用也可能會(huì)影響讀者信息獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)在公共圖書(shū)館拒絕履行強(qiáng)制締約義務(wù)的情況下，讀者可以要求公共圖書(shū)館承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，因?yàn)閺?qiáng)制締約義務(wù)屬于基于法律規(guī)定所產(chǎn)生的先合同義務(wù)。如果公共圖書(shū)館在訂立合同過(guò)程中違反其所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，導(dǎo)致合同未能成立，就會(huì)使讀者信賴(lài)?yán)媸艿綋p失。因?yàn)樽x者在公共圖書(shū)館負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)的情況下有理由認(rèn)為公共圖書(shū)館會(huì)遵守法律規(guī)定的訂約義務(wù)而與其訂約，而且基于法定的強(qiáng)制締約義務(wù)與基于誠(chéng)信原則所產(chǎn)生的一般先合同義務(wù)相比，在讀者與公共圖書(shū)館之間形成更緊密的忠誠(chéng)、信賴(lài)關(guān)系，這要求公共圖書(shū)館對(duì)讀者在訂約過(guò)程中更應(yīng)充分、謹(jǐn)慎履行此義務(wù)，一旦違反是對(duì)先合同義務(wù)的違背。所以在公共圖書(shū)館負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)情況下，以非正當(dāng)理由拒絕與讀者訂立合同的，則可追究締約過(guò)失責(zé)任。但締約過(guò)失責(zé)任根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第42條之規(guī)定［11］，只有損害賠償責(zé)任一種類(lèi)型，但讀者與公共圖書(shū)館之間的合同是以公益為目的的，即便合同未能達(dá)成也并無(wú)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害，要求公共圖書(shū)館賠償損失顯然不合理。此時(shí)可借鑒國(guó)外立法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定，采取要求公共圖書(shū)館強(qiáng)制性與讀者訂立合同這一責(zé)任形式，因?yàn)檫@種信息資源服務(wù)合同并非一時(shí)性的，會(huì)對(duì)某些讀者長(zhǎng)期有效，且合同內(nèi)容涉及讀者對(duì)信息資源的獲取這一基本人權(quán)，為保障讀者能充分行使此類(lèi)基本權(quán)利，貫徹為公共圖書(shū)館賦予強(qiáng)制締約義務(wù)的目的之所在，在公共圖書(shū)館違反強(qiáng)制締約義務(wù)時(shí)，要求公共圖書(shū)館與讀者強(qiáng)制訂立合同更有利于保障讀者利益。

［1］潘小楓. 中美兩國(guó)的公共圖書(shū)館運(yùn)動(dòng)及背景分析［J］. 圖書(shū)館，2005（4）：9-12.

［2］王利明. 合同法研究：第一卷［M］. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：278.

［3］克 茨. 歐洲合同法：上卷［M］. 周忠海， 譯. 北京：法律出版社，2001：14.

［4］崔建遠(yuǎn). 強(qiáng)制締約及其中國(guó)化［J］. 清華法學(xué)， 2006（5）：214-221.

［5］孫玉榮. 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)疑難問(wèn)題研究［J］. 法學(xué)雜志， 2012（3）：95-100.

［6］崔建遠(yuǎn). 合同法總論：上卷［M］. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：127.

［7］崔明石. 論強(qiáng)制締約［J］. 社會(huì)科學(xué)論壇， 2005（10）：25-28.

［8］孫強(qiáng). 讀者借閱行為法律分析［J］. 圖書(shū)館論壇， 2014（7）：52-56.

［9］文化部、財(cái)政部關(guān)于推進(jìn)全國(guó)美術(shù)館、公共圖書(shū)館、文化館（站）免費(fèi)開(kāi)放工作的意見(jiàn)［J］.群文天地， 2011（7）：4-7.

［10］柯平. 公共圖書(shū)館免費(fèi)開(kāi)放的理論思考［J］. 圖書(shū)館， 2011（3）：1-5.

［11］中華人民共和國(guó)合同法［J］. 中國(guó)法律， 1999（6）：31-75.

Study on the Obligation of the Compulsory Contracting of Public Libraries

The public library should bear the obligation of the compulsory contracting for readers， including two aspects： the compulsory contracting behavior and compulsory contracting contents. Giving the obligation of the compulsory contracting to the public library is based on needs of protecting the readers' right of accessing the information， adapting to the free open policy of the public library，protecting interests of vulnerable groups， maintaining the right of equality. Its effectiveness is reflected in that the public library must accept the constraint of the compulsory contracting， once violating it will constitute the tort liability and liability for contracting negligence. ［Key words］ Public library； Compulsory contracting； Contract

G251

A

*本文系中國(guó)博士后科學(xué)基金第53批面上資助項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)發(fā)展研究” 的成果之一，項(xiàng)目編號(hào)：2013M531630。

孫強(qiáng)男，1981年生，博士，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院博士后，現(xiàn)工作于山東警察學(xué)院干訓(xùn)部，講師，研究方向?yàn)闄?quán)利理論，已發(fā)表論文20余篇、專(zhuān)著1部。

2014-01-07 ］