不得強迫自證其罪實務(wù)研究

不得強迫自證其罪實務(wù)研究

周燕1鄧鵬2

1．內(nèi)蒙古大學法學院，內(nèi)蒙古呼和浩特010021; 2．天津鐵路運輸檢察院，天津300142

摘要:不得強迫自證其罪的前提是無罪推定。不得強迫自證其罪通過任意自白規(guī)則，也即口供自愿性規(guī)則排除通過刑訊逼供獲得的供述，從而遏制并根除刑訊逼供的發(fā)生。要保障被告人不得強迫自證其罪的權(quán)利，就必須針對被告人的當事人地位缺乏保障，偵查預(yù)審階段供述的自愿性難以保障，程序違法的制裁機制缺乏的問題進行解決，相對應(yīng)的加強被告人的當事人地位，對被告人供述的自愿性建立明確的規(guī)則以及建立程序性制裁機制。

關(guān)鍵詞:不得強迫自證其罪;刑訊逼供;程序性制裁

中圖分類號:D915．3文獻標識碼: A

作者簡介:周燕(1990－)，漢族，女，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，內(nèi)蒙古大學法學院研究生，研究方向:刑事訴訟法。

貝卡里亞曾說:“要求一個人既是控告者，同時又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系。”這說的就是不得強迫自證其罪的問題。中國的刑訊逼供以及先入為主的辦案方式有著深刻的歷史文化基礎(chǔ)，刑訊逼供有著實際存在的利益動機和責任動機，刑訊逼供問題的解決不能就問題論問題，需要找到根源，從而徹底解決。這就需要對不得強迫自證其罪權(quán)利進行研究。

一、不得強迫自證其罪在中國的立法現(xiàn)狀

(一)“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策

“坦白從寬，抗拒從嚴”是中國長期以來的刑事政策。所謂“坦白”、“抗拒”是一種基本態(tài)度表示，是指犯罪嫌疑人、刑事被告人對公安機關(guān)、檢察機關(guān)對其發(fā)動的偵查、追訴行為所表示的基本態(tài)度。所謂“從寬”、“從嚴”是一種自由裁量表示，主要是指的是法院依據(jù)犯罪嫌疑人、刑事被告人是否配合公檢機關(guān)的偵查，追訴。根據(jù)其基本態(tài)度在量刑方面上所作出的自由裁量幅度的選擇。

現(xiàn)代刑事訴訟的理念顯得格格不入。按照刑事訴訟基本理念無罪推定原則，犯罪嫌疑人、刑事被告人在法院未對其作出有罪裁決之前，應(yīng)當被推定為無罪，而該刑事政策是典型的有罪推定，犯罪嫌疑人，刑事被告人只有交代犯罪事實與不交代犯罪事實兩種選擇。按照刑事辯護基本理念，辯護權(quán)是刑事被告人在各個階段均擁有一種訴訟權(quán)利，但是否行使辯護權(quán)由被告人自愿選擇。而“坦白從寬，抗拒從嚴”則要求被告人放棄這種辯護，變?yōu)榭胤阶C人，作不利于己的陳述。

(二) 2012刑事訴訟法中的不得強迫自證其罪

2012刑事訴訟法第50條在嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)后增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定。這是我國刑訴法第一次確立該原則，彰顯了對人權(quán)的尊重與保障。不得強迫自證其罪原則是我國人權(quán)保障和程序公正的重要內(nèi)容。但將其放在了證據(jù)章節(jié)中，限制了其原則性作用的發(fā)揮，不利于其精神在整個刑訴法中的貫徹和影響。

為防止刑訊逼供以及其他非法取證情況的發(fā)生，2012刑事訴訟法確立了三項重要的程序規(guī)則:一是拘留、逮捕后應(yīng)將犯罪嫌疑人立即送交看守所;二是在送交看守所之后，偵查人員一律應(yīng)在看守所內(nèi)進行訊問;三是對于訊問過程可以進行同步錄音錄像。

完善了檢察機關(guān)在刑訊逼供案件中法律監(jiān)督作用。一是在辯護制度中，增加了檢察機關(guān)對公安司法機關(guān)及其工作人員阻礙辯護人、訴訟代理人依法履行職責的法律監(jiān)督權(quán)。二是在強制措施中，增加了人民檢察院審查批準逮捕時訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見的程序。三是在偵查程序中，增加檢察機關(guān)對公安司法機關(guān)侵犯當事人和利害關(guān)系人合法權(quán)益的法律監(jiān)督權(quán)。四是增加了人民檢察院對偵查人員非法搜集證據(jù)的行為進行調(diào)查核實和處理的規(guī)定，強化了檢察機關(guān)對證據(jù)收集合法性的舉證責任。

二、不得強迫自證其罪在中國存在的問題

(一)犯罪嫌疑人的當事人地位缺乏保障

2012刑事訴訟法第118條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答?！睋?jù)此上述規(guī)定，犯罪嫌疑人對訊問有如實回答的義務(wù)。在刑事案件的偵辦過程中，偵查人員訊問犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人有如下兩方面義務(wù)。一是犯罪嫌疑人不能保持沉默，必須回答偵查人員所提出的問題，二是犯罪嫌疑人，不能作虛假的陳述，必須如實回答偵查人員所提出的問題。

這些義務(wù)的根源是我國“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策。犯罪嫌疑人沒有沉默權(quán)，沒有供述不供述的自由，而且犯罪嫌疑人即使在偵查階段做出供述了。如果供述不能滿足偵查人員要求，作出罪輕或者無罪的供述，仍然可能被認為犯罪嫌疑人存在僥幸、抗拒心理，沒有承擔如實回答的義務(wù)。而抗拒從嚴以及由此帶來的所謂認罪態(tài)度問題，直接影響到法院的量刑的自由裁量。這些都足以導致犯罪嫌疑人當事人地位的喪失。

(二)偵查預(yù)審階段供述的自愿性難以保障

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員嚴禁以“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等非法手段獲取被告人口供，但是該法律規(guī)則卻沒有確立程序違法的法律后果。在實踐中存在以下問題，首先，偵查預(yù)審階段，對于犯罪嫌疑人的羈押在看守所，但實質(zhì)上看守所本身屬于公安機關(guān)的一個職能部門。其次，羈押犯罪嫌疑人的期限，在不違反法律所規(guī)定的最長期限內(nèi)由公檢機關(guān)掌握。最后，由于“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策的影響以及“如實交代”的規(guī)定，偵查人員

在訊問時利用其優(yōu)勢地位，向被告人施壓，迫使其作出有罪供述。此外，刑訊逼供中實際存在著偵查機關(guān)的利益動機以及責任動機(即限期破案、命案必破之類的完全違背客觀規(guī)律的行政命令下產(chǎn)生的內(nèi)心沖動和內(nèi)心欲求)，這更使得被告人供述的自愿性難以保障。

(三)缺乏對程序違法的制裁機制

在美國，警察、檢察官、法官一旦偵查追訴階段違反了法律，即會面對制裁，制裁措施包括訴訟程序范圍內(nèi)制裁和范圍外制裁。排除規(guī)則，撤銷起訴，推翻有罪判決屬于刑事訴訟程序之內(nèi)的救濟方式，也就是通過訴訟程序范圍之內(nèi)使違法官員承受消極的法律后果。而民事侵權(quán)訴訟，內(nèi)部紀律懲戒以及刑事追訴則屬于訴訟程序之外的救濟方式。而中國則沒有確立程序違法的法律后果，被告人缺乏訴訟程序之內(nèi)的救濟方式。

三、不得強迫自證其罪問題在中國的解決

(一)加強被告人的當事人地位

一是要取消被告人如實供述的義務(wù)，并且變更“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策。二是使被告人獲得有效的律師幫助，辯護律師的介入給偵查機關(guān)以一定的外部制約。三是要將刑事訴訟法中的不得強迫自證其罪權(quán)利上升為憲法權(quán)利，從而更好地保障被告人的當事人地位。

(二)對被告人供述的自愿性建立明確的規(guī)則

對于被告人在偵查追訴階段所作的供述與其當庭供述不一致，應(yīng)當以其當庭所作供述為定罪量刑證據(jù)。筆者認為被告人在偵查追訴階段向公檢機關(guān)所作的有罪供述筆錄，其自愿性難以保障，原則上不應(yīng)作為證據(jù)，司法實踐中，從節(jié)省訴訟資源和有利于追訴的角度，有罪供述經(jīng)過當庭質(zhì)證后能作為定罪量刑的證據(jù)被法庭所采納，但是供述的自愿性程度有待商榷。

(三)建立程序性制裁機制

在將不得強迫自證其罪權(quán)利上升為憲法權(quán)利后，還需要對權(quán)利的侵犯設(shè)立救濟方式。庭審應(yīng)當將公檢機關(guān)取證的合法性等程序問題同樣列為法庭裁判范圍，若公安機關(guān)，檢察機關(guān)在取證過程中存在侵權(quán)行為，使侵權(quán)者承受消極的程序性后果，追究侵權(quán)人的相關(guān)法律責任，建立起中國的程序性制裁機制。

由此看來，不得強迫自證其罪在中國的立法并不完善，還有需要改進的地方，尤其是要對該權(quán)利進行刑事訴訟法原則上的確認以及憲法上的保障。筆者認為，要保障被告人不得強迫自證其罪的權(quán)利，就必須針對被告人的當事人地位缺乏保障，偵查預(yù)審階段供述的自愿性難以保障，程序違法的制裁機制缺乏的問題進行解決，相對應(yīng)的加強被告人的當事人地位，對被告人供述的自愿性建立明確的規(guī)則以及建立程序性制裁機制。

參考文獻［］

［1］周寶峰．憲政視野中的不得強迫自證其罪權(quán)利研究［J］．證據(jù)學論壇(第十三卷)，2007(2)．

［2］董坤．不得強迫自證其罪原則在我國的確立與完善［J］．國家檢察官學院學報，2012(4)．

［3］陳瑞華．論被告人口供規(guī)則［J］．法學雜志，2012(6)．

［4］夏黎陽．防范刑訊逼供的制度機制研究［J］．中國刑事法雜志，2013 (4)．