關于仲裁庭審理案件中部分事實與法院在審內(nèi)容重疊的處理建議

郭文政

湖南省株洲市委黨校法學部，湖南 株洲 412000

案例:仲裁庭依據(jù)雙方的仲裁協(xié)議約定，受理了申請人長建公司(施工方)與被申請人花電公司(建設方)建筑工程承包施工合同糾紛。該建筑工程承包施工合同范圍包括辦公用房一棟，配套用房兩棟，道路兩公里。審理中，仲裁庭為查明事實，委托司法鑒定機構對該建筑工程合同結算價格進行鑒定，鑒定結論待出具。鑒定過程中，自然人袁某以實際施工人名義，依據(jù)其與長建公司簽訂的無仲裁條款道路建設分包施工協(xié)議，就兩公里道路施工結算爭議向法院提起了訴訟。訴訟中，法院依職權追加花電公司為被告。法院為查明結算金額，就道路結算事項委托鑒定機構進行鑒定(與仲裁機構選定的鑒定機構不一致)，鑒定結論待出具。據(jù)此，被申請人花電公司申請中止審理仲裁案件。待法院審理結論確定后再行恢復。申請人長建公司申請將道路部分從鑒定事項中剔除，以避免同一事項產(chǎn)生兩個不同的鑒定結論。

審理查明，袁某系與申請人長建公司簽訂道路施工分包合同，沒有經(jīng)過被申請人花建公司簽署和認可。合同范圍為仲裁庭受理的建筑工程中道路部分。且沒有仲裁條款約定。仲裁庭受理案件和委托鑒定時間均在法院之前。就仲裁審理中部分內(nèi)容與法院審理內(nèi)容相重疊部分的處置，仲裁庭形成幾種意見。

一種意見是，仲裁庭應當裁定中止審理。理由是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五一條“有下列情形之一的，中止訴訟:(五)本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的;”的規(guī)定，仲裁庭正在審理的建筑工程施工合同糾紛一案，包括了法院正在審理的道路施工合同部分的結算。如果法院委托鑒定的結論與仲裁庭就該部分事實委托鑒定的結論不一致(肯定不會一致)，會出現(xiàn)同一工程內(nèi)容出現(xiàn)兩個鑒定結算結果的情況，是法律所不容許的。故應當中止鑒定和中止審理，待法院審理結論出來后，再行恢復審理。

第二種意見認為，仲裁庭應當致函法院，告知其所審理范圍在仲裁范圍內(nèi)，且案件在先受理，建議法院中止鑒定和中止審理。理由是《仲裁法》第五條規(guī)定“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！北景冈撑c長建公司雖然沒有仲裁協(xié)議，但其分包內(nèi)容屬于仲裁協(xié)議中一個部分。另外，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第(五)項、第一百五十四條的有關規(guī)定，一事不再理的原則事實得到實施。故法院不應就同一事項受理。由于袁某與長建公司沒有仲裁條款，法院基于不同的當事人受理案件。但應當根據(jù)《民事訴訟法》151條的規(guī)定中止審理，待仲裁結論出來后，再根據(jù)生效仲裁結論做為證據(jù)，判斷袁某請求的合法性。

第三種意見認為，鑒于法院審判權和仲裁庭準司法權是兩個不同的權利，且法院受理案件的權利主張人與仲裁庭無關，仲裁庭應當依據(jù)《仲裁法》《仲裁規(guī)則》自行處理。與法院正在審理的案件沒有關系。理由是法院受理的案件原告為有獨立請求權的實際施工人，且其獲得施工資格的合同，是獨立于有仲裁協(xié)議之外的分包協(xié)議。該分包協(xié)議的計價原則、取費標準、風險因素均不同于建筑工程施工合同，且個人承包建設行為本身存在缺陷。故兩個合同是獨立的，不可能合并審理。而且，即使兩個鑒定結論不一致，應當也是法律允許的范圍內(nèi)，原因是合同約定的結算條件與內(nèi)容。

哪種觀點正確呢?筆者認為第三種觀點是正確的。分述如下:

第一種觀點貌似合理，且抓住了審理結論的公正性與公平性來判斷，極為容易讓人接受。但這種觀點的錯誤在于，本案出現(xiàn)仲裁所涉及部分事實與法院審理部分事實重復，不是《民事訴訟法》第151條規(guī)定的中止審理的情形。首先，民訴法第151條“本案必須以另一案的審理結果為依據(jù)”的事實不存在［1］。仲裁案件不應當以法院審理的案件為依據(jù)。因為法院審理的案件是基于與仲裁案件不同當事人而生產(chǎn)的。由于合同基礎不同，包括合同雙方當事人不同、風險因素設定不同、計價原則的不同，該部分道路的結算的計算方法與仲裁案件對于該部分道路結算的計算方法并不一致，自然會出現(xiàn)兩個不同的結論。這種不一致是合法存在的。其次，本案所涉及并非同一案件，而僅僅是部分案件事實的重合，不是全部案件事實的重合。這部分客觀事實僅僅只是仲裁案件的一個部分，不能因為部分問題處理而影響其它問題的解決。最后，所有案件處理依據(jù)均得以依據(jù)法律事實，而不是全部客觀事實。法律事實是可以證實的客觀事實，而客觀事實是事件的發(fā)展真實過程。當證據(jù)無法證明客觀事實時，且相對方不承認該客觀事實，該客觀事實在法律上就不能稱為法律事實。本仲裁案件與法院受理的案件，基于不同論據(jù)，計算出不現(xiàn)的結算結論，屬于不同證據(jù)條件下確認的不同法律事實，均是裁決案件的依據(jù)，均是合法結論。

第二種觀點錯誤是很明顯的，其實質(zhì)就是民訴法一事不再理的原則使用問題。所謂一事不再理的民事訴訟法原則是指“一事不再理”原則來自古羅馬的“訴權消耗理論”，是指一個訴權或請求權的行使，都是有其對應的訴訟系屬在起作用。同一訴權或請求權只擁有一次訴訟系屬，不允許二次訴訟系屬的存在［2］。訴權行使一旦經(jīng)過一個完整的訴訟或仲裁過程就而行使完畢，不論結果如何，其對應的訴訟系屬就消耗殆盡。因此，一個請求權的第二次訴訟會因其訴訟系屬的缺失而無法成立［3］。簡單來說，其含義包括兩個方面:第一，當事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件再次重新起訴;第二，本案判決之后，就產(chǎn)生既判力，當事人不得就同一訴訟標的，以同一事實和理由向本法院和其他法院再行起訴。

依據(jù)本仲裁案件所涉事實，以及訴請事項和仲裁請求事實，該事實根本不屬于一事不再理的范疇。首先，本仲裁案件所涉及訴權，或者說請求權，來源訴訟屬系為花電公司與長建公司施工承包合同，是公司與公司之間的民事行為。該合同中道路施工部分，僅是總施工項目中的一個部分，它與該施工工地購進一批螺絲并無法律上的區(qū)別。而法院受理的袁某訴長建公司的訴權，來源于袁某與長建公司簽訂的分包協(xié)議。且該分包協(xié)議僅限于道路部分。該道路部分的結算糾紛，和施工工地購進一批螺絲形成欠款糾紛本質(zhì)并無區(qū)別。我們不能因欠款糾紛形成的訴權而等同于施工合同糾紛。

第二種觀點中向法院發(fā)出終止審理的建議函于法無據(jù)，不能使用。同時，向法院建議中止審理的權利，是仲裁庭不具備的。是否申請訴訟中止審理的權利在當事人，同意與否的權利在法院。仲裁庭在本案中不能越權作為。

綜合分析，筆者認為，所謂兩個鑒定結論不一致的情形并不存在。仲裁機構委托鑒定機構出具結算鑒定結論，依據(jù)的是建設工程承包合同。該合同確定有結算條件，包括計價原則、風險因素等條件。而法院受理委托鑒定的鑒定機構出具的關于道路結算結論，依據(jù)為袁某與長建公司簽訂的建設工程分包合同。依據(jù)該合同所約定的結算條件，是當事人對于自己權利的處分和堅持［4］。包括仲裁或者法院，均無權干涉。除非該約定違反法律之強制性規(guī)定。

［1］江偉．民事訴訟法［M］．北京:中國人民大學出版社，2005:251．

［2］王利明．民法［M］．北京:中國人民大學出版社，2005．32．

［3］鄭立工作室．民法學［M］．北京:北京大學出版社，2000:322．

［4］李祖軍．民事訴訟法學論點要覽［M］．北京:法律出版社，2001．60．