彰顯正義的代價(jià)：論民事訴訟鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則之確立

●孫付

彰顯正義的代價(jià)：論民事訴訟鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則之確立

●孫付

民事訴訟鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題雖小，但關(guān)切重大。司法實(shí)踐中，對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題主要涉及兩個(gè)方面，一是如何確定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)規(guī)則，二是如何確定鑒定費(fèi)在裁判文書中的顯示方式。從法律性質(zhì)上講，鑒定費(fèi)不屬于訴訟費(fèi)用，而是當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用，應(yīng)參照適用“敗訴方負(fù)擔(dān)”原則為主，適當(dāng)考慮引起鑒定原因?yàn)檩o的綜合考量模式。鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)和訴訟費(fèi)用一樣，直接由法院決定，而不應(yīng)在判決主文中作為判項(xiàng)表述。

鑒定費(fèi)司法性質(zhì) 鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則 鑒定費(fèi)顯示方式

在民事訴訟中，當(dāng)事人就專門性問題申請(qǐng)司法鑒定以輔助證明自己主張的情況越來越普遍，鑒定事項(xiàng)也越來越廣泛，涵蓋各類型民事案件，甚至在同一案件中亦存在多種鑒定情形。①筆者審理過的一個(gè)裝飾裝修工程案件，涉及到工程造價(jià)、工程質(zhì)量、施工材料質(zhì)量、質(zhì)量修復(fù)費(fèi)用以及作為工程造價(jià)鑒定依據(jù)的工程簽證中的筆跡鑒定、公章真?zhèn)舞b定等，共委托鑒定6項(xiàng)。鑒定意見正逐步成為訴訟案件中不可或缺的證據(jù)形式，發(fā)揮著其他證據(jù)無法替代的作用，法官和當(dāng)事人都非常重視司法鑒定的運(yùn)用。由于法律規(guī)定不明確，鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題一直困擾司法實(shí)踐。對(duì)鑒定費(fèi)如何負(fù)擔(dān)并在判決書中如何顯示，各地法院的處理方法迥異，司法實(shí)踐較為混亂。對(duì)鑒定費(fèi)處理上的不統(tǒng)一，破壞了法律適用的統(tǒng)一性，損害了司法權(quán)威，因此有必要對(duì)鑒定費(fèi)的性質(zhì)、負(fù)擔(dān)規(guī)則以及在判決文書中的顯示等問題進(jìn)一步梳理、明確，以統(tǒng)一法律適用，彰顯司法正義。

一、亂象：民事訴訟鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)之司法現(xiàn)狀

申請(qǐng)鑒定需要付出成本，交納鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用有廣義與狹義之分。廣義的鑒定費(fèi)用是指當(dāng)事人因進(jìn)行鑒定而支出的一切費(fèi)用，不僅包括當(dāng)事人向鑒定機(jī)構(gòu)支付的鑒定費(fèi)，還包括為鑒定工作而支出的鑒定輔助費(fèi)用。狹義的鑒定費(fèi)用僅指當(dāng)事人向鑒定機(jī)構(gòu)支付的鑒定費(fèi)。②本文僅探討?yīng)M義的鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。由于我國鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各地不統(tǒng)一，缺乏透明度，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高且過于隨意。國家發(fā)改委和司法部于2009年11月聯(lián)合發(fā)布《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》，首次在國家層面對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，并明確提出了司法鑒定援助制度，但該辦法只針對(duì)法醫(yī)、物證等部分鑒定事項(xiàng)規(guī)定了相關(guān)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并未涵蓋其他鑒定事項(xiàng)的收費(fèi)。目前司法實(shí)踐中部分鑒定機(jī)構(gòu)收費(fèi)不統(tǒng)一、不公開、不合理、不規(guī)范現(xiàn)象依然存在，高收費(fèi)特點(diǎn)明顯。筆者曾經(jīng)審理過的建設(shè)工程施工合同案件中需要對(duì)工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)動(dòng)輒幾十萬元，有的甚至高達(dá)200萬元。③參見(2010)青民一初字第11號(hào)民事判決書。過高的鑒定費(fèi)在某種程度上已經(jīng)成為當(dāng)事人訴訟成本過重的主要原因之一，因而鑒定費(fèi)的分擔(dān)就顯得異常重要，往往成為當(dāng)事人關(guān)注的重點(diǎn)。

(一)鑒定負(fù)擔(dān)亂象之表現(xiàn)

關(guān)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)原則，實(shí)踐中主要存在以下幾種做法：

第一種做法是由敗訴方負(fù)擔(dān)原則。主要根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》(以下簡(jiǎn)稱訴訟費(fèi)新辦法)第29條第一款“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，判決由敗訴方承擔(dān)鑒定費(fèi)(如果雙方均有責(zé)任，則由雙方分?jǐn)?。該做法是將鑒定費(fèi)視同訴訟費(fèi)。

第二種做法是按“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則，由鑒定申請(qǐng)方承擔(dān)。直接依據(jù)是訴訟費(fèi)新辦法第12條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位。該做法認(rèn)為“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則即為鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)原則。

第三種做法是按照過錯(cuò)責(zé)任原則分擔(dān)。④劉千軍、曾科：《論司法鑒定制度鑒定費(fèi)分擔(dān)原則的缺陷及完善》，載http://www.chinacourt.org/article/detail/2010/04/ id/404348.shtml，2014年6月20日訪問。該做法認(rèn)為，由于鑒定結(jié)論證明力強(qiáng)，鑒定結(jié)論中的過錯(cuò)方往往即為事實(shí)中的過錯(cuò)方，一般也會(huì)是訴訟中的敗訴方，過錯(cuò)方要為其過錯(cuò)行為付出代價(jià)。用過錯(cuò)責(zé)任原則在當(dāng)事人之間分擔(dān)鑒定費(fèi)，既符合法理又符合人情。

第四種做法是由法院承擔(dān)鑒定費(fèi)。該做法在實(shí)踐中較少，主要發(fā)生在當(dāng)事人均不同意繳納鑒定費(fèi)，而鑒定又為查明案件事實(shí)所必須的情況下，不得已由法院承擔(dān)鑒定費(fèi)。

實(shí)踐中主要是第一種和第二種采用較多。有人進(jìn)行過實(shí)證研究，在54件涉及司法鑒定并需要對(duì)鑒定費(fèi)分配的取樣判決中，有40件按照敗訴方負(fù)擔(dān)的原則確定，有14件按照“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則確定，⑤鄧志偉、肖芳：《論民事訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則的完善——以訴訟費(fèi)用裁判差異為分析視角》，載《法律適用》2012年第7期。其他負(fù)擔(dān)方式?jīng)]有。無一例外，沒有一起案件對(duì)鑒定費(fèi)分配的理由進(jìn)行說明。

當(dāng)然，實(shí)踐中并非完全按照上述做法處理鑒定費(fèi)分擔(dān)問題，還有的法官既不按責(zé)任，也不按勝、敗訴比例負(fù)擔(dān)，僅是為了計(jì)算方便而隨意決定一方當(dāng)事人承擔(dān)鑒定費(fèi)的整數(shù)部分，另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)剩余數(shù)額。實(shí)踐中還有一種照顧型分擔(dān)方式，即以本不應(yīng)當(dāng)考慮的因素如涉及上訪老戶等作為決定鑒定費(fèi)的分配理由，直接判決由對(duì)方承擔(dān)。

(二)鑒定費(fèi)分亂象之原因

1.相關(guān)規(guī)定籠統(tǒng)，缺乏可操作性。訴訟費(fèi)新辦法雖然確認(rèn)了訴訟費(fèi)實(shí)行“誰敗訴、誰負(fù)擔(dān)”(即敗訴者負(fù)擔(dān))的基本原則，但由于鑒定費(fèi)不再被認(rèn)定為訴訟費(fèi)用，能否參照適用訴訟費(fèi)的上述分擔(dān)原則來確定鑒定費(fèi)的分擔(dān)，目前沒有明確規(guī)定。盡管有人認(rèn)為新辦法第12條規(guī)定，鑒定等費(fèi)用由人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則決定，但對(duì)于該條規(guī)定的“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則在理解上存在不同認(rèn)識(shí)。即該規(guī)定是否意味著不論主張方是否勝訴該費(fèi)用均由其負(fù)擔(dān)，還是應(yīng)當(dāng)將此處的“負(fù)擔(dān)”理解為“預(yù)交”，并且由人民法院最終根據(jù)案件的具體情況決定該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，同樣是分歧頗多。⑥前引⑤。正因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定不明確、不具體，缺乏可操作性，才導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)于鑒定費(fèi)的分擔(dān)比較混亂。

2.重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)使然。中國素有“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)實(shí)體性規(guī)則優(yōu)先于程序性規(guī)則，甚至注重實(shí)質(zhì)合理性的優(yōu)先地位，為此可以放棄既定規(guī)則。⑦霍海紅：《程序與實(shí)體關(guān)系的話語變遷——以中國“民事法”為中心》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2010年秋季卷，法律出版社2010年9月版。在重實(shí)體輕程序觀念之下，法官在決定鑒定費(fèi)分擔(dān)時(shí)一般比較隨意。無論是在合議庭評(píng)議案件時(shí)，還是在審理報(bào)告和合議筆錄中，基本沒有法官包括辦案人對(duì)訴訟費(fèi)分擔(dān)問題進(jìn)行詳細(xì)說理與論證，更別提鑒定費(fèi)了。即使在向庭務(wù)會(huì)或者審委會(huì)匯報(bào)研究案件時(shí)，辦案人匯報(bào)的也僅是案件事實(shí)、法律適用與擬處理意見，庭務(wù)會(huì)或者審委會(huì)研究的也僅是案件實(shí)體上的處理意見，從沒人關(guān)心鑒定費(fèi)的分擔(dān)問題。辦案人根據(jù)研究意見結(jié)果草擬判決書后，無論是合議庭其他成員核稿還是交由審批案件的領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，一般也不會(huì)對(duì)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)原則及計(jì)算過程仔細(xì)審核和過問。法官對(duì)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的過于隨意且無規(guī)則可循，必然導(dǎo)致鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)亂象的產(chǎn)生。

(三)鑒定費(fèi)分擔(dān)亂象之后果

1.阻礙了鑒定費(fèi)調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮，影響了當(dāng)事人的訴權(quán)。訴權(quán)是當(dāng)事人的基本程序性權(quán)利，是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)益，制衡審判權(quán)的必要性權(quán)利。⑧廖永安、劉方勇：《潛在的沖突與對(duì)立：訴訟費(fèi)用制度與周邊制度關(guān)系考》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。通常來講，行使訴權(quán)的成本對(duì)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的影響很大，因?yàn)椤盁o論審判怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判實(shí)現(xiàn)正義的希望”。⑨【日】棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第88頁。為了保障公民訴權(quán)的行使，立法、司法都應(yīng)采取一系列降低成本的手段，方便當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)程序效益。訴訟需要付出成本。相對(duì)高昂的鑒定費(fèi)作為當(dāng)事人的訴訟成本，其負(fù)擔(dān)問題必然為當(dāng)事人所看重。如果鑒定費(fèi)分擔(dān)不當(dāng)，必然會(huì)引起人們對(duì)于訴訟的消極態(tài)度，會(huì)降低其對(duì)法律的認(rèn)可度，失去對(duì)司法的信任，產(chǎn)生對(duì)司法公正性的懷疑。

2.容易加劇舉證責(zé)任分配的不適當(dāng)性。舉證責(zé)任一直被視為民事訴訟的“脊梁”。⑩高原：《鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)應(yīng)予明確》，載2011年10月27日《浙江在線》。我國一般實(shí)行“誰主張、誰舉證”的分配原則，但在具體分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮雙方舉證的難易、與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近等因素，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行合理分配。通常來講，鑒定費(fèi)的繳納與舉證責(zé)任的分配原則一致，也是采取“誰主張、誰繳納”原則。但在審判實(shí)踐中，許多當(dāng)事人往往以各種原因?yàn)橛刹辉敢庀刃欣U納鑒定費(fèi)從而啟動(dòng)鑒定程序，為了案件的審理，此時(shí)需要法院分配舉證責(zé)任，將啟動(dòng)鑒定程序的責(zé)任分配給一方當(dāng)事人，分配給哪一方當(dāng)事人，則一般應(yīng)由其先行繳納鑒定費(fèi)。如果鑒定費(fèi)的繳納純粹是為了啟動(dòng)鑒定程序以查明案件事實(shí)，最終根據(jù)判決結(jié)果來分擔(dān)，當(dāng)事人往往會(huì)繳納，但如果是采取“誰申請(qǐng)、誰負(fù)擔(dān)”的原則，則會(huì)招致申請(qǐng)人的強(qiáng)烈抵制，有可能拒絕繳納鑒定費(fèi)從而導(dǎo)致不能順利啟動(dòng)鑒定程序，會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)舉證責(zé)任分配的質(zhì)疑和不滿。特別是在舉證責(zé)任倒置的情況下，更是如此。

二、考量：民事訴訟鑒定費(fèi)之司法性質(zhì)

(一)鑒定費(fèi)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)之梳理

司法實(shí)踐對(duì)于鑒定費(fèi)分擔(dān)的不同觀點(diǎn)源于對(duì)鑒定費(fèi)司法定性的不同認(rèn)識(shí)，即性質(zhì)決定分擔(dān)規(guī)則。司法實(shí)踐對(duì)于鑒定費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)主要有以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定費(fèi)不屬于訴訟費(fèi)用而是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)費(fèi)用。訴訟費(fèi)新辦法第6條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：(一)案件受理費(fèi)；(二)申請(qǐng)費(fèi)；(三)證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。上述規(guī)定表明，新辦法將鑒定費(fèi)明確排除在訴訟費(fèi)用范疇之外，也就是說鑒定費(fèi)不是訴訟費(fèi)用。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用。其理由是：雖然新辦法第6條規(guī)定的訴訟費(fèi)用范圍不包括該項(xiàng)費(fèi)用，但這只是“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的”訴訟費(fèi)用，而第12條規(guī)定的鑒定費(fèi)是“當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或單位”的訴訟費(fèi)用，故沒有包含在第6條之內(nèi)。而且，該辦法通篇規(guī)定的是訴訟費(fèi)用，所以第12條的鑒定費(fèi)也應(yīng)當(dāng)屬于訴訟費(fèi)用。?前引④。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為申請(qǐng)人的一項(xiàng)損失，由當(dāng)事人提出賠償該項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求后，法院才能以判決的形式來決定費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)，而不應(yīng)由法院主動(dòng)決定由誰負(fù)擔(dān)。

(二)鑒定費(fèi)性質(zhì)之司法定性

正確認(rèn)定鑒定費(fèi)的法律性質(zhì)，是正確界定鑒定費(fèi)分擔(dān)規(guī)則的基礎(chǔ)和前提，正如案件受理費(fèi)界定為訴訟費(fèi)，應(yīng)適用“敗訴方負(fù)擔(dān)”原則一樣。不可否認(rèn)，我國對(duì)于鑒定費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在一個(gè)不斷變化的過程。最高法院規(guī)定的訴訟費(fèi)舊辦法明確將鑒定費(fèi)界定為其他訴訟費(fèi)用，適用“敗訴方負(fù)擔(dān)”原則；?最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第2條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)案件、行政案件的當(dāng)事人，除向人民法院交納案件受理費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)交納下列費(fèi)用：1.勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯(當(dāng)?shù)赝ㄓ玫拿褡逭Z言、文字除外)費(fèi)；2.證人、鑒定人、翻譯人員在人民法院決定日期出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)；……”。該辦法第19條規(guī)定：“案件受理費(fèi)由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān);雙方都有責(zé)任的由雙方負(fù)擔(dān);……。其他訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額”。此后，最高人民法院又頒發(fā)了《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》，該補(bǔ)充規(guī)定第1條內(nèi)容為“《辦法》第一章第四條人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的其他訴訟費(fèi)用，具體內(nèi)容為：1.非財(cái)產(chǎn)案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯所實(shí)際支出的費(fèi)用。上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，按《辦法》第十九條的規(guī)定執(zhí)行。”而國務(wù)院新辦法則將鑒定費(fèi)排除在訴訟費(fèi)用范疇之外，根據(jù)新辦法規(guī)定，鑒定費(fèi)的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為當(dāng)事人應(yīng)繳納費(fèi)用，其收取主體是鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院不得代收。

三、重構(gòu)：民事訴訟鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則之確立

(一)“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則理解之檢討

雖然訴訟費(fèi)新辦法第12條明確規(guī)定了鑒定費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用由人民法院采取“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，但該條規(guī)定的原則是否指鑒定費(fèi)的最終分擔(dān)原則，法律并未明確規(guī)定。我們認(rèn)為，對(duì)于該條規(guī)定“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則的理解與適用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法本意及整個(gè)條文規(guī)定內(nèi)容來把握。從該條內(nèi)容看，其落腳點(diǎn)在于“由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付”，其解決的僅是鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由收取主體及收取原則問題，并沒有解決該費(fèi)用的最終負(fù)擔(dān)問題，不能機(jī)械地按照“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則簡(jiǎn)單地判決由申請(qǐng)人自行負(fù)擔(dān)，而不顧案件處理結(jié)果(申請(qǐng)人是否勝訴)。在實(shí)踐中需要鑒定的事實(shí)，本身往往都是案件的癥結(jié)所在，且一般超過了當(dāng)事人的舉證能力，鑒定結(jié)論往往是左右案件最終結(jié)果的關(guān)鍵因素，完全由申請(qǐng)人來承擔(dān)鑒定費(fèi)，則有失公允，顯失公平，不符合情理。因此，新辦法第12條的立法本意是解決訴訟費(fèi)用由誰收取的問題，而非解決訴訟費(fèi)的最終承擔(dān)問題，?前引?。應(yīng)當(dāng)將“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則中的“負(fù)擔(dān)”理解為“預(yù)交”更恰當(dāng)，更符合立法本意。

(二)民事訴訟鑒定費(fèi)分擔(dān)規(guī)則確立之原則

如上文所述，既然“誰主張、誰負(fù)擔(dān)”原則不是鑒定費(fèi)的最終負(fù)擔(dān)原則，鑒定費(fèi)也不能直接適用訴訟費(fèi)用“敗訴者負(fù)擔(dān)”原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)規(guī)則目前沒有明確的法律規(guī)定，需要重新構(gòu)建。我們認(rèn)為，鑒定費(fèi)最終負(fù)擔(dān)規(guī)則的確立，應(yīng)當(dāng)以參照適用“敗訴方負(fù)擔(dān)”原則為主，以適當(dāng)考慮引起鑒定原因?yàn)檩o的綜合考量模式。具體來講，如果鑒定申請(qǐng)是由原告提出并繳納鑒定費(fèi)，而該鑒定費(fèi)確屬原告主張權(quán)利必須產(chǎn)生的費(fèi)用，且與原告主張權(quán)利的鑒定目的相符合，即鑒定支持原告主張，那么該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)；如果鑒定申請(qǐng)由被告提出，應(yīng)區(qū)別情況予以處理：如果鑒定結(jié)論或鑒定意見與被告鑒定目的不相符合，則鑒定費(fèi)應(yīng)由被告自行承擔(dān)；如果鑒定結(jié)論或鑒定意見與被告鑒定目的相符合且又能否定原告相關(guān)證明目的，則該鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。如果鑒定是由一方當(dāng)事人申請(qǐng)并啟動(dòng)，而引起鑒定的是另一方當(dāng)事人，則應(yīng)當(dāng)考慮鑒定費(fèi)由引起鑒定的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，兩種因素也可能存在重合，即敗訴方同時(shí)也是引起鑒定的一方。?如在人身損害賠償案件中，通常是由作為受害人的原告申請(qǐng)傷殘鑒定。然后根據(jù)傷殘鑒定結(jié)論判決加害人承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)的加害人作為被告不僅敗訴，且鑒定也與被告的違法行為有因果關(guān)系。由此支付的相關(guān)費(fèi)用理應(yīng)由加害人承擔(dān)。

鑒定費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)原則有其合理性，能夠體現(xiàn)法律的公平、公正，其也是民事責(zé)任過錯(cuò)原則的體現(xiàn)。如果雙方均有過錯(cuò)，則應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，由法院依職權(quán)決定在雙方之間進(jìn)行分擔(dān)。人民法院在最終決定分擔(dān)鑒定費(fèi)之前，還要考量引起鑒定的原因，確定兩個(gè)前提條件，一要看鑒定是否是必要的，二要看鑒定對(duì)案件查明事實(shí)是不是必須的，最后確定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。對(duì)于非必要非必須的鑒定，發(fā)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由主張方自行承擔(dān)，即使主張方是勝訴方。

(三)鑒定費(fèi)分擔(dān)規(guī)則之具體內(nèi)容

對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)不同案情，結(jié)合司法實(shí)踐，歸納起來主要有以下幾種具體適用情形：1.敗訴方負(fù)擔(dān)。根據(jù)鑒定結(jié)果，一方當(dāng)事人完全敗訴，不論哪一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，均應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)。2.按當(dāng)事人勝、敗訴比例進(jìn)行分擔(dān)，即原告負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)=原告敗訴數(shù)額額÷原告訴請(qǐng)數(shù)額×全部鑒定費(fèi)。3.按當(dāng)事人責(zé)任比例分配，即原告負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)=原告在案件中的責(zé)任比例×全部鑒定費(fèi)。此種情形適用于當(dāng)事人訴請(qǐng)無法進(jìn)行數(shù)額量化的情形。雙方的責(zé)任，由人民法院按當(dāng)事人在案件中各自責(zé)任大小，決定雙方分擔(dān)鑒定費(fèi)的比例。4.原告負(fù)擔(dān)。此種情形主要是指原告撤訴案件，在訴訟過程中所發(fā)生的鑒定費(fèi)均應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，而不論鑒定申請(qǐng)的主體是哪一方。因?yàn)樵娉吩V本身即說明其提起的訴訟沒有必要進(jìn)行下去，且考慮到撤訴有利于息訟，因此，對(duì)于撤訴案件，案件受理費(fèi)包括鑒定費(fèi)等均應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。需注意，鑒定費(fèi)不適用減半原則。5.由引起鑒定原因的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。此種情形主要存在于裁定駁回起訴的案件或者部分原告敗訴案件中。前者如一審中原告申請(qǐng)鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)論其訴請(qǐng)獲得支持，但二審未支持當(dāng)事人訴請(qǐng)，認(rèn)為不屬于人民法院受案范圍，裁定駁回原告起訴。對(duì)于訴訟過程中發(fā)生的鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，根據(jù)上述原則，應(yīng)當(dāng)由引起鑒定原因的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。后者如原告?zhèn)卧熳C據(jù)起訴被告，被告申請(qǐng)鑒定證據(jù)真?zhèn)?，法院判決原告敗訴，鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，因?yàn)樵撹b定行為由原告的不當(dāng)行為引起。當(dāng)然此也屬于前文所述的競(jìng)合問題。6.協(xié)商負(fù)擔(dān)。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，鑒定費(fèi)以及訴訟費(fèi)用等均可由當(dāng)事人協(xié)商負(fù)擔(dān)；協(xié)商不成的，由人民法院決定。

四、顯示：民事訴訟鑒定費(fèi)裁判文書之表述

鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則確立之后，還有必要解決其在裁判文書中的顯示問題(即在裁判文中如何表述)。鑒定費(fèi)的分擔(dān)原則和顯示方式密不可分，均應(yīng)以鑒定費(fèi)的法律性質(zhì)為前提。

(一)鑒定費(fèi)顯示方式之兩種做法

關(guān)于鑒定費(fèi)如何在裁判文書中顯示問題，司法實(shí)務(wù)中存在兩種不同做法：

一種做法是由人民法院根據(jù)鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)規(guī)則，在裁判文書中直接決定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)數(shù)額。同訴訟費(fèi)一樣，列在判決主文之后，寫明鑒定費(fèi)的具體分擔(dān)數(shù)額。此種顯示方式在司法實(shí)踐中占據(jù)主流地位，如最高法院公報(bào)案例“齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，該案發(fā)生鑒定費(fèi)13萬元，最高法院在判決書尾部訴訟費(fèi)后面直接決定其分擔(dān)：由齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)9萬元，濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4萬元。?參見2011年11月17日最高人民法院 (2011)民提字第104號(hào)民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第9期。

另一種做法是將鑒定費(fèi)的分擔(dān)顯示在判決主文中，即直接將鑒定費(fèi)的分擔(dān)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，人民法院根據(jù)負(fù)擔(dān)規(guī)則確定相應(yīng)分擔(dān)數(shù)額后(不將分擔(dān)理由寫在判決書上)，直接作為一項(xiàng)判項(xiàng)，在判決主文中顯示。此在實(shí)踐中屬于少數(shù)。

綜觀兩種做法，最大的不同在于前者的鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不是在判決主文中顯示，而是在訴訟費(fèi)后面予以表述，后者是直接在判決主文中顯示。前者是由人民法院直接決定鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，后者是由人民法院判決鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，兩者背后的意義差別也很大，主要關(guān)乎當(dāng)事人的上訴權(quán)問題。鑒定費(fèi)在判決書主文中顯示，實(shí)際上把鑒定費(fèi)作為一個(gè)判項(xiàng)，當(dāng)事人不服可以上訴，即當(dāng)事人對(duì)此享有訴權(quán)，而如果鑒定費(fèi)是由人民法院決定，則參照訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，其是不能上訴的，當(dāng)事人不服只能就鑒定費(fèi)提起復(fù)核。?《訴訟費(fèi)用交納辦法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。當(dāng)事人單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定有異議的，可以向作出決定的人民法院院長(zhǎng)申請(qǐng)復(fù)核。復(fù)核決定應(yīng)當(dāng)自收到當(dāng)事人申請(qǐng)之日起15日內(nèi)作出。當(dāng)事人對(duì)人民法院決定訴訟費(fèi)用的計(jì)算有異議的，可以向作出決定的人民法院請(qǐng)求復(fù)核。計(jì)算確有錯(cuò)誤的，作出決定的人民法院應(yīng)當(dāng)予以更正。”

對(duì)實(shí)踐中把鑒定費(fèi)直接作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求而在判決主文中直接判決的做法，應(yīng)當(dāng)對(duì)其反思或予以否定。我們知道，民事訴訟實(shí)行不告不理原則，當(dāng)事人沒有請(qǐng)求的，人民法院不得裁判。鑒定費(fèi)是當(dāng)事人向鑒定機(jī)構(gòu)交納的為進(jìn)行訴訟所必需的費(fèi)用，體現(xiàn)或反映或調(diào)整當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)之間的的關(guān)系，不屬當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，不能成為訴訟標(biāo)的，當(dāng)然也就不能作為訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)。法院就不應(yīng)作出相應(yīng)的裁判。

(二)顯示鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)說明理由

盡管鑒定費(fèi)在裁判文書中的顯示第一種做法比較可取，但該做法沒有在裁判文書中分析表述鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的具體理由，此為其缺陷。我們認(rèn)為，對(duì)于鑒定費(fèi)在裁判文書中的顯示，應(yīng)當(dāng)參照訴訟費(fèi)用分擔(dān)模式，在判決主文后面寫明法院決定分擔(dān)鑒定費(fèi)問題，具體列在訴訟費(fèi)用之后，但應(yīng)強(qiáng)調(diào)在裁判文書說理部分分析說明鑒定費(fèi)的分擔(dān)事由，讓當(dāng)事人明明白白負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)的理由，此部分不能忽略。正義需要以看得見的形式實(shí)現(xiàn)。顯然，由法院直接在判決中確定當(dāng)事人鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，要比當(dāng)事人訴請(qǐng)對(duì)方賠償損失更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，降低訴訟成本，并且還能減輕當(dāng)事人舉證上的困難。

結(jié)語

民事訴訟鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題雖小，但關(guān)切重大，不僅關(guān)乎當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使，更與當(dāng)事人的實(shí)體利益緊密相關(guān)。司法需要彰顯正義，并且應(yīng)以看得見的形式進(jìn)行。為此，對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)與顯示問題應(yīng)當(dāng)明確規(guī)則，由最高法院制訂相關(guān)司法解釋，便于各地法院統(tǒng)一法律適用，讓每一個(gè)當(dāng)事人在每一件司法鑒定案件中都能真正感受到公平正義。

(作者單位：青島市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)