債務(wù)執(zhí)行與婚姻家庭關(guān)系的緊張契合
——責任財產(chǎn)的邊界與制度路徑

●黃建峰

債務(wù)執(zhí)行與婚姻家庭關(guān)系的緊張契合
——責任財產(chǎn)的邊界與制度路徑

●黃建峰

一、債權(quán)執(zhí)行中基于婚姻家庭關(guān)系的法律適用亂象

案例一：甲與乙于2010年結(jié)婚，次年，甲與丙發(fā)生債務(wù)關(guān)系，拖欠丙貨款若干。2012年，丙起訴甲要求給付貨款，法院判令甲限期給付貨款，甲未按期履行。在執(zhí)行中，法院扣押了登記在乙名下的轎車一輛，后查明該車輛的初始登記時間為2009年，有關(guān)證據(jù)證明該車輛是乙付款購買。問題：乙以該車輛是其婚前個人財產(chǎn)、對于涉案債務(wù)不知情為由提出異議，要求法院解除扣押并返還車輛，乙的理由是否成立，法院應(yīng)以何種程序判斷債務(wù)性質(zhì)？

案例二：甲與乙2010年結(jié)婚，甲曾于2008年被法院判令向丙支付交通事故賠償款若干，判決生效后甲一直未履行。在執(zhí)行中，法院查封了甲與乙的家庭財產(chǎn)一宗，乙以扣押財產(chǎn)系家庭共同財產(chǎn)為由提出異議。問題：在保留甲及其家庭成員基本生活條件的前提下，法院能否處置家庭財產(chǎn)，乙以及甲與乙的子女對于家庭共同財產(chǎn)的權(quán)利如何認定，應(yīng)當以何種程序處置、分割家庭共同財產(chǎn)？

以上均為筆者在執(zhí)行實務(wù)的中遇到的真實案例，合議庭對于兩個案件的處理均有很大爭議，對執(zhí)行程序規(guī)則的缺失感到迷茫。執(zhí)行實務(wù)中對此類案件的模糊認識與規(guī)則缺位，反映出執(zhí)行程序在區(qū)分以個人名義負債的債務(wù)性質(zhì)、劃定被執(zhí)行人責任財產(chǎn)的邊界以及責任財產(chǎn)的處置程序等問題上普遍存在的混亂與困惑。

二、我國《婚姻法》及其司法解釋中關(guān)于債務(wù)性質(zhì)的認定規(guī)則

在債務(wù)案件的執(zhí)行中，執(zhí)行法官面臨的首要問題是確定執(zhí)行依據(jù)所確定的債務(wù)是個人債務(wù)還是共同債務(wù),明確債務(wù)性質(zhì)是劃定責任財產(chǎn)邊界的前提。有一種觀點認為，區(qū)分個人債務(wù)與共同債務(wù)是實體法律判斷，不應(yīng)由執(zhí)行程序解決，而應(yīng)由執(zhí)行依據(jù)作出判定。如果審理程序沒有判定債務(wù)屬性，能否在執(zhí)行程序中依據(jù)實體法判定債務(wù)性質(zhì)，實有疑問。①田玉璽、丁亮華：《在超越與限制之間——民事執(zhí)行中變更和追加執(zhí)行當事人制度研究》，載《強制執(zhí)行指導與參考》（2005年第4集）。然而，反觀我國的司法制度設(shè)計，由于人民法院在審理程序中尊奉當事人自由處分原則，既不會依職權(quán)追加債務(wù)人的配偶或其他家庭成員為被告，也不會主動判斷債務(wù)的性質(zhì)是個人債務(wù)還是夫妻或家庭共同債務(wù)。也就是說，勝訴當事人拿到的大多數(shù)執(zhí)行依據(jù)均未明確債務(wù)承擔的主體是否包括債務(wù)人的配偶或家庭成員。因此，避開債務(wù)性質(zhì)的判斷談債務(wù)執(zhí)行，勢必面臨債務(wù)的責任主體不明和責任財產(chǎn)范圍不清。雖然判斷債務(wù)性質(zhì)的標準需要以婚姻家庭實體法為依據(jù)，但債務(wù)性質(zhì)判斷卻是執(zhí)行程序的必要環(huán)節(jié)，無法回避。

（一）辨別夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的基本標準：債務(wù)用途

我國《婚姻法》第41條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)清償?！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）第23條規(guī)定，婚前所負個人債務(wù)一般不認定為夫妻共同債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明所負債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。由此可知，債務(wù)用途是區(qū)分共同債務(wù)與個人債務(wù)的基本標準。以上規(guī)定區(qū)分的是夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)，擴大到家庭共同債務(wù)與個人債務(wù)的區(qū)分，債務(wù)用途標準亦可適用。

（二）債權(quán)人利益平衡：夫妻或家庭共同債務(wù)推定

針對以“假離婚”規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象，以債權(quán)人利益的公平保障為取向，《婚姻法解釋二》在債務(wù)用途標準的基礎(chǔ)上，進一步確立了共同債務(wù)的推定規(guī)則，該司法解釋第24條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。即：除法定情形外，在婚姻存續(xù)期間，以夫妻一方名義負擔的債務(wù)，均推定為夫妻共同債務(wù)。這一規(guī)定以側(cè)重債權(quán)人利益平衡和市場交易安全的價值取向，基于夫妻之間的特殊身份關(guān)系對外產(chǎn)生的外表授權(quán)，推定夫妻一方以個人名義的舉債出于夫妻合意，未直接舉債方不得以不知情或不同意為理由抗辯。②賴紫寧、周云煥：《確定夫妻共同債務(wù)：標準與訴訟結(jié)構(gòu)》，載《法律適用》2008年第8期。推定規(guī)則的問題在于，證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或債權(quán)人知道夫妻雙方實行約定的個人財產(chǎn)制，又過于加重了未直接舉債的配偶或家庭成員的舉證義務(wù)。為此，最高人民法院于2009年下發(fā)的《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條規(guī)定，債權(quán)人援引表見代理要求夫妻共同承擔責任時，還必須證明其善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。

綜上，我國的債務(wù)性質(zhì)辨別規(guī)則可概括為：以夫妻共同債務(wù)推定為前提性操作規(guī)則，列舉式規(guī)定屬于夫妻個人債務(wù)的情形，綜合運用債務(wù)用途標準、法官經(jīng)驗判斷，合理區(qū)分夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)。