涉企債權(quán)執(zhí)行競合程序的有效銜接*

摘要：多個(gè)公司債權(quán)人所提起的債權(quán)執(zhí)行或代位權(quán)訴訟之間執(zhí)行競合規(guī)則不明、“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”啟動(dòng)不暢等問題，直接影響公司債權(quán)人勝訴權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。在《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》審議之際，應(yīng)當(dāng)以其立法目標(biāo)“權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)”為切入點(diǎn)，對(duì)多個(gè)公司債權(quán)人之間的程序銜接與執(zhí)行競合問題予以深入探討，提升執(zhí)行實(shí)效。通過訴訟的強(qiáng)制合并、確立優(yōu)先原則促進(jìn)債權(quán)執(zhí)行與訴訟程序的有效銜接，通過調(diào)整參與分配功能定位、確立依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”促進(jìn)執(zhí)行與破產(chǎn)制度的有效銜接，助推法治化營商環(huán)境的優(yōu)化。

關(guān)鍵詞：民事強(qiáng)制執(zhí)行法；債權(quán)人權(quán)益；執(zhí)行程序；代位權(quán)訴訟；破產(chǎn)程序

中圖分類號(hào)：Ｄ９２５" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2024）02-00４５-0０８

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“新時(shí)代法治型國家治理研究”（19BFX006）

作者簡介：梁平（1968—），女，河北秦皇島人，華北電力大學(xué)法政系教授、博士生導(dǎo)師，河北省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“華北電力大學(xué)區(qū)域法治與司法治理研究中心”主任，主要研究方向：法治與國家治理；潘帥（1996—），安徽懷寧人，河北大學(xué)法學(xué)院博士生，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)。

一、有效性：保障權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行正義

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)要“依法保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全”。切實(shí)解決執(zhí)行難，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，是依法維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境的著力點(diǎn)。2022年6月，經(jīng)十三屆全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡稱《執(zhí)行法草案》）向社會(huì)公開征求意見，其立法說明多次強(qiáng)調(diào)要“依法保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”。從“實(shí)現(xiàn)權(quán)益”到“及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”彰顯了中國特色社會(huì)主義法治的價(jià)值追求和制度優(yōu)勢。

有效執(zhí)行是執(zhí)行的根本。有效是對(duì)實(shí)踐效果的肯定，更是對(duì)制度體系預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！斑t到的正義不是正義?！薄耙婪ūＵ蟿僭V當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益”是《執(zhí)行法草案》的目標(biāo)，是執(zhí)行程序的正義體現(xiàn)。司法實(shí)踐中，公司債權(quán)人可通過到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)で髠那鍍?，但?jīng)常出現(xiàn)涉企債權(quán)救濟(jì)的程序并立及終局執(zhí)行競合之現(xiàn)象，即存在多個(gè)公司債權(quán)人持有金錢給付為內(nèi)容的執(zhí)行依據(jù)，向同一被執(zhí)行企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情形，使得各公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的請(qǐng)求相互重合。［1］程序并立及終局執(zhí)行競合時(shí)，是否能夠協(xié)調(diào)不同程序之間的沖突，提高程序銜接的效率，是保障執(zhí)行正義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。相關(guān)程序之間的差異，不同司法主體認(rèn)知的差異，都會(huì)影響執(zhí)行的有效性，直接影響權(quán)利人合法權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

民事執(zhí)行與民事訴訟、破產(chǎn)程序的目的不同，訴訟之目的在于確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)，破產(chǎn)之目的在于保障債權(quán)人公平受償，而執(zhí)行之目的在于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，如果不能高效地滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必然會(huì)有損司法的公信力和權(quán)威性。企業(yè)法人被強(qiáng)制執(zhí)行通常意味著其作為債務(wù)人已經(jīng)怠于履行給付義務(wù)，由于執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)明確，強(qiáng)制執(zhí)行程序的立法均應(yīng)以保障勝訴當(dāng)事人迅速、及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益為價(jià)值取向，這決定了執(zhí)行法的實(shí)施需遵循高效執(zhí)行原則推進(jìn)執(zhí)行與訴訟、破產(chǎn)等程序之間的有效銜接。當(dāng)前，涉企債權(quán)執(zhí)行程序中尚存在多個(gè)執(zhí)行或訴訟之間銜接不明、“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”啟動(dòng)不暢等問題，在一定程度上影響公司債權(quán)人最終權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。適逢《執(zhí)行法草案》審議之際，應(yīng)當(dāng)結(jié)合草案相關(guān)內(nèi)容對(duì)司法實(shí)踐中多數(shù)公司債權(quán)人之間的程序銜接與執(zhí)行競合問題予以深入探討，以期通過法律制度的完善有效減少商務(wù)糾紛的成本，避免因司法救濟(jì)程序的重復(fù)和繁冗而削弱民事執(zhí)行法對(duì)效率與公平的追求，提升執(zhí)行競合中程序銜接的有效性，提高執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置的質(zhì)效［2］，促進(jìn)公司債權(quán)人勝訴權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

二、涉企債權(quán)執(zhí)行中的程序并立與執(zhí)行競合爭議

債權(quán)執(zhí)行是指債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足債權(quán)人執(zhí)行請(qǐng)求，但有對(duì)于次債務(wù)人的到期債權(quán)時(shí)，可由債權(quán)人或者債務(wù)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)，要求執(zhí)行行為擴(kuò)張至次債務(wù)人，通過強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的到期債權(quán)來滿足債權(quán)人執(zhí)行請(qǐng)求的程序。［３］《執(zhí)行法草案》第156條在債權(quán)執(zhí)行中增設(shè)了債權(quán)收取訴訟，在債權(quán)執(zhí)行中如果次債務(wù)人提出異議導(dǎo)致執(zhí)行程序終止，債權(quán)人可以向提出異議的次債務(wù)人提起債權(quán)收取訴訟要求次債務(wù)人向其清償。實(shí)踐中常常出現(xiàn)多個(gè)公司債權(quán)人針對(duì)同一被執(zhí)行企業(yè)之債權(quán)相互競爭的情況，由此造成不同公司債權(quán)人所提起的債權(quán)執(zhí)行或代位權(quán)訴訟之間的程序并立及最終執(zhí)行競合爭議。這在一定程度上會(huì)降低執(zhí)行程序效率，增加不同執(zhí)行行為之間的時(shí)間間隔，不利于保障公司債權(quán)人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)如下。

其一，進(jìn)入執(zhí)行階段的企業(yè)往往經(jīng)營狀況陷入困境，在被執(zhí)行企業(yè)存在多個(gè)債權(quán)人情形下，不同的債權(quán)人可能選擇債權(quán)執(zhí)行或代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如果在先的債權(quán)執(zhí)行已經(jīng)被采取凍結(jié)措施，其他公司債權(quán)人還能否就被執(zhí)行企業(yè)對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)（以下簡稱“次債權(quán)”，相應(yīng)“主債權(quán)”為公司債權(quán)人與被執(zhí)行企業(yè)間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）提起債權(quán)執(zhí)行或者代位權(quán)訴訟？有法院認(rèn)為，多個(gè)債權(quán)人的保全或執(zhí)行行為均是針對(duì)“次債權(quán)”，先凍結(jié)“次債權(quán)”的為首封法院，在其未采取執(zhí)行措施或解除保全查封措施之前，其他債權(quán)人不得進(jìn)一步采取執(zhí)行行為。（1）有法院主張代位權(quán)因債權(quán)凍結(jié)不能成立，認(rèn)為如果“次債權(quán)”已被先開啟的債權(quán)執(zhí)行程序凍結(jié)，將導(dǎo)致債務(wù)人無法以訴訟等形式主張權(quán)利，便也無法構(gòu)成怠于主張到期債權(quán)的代位權(quán)要件（2），或者認(rèn)為在后提起的代位權(quán)訴訟中無法確認(rèn)債權(quán)人能夠主張的債權(quán)數(shù)額，應(yīng)在執(zhí)行程序中先行解決。（3）另有法院持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)執(zhí)行中凍結(jié)債權(quán)并不具有排他效力，債權(quán)執(zhí)行程序的提起并不影響其他債權(quán)人通過債權(quán)執(zhí)行或代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)。（4）可見，存在多個(gè)公司債權(quán)人情形下，數(shù)個(gè)執(zhí)行或訴訟程序之間能否并存尚存在爭議，一定程度上阻礙了執(zhí)行程序及時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的功能發(fā)揮。

其二，若數(shù)個(gè)執(zhí)行或訴訟程序之間能夠并存，當(dāng)多個(gè)公司債權(quán)人針對(duì)同一被執(zhí)行企業(yè)之債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)如何在選擇不同救濟(jì)路徑的多個(gè)公司債權(quán)人之間分配？如果公司債權(quán)人與被執(zhí)行企業(yè)未決定申請(qǐng)破產(chǎn)，即使被執(zhí)行企業(yè)不具有足夠清償能力，執(zhí)行競合問題仍只能依靠強(qiáng)制執(zhí)行程序解決，此情形下兩者便可能出現(xiàn)程序競合。實(shí)踐中廣泛存在“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”銜接不暢、“以執(zhí)行程序處理破產(chǎn)案件”的現(xiàn)象。［４］執(zhí)行程序能夠盡快、充分地滿足公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)益，而破產(chǎn)程序則發(fā)揮著終結(jié)執(zhí)行案件、出清“僵尸企業(yè)”等優(yōu)化市場資源配置之功能，執(zhí)行與破產(chǎn)之間的適用規(guī)則與程序選擇需要最大程度實(shí)現(xiàn)兩者的功能。為順應(yīng)世界銀行營商環(huán)境評(píng)估關(guān)于“辦理破產(chǎn)”市場化、法治化、專業(yè)化的發(fā)展要求，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）也將迎來全面修訂。中央層面已經(jīng)出臺(tái)《加快完善市場主體退出制度改革方案》《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》等多個(gè)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的政策文件，地方層面上深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)制度改革已實(shí)施三年，并形成了豐富的司法實(shí)踐樣本。在破產(chǎn)法未來可能轉(zhuǎn)向一般破產(chǎn)主義的背景下，民事強(qiáng)制執(zhí)行法的制定尚需重新審視執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的關(guān)系。

三、債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟競合程序的有效銜接

涉企執(zhí)行案件一般具有案件標(biāo)的額大、生效判決執(zhí)結(jié)率低、牽涉主體復(fù)雜等特點(diǎn)，不同的公司債權(quán)人由于債權(quán)狀況或所處執(zhí)行程序階段的不同，可能會(huì)選擇不同的法律救濟(jì)路徑。如部分公司債權(quán)人已經(jīng)取得對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行依據(jù)則選擇債權(quán)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，而其他公司債權(quán)人未取得執(zhí)行依據(jù)則只能選擇代位權(quán)訴訟。由此，實(shí)踐中會(huì)有不同公司債權(quán)人所提起的執(zhí)行或訴訟程序并立并最終產(chǎn)生執(zhí)行競合。這些都加大了程序推進(jìn)的難度?！秷?zhí)行法草案》第4條將執(zhí)行高效原則作為民事執(zhí)行的基本原則加以明確?？赏ㄟ^訴的強(qiáng)制合并審理及在執(zhí)行程序中貫徹優(yōu)先原則，以促成債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟競合下程序的有效銜接，保障公司債權(quán)人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

（一）程序銜接前提：多個(gè)執(zhí)行或訴訟程序并存的正當(dāng)性

依據(jù)《執(zhí)行法草案》第151條之規(guī)定，查封被執(zhí)行企業(yè)對(duì)次債務(wù)人享有的金錢債權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向次債務(wù)人送達(dá)查封令，此處查封的法律后果與《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民事訴訟法gt;的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第499條中的凍結(jié)措施一致。即查封令的送達(dá)將凍結(jié)被執(zhí)行企業(yè)對(duì)于次債務(wù)人的債權(quán)處分權(quán)：對(duì)于被執(zhí)行企業(yè)而言，將禁止其向次債務(wù)人收取或處分債權(quán)，包括債權(quán)讓與、抵銷、免除等；對(duì)于次債務(wù)人而言，將禁止其向被執(zhí)行企業(yè)清償。上述查封令效力并無爭議，實(shí)踐中關(guān)涉查封令程序效力的爭議之處在于其是否具有排他效力，這決定了債權(quán)執(zhí)行啟動(dòng)后其他公司債權(quán)人還能否啟動(dòng)司法救濟(jì)程序。

實(shí)踐中有法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》）第26條之規(guī)定，認(rèn)為查封令具有排他效應(yīng)，在先的查封令將凍結(jié)債權(quán)，而后的查封令為輪候凍結(jié)。然而《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》規(guī)定的查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)條件為登記在被執(zhí)行人名下的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，債權(quán)這一特殊執(zhí)行標(biāo)的屬于相對(duì)權(quán)，債權(quán)的設(shè)立與變更不需公示。查封令并未讓公司債權(quán)人取得對(duì)“次債權(quán)”的處置權(quán)，不具有排他效應(yīng)。故在多個(gè)公司債權(quán)人均提起債權(quán)執(zhí)行程序時(shí)，不應(yīng)依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定以查封令認(rèn)定債權(quán)執(zhí)行存在首封與輪候查封之分，查封令的送達(dá)并未對(duì)次債務(wù)人實(shí)際執(zhí)行，也就無法限制其他公司債權(quán)人啟動(dòng)債權(quán)執(zhí)行程序。此外，查封令也不影響被執(zhí)行企業(yè)對(duì)次債務(wù)人的給付請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)《民訴法解釋》第159條之規(guī)定，查封令下發(fā)后，被執(zhí)行企業(yè)仍可提起訴訟要求次債務(wù)人向執(zhí)行法院提存。因此，在“次債權(quán)”已經(jīng)被其他公司債權(quán)人凍結(jié)的情形下，被執(zhí)行企業(yè)不積極向次債務(wù)人主張權(quán)利仍會(huì)構(gòu)成“怠于行使其債權(quán)”，其他公司債權(quán)人仍可提起代位權(quán)訴訟。與之相應(yīng)，代位權(quán)訴訟的提起及判決也不影響其他公司債權(quán)人債權(quán)執(zhí)行程序的進(jìn)行。（5）從程序角度而言，在多個(gè)公司債權(quán)人并存時(shí)，在先的債權(quán)執(zhí)行程序無法排斥其他公司債權(quán)人提起債權(quán)執(zhí)行或者代位權(quán)訴訟，執(zhí)行競合現(xiàn)象在司法實(shí)踐中難以避免。

（二）訴的強(qiáng)制合并審理

債權(quán)具有相容性和平等性，實(shí)踐中多個(gè)公司債權(quán)人提起的債權(quán)執(zhí)行或者代位權(quán)訴訟等程序所承載的“主債權(quán)”各異，數(shù)個(gè)債權(quán)執(zhí)行或數(shù)個(gè)代位權(quán)訴訟之間應(yīng)當(dāng)互不影響。對(duì)于債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟程序兩者無法合并的情況只能各自進(jìn)行，此情形下債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟并行可能令公司債權(quán)人遭受雙重受償，次債務(wù)人可在訴訟中主張債權(quán)已被采取執(zhí)行措施進(jìn)行抗辯［５］，或者在執(zhí)行程序中提起被執(zhí)行人異議之訴。故多個(gè)公司債權(quán)人并存下的程序協(xié)調(diào)，只能從訴訟經(jīng)濟(jì)原則和糾紛一次性解決原則角度針對(duì)同一“次債權(quán)”的相關(guān)訴訟進(jìn)行合并審理。其中，代位權(quán)訴訟往往由次債務(wù)人住所地法院管轄，而依據(jù)《執(zhí)行法草案》第156條之規(guī)定，債權(quán)收取訴訟由執(zhí)行法院管轄，多個(gè)公司債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟與債權(quán)收取訴訟之間難以合并審理，只能依據(jù)管轄條件對(duì)同屬于代位權(quán)訴訟或債權(quán)收取訴訟的多個(gè)訴訟合并審理。

1.多個(gè)公司債權(quán)人之間代位權(quán)訴訟

傳統(tǒng)代位權(quán)認(rèn)為代位權(quán)行使的法律后果是使“次債權(quán)”作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為全體債權(quán)人共同擔(dān)保，因此多個(gè)債權(quán)人分別起訴，應(yīng)禁止后訴的提起。而我國代位權(quán)制度采取“直接受償原則”，如果后訴債權(quán)人無法申請(qǐng)保全或者采取執(zhí)行措施，代位債權(quán)人將最終獲得次債務(wù)人清償，禁止提起后訴將影響其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此，在多個(gè)公司債權(quán)人分別提起代位權(quán)訴訟的情形下應(yīng)當(dāng)允許后訴的提起。并且，由于多個(gè)代位權(quán)訴訟在分配事實(shí)與分配結(jié)果上具有緊密關(guān)聯(lián)，對(duì)于后提起的代位權(quán)訴訟，法院須依職權(quán)合并審理，以快速回應(yīng)公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的司法需求，一次性解決經(jīng)濟(jì)糾紛也有利于維護(hù)司法統(tǒng)一。此時(shí)，多個(gè)公司債權(quán)人對(duì)于“主債權(quán)”及代位權(quán)是否成立不具有共同的訴訟權(quán)利義務(wù)，僅對(duì)“次債權(quán)”擁有共同的訴訟權(quán)利義務(wù)。各個(gè)公司債權(quán)人之間的代位權(quán)訴訟存在部分客觀牽連性，該共同訴訟屬于類似的必要共同訴訟。［６］訴訟中關(guān)于“次債權(quán)”部分的認(rèn)定，某一原告的法律行為或者被告對(duì)其中某一原告之抗辯，其效力及于其他公司債權(quán)人，其他公司債權(quán)人不得就此再行使代位權(quán)。［７］

2.多個(gè)公司債權(quán)人之間債權(quán)收取訴訟

在有多個(gè)公司債權(quán)人情形下，其后的其他公司債權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)參與先提起的債權(quán)收取訴訟，《執(zhí)行法草案》中沒有明確規(guī)定。理論上而言，其他公司債權(quán)人對(duì)“次債權(quán)”也享有收取權(quán)或者責(zé)任財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，在先提起收取訴訟的公司債權(quán)人并不能完全代表其他公司債權(quán)人之利益。為避免次債務(wù)人遭受重復(fù)起訴及其他公司債權(quán)人承受不利判決，應(yīng)當(dāng)讓其他公司債權(quán)人知曉并參與到訴訟中。由于多個(gè)公司債權(quán)人之間通常并不知悉對(duì)方之存在，且在責(zé)任財(cái)產(chǎn)分配上存在利害關(guān)系，因此，讓被采取查封措施的次債務(wù)人進(jìn)行訴訟告知較為合適。一些域外國家即認(rèn)為債權(quán)收取訴訟之判決效力應(yīng)擴(kuò)張至其他扣押債權(quán)人，并且通過設(shè)置次債務(wù)人的催告陳述義務(wù)，使得其他扣押債權(quán)人能夠知曉訴訟之存在并能夠有效參與到訴訟之中。（6）

債權(quán)收取訴訟屬于債權(quán)執(zhí)行的衍生訴訟，其運(yùn)行規(guī)則也應(yīng)當(dāng)遵循高效執(zhí)行原則，債權(quán)收取訴訟需要盡可能縮短審執(zhí)周期。對(duì)多個(gè)債權(quán)收取訴訟的強(qiáng)制合并審理有利于提高訴訟效率，這不僅符合訴訟經(jīng)濟(jì)的需求，也可防止關(guān)聯(lián)訴訟事實(shí)認(rèn)定的矛盾。我國《執(zhí)行法草案》第156條應(yīng)當(dāng)明確次債務(wù)人的催告陳述義務(wù)與法院的職權(quán)通知義務(wù)，讓法院知悉并得以通知其他公司債權(quán)人適時(shí)參與訴訟，只有其他公司債權(quán)人未收到參與命令而未能參與訴訟時(shí)，才不受判決之約束。當(dāng)某一公司債權(quán)人先提起債權(quán)收取訴訟，其他公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)被追加為共同原告參與訴訟，但前提是其他公司債權(quán)人已收到法院下發(fā)的履行令而具有了收取權(quán)限。若部分公司債權(quán)人尚處于查封令階段，則僅能作為共同訴訟的輔助參與訴訟。

（三）遵循優(yōu)先原則

1.多個(gè)債權(quán)執(zhí)行競合

大陸法系認(rèn)為，債權(quán)人請(qǐng)求執(zhí)行法院扣押“次債權(quán)”時(shí)，便對(duì)該債權(quán)取得扣押質(zhì)權(quán)，債權(quán)人享有與意定質(zhì)權(quán)相同的權(quán)利，查封優(yōu)先效力通過法定擔(dān)保物權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。［８］而我國未規(guī)定查封行為本身產(chǎn)生扣押擔(dān)保物權(quán)，優(yōu)先原則僅表現(xiàn)為“按查封先后順序受償”。1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第88條明確“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”而確立起優(yōu)先原則。2004年《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》對(duì)1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第94條規(guī)定的禁止重復(fù)查封原則柔化處理，確立同一查封財(cái)產(chǎn)上可以并存正式查封與輪候查封，正式查封優(yōu)先受償變價(jià)款仍有剩余后，輪候查封開始生效。2019年最高人民法院第122號(hào)指導(dǎo)案例進(jìn)一步明確輪候債權(quán)人的順位利益?！秷?zhí)行法草案》第110、179條延續(xù)上述允許重復(fù)查封與查封順位之內(nèi)容，以明文規(guī)定的方式消除了解釋論上的曲折。［９］由此，債權(quán)執(zhí)行程序中各公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)遵循“時(shí)間在先、權(quán)利在先”的搶奪規(guī)則，以查封“次債權(quán)”先后依次受償。在合并審理的債權(quán)收取訴訟中，如果共同原告均為查封在后的公司債權(quán)人，其提起的收取訴訟實(shí)則是為查封在先的公司債權(quán)人的利益為之，此時(shí)債權(quán)收取訴訟的原告可申請(qǐng)撤回起訴，及時(shí)尋求其他救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

2.多個(gè)代位權(quán)訴訟競合

當(dāng)未有公司債權(quán)人針對(duì)“次債權(quán)”進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，提起代位權(quán)訴訟的多個(gè)公司債權(quán)人之間為平等地位，取得勝訴判決的先后順序不影響債權(quán)受償?shù)膬?yōu)先順位。因?yàn)榇粰?quán)訴訟只處理單個(gè)債權(quán)人所在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，勝訴判決對(duì)于其他代位債權(quán)人不具優(yōu)先受償之效果。實(shí)踐中有法院判決讓所有勝訴的公司債權(quán)人按債權(quán)比例清償，但若等待所有公司債權(quán)人全部取得執(zhí)行依據(jù)時(shí)方能進(jìn)入到財(cái)產(chǎn)分配程序進(jìn)行“平均分配”，可能會(huì)造成執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的混淆。并且，在執(zhí)行過程中企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)不會(huì)因?yàn)閳?zhí)行程序的存在而停止，被執(zhí)行企業(yè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能不斷產(chǎn)生，若需要等待所有公司債權(quán)人均取得勝訴判決，將造成執(zhí)行程序過于煩瑣與周期無限延長。因此，提起代位權(quán)訴訟之先后、獲得勝訴判決之先后均不影響多個(gè)公司債權(quán)人之間平等的債權(quán)人地位，次債務(wù)人可任意清償。但如果公司債權(quán)人取得勝訴判決后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)優(yōu)先原則應(yīng)當(dāng)按采取執(zhí)行措施的先后順序受償。若多個(gè)公司債權(quán)人在同一時(shí)期內(nèi)提起代位權(quán)訴訟，法院可以在共同訴訟中判決各公司債權(quán)人之間按比例受償。

3.債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟競合

在多個(gè)公司債權(quán)人分別通過債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情形中，代位債權(quán)人取得勝訴判決后，尚需在民事執(zhí)行法中確定受償順位。代位債權(quán)人提起訴訟最終取得代位利益之前，有其他公司債權(quán)人對(duì)該債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，其他公司債權(quán)人便可相對(duì)代位債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。雖然在代位債權(quán)人勝訴后，其他公司債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)執(zhí)行而優(yōu)先受償存在“搭便車”之嫌，但這也正是代位權(quán)訴訟僅處理單個(gè)債權(quán)人訴訟請(qǐng)求、不處理多個(gè)債權(quán)人之間財(cái)產(chǎn)歸屬的本義。根據(jù)《民法典》第537條規(guī)定，債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟之間的受償順位依次為“次債權(quán)”正式查封人、輪候查封人、代位債權(quán)人。因此，相關(guān)法律規(guī)范需明確在多個(gè)公司債權(quán)人并存的情形下法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)職權(quán)告知義務(wù)。代位權(quán)訴訟期間法院須告知代位債權(quán)人“次債權(quán)”已被或者將可能被其他公司債權(quán)人采取執(zhí)行措施，若不采取保全或執(zhí)行等措施，即使其取得勝訴判決也將由其他公司債權(quán)人優(yōu)先受償。代位債權(quán)人可在訴訟的同時(shí)啟動(dòng)債權(quán)執(zhí)行，從而盡早采取財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行措施以求獲得在前的受償順位，以此鼓勵(lì)公司債權(quán)人積極尋求救濟(jì)、及時(shí)快速解決糾紛。此外，為促進(jìn)債權(quán)人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，如果代位債權(quán)人行使代位權(quán)有助于全體債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，那么代位債權(quán)人享有的債權(quán)可以在普通債權(quán)中適當(dāng)傾斜受償，并且代位債權(quán)人因代位支出之費(fèi)用可視作“共益費(fèi)用”，其對(duì)該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先償還請(qǐng)求權(quán)。

四、涉企執(zhí)行與破產(chǎn)制度競合下程序的有效銜接

一旦被執(zhí)行企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)或者明顯缺乏清償能力時(shí)，根據(jù)《民訴法解釋》第511條之規(guī)定，執(zhí)行程序應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序以實(shí)現(xiàn)對(duì)各公司債權(quán)人之間的平等保護(hù)，這也是加速困難企業(yè)重整、加快“僵尸企業(yè)”有序退出市場的一項(xiàng)重要制度。應(yīng)以《執(zhí)行法草案》出臺(tái)為契機(jī)，協(xié)調(diào)執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的銜接關(guān)系，依法保障企業(yè)勝訴權(quán)利的及時(shí)兌現(xiàn)。

（一）涉企強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)τ谄飘a(chǎn)程序的沖擊

對(duì)于公司債權(quán)人而言，破產(chǎn)程序采取的是概括清償，這使得其他債權(quán)人也將參與到被執(zhí)行企業(yè)的財(cái)產(chǎn)分配，并且被執(zhí)行企業(yè)一旦破產(chǎn)，公司債權(quán)人未受清償?shù)牟糠謧鶛?quán)將獲得法定免除，公司債權(quán)人本身不具有申請(qǐng)破產(chǎn)程序的動(dòng)力。對(duì)于被執(zhí)行企業(yè)而言，出于其所有財(cái)產(chǎn)將因破產(chǎn)清償而無剩余可能，被執(zhí)行企業(yè)主動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序的比例更低。［10］

在“大執(zhí)行、小破產(chǎn)”格局形成的情形下［11］，法院會(huì)更多地選擇在執(zhí)行程序中適用參與分配制度代替破產(chǎn)程序發(fā)揮公平清償債權(quán)的作用。故我國現(xiàn)行法下的參與分配制度承擔(dān)著個(gè)人破產(chǎn)程序功能，以及處理金錢債權(quán)終局執(zhí)行競合、紓解“當(dāng)破不破”案件中多數(shù)公司債權(quán)人無法受償帶來的執(zhí)行壓力之功能。［12］為扭轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序遭遇的邊緣化局面，2015年修訂后的《民訴法解釋》不再允許被執(zhí)行企業(yè)適用參與分配。但不可否認(rèn)的是，實(shí)踐中仍有法院放寬參與分配的適用標(biāo)準(zhǔn)，尋求在執(zhí)行程序中處理破產(chǎn)案件。［13］即使此意義上的參與分配采取“廣義說”，即清償規(guī)則采取優(yōu)先原則而非按債權(quán)比例受償，但也須承認(rèn)參與分配制度始終無法發(fā)揮破產(chǎn)程序拯救被執(zhí)行企業(yè)、助力被執(zhí)行企業(yè)東山再起等功能。如果“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序啟動(dòng)不暢，將導(dǎo)致大量具有破產(chǎn)原因的企業(yè)法人執(zhí)行不能案件長期滯留在執(zhí)行階段，反復(fù)出現(xiàn)終本執(zhí)行進(jìn)而引發(fā)執(zhí)行積案高居不下等問題，不利于公司債權(quán)人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

（二）調(diào)整參與分配功能定位

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條之規(guī)定，我國的破產(chǎn)法實(shí)行的是有限破產(chǎn)主義，只有企業(yè)法人在具備破產(chǎn)原因時(shí)方可適用破產(chǎn)程序。而隨著《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的出臺(tái)及江蘇、浙江等地“類個(gè)人破產(chǎn)”試點(diǎn)改革的積極推進(jìn)，可以預(yù)見我國破產(chǎn)法最終將實(shí)行一般破產(chǎn)主義。此背景下執(zhí)行程序中的參與分配應(yīng)以強(qiáng)制執(zhí)行法立法為契機(jī)進(jìn)行制度重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接配合。

1.明確參與分配解決執(zhí)行競合的功能定位

我國破產(chǎn)法若改采一般破產(chǎn)主義，當(dāng)下參與分配制度替代個(gè)人破產(chǎn)制度的主要功能將被清除，僅保留處理多數(shù)債權(quán)人之間金錢債權(quán)終局執(zhí)行競合之功能。如此，參與分配則成為執(zhí)行法院一次性處理財(cái)產(chǎn)不足清償全部債權(quán)執(zhí)行案件的重要制度，多數(shù)債權(quán)人將利用參與分配通過同一執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，此調(diào)整不僅可以彰顯民事強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)有的效率價(jià)值追求，又可使執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序各司其職，防止執(zhí)行程序過度侵蝕破產(chǎn)程序的適用范圍。參與分配制度應(yīng)明確啟動(dòng)原因以厘清其與破產(chǎn)程序之間的界限。破產(chǎn)法實(shí)施一般破產(chǎn)主義模式后，企業(yè)法人也可適用參與分配制度處理執(zhí)行競合問題。未來參與分配制度功能僅為解決金錢債權(quán)執(zhí)行競合問題，那么參與分配制度的準(zhǔn)入條件只要存在多個(gè)持有執(zhí)行名義的債權(quán)人即可，無需繼續(xù)審查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)能否清償所有債權(quán)。［14］如果所得執(zhí)行價(jià)款足以滿足全體債權(quán)人的債權(quán)，所有公司債權(quán)人均可參與分配，可以盡快實(shí)現(xiàn)多數(shù)公司債權(quán)人的勝訴權(quán)益。即使參與分配未能滿足全部債權(quán)，其他公司債權(quán)人還可執(zhí)行企業(yè)的其他財(cái)產(chǎn)。如果被執(zhí)行企業(yè)資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，則應(yīng)轉(zhuǎn)由破產(chǎn)程序繼續(xù)處理。

《執(zhí)行法草案》第175條規(guī)定參與分配制度適用于所有民事主體，并不以被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否足以清償全部債權(quán)作為啟動(dòng)條件，草案的修改使得參與分配制度僅具有金錢債權(quán)終局執(zhí)行競合的合并執(zhí)行之功能，如此參與分配制度也回歸了作為執(zhí)行程序追求迅速、經(jīng)濟(jì)和適當(dāng)?shù)牧⒎ɡ砟?，較之修改前更具合理性。此外，由于參與分配聚焦于處理金錢債權(quán)終局執(zhí)行競合問題，建議《執(zhí)行法草案》第175條還需明確各債權(quán)人所持債權(quán)僅限金錢債權(quán)，并且非終局執(zhí)行的債權(quán)人不可參與分配。

2.回歸執(zhí)行程序本質(zhì)

較之按債權(quán)比例平等受償，采取優(yōu)先原則更加符合參與分配處理金錢債權(quán)終局執(zhí)行競合問題的功能定位。一是采取優(yōu)先原則可以激活破產(chǎn)程序，減輕執(zhí)行程序的負(fù)擔(dān)。在參與分配貫徹優(yōu)先原則的情形下，公司債權(quán)人必然努力查找被執(zhí)行企業(yè)債權(quán)等財(cái)產(chǎn)，追求更早、更多地發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行企業(yè)的財(cái)產(chǎn)線索。查封在先的公司債權(quán)人通過參與分配優(yōu)先受償，執(zhí)行順位在后的公司債權(quán)人將擔(dān)心被執(zhí)行企業(yè)的財(cái)產(chǎn)可能被執(zhí)行完畢而導(dǎo)致自身債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，由此倒逼順位在后的公司債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)程序阻卻執(zhí)行以求平等受償。一旦執(zhí)行順位在后的公司債權(quán)人積極申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，在征得公司債權(quán)人之一或者被執(zhí)行企業(yè)同意后，案件將直接由執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序。

二是采取優(yōu)先原則可以簡化執(zhí)行程序。公司債權(quán)人在執(zhí)行程序終結(jié)前隨時(shí)可以申請(qǐng)參與分配，可能由此衍生分配異議或訴訟，采取優(yōu)先原則可在一定程度上省去判斷程序啟動(dòng)原因、制定分配方案等工作。雖然采取優(yōu)先原則可能導(dǎo)致參與分配方案的封閉性有所松動(dòng)，但也須承認(rèn)實(shí)踐中各公司債權(quán)人之間利益交錯(cuò)，如果此次參與分配的財(cái)產(chǎn)無法清償全部債務(wù)，那么各公司債權(quán)人之間的競爭激烈程度可能不亞于采取按比例受償，執(zhí)行分配方案異議之訴仍有設(shè)置之必要。基于分配之訴屬于執(zhí)行程序衍生之訴，其應(yīng)當(dāng)較之一般訴訟程序更加注重效率原則，如果同一分配方案中其他公司債權(quán)人或者被執(zhí)行企業(yè)也提起分配之訴，法院須依職權(quán)強(qiáng)制合并審理。

在我國破產(chǎn)法的立法體例轉(zhuǎn)向一般破產(chǎn)主義的情形下，《執(zhí)行法草案》第179條對(duì)參與分配制度作出調(diào)整，規(guī)定普通民事債權(quán)按照查封先后順序受償，不再依據(jù)《民訴法解釋》第508條按比例受償。如此，參與分配不僅遵從了執(zhí)行程序原本即為了迅速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益的程序本質(zhì)，還可為查封順位在后的公司債權(quán)人申請(qǐng)被執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)提供重要激勵(lì)，推進(jìn)被執(zhí)行企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)條件時(shí)及時(shí)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。

（三）依職權(quán)啟動(dòng)“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序

“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序的適用將促進(jìn)無實(shí)體爭議進(jìn)入到執(zhí)行程序的案件轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，幫助肅清不良企業(yè)，促進(jìn)各個(gè)公司債權(quán)人的勝訴權(quán)益得以最大程度實(shí)現(xiàn)。但如果各公司債權(quán)人均申請(qǐng)參與分配且公司債權(quán)人、被執(zhí)行企業(yè)均不申請(qǐng)破產(chǎn)，破產(chǎn)程序仍舊難以啟動(dòng)。此時(shí)法院如果查悉到被執(zhí)行企業(yè)具備破產(chǎn)原因，應(yīng)當(dāng)允許法院依職權(quán)將案件轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序，以提高債權(quán)債務(wù)清償效率。破產(chǎn)程序不僅僅是針對(duì)公司債權(quán)人與破產(chǎn)企業(yè)，亦不得忽略其對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)及勞動(dòng)就業(yè)方面的影響［15］，從長遠(yuǎn)來看，破產(chǎn)利益還包含維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、優(yōu)化營商環(huán)境等部分公共利益。

由此，《執(zhí)行法草案》第82條規(guī)定將“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”啟動(dòng)模式由當(dāng)事人同意調(diào)整為可由法院依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)，確立起“當(dāng)事人申請(qǐng)為主，法院職權(quán)主義為輔”的二元啟動(dòng)模式，具有一定的正當(dāng)性與合理性。為了防止法院依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)Ξ?dāng)事人造成程序突襲，建議《執(zhí)行法草案》第82條還需進(jìn)一步明確執(zhí)行法院的釋明義務(wù)，保證執(zhí)行法院能夠及時(shí)告知當(dāng)事人“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”可能給當(dāng)事人帶來的影響，向當(dāng)事人出示被執(zhí)行企業(yè)資不抵債的證明并征詢當(dāng)事人是否同意啟動(dòng)“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”程序。在當(dāng)事人未提出異議或異議后舉證不充分時(shí)，法院才可依職權(quán)將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)程序?qū)彶?。同時(shí)相關(guān)法律規(guī)范還需進(jìn)一步完善執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的法律效果，避免破產(chǎn)受理后部分法院還未按規(guī)定終結(jié)本次執(zhí)行等現(xiàn)象。

為了促進(jìn)破產(chǎn)程序?qū)τ跓o財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行企業(yè)的實(shí)質(zhì)性退出，我國法院系統(tǒng)創(chuàng)設(shè)“執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)”制度，其對(duì)于法院而言能夠發(fā)揮提升執(zhí)行效率，促進(jìn)破產(chǎn)程序適用等功能；對(duì)于公司債權(quán)人而言能夠減輕其對(duì)于存在破產(chǎn)原因的證明責(zé)任，倒逼公司債權(quán)人適用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)公平清償。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第2款規(guī)定了破產(chǎn)程序?qū)嵭袀鶛?quán)平等原則，當(dāng)破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理后，債權(quán)執(zhí)行及代位權(quán)訴訟所追求的“次債權(quán)”將作為破產(chǎn)企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在全部公司債權(quán)人之間重新分配。

在債權(quán)執(zhí)行中，次債務(wù)人向公司債權(quán)人清償?shù)耐瑫r(shí)消滅“次債權(quán)”。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條規(guī)定，法院對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)的受理將導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效，因此，破產(chǎn)程序?qū)?dǎo)致提起債權(quán)執(zhí)行程序的公司債權(quán)人失去收取權(quán)限。提起代位權(quán)訴訟的公司債權(quán)人同樣因破產(chǎn)程序的啟動(dòng)而失去代位受領(lǐng)權(quán)，次債務(wù)人可在代位權(quán)訴訟中請(qǐng)求法院駁回公司債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，如果代位權(quán)訴訟已經(jīng)取得勝訴判決進(jìn)入執(zhí)行階段，次債務(wù)人還可以提出異議或者提起被執(zhí)行人異議之訴阻卻執(zhí)行。

債權(quán)執(zhí)行與代位權(quán)訴訟雖然形式上均是從次債務(wù)人處實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但次債務(wù)人對(duì)公司債權(quán)人的履行同時(shí)也構(gòu)成了破產(chǎn)企業(yè)對(duì)公司債權(quán)人的履行，因此公司債權(quán)人通過兩種程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)均會(huì)造成破產(chǎn)企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)程序中個(gè)別清償撤銷制度，破產(chǎn)管理人可直接向受理破產(chǎn)案件法院請(qǐng)求行使撤銷權(quán)。即使有相關(guān)司法解釋認(rèn)為，債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前經(jīng)訴訟或執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人的個(gè)別清償不得撤銷（7），但理論上訴訟、執(zhí)行等國家強(qiáng)制的實(shí)現(xiàn)方式并未改變清償行為本質(zhì)仍是偏頗性清償，破產(chǎn)撤銷權(quán)不應(yīng)因此而被排除。［16］只有徹底貫徹平等清償原則的破產(chǎn)程序才能與實(shí)施優(yōu)先原則的執(zhí)行程序達(dá)成有效銜接，進(jìn)而協(xié)調(diào)互補(bǔ)、互動(dòng)共生，共同構(gòu)筑起法治市場經(jīng)濟(jì)下的債權(quán)實(shí)現(xiàn)體系。

五、結(jié) 語

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“法治是最好的營商環(huán)境?！鼻袑?shí)解決執(zhí)行難，加速兌現(xiàn)企業(yè)勝訴權(quán)益，是依法維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)優(yōu)化法治化營商環(huán)境的應(yīng)有之意。涉企債權(quán)執(zhí)行競合下的程序銜接與保障公司債權(quán)人勝訴權(quán)益、為涉執(zhí)企業(yè)紓困解難環(huán)環(huán)相扣，其中一方面要奉行執(zhí)行程序法的基本立場“債權(quán)人中心主義”，即實(shí)現(xiàn)生效法律文書所判定權(quán)利是執(zhí)行程序的起點(diǎn)與歸宿，執(zhí)行程序必須以保護(hù)債權(quán)人權(quán)利為依歸［17］，實(shí)踐中對(duì)于被執(zhí)行企業(yè)利益的關(guān)懷及次債務(wù)人的程序保障皆不應(yīng)影響公司債權(quán)人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)［18］；另一方面要在價(jià)值取向上注重效率，貫徹糾紛一次性解決理念，快速地實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確認(rèn)的債權(quán)，在此基礎(chǔ)上最大限度地減少執(zhí)行與訴訟程序?qū)ζ髽I(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的負(fù)面影響?；诠緜鶛?quán)人權(quán)益的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，本文圍繞《執(zhí)行法草案》中關(guān)于涉企債權(quán)執(zhí)行競合的程序銜接內(nèi)容進(jìn)行評(píng)析并作出完善建議，期待以《企業(yè)破產(chǎn)法》全面修訂與民事強(qiáng)制執(zhí)行法立法為契機(jī)，助力企業(yè)在法治軌道上高質(zhì)量發(fā)展，為維護(hù)市場安全穩(wěn)定發(fā)展、優(yōu)化法治化營商環(huán)境、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化提供中國方案。

注釋：

（1）參見（2019）蘇執(zhí)監(jiān)1207號(hào)執(zhí)行裁定書。

（2）參見（2019）川01民終1608號(hào)民事判決書、（2019）蘇09民終3473號(hào)民事判決書、（2017）陜01民終6386號(hào)民事判決書、（2021）豫01民終6767號(hào)民事判決書。

（3）參見（2019）京0102民初6725號(hào)民事判決書。

（4）參見（2017）遼01民終11065號(hào)民事判決書、（2013）珠中法民一終字第350號(hào)民事判決書、（2018）粵12８４民初１０２７號(hào)民事判決書。

（5）參照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2020］21號(hào)）第26條第2款。

（6）《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第147條規(guī)定，申請(qǐng)凍結(jié)命令的債權(quán)人提出催告次債務(wù)人進(jìn)行陳述申請(qǐng)時(shí)，裁判所書記官送達(dá)凍結(jié)命令期間應(yīng)催告次債務(wù)人于命令送達(dá)日起兩周內(nèi)對(duì)債權(quán)是否存在等事項(xiàng)進(jìn)行陳述。《德國民事訴訟法》第840條第1款對(duì)債權(quán)執(zhí)行的次債務(wù)人陳述事項(xiàng)作出了更加具體的規(guī)定，如次債務(wù)人是否準(zhǔn)備承認(rèn)被扣押之債權(quán)、是否準(zhǔn)備進(jìn)行清償、是否有其他債權(quán)人查封此債權(quán)、被查封存款所屬賬戶是否在不得查封范圍等。

（7）參見《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法gt;若干問題的規(guī)定（二）》第15條。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳杭平.執(zhí)行價(jià)款分配模式轉(zhuǎn)型之辨［J］.中國法學(xué)，2023（5）：269-288.

［２］熊進(jìn)光，高潔.執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置復(fù)合型公力模式改革探討——?jiǎng)?chuàng)新執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制的視角［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（２）：1３０-1３９.

［３］江偉，主編.民事訴訟法［M］.北京：高等教育出版社，2007：498.

［４］何歡.債務(wù)清理上破產(chǎn)法與執(zhí)行法的關(guān)系［J］.法學(xué)研究，2022（3）：141-158.

［５］羊芙蓉.代位權(quán)訴訟和債權(quán)執(zhí)行二元模式論——兼論《民法典》第537條第2句之適用［C］／／梁慧星，主編．民商法論叢（第７３卷）．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022：４７.

［６］［日］伊藤真．民事訴訟法［M］.曹云吉，譯．北京：中國法制出版社，2019：441．

［７］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組，主編.中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）［M］.北京：人民法院出版社，2020：520．

［８］劉哲瑋.論民事司法查封的效力［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（4）：140-151.

［９］李瀟洋.債權(quán)平等與查封的優(yōu)先效力［J］.清華法學(xué)，2023（3）：174-191.

［10］何新，楊林法，章麗美，等.優(yōu)化執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審判工作助力“基本解決執(zhí)行難”［N］.人民法院報(bào)，2019-01-31（8）.

［11］章恒筑，王雄飛.論完善執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接協(xié)調(diào)機(jī)制的若干問題——基于浙江法院的實(shí)踐展開［J］.法律適用，2017（11）：11-17.

［12］肖建國，莊詩岳.參與分配程序：功能調(diào)整與制度重構(gòu)——以一般破產(chǎn)主義為基點(diǎn)［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2020（3）：66-73.

［13］朱昕昱.執(zhí)行體制視野下我國參與分配制度之反思——兼與大陸法系參與分配制度相比較［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：102-108.

［14］胡守鑫.“執(zhí)破銜接”視域下參與分配制度的革新——兼評(píng)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第175條、179條［J］.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（5）：50-58.

［15］朱福勇，仇金.“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟動(dòng)職權(quán)主義的普適危機(jī)與程序應(yīng)對(duì)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：258-270.

［16］許德風(fēng).破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：375．

［17］肖建國.執(zhí)行程序修訂的價(jià)值共識(shí)與展望——兼評(píng)《民事訴訟法修正案》的相關(guān)條款［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012（6）：186-197.

［18］黃忠順.“債權(quán)人中心主義”的執(zhí)行程序觀研究［J］.比較法研究，2024（1）：165-178.

（責(zé)任編輯 吳 楠）