微博與微信的著作權(quán)問題思考*

□文│魏 超 陳璐穎

微博與微信的著作權(quán)問題思考*

□文│魏 超 陳璐穎

微博與微信的超短文本是否享有著作權(quán)，取決于其內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性并由權(quán)利人聲明了其著作權(quán)，與其篇幅長短無關(guān)。本文探討了微博微信著作權(quán)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)，包括隨意復(fù)制其他用戶的原創(chuàng)微博、未經(jīng)許可引用微博微信內(nèi)容、蓄意抄襲并用于牟利等，列舉了保護微博微信著作權(quán)的實際困難，包括原創(chuàng)性難于鑒定、短文本易于抄襲、原創(chuàng)者消失不見、運營商擺脫干系、維權(quán)成本過于高昂和賠償數(shù)額難于確定等，并就保護微博微信著作權(quán)提出了一些建議。

微博微信 著作權(quán)保護 新媒體 網(wǎng)絡(luò)傳播

近10年來，從博客到微博、再到微信以及微信公眾號，“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”機制下的著作權(quán)問題一直是世界范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中一個亟待解決的爭議性難題。微博、微信內(nèi)容能不能算作作品，是不是該受著作權(quán)保護？微博、微信平臺上存在著哪些侵權(quán)的行為？微博、微信的著作權(quán)保護有沒有法律空缺？怎么解決？這些問題向全球范圍內(nèi)的新媒體研究人員和版權(quán)產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員提出了尖銳挑戰(zhàn)。

一、原創(chuàng)作者是否享有著作權(quán)

2011年6月23日下午，一場突如其來的暴雨導(dǎo)致北京城區(qū)多條環(huán)路及主干道積水，市民楊迪在地鐵4號線陶然亭站避雨，見到街上的積水迅速漫過車站入口，順臺階如飛瀑般傾瀉而下，大感驚訝，旋即拿出手機拍照，并將照片于當(dāng)天17:04分發(fā)到微博。短短幾分鐘內(nèi)，該照片被轉(zhuǎn)發(fā)上千次。隨后，新華網(wǎng)采用了這張照片；其后，該照片又被數(shù)百家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。第二天，這張照片又登上了《中國日報》《新京報》《南方都市報》等傳統(tǒng)媒體，而且多是頭版頭條。其中只有兩家媒體當(dāng)晚主動聯(lián)系楊迪要求授權(quán)，并很快給付了稿費。但是包括新華網(wǎng)在內(nèi)的使用了這張照片的其他媒體，大都未與其聯(lián)系，這令原創(chuàng)作者楊迪深覺困惑。

媒體擅自使用他人微博或微信上的圖片是否屬于侵權(quán)，關(guān)鍵在于原創(chuàng)作者或稱權(quán)利人對所發(fā)布的內(nèi)容是不是享有著作權(quán)。按照國際慣例，就國內(nèi)情況而言，這應(yīng)該先從其內(nèi)容是否屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的保護范疇來看。

依據(jù)《著作權(quán)法》，我國著作權(quán)保護的對象是“作品”，而“作品”必須具有獨創(chuàng)性。《著作權(quán)法》定義的獨創(chuàng)性，首先要求作品要由個人創(chuàng)作完成，而非剽竊、抄襲他人成果。其次要求作品具有最低限度的創(chuàng)造性，能夠體現(xiàn)作者的個性化勞動。[1]

從微博、微信具體發(fā)布情況來看，如“今天心情不好”“又吃撐了”“又失眠了”這種用戶隨手記錄生活、表達心情的內(nèi)容，就沒有表達原創(chuàng)作者的思想，不具備“最低限度的創(chuàng)造性”，不能稱為作品，也不能享有著作權(quán)。作品的“獨創(chuàng)性”，不在于其字?jǐn)?shù)的多少，而在于其通過文字所傳達出來的是不是作者自己的思想。另外，作者是否就此作品聲明了自己的著作權(quán)也是關(guān)鍵。

綜上所述，如果微博、微信內(nèi)容是具有“獨創(chuàng)性”的作品，并由權(quán)利人聲明了其著作權(quán)，就享有了法律意義上的著作權(quán)，屬于《著作權(quán)法》保護的范疇。然而問題的復(fù)雜之處在于以下方面。

第一，就大多數(shù)微博、微信內(nèi)容而言，這類字?jǐn)?shù)寥寥的文字內(nèi)容更多是在說心情心意，而非思想主張；即使說的是思想主張，大多是轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)述，而非原創(chuàng)；即便是原創(chuàng)，原創(chuàng)作者可能并無著作權(quán)主張。于是，除非事先聲明不可轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)載需注明出處之外，可能并無更多法律依據(jù)支持著作權(quán)人的著作權(quán)。

第二，前文所述刊載于微博的原創(chuàng)照片，是否屬于《著作權(quán)法》中所稱的“攝影作品”？《著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《條例》）中關(guān)于“攝影作品”的解釋，是指“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品”?！稐l例》第2條更明確規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。涉案照片顯然在此領(lǐng)域之外。

第三，《著作權(quán)法》第22條說的是在有些情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，其中第3款“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”就屬于這種情況之一。第22條又說“但應(yīng)該指明作者姓名、作品名稱，并且不可侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”，涉案照片應(yīng)該并未標(biāo)明作者姓名，也不會有作品名稱，而且用于報道時事新聞，似乎并不缺少免責(zé)條件。

第四，傳統(tǒng)媒體使用著作權(quán)人作品一般都會訂立許可使用合同，但是在微博、微信、博客這類自媒體上，著作權(quán)人本身直接掌控發(fā)布渠道，無分甲方乙方。微博、微信、博客運營商又非出版機構(gòu)，無法訂立許可使用合同。

總之，問題似乎比我們預(yù)想的要復(fù)雜許多。特別是在微信公眾號之間，轉(zhuǎn)載已近瘋狂，做公眾號的原創(chuàng)作者早已叫苦不迭，現(xiàn)有“舉報”機制難以根本解決盜版問題，微信官方苦無良策。與微信公眾號相比，普通的微博、微信內(nèi)容牽涉到的著作權(quán)問題似乎更加復(fù)雜難辨，本文將重點對不包括公眾號在內(nèi)的微信、微博內(nèi)容加以討論。

二、微博、微信著作權(quán)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)

微博、微信的屬性決定了其文本短小、交互性強、傳播效率高、傳播范圍廣等諸多傳播特點，而這又使其極易引發(fā)著作權(quán)侵權(quán)問題。而且微博、微信在傳播方面的優(yōu)勢，也導(dǎo)致了其著作權(quán)問題的復(fù)雜性。根據(jù)目前已經(jīng)發(fā)生的諸多關(guān)于微博、微信著作權(quán)的爭議和糾紛，筆者將微博、微信著作權(quán)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)歸納為三種情況。

1.微博、微信用戶隨意復(fù)制其他用戶的原創(chuàng)微博

微博、微信作為一種零門檻的自媒體平臺，覆蓋面廣，用戶構(gòu)成復(fù)雜。有些用戶將其他用戶發(fā)布的內(nèi)容直接復(fù)制后發(fā)布到自己的微博、微信中，不經(jīng)原作者同意，也不做任何改動，更不注明來源。這種直接變化署名的復(fù)制行為完全不同于微博、微信的“轉(zhuǎn)發(fā)”功能?！稗D(zhuǎn)發(fā)”在顯示內(nèi)容的同時會顯示原創(chuàng)作者的署名，也很容易區(qū)分轉(zhuǎn)發(fā)人添加的內(nèi)容和原創(chuàng)者的原始內(nèi)容。直接復(fù)制行為是對原創(chuàng)作者的不尊重。

既然“獨創(chuàng)性”作品受到著作權(quán)保護，那么這種不經(jīng)作者同意隨意復(fù)制別人原創(chuàng)內(nèi)容的行為應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。著名童話作家鄭淵潔在2010年9月曾發(fā)布過一條微博，后被一位名為“方雨007”的博主一字不漏、不標(biāo)出處地寫在了自己的微博上，因此引發(fā)了一場關(guān)于“140字是否有版權(quán)”的話題。[2]鄭淵潔的遭遇并非個案，著名博主李開復(fù)也隨便找了一條自己發(fā)布的原創(chuàng)微博，簡單地搜索了一下，發(fā)現(xiàn)竟然被195人一字不漏地復(fù)制了去，而且大都沒有標(biāo)注來源，每個人都如同原創(chuàng)作者一樣。

2.其他媒體未經(jīng)許可引用微博、微信內(nèi)容

微博、微信平臺中有很多原創(chuàng)微型作品，包括微故事、微小說、詩詞、段子等，這些碎片化的精彩內(nèi)容分布在微博、微信平臺的每一個角落。隨著微博、微信的影響力不斷擴大，這類內(nèi)容越來越受歡迎，不少報刊和出版機構(gòu)都開始策劃將它們匯編成傳統(tǒng)的紙質(zhì)出版物。一些傳統(tǒng)媒體在商業(yè)出版過程中也不去征求著作權(quán)人的許可，而是采取“拿來主義”原則，直接復(fù)制或不經(jīng)許可、不注明出處地直接引用他人的作品及內(nèi)容。

另外，微博、微信讓每個人都有了當(dāng)“記者”的可能，新聞當(dāng)事人在新聞現(xiàn)場拍攝了照片配上文字報道發(fā)布到微博上，就直接構(gòu)成了一條新聞。相比而言，傳統(tǒng)媒體由于在短時間內(nèi)很難到達新聞現(xiàn)場，記者數(shù)量再多、跑得再快，也不會到達每一個新聞現(xiàn)場。前面我們提到的“北京地鐵瀑布照片”案例就是典型的傳統(tǒng)媒體侵犯新興媒體權(quán)益的行為。當(dāng)然，一些網(wǎng)絡(luò)媒體也會在不標(biāo)明出處的情況下直接轉(zhuǎn)載微博、微信上的信息內(nèi)容，并構(gòu)成對微博、微信作者的侵權(quán)。

3.商業(yè)用戶蓄意抄襲并用于牟利

我們經(jīng)常在微博、微信上看到文學(xué)作品摘抄、音樂錄像帶（MV）分享、攝影作品欣賞等內(nèi)容，還有專門收集名言警句、詩詞歌賦的微博、微信賬號，多是一些普通用戶將自己喜歡的作品分享出來。如果僅僅是出于個人學(xué)習(xí)、研究、交流的目的，并非為了盈利，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。[3]但是社會化媒體的裂變式傳播速度極快、范圍極廣，每一個轉(zhuǎn)發(fā)者即便都無盈利意圖，也有可能讓著作權(quán)人的權(quán)益大受影響，因此在引用時，應(yīng)當(dāng)注明作者姓名及作品名稱，并不得侵犯作者享有的其他權(quán)利。

如果這些微博、微信賬號的背后是商業(yè)機構(gòu)在操作，它們利用這些有哲理、有思想、文采飛揚的句子吸引粉絲，等粉絲人數(shù)達到一定數(shù)量之后，再利用這些賬號發(fā)布廣告或引入“O2O”模式的電子商務(wù)，獲得商業(yè)收益，這等于是在用別人的思想和作品掙錢，理應(yīng)受到限制。但是，其盈利模式并非直接盈利，因此在界定是否侵權(quán)以及酌定賠償數(shù)額時會有難度。

三、微博、微信著作權(quán)保護過程中的實際困難

微博、微信著作權(quán)侵權(quán)的上述表現(xiàn)，源于在保護這類著作權(quán)過程中的實際困難。這些困難主要表現(xiàn)為以下幾點。

1.原創(chuàng)性難于鑒定

如前所述，只有具有“最低限度創(chuàng)造性”的作品才會受到《著作權(quán)法》的保護，而微博、微信內(nèi)容是否具有“獨創(chuàng)性”，能否成為所謂的“作品”，并不容易界定。有關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也絕非易事。這一點相對于博客和微信公眾號內(nèi)容而言，尤難界定。博客和公眾號的內(nèi)容是成篇章的，有思想、有主張，更容易界定為作品，而作者也會比較看重其著作權(quán)。大部分微博、微信的作者信手揮灑、隨意涂鴉，并不認(rèn)為自己是在創(chuàng)作，也不主張其著作權(quán)。

2.短文本易于抄襲

微博、微信都帶了個“微”字，顯而易見的原因就是篇幅簡短。微博的文本不允許超過140字；微信的文本允許超過這個上限，但實際上大多數(shù)微信內(nèi)容反而比微博更短。簡短精湛的文字未必不能吸引人，唐詩宋詞也大都幾十個字而已。有些內(nèi)容雖是只言片語，但卻思想深邃、技巧高明、創(chuàng)意紛呈，具有明顯的獨創(chuàng)性。可是由于文本簡短，抄襲者只需更換幾個字句詞語，就能很容易地偷走原創(chuàng)者的思想。

3.原創(chuàng)者已然消失

由于微博、微信都是社會化媒體，其裂變式傳播方式因速度快、范圍廣，具有十分強大的傳播力，而一些精彩段子又常常被不同用戶重復(fù)發(fā)出，以至于我們很難知道誰是原創(chuàng)、誰在抄襲，甚至再也找不到原創(chuàng)作者。漸漸地，這些內(nèi)容就成為用戶眼中的“公共資源”，有心利用的人可以將其收集并轉(zhuǎn)發(fā)至任意其他媒體，沒有誰會追究責(zé)任、能夠追究責(zé)任。

4.運營商擺脫干系

對發(fā)生在微博、微信平臺上的侵權(quán)行為，平臺運營商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，也是微博、微信著作權(quán)保護過程中存在的一個主要問題。由于用戶眾多，平臺運營商無法一一審核每位用戶的個人信息以及其所發(fā)布的內(nèi)容是否原創(chuàng)。有鑒于此，并出于促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的目的，我國在法律層面對于平臺運營商的“擦邊球”行為，大都采取“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”和“避風(fēng)港原則”，即只有在特定條件下，才會要求平臺運營商承擔(dān)連帶責(zé)任。

5.維權(quán)成本太高昂

著名作家六六曾在自己的微博上發(fā)過一句話：“女人從求新、求變、求美到求舒服的時候，就是老了?！边@句話被某雜志原文引用，卻沒有注明出處，也沒支付稿酬。[4]有評論稱，稿費即便一個字兩塊錢，寫滿140個字，也不過280元。按照《民事訴訟法》第107條有關(guān)訴訟費的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)民事案件僅案件受理費就達每件500～1000元。要不要為這幾十個字打一場官司，無論對誰來講，都是一個問題。

6.侵權(quán)賠償難衡量

復(fù)制或轉(zhuǎn)發(fā)一條微博或微信的內(nèi)容應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律后果？在司法實踐中，著作權(quán)人往往無法證明或量化自己的實際損失，同樣也無法證明或量化侵權(quán)方的違法所得。所以，即便微博、微信著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任方是明確的，也很難權(quán)衡侵害方應(yīng)該做出什么樣或什么程度的賠償?，F(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)即便能界定其侵權(quán)行為存在，卻未為此提供量刑依據(jù)。

上述問題也許都不是大問題，但卻是在深層次制約著微博、微信領(lǐng)域著作權(quán)保護工作的根本原因。只有解決了小問題，才會迎來大進展。

四、保護微博、微信著作權(quán)的一些建議

有困難，不等于不能保護，更不等于不必保護。關(guān)于微博、微信著作權(quán)保護問題，本文提出如下建議。

1.提高網(wǎng)民維權(quán)意識

“用戶生產(chǎn)內(nèi)容”機制下的著作權(quán)保護，其主體應(yīng)該是網(wǎng)民。被保護者是網(wǎng)民，保護者也不能不包括網(wǎng)民。微博、微信著作權(quán)侵權(quán)案件屢有發(fā)生，卻很少有人能拿起法律武器來維護自身權(quán)利，主要原因還在于我國網(wǎng)民缺少維權(quán)意識，對相關(guān)法律缺少了解。自古以來，民不告，官不究。如果網(wǎng)民自身不提高維權(quán)意識，僅靠政府主管部門和商業(yè)組織很難實現(xiàn)有效監(jiān)管。

就著作權(quán)人而言，是不是認(rèn)為自己在從事內(nèi)容生產(chǎn)、作品創(chuàng)作和是不是主張自己的著作權(quán)，都是可以選擇的。如果在意自己的內(nèi)容和作品，就應(yīng)該聲明并主張自己的著作權(quán)；如果不在意或另有企圖（如增加流量、獲取名聲、擴大粉絲群體、謀求贊助商支持等），那不聲明和不主張著作權(quán)也可以是一種選擇，甚至可能是一種更好的選擇。近想曲婉婷的《我的歌聲里》，遠(yuǎn)想漢朝末年的《古詩十九首》，都是不主張著作權(quán)反得以亙古傳唱或迅速傳播的經(jīng)典。

但是在當(dāng)代，作品不再只是作品，同時也成為了商品；文化人也不再只是文化人，而是成為一種職業(yè)；文化本身既然已實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化，就要納入產(chǎn)業(yè)管理范疇。本文還是建議由法律專家或志愿者組成維權(quán)團隊，為網(wǎng)上用戶普及著作權(quán)、版權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)知識，告知用戶如何拿起法律武器，尋求有效途徑，切實保護自己的合法權(quán)利；政府有關(guān)部門或行業(yè)協(xié)會等自律組織也可以開通官方微博、微信，宣傳相關(guān)法律知識，積極營造尊重版權(quán)、保護版權(quán)的市場環(huán)境和文化氛圍。

此前，包括新聞門戶網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)音視頻分享網(wǎng)站在內(nèi)的各類互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展路徑和成功經(jīng)驗證明，一旦網(wǎng)上用戶有了著作權(quán)和版權(quán)保護意識，就會積極配合平臺運營商推出的版權(quán)保護措施。這樣一來，既可以保證平臺的健康運營，又可以保證權(quán)利人的合法權(quán)益，還可以推動相關(guān)行業(yè)的健康、持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)“三贏”局面。[5]

2.明確平臺法律責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第15條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)作品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品的服務(wù)對象。服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容在網(wǎng)上公告。

從這些法律條文可以看出，平臺運營商在微博、微信著作權(quán)侵權(quán)行為中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的被動責(zé)任。如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)他人存在侵犯其著作權(quán)的內(nèi)容，可以通知平臺運營商采取刪除、屏蔽等措施。在平臺運營商未采取相關(guān)措施的情形下，就必須承擔(dān)連帶的法律責(zé)任。

明確平臺運營商的法律責(zé)任，可以起到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的作用，從而營造良好的運營秩序。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)新興階段，國家有意保護新興行業(yè)，因此對平臺運營商的管理少規(guī)范、多包容。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迅猛壯大，并急速介入各行各業(yè)，為保證其健康發(fā)展，必須明確其法律責(zé)任，整頓其運營秩序。

3.出臺相關(guān)法律細(xì)則

微博、微信作為一種新興的自媒體形式，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)的范疇。目前，我國在相關(guān)領(lǐng)域已有《著作權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法實施條例》《出版管理條例》《著作權(quán)集體管理條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《電子出版物市場管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《復(fù)制管理辦法》《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》等法律法規(guī)。這些法律法規(guī)都可以延伸至微博、微信領(lǐng)域，有沒有必要再為微博、微信專門立法，這是一個需要立法機構(gòu)認(rèn)真研究的問題。

本文認(rèn)為，僅就著作權(quán)領(lǐng)域而言，現(xiàn)有法律法規(guī)基本能滿足現(xiàn)實需要。本文呼喚有關(guān)方面重視微博、微信中著作權(quán)的侵權(quán)行為、增加維權(quán)意識、營造法治氛圍，但不建議急于出臺更多、更繁瑣的法律法規(guī)。這首先是因為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，變化頻仍，法律存在一定的滯后性，難以超前；其次也因為法律法規(guī)應(yīng)有威權(quán)，重在執(zhí)行，不宜“朝令夕改”。

涉及如何處理具體問題，本文建議可以出臺相關(guān)的法律細(xì)則或司法解釋及判例，以多種方式對現(xiàn)有法律法規(guī)進行補充和完善。北京市高級法院2015年4月15日公布的《關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》，就是以現(xiàn)有法律法規(guī)為依據(jù)的。其中對“作品”和“制品”的區(qū)分就是以“獨創(chuàng)性的有無”為劃分標(biāo)準(zhǔn)，這對網(wǎng)絡(luò)傳播中的著作權(quán)認(rèn)定就很有參考價值。針對微博、微信領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)行為也應(yīng)該有此類基于既有法律法規(guī)的執(zhí)行性文件，而且要加強執(zhí)法力度，使法律法規(guī)的威權(quán)和效能得以充分發(fā)揮，真正起到維護當(dāng)事人權(quán)利的作用。

五、結(jié)語

微博、微信領(lǐng)域著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象幾乎每時每刻都在發(fā)生，堪稱簡短文本后的深層隱患。目前在世界范圍內(nèi)針對微博、微信著作權(quán)侵權(quán)行為的治理，都還只是一個開始，各國基本站在同一條起跑線上。如果我國全體微博、微信用戶，各平臺運營商以及司法、執(zhí)法部門都能高度重視這一問題，積極謀求解決之道，也許可以為世界范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護工作作出有價值的和值得借鑒的嘗試。

2012年6月，由世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）主辦，原新聞出版總署（國家版權(quán)局）、北京市人民政府承辦的保護音像表演外交會議在京舉辦，會議正式簽署《視聽表演北京條約》，其中多有對著作權(quán)及鄰接權(quán)的界定，意義重大。而選擇在北京召開此次會議并命名為《北京條約》，意義尤為重大。一是大幅度提升我國在保護知識產(chǎn)權(quán)方面的形象，增加我國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際話語權(quán)；二是推進北京的文化中心和國際化城市建設(shè)，推動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動中國傳統(tǒng)文化走出去。我們應(yīng)該在這個高度上去認(rèn)識并積極探索微博、微信領(lǐng)域的著作權(quán)保護問題，并力爭向全世界展示一個依法治國、依法治網(wǎng)的國家形象。

（作者單位：北京印刷學(xué)院）

*本文系國家社科基金項目“全球化趨勢下我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究”的階段性成果

注釋：

[1]楊成梅.對微博著作權(quán)侵權(quán)問題的幾點思考[J].法制與社會，2011（8）

[2]張書樂.微博版權(quán)：140個字的煩惱[N].中國文化報，2011-10-21

[3]牛嘉琦.淺論微博著作權(quán)問題[J].法制與經(jīng)濟，2011（8）

[4]王丹陽.140字爭版權(quán)太矯情[N].廣州日報，2011-08-28

[5]李靜.搜狐發(fā)布微博版權(quán)保護公約[EB/OL].[2012-01-03] http://jjckb.xinhuanet.com/2012-01/03/content_352107.htm