請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“停止侵害”性質(zhì)探析

楊 濤

請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“停止侵害”性質(zhì)探析

楊 濤

停止侵害的性質(zhì)疑題，學(xué)術(shù)界存在“請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”、“侵權(quán)責(zé)任說(shuō)”、“折衷說(shuō)”之爭(zhēng)，其中觀點(diǎn)各有優(yōu)劣，需要反思檢討、區(qū)別對(duì)待。無(wú)論是理論上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)，抑或是立法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，二者并非完全對(duì)立之關(guān)系，前者蘊(yùn)含的理論研究意義，后者承載的制度運(yùn)用價(jià)值，均可統(tǒng)一于法律體系框架之內(nèi)，共同構(gòu)筑停止侵害救濟(jì)方法的制度基礎(chǔ)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 停止侵害 請(qǐng)求權(quán) 民事責(zé)任 性質(zhì)

一、引 言

停止侵害，是民法（物權(quán)法）與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的通用侵權(quán)救濟(jì)方式之一，二者存在移植與繼受、模仿與比擬的因襲關(guān)系和互動(dòng)狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的停止侵害救濟(jì)方式具有民法上的一般理論特征，但同時(shí)，亦具有獨(dú)立個(gè)性的制度品格和理論蘊(yùn)含。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論對(duì)停止侵害的性質(zhì)認(rèn)識(shí)主要存在三種觀點(diǎn)：一是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。①參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上契合傳統(tǒng)經(jīng)典理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，具有積極權(quán)能，亦有禁止或排除他人使用的消極權(quán)能，而停止侵害正系其消極權(quán)能——知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要內(nèi)容之一。二是民事責(zé)任說(shuō)或侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。②參見(jiàn)魏振瀛：《物權(quán)的民法保護(hù)方法——是侵權(quán)責(zé)任，還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？》，http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=37094。主張通過(guò)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任而不是請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)。停止侵害的民事責(zé)任形式已經(jīng)被我國(guó)《民法通則》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等立法所確認(rèn)，也得到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范和司法實(shí)踐的共同認(rèn)可。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律后果或效果來(lái)看，權(quán)利方主張相對(duì)方承擔(dān)某種民事責(zé)任與請(qǐng)求權(quán)行使的法律效果并無(wú)二致，均視為救濟(jì)性權(quán)利，系“原權(quán)—救濟(jì)權(quán)”的邏輯目標(biāo)。故此，我國(guó)《民法通則》所確立的統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任完全可以勝任私權(quán)救濟(jì)之作用，而無(wú)需請(qǐng)求權(quán)的介入。三是折衷說(shuō)。③參見(jiàn)梁慧星教授在全國(guó)人大常委會(huì)法工委于2002年組織召開(kāi)的“《中華人民共和國(guó)民法（草案）》研討會(huì)”上的發(fā)言。持此說(shuō)的觀點(diǎn)贊同侵權(quán)責(zé)任與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的模式：一方面承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)模式，另一方面將停止侵害視作民事侵權(quán)責(zé)任的方式之一。

請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)之爭(zhēng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域不可避免，伴隨知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論的興起，這一趨勢(shì)愈演愈烈，矛盾與沖突引發(fā)理論與立法爭(zhēng)議。事實(shí)上，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與實(shí)踐對(duì)停止侵害的民事責(zé)任形式給予了認(rèn)可，但又認(rèn)為停止侵害是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的和最終實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下，停止侵害的性質(zhì)亟待正本清源。停止侵害是侵權(quán)責(zé)任的方式，抑或絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)的范疇，理論、立法與司法均沒(méi)有給出明確答復(fù)，對(duì)二者孰是孰非的判斷也絕非易事。針對(duì)這一問(wèn)題的研究，既要結(jié)合絕對(duì)權(quán)保護(hù)——特別是物權(quán)保護(hù)中的停止侵害性質(zhì)進(jìn)行對(duì)比，更要注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體論及其侵權(quán)救濟(jì)的特殊性，以形成清晰完整的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐觀念。

二、“停止侵害”的請(qǐng)求權(quán)理論

（一）請(qǐng)求權(quán)理論

民事權(quán)利體系中，請(qǐng)求權(quán)（anspruch）是近代私法的核心要素，也是實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利效果、保障權(quán)利救濟(jì)運(yùn)行的基本規(guī)范。民事權(quán)利之行使，目的是權(quán)利人為利益的實(shí)現(xiàn)與獲取，乃權(quán)利運(yùn)行的正常軌跡，其積極的權(quán)能發(fā)揮效用，配置優(yōu)良生活資源，維持社會(huì)生活秩序。然而，絕對(duì)權(quán)的行使受到阻礙時(shí)，“賦予權(quán)利人可以對(duì)抗所有他人的一定法益。”④［德］拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第300頁(yè)。籍助其權(quán)能介入，增強(qiáng)權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)性，在諸如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利前冠之以“請(qǐng)求權(quán)”，賦予權(quán)利人要求特定人為一定行為或不為一定行為的法律之力，學(xué)理上稱(chēng)之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等一概稱(chēng)為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》在第三章“物權(quán)的保護(hù)”中規(guī)定了完備的物權(quán)的保護(hù)方法——“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”制度，即第34條至第37條依次規(guī)定了物權(quán)受到侵害之后，物權(quán)人享有的相應(yīng)的“請(qǐng)求權(quán)”救濟(jì)方式和權(quán)利。作為絕對(duì)權(quán)的防衛(wèi)性權(quán)利，倘若權(quán)利受到侵害，不論行為人過(guò)失如何，不論行為性質(zhì)如何，權(quán)利人當(dāng)然享有并能自如行使這些絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利性質(zhì)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被法律賦予民事權(quán)利的地位，基于民事權(quán)利的“排他性”、直接支配性和保護(hù)之絕對(duì)性，與物權(quán)、人格權(quán)等權(quán)利一樣，同屬絕對(duì)權(quán)的范疇，任何民事主體都負(fù)有不得侵犯的法律義務(wù)。否則，權(quán)利人可以采取類(lèi)似“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”制度，發(fā)揮其維護(hù)權(quán)利狀態(tài)或消除侵權(quán)危險(xiǎn)之作用。⑤吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)》，載《法商研究》2001 年第5 期。

（二）基本認(rèn)知

相較民法而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的請(qǐng)求權(quán)理論研究相對(duì)匱乏和薄弱。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)體系下，停止侵害毫無(wú)疑問(wèn)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不宜作為侵權(quán)責(zé)任乃至民事責(zé)任的方式。⑥此觀點(diǎn)詳情可參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，載《法學(xué)》2002年第11期；曹險(xiǎn)峰：《侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)論——兼論“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”之確立》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第4期，第76頁(yè)。停止侵害是基于民事權(quán)利的排他性而出現(xiàn)的，類(lèi)似于德國(guó)法中的“妨害除去請(qǐng)求權(quán)”，“所以停止侵害請(qǐng)求權(quán)首先是作為物上請(qǐng)求權(quán)的權(quán)能而被認(rèn)識(shí)?！雹咭x：《民法上的“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年6月25日。參照和借鑒物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之理論，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論登上歷史舞臺(tái)，其效力之一便是停止侵害請(qǐng)求權(quán)。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容只有停止侵害請(qǐng)求權(quán)。⑧吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本問(wèn)題研究》，法律出版社2005年版， 第59頁(yè)。其內(nèi)涵大致可概括為：若知識(shí)產(chǎn)權(quán)正遭受侵害或有侵害之虞情形下，權(quán)利人為保障權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài)，享有請(qǐng)求特定人作為或不作為的權(quán)利?！巴Ｖ骨趾φ?qǐng)求權(quán)”觀點(diǎn)的認(rèn)知內(nèi)容主要表現(xiàn)為：

1..理論基點(diǎn)

在大陸法系，一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、人格權(quán)一樣是作為絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)而進(jìn)行規(guī)范的。⑨鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第67頁(yè)?；跉w納和演繹的方法，物權(quán)是支配權(quán)，產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；同理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦是支配權(quán)，無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于物上請(qǐng)求權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利排他性、絕對(duì)性的當(dāng)然效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在其權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)方面存在相似的特征，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)請(qǐng)求權(quán)未作出規(guī)定的情況下，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以準(zhǔn)用于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合。⑩王利明著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第152頁(yè)。在學(xué)術(shù)建構(gòu)和法律規(guī)范兩大層面上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)和保護(hù)可以采用類(lèi)似物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度，這種制度屬于請(qǐng)求停止侵害的物權(quán)之訴。①吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)》，載《法商研究》2001 年第5 期。

2..司法觀念

對(duì)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的認(rèn)識(shí)，中國(guó)司法實(shí)踐日漸理性、深入。伴隨著近些年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論探討的深入和司法審判實(shí)踐的發(fā)展，基于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在解決民事侵權(quán)糾紛的重要功能②王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第28頁(yè)。，法學(xué)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)界逐漸認(rèn)識(shí)到我國(guó)民事立法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上存在的問(wèn)題。故而，司法裁判者極力主張以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”——知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有不可剝奪的民事救濟(jì)權(quán)利的方式來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以化解民事責(zé)任模式所帶來(lái)的弊端和缺陷。③參見(jiàn)蔣志培：《我國(guó)立法和司法中確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《中國(guó)律師》2001年第10期。陳錦川：《試論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的初步確立》，載《人民司法》2002年第10期，第67頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，停止侵害請(qǐng)求權(quán)的確立，將與侵權(quán)損害賠償?shù)葌鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)形成相輔相成之勢(shì)，共同使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益能夠得到進(jìn)一步的系統(tǒng)化和完整性保護(hù)。

3..現(xiàn)實(shí)需要

財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不可或缺的重要權(quán)利內(nèi)容，伴隨知識(shí)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，近現(xiàn)代以來(lái)，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)逐漸取代有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中占據(jù)著更為重要的位置，成為新時(shí)代的財(cái)富實(shí)現(xiàn)形式和權(quán)利形態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的勃興有目共睹，隨之而來(lái)的大量侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，且日益猖獗。進(jìn)一步加大打擊侵權(quán)力度，制止侵權(quán)發(fā)生，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要議題和核心思想。停止侵害救濟(jì)方式的普遍適用，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以確立的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和實(shí)踐基礎(chǔ)。作為其中的重要一環(huán)，停止侵害請(qǐng)求權(quán)極大地“完善了對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利鏈條的設(shè)置，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同形成了權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行專(zhuān)有控制的制度形態(tài)?！雹軛蠲鳎骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)功能的解析與展開(kāi)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第1期，第18頁(yè)。有學(xué)者繼而呼吁，對(duì)于這樣一種請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法應(yīng)獨(dú)立地將其內(nèi)涵、類(lèi)別、行使方式和運(yùn)行規(guī)則納入制度化和規(guī)范化的進(jìn)程。⑤王笑冰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，載《政法論叢》2003年第2期。

三、“停止侵害”的責(zé)任規(guī)范體系

（一）民事立法

我國(guó)現(xiàn)行民事立法中，《民法通則》沒(méi)有以絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)建構(gòu)私權(quán)保護(hù)模式，而是以民事責(zé)任形式明確了物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)受到侵害時(shí)產(chǎn)生的停止侵害、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。我國(guó)《民法通則》第106條第2款、第3款規(guī)定，侵權(quán)行為人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，第117條至第134條規(guī)定了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利情形下產(chǎn)生的民事責(zé)任，從而保障了民事主體享有完整的民事權(quán)利。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》沿用《民法通則》的范式，作為“概括條款”的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條用列舉式及概括式并舉的模式囊括了民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，突出了“著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的地位。而又在第15條的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中列舉了停止侵害等八種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。我國(guó)物權(quán)法在以傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)方法的同時(shí)，并沒(méi)有絕對(duì)否定物權(quán)保護(hù)中適用民事責(zé)任的情形，⑥我國(guó)《物權(quán)法》第38條作出了這樣的規(guī)定：本章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式，可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用?？梢?jiàn)，民事責(zé)任的地位仍然得到物權(quán)法的肯定。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度雖然具有自己獨(dú)特的理論內(nèi)涵和體系架構(gòu)，但是在內(nèi)部的權(quán)利建構(gòu)與保護(hù)模式中仍然未脫傳統(tǒng)私法的窠臼，很大程度上移植并借鑒了相應(yīng)的民事法律制度，遵循民事法律規(guī)則的一般規(guī)律和普適價(jià)值。作為重要的權(quán)利救濟(jì)方法，“停止侵害”適用規(guī)則問(wèn)題并未在民事法律體系中給予明確說(shuō)明。我國(guó)專(zhuān)利法和商標(biāo)法多有“責(zé)令立即停止侵權(quán)行為”之語(yǔ)，但其僅屬于行政性法律行為，與“停止侵害”民事責(zé)任承擔(dān)方式屬于兩種不同性質(zhì)的制度。⑦我國(guó)《專(zhuān)利法》第60條和第66條，《商標(biāo)法》第60條。我國(guó)《著作權(quán)法》第47、48條對(duì)何種侵權(quán)行為承擔(dān)“停止侵害”的民事責(zé)任作出了規(guī)定，并在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋中得到進(jìn)一步的重申和說(shuō)明。⑧參見(jiàn)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條和《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條。我國(guó)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第33條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條等還特別規(guī)定了“停止侵害”在特定情形下的適用問(wèn)題?？傮w而言，源于民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的特殊關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)救濟(jì)方式沿襲了《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的民事侵權(quán)責(zé)任范式。但事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系并沒(méi)有能準(zhǔn)確拿捏民事權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)二者之間的巨大差異，從而使得我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律條款雖然概括宣示了“停止侵害”所具有的法律地位，但卻僅僅是對(duì)民事責(zé)任范式的機(jī)械重復(fù)和簡(jiǎn)單移植，無(wú)法體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法語(yǔ)境下的獨(dú)特內(nèi)涵和意蘊(yùn)。

（三）司法實(shí)踐運(yùn)用

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法實(shí)踐中，停止侵害一般是作為民事責(zé)任形式出現(xiàn)的。由于停止侵害的時(shí)效性、便捷性與強(qiáng)烈性，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中受到司法裁判者的青睞，也是保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的有效機(jī)制。最高人民法院文件在論及“正確適用民事責(zé)任制度”時(shí)就認(rèn)為，停止侵害、賠償損失都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，在實(shí)踐中二者的適用極為普遍和廣泛。對(duì)于何種情形下確定具體的民事責(zé)任承擔(dān)，可以根據(jù)具體案件的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)狀況的影響來(lái)進(jìn)行針對(duì)性處理，以便能科學(xué)合理地適用停止侵害責(zé)任。⑨參見(jiàn)曹建明在第二次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話(huà)《求真務(wù)實(shí) 銳意進(jìn)取 努力建設(shè)公正高效權(quán)威的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度》（2008年2月19日）。參見(jiàn)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知，法發(fā)［2009］23號(hào)?！巴Ｖ骨謾?quán)是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用最為廣泛的一種民事責(zé)任?！雹饧o(jì)曉昕：《停止侵權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任中的適用》，載《人民法院報(bào)》2008年9月11日，第6版。“三十年來(lái)，人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度不斷加大。在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，一般都會(huì)判令侵權(quán)人立即停止侵害。”①最高人民法院：《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》（2009年）?？梢哉f(shuō)，我國(guó)法院裁判構(gòu)成侵權(quán)的案件中，大多數(shù)情況下都會(huì)根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求責(zé)令侵害人停止侵害行為。??參見(jiàn)孔祥俊著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2013年版，第116頁(yè)。?例如，2009年北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭選編的8個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案件，確認(rèn)侵權(quán)的有5起案件，全部適用停止侵害的民事責(zé)任。參見(jiàn)北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版。2011-2012年上海高級(jí)人民法院選編的21個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，凡確定侵權(quán)事實(shí)，均適用停止侵害責(zé)任。參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選》（2011-2012），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版。從人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例來(lái)看，停止侵害作為侵權(quán)救濟(jì)的重要民事責(zé)任形式的觀念更是根深蒂固。??參見(jiàn)孔祥俊著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2013年版，第116頁(yè)。?例如，2009年北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭選編的8個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案件，確認(rèn)侵權(quán)的有5起案件，全部適用停止侵害的民事責(zé)任。參見(jiàn)北京市高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版。2011-2012年上海高級(jí)人民法院選編的21個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，凡確定侵權(quán)事實(shí)，均適用停止侵害責(zé)任。參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選》（2011-2012），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版。各級(jí)審判組織根據(jù)權(quán)利人提出的訴訟請(qǐng)求，作出了要求承擔(dān)停止侵害責(zé)任的判決，如要求“被告停止制造侵害專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品”、“被告立即停止侵權(quán)、立即銷(xiāo)毀侵犯著作權(quán)的商品”等，從文本表述分析，對(duì)于被告對(duì)原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非法使用，均課以“停止侵害”責(zé)任，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性和禁止性的權(quán)能。

四、理論評(píng)析

（一）大陸法系傳統(tǒng)的影響

大陸法系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度受到傳統(tǒng)私法的影響。德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等代表性立法對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害行為，均賦予權(quán)利人享有一定“請(qǐng)求權(quán)”，或?yàn)椤安蛔鳛檎?qǐng)求權(quán)”、或?yàn)椤芭懦?qǐng)求權(quán)”、或?yàn)椤敖骨謾?quán)行為請(qǐng)求權(quán)”。在德國(guó)民法中，不僅所有權(quán)具有排除他人侵害的效力，而且諸如著作權(quán)、商號(hào)權(quán)、商標(biāo)權(quán)等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利也具有“停止侵害”的法律之力。④陳華彬：《德國(guó)相鄰關(guān)系制度研究》，載《民商法論叢》（第4卷），法律出版社1996年版，第320頁(yè)。請(qǐng)求權(quán)“如果用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)場(chǎng)合，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?！雹荽藿ㄟh(yuǎn)：《物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第116頁(yè)。德國(guó)《著作權(quán)法》第97 條第1款、德國(guó)《專(zhuān)利法》第139、140條、德國(guó)《商標(biāo)法》第14條賦予權(quán)利人“不作為請(qǐng)求權(quán)”，涵蓋停止侵害請(qǐng)求權(quán)與預(yù)防性不作為請(qǐng)求權(quán)。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有“差止請(qǐng)求權(quán)”一說(shuō)，是指對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在被侵權(quán)或侵權(quán)之虞的情形，權(quán)利人有請(qǐng)求停止侵害的權(quán)利。⑥杜穎：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的差止請(qǐng)求權(quán)》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第4期，第64、69頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第84條、“專(zhuān)利法”第84條、“商標(biāo)法”第61條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害已現(xiàn)實(shí)發(fā)生，且仍存在者，得請(qǐng)求防止之，以預(yù)防侵害之發(fā)生，并加強(qiáng)權(quán)利之保護(hù)，二者同屬對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害行為之禁止請(qǐng)求權(quán)。⑦曾隆興著：《詳解損害賠償法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 4年版，第3 7 3頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性、支配性等物權(quán)特性，應(yīng)該屬于“準(zhǔn)物權(quán)”范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人理應(yīng)享有侵害禁止的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)不以侵害人意圖為必要條件，只需存在侵害或有侵害發(fā)生之虞的事實(shí)，即可行使。⑧羅明通著：《著作權(quán)法論》，臺(tái)英國(guó)際商務(wù)法律事務(wù)所出版社2 0 0 0年版，第7 2 7頁(yè)。由此可見(jiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中確認(rèn)“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”的主張絕非個(gè)案，德國(guó)、日本等諸多成文法國(guó)家（地區(qū)）已有立法先例和制度規(guī)范，其立法影響和借鑒意義不言自明。

（二）絕對(duì)權(quán)觀念的主導(dǎo)

本質(zhì)上，“由其權(quán)利客體即知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性特征所決定”⑨吳漢東：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí)》，載劉春田主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》（第一卷），商務(wù)印書(shū)館2 0 0 2年版，第183頁(yè)。，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極效力也并不表現(xiàn)為像物權(quán)人那樣對(duì)某一有體物的全面支配。⑩王宏軍：《論作為排他權(quán)與支配權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2 0 0 7年第5期，第9頁(yè)。而是具有一定程度上的“非物權(quán)性”特征，即“非完全排他性”或“非完全壟斷性”。為了實(shí)現(xiàn)物權(quán)的真正價(jià)值，必然賦予權(quán)利人享有排除他人不當(dāng)干涉的權(quán)利，“此種請(qǐng)求權(quán)為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)所通有”①史尚寬著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2 0 0 0年版，第2 7頁(yè)。?；谶@一原理，物權(quán)之外的絕對(duì)權(quán)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯然也應(yīng)享有類(lèi)似于物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)手段。這一觀念所秉承的原則即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)具有同一性的直觀表達(dá)。Robert P. Merges教授據(jù)此得出結(jié)論，認(rèn)為物權(quán)規(guī)則在很多場(chǎng)合能有效地適用于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的許多制度，對(duì)永久禁令制度的強(qiáng)烈偏愛(ài)，便是物權(quán)規(guī)則（Property Rules）體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的經(jīng)典實(shí)例。②Robert P. Merges, of Property Rules, Coase, and Intellectual Property, 94 Colum. L. Rev. (1994).物權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域衍生出知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)，雖為后者提供了理論依據(jù)，但這一明顯帶有先入為主的認(rèn)識(shí)慣性，極易混淆物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利本體差異，引發(fā)停止侵害請(qǐng)求權(quán)絕對(duì)化適用的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）現(xiàn)行法律規(guī)則的缺失

停止侵害之性質(zhì)，現(xiàn)行法律部門(mén)雖有明文規(guī)范，但客觀上存在抽象性與不明確性的缺陷。因此，現(xiàn)實(shí)差異與雜亂無(wú)章的實(shí)踐節(jié)奏，理論研究自說(shuō)自話(huà)，隨意詮釋?zhuān)簿筒蛔銥槠?，從而使得司法?shí)踐適用中多各行其是、自由裁量，為學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議提供了廣泛空間。如前所述，停止侵害的民事責(zé)任性質(zhì)是民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法所確定的基本內(nèi)容，但令人遺憾的是，二者未對(duì)停止侵害作出細(xì)致說(shuō)明，其制度構(gòu)造、適用規(guī)則、法定效力等問(wèn)題更是語(yǔ)焉而不詳。實(shí)質(zhì)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判例中，我國(guó)法院判決被告承擔(dān)停止侵害民事責(zé)任多以《民法通則》作為法律依據(jù)。這一法律依據(jù)多屬于原則性或概括性條款，雖不失法律價(jià)值與作用，但論其司法裁判的微觀指導(dǎo)性與現(xiàn)實(shí)可操作性，恐難盡如人意。絕對(duì)化適用表面上是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中停止侵害救濟(jì)方法的一般原則，但在少數(shù)判決中，法院均以“利益平衡”為由拒絕判決停止侵害民事責(zé)任。③如1 9 9 8年深圳市中院判決的“晶藝玻璃工程公司訴北方公司和深圳機(jī)場(chǎng)案”、2 0 0 8年福建省高級(jí)人民法院判決的“晶源公司訴華陽(yáng)公司案”等。民事責(zé)任的適用與否本應(yīng)為法律所明確規(guī)范，司法者卻超越法律“法官造法”、“自由裁量”，這一現(xiàn)象從某種程度上反映出現(xiàn)行法律規(guī)范的單薄。

五、我國(guó)的應(yīng)然立場(chǎng)

“停止侵害”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和判斷是民法乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)該直面的問(wèn)題。請(qǐng)求權(quán)植根于傳統(tǒng)民法理論，基礎(chǔ)深厚，哲理豐富，民事責(zé)任為司法實(shí)踐所適用，通俗易懂，符合傳統(tǒng)責(zé)任觀念；請(qǐng)求權(quán)旨在強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)之必要，是權(quán)利本位的體現(xiàn)，民事責(zé)任旨在強(qiáng)調(diào)民事義務(wù)之遵守，反映的是義務(wù)本位。質(zhì)言之，在理論建構(gòu)和批判方面，將停止侵害作為民事責(zé)任方式或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)之一種，有助于停止侵害在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論乃至民法理論研究中的發(fā)展；在制度設(shè)計(jì)方面，停止侵害理應(yīng)置于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任體系之下，作為一種民事救濟(jì)方式或手段得以確立。事實(shí)上，澄清停止侵害的性質(zhì)之爭(zhēng)，焦點(diǎn)并不在于爭(zhēng)議結(jié)果孰是孰非的科學(xué)性與非黑即白的真理性，而是通過(guò)一定的規(guī)則完善或理論豐富的方式來(lái)合理地進(jìn)行制度安排，推動(dòng)停止侵害救濟(jì)制度的發(fā)展和良性運(yùn)行。

（一）“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”理論研究的必要性

請(qǐng)求權(quán)理論的創(chuàng)造是現(xiàn)代民法理論發(fā)展的重要里程碑，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立，更是“完善了對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)的‘權(quán)利鏈條’的設(shè)置”。④楊明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)功能的解析與展開(kāi)》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2 0 0 6年第1期，第1 8頁(yè)。筆者以為，從民事權(quán)利的構(gòu)成要素和成立條件來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型，其僅僅是作為民事權(quán)利（私權(quán)）——知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身權(quán)能或效力的固有內(nèi)容和必然基礎(chǔ)。由是觀之，從本質(zhì)上而言，停止侵害實(shí)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)之保護(hù)方法或救濟(jì)方式一種?！安荒芤詾樗鼈兂蔀槊袷仑?zé)任的形式，就否認(rèn)它們作為請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)?！雹菔Y志培：《我國(guó)立法和司法確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《中國(guó)律師》2 0 0 1年第1 0期，第6 4頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不僅從理論上詮釋和豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人救濟(jì)權(quán)的內(nèi)容，而且在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐運(yùn)用中，其所發(fā)揮的制度功能更是增強(qiáng)了權(quán)利人的救濟(jì)權(quán)能，其保護(hù)期限不受限制、優(yōu)先效力等優(yōu)勢(shì)相較民事責(zé)任制度而言更為突出。故而，“侵權(quán)責(zé)任”與“請(qǐng)求權(quán)”兩種觀點(diǎn)孰是孰非，從立法角度和法律規(guī)則適用的效果兩個(gè)方面來(lái)看，二者在價(jià)值判斷上并無(wú)實(shí)際分歧和差別。⑥王軼：《物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉（草案）第三章》，載《中外法學(xué)》2 0 0 6年1期。無(wú)論得出“停止侵害”是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的結(jié)論，還是認(rèn)可其為民事責(zé)任形式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論研究和探討不可或缺。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論為豐富和反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)理論提供了重要契機(jī)。

（二）正視“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的認(rèn)知誤區(qū)

正確理解停止侵害基本性質(zhì)的基本前提是區(qū)分權(quán)利救濟(jì)形式與權(quán)利本來(lái)效力。停止侵害是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的支配性與絕對(duì)性所產(chǎn)生的救濟(jì)性權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，即意味著特定義務(wù)人對(duì)于法定義務(wù)的違反，原有的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一過(guò)程的結(jié)果即產(chǎn)生絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而使得受到侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)回復(fù)圓滿(mǎn)狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非獨(dú)立存在的一種權(quán)利類(lèi)型，實(shí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利（私權(quán)）本身其權(quán)能或效力的固有內(nèi)容和必然基礎(chǔ)。理論上，可比擬、參照、借鑒請(qǐng)求權(quán)——特別是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本理論，將其引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中作為解構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的理論淵源，但“淵源”絕不同于“歸宿”，物權(quán)基礎(chǔ)產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，似乎物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在類(lèi)比關(guān)聯(lián)，但畢竟二者屬于不同的權(quán)利類(lèi)型。正如以上所論，物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間，在權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使等方面均存在多重差異，若干區(qū)別特征使得物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非完全等同，不經(jīng)論證、不加區(qū)別地隨意移植、借鑒物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)理論和制度構(gòu)造絕非是建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的科學(xué)態(tài)度。

（三）完善我國(guó)停止侵害救濟(jì)權(quán)利制度是解決性質(zhì)論爭(zhēng)的最佳途徑

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教科書(shū)中將“停止侵害”與損害賠償一起視為“民事救濟(jì)措施”或“侵權(quán)救濟(jì)方式”，如在“著作權(quán)法”部分，認(rèn)為停止侵害、消除影響、賠禮道歉與賠償損失共同構(gòu)成了著作權(quán)的救濟(jì)方式或措施。亦有認(rèn)可其屬于“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)的責(zé)任”，如在“專(zhuān)利權(quán)”和“商標(biāo)法”部分，認(rèn)為專(zhuān)利侵權(quán)的責(zé)任類(lèi)型有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，民事責(zé)任的方式有訴前禁令、停止侵害、賠償損失、消除影響，顯然，此處是將停止侵害視為專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)發(fā)生后侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任形式。⑦吳漢東著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2 0 0 9年版，第2 2、1 2 7-1 2 8、2 1 8、3 2 4頁(yè)。制度上缺乏停止侵害范疇的界定，缺乏停止侵害性質(zhì)的準(zhǔn)確定位，必然會(huì)加劇性質(zhì)界定和判斷的混亂?！霸谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，區(qū)分物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)已意義不大?！雹嗤趺麈i：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2 0 0 3年第1期，第6 1頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)過(guò)程中，停止侵害的民事責(zé)任制度規(guī)范與停止侵害請(qǐng)求權(quán)理論具有功能上的同一性和共通性。與此同時(shí)，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，與普通民商事侵權(quán)案件不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐對(duì)法官技術(shù)性的要求更高，加之現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“停止侵害”救濟(jì)方式的適用規(guī)則并不完善，缺乏完備制度規(guī)范體系，賦予法官較大的自由裁量權(quán)容易滋生司法裁判的恣意性。此外，“請(qǐng)求權(quán)”、“物權(quán)之訴”、“責(zé)任方式”、“救濟(jì)措施”等概念的交替使用易生歧義，普通公眾不明就里，直接威脅制度的完整性與司法裁判的統(tǒng)一性。因此，在以立法的名義統(tǒng)一停止侵害的民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)、調(diào)和多元化論爭(zhēng)的同時(shí)，鑒于司法實(shí)踐中暴露的制度弊端，必須構(gòu)建停止侵害適用的規(guī)則體系，從根本上消解性質(zhì)疑題所帶來(lái)的制度成本。

On the question of permanent injunction's nature， in academ ia， there exist disputes of "anspruch"， "the tort liability" and "the comprom ise "， in which ideas， have advantages and disadvantages， need to be re fl ected on the review and treated differently. Whether it is theoretically "anspruch" of intellectual property claims， or it is the system of intellectual property infringement liability in the legislation， they are not entirely antagonistic relationship， the former contains the theoretical significance， the latter carrying value of system use， both of them can uni fi ed within the framework of the legal system and construct the basis of infringement remedies institution.

intellectual property； permanent injunction； anspruch； civil liability； nature

楊濤，華中師范大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，華中師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)助理，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心兼職研究員

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：231/20205140004）資助成果；國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11&ZD076）；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向下文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造力激勵(lì)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13AFX022）。