作為自由的正義——馬克思對(duì)黑格爾的批判

陳金山

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京　100871)

作為自由的正義——馬克思對(duì)黑格爾的批判

陳金山

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100871)

[關(guān)鍵詞]早期馬克思；自由主義正義觀；自由；法哲學(xué)；批判

[摘要]自由主義正義觀是西方近代自由主義理論的一個(gè)重要組成部分。近代自然法哲學(xué)派從自然權(quán)利的角度言說(shuō)正義，黑格爾將理性自由或“客觀精神”帶入到對(duì)權(quán)利的規(guī)定。早期的馬克思在發(fā)現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系上的自由與正義間的密切關(guān)系前，將自由權(quán)利的普遍獲得視為正義的存在，并以此批判了黑格爾法哲學(xué)體系中的自由范疇，對(duì)正義的思考轉(zhuǎn)換為對(duì)自由概念體系的批判。

從柏拉圖開(kāi)始，正義就開(kāi)始成為一個(gè)描述社會(huì)良善狀態(tài)的價(jià)值概念，成為衡量社會(huì)政治秩序合法性的標(biāo)準(zhǔn)之一。在西方歷史上，無(wú)論是德性正義論還是權(quán)利正義論，都關(guān)涉自由的尋求和實(shí)現(xiàn)這一問(wèn)題。古典正義論者探討正義的思路通常是將個(gè)人的美德與城邦的合法性結(jié)合起來(lái)討論，近代正義論者則從自然權(quán)利和契約關(guān)系出發(fā)討論正義。康德和黑格爾將“理性”帶入對(duì)自然權(quán)利的規(guī)定，通過(guò)探討理性與自由的關(guān)系開(kāi)啟了后人對(duì)正義的進(jìn)一步思考。早期的馬克思在發(fā)現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系上的自由與正義間的密切關(guān)系前，將自由權(quán)利的普遍獲得視為正義的存在，并以此批判了黑格爾法哲學(xué)體系中的自由范疇，對(duì)正義的思考轉(zhuǎn)換為對(duì)自由概念體系的批判。

一、批判的由來(lái)——《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思的困惑

早年的馬克思是個(gè)地道的青年黑格爾主義者，在1842年馬克思投身于新聞出版工作前，作為青年黑格爾派的重要一員，馬克思對(duì)黑格爾學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)一直堅(jiān)定不移。而到了《德法年鑒》時(shí)期，馬克思突然展開(kāi)了對(duì)自己長(zhǎng)期以來(lái)一直信奉的黑格爾學(xué)說(shuō)的批判。這表明，在《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思思想上經(jīng)歷了一定變化，那么馬克思在這一時(shí)期到底經(jīng)歷了什么變化？何以變化？

從文本來(lái)看，《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思主要針對(duì)以下幾件事情發(fā)表了意見(jiàn)：普魯士的新書(shū)報(bào)檢查令侵犯了公民的出版自由及思想自由權(quán)；萊茵省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法案的辯論；法的歷史學(xué)派關(guān)于“法律制度是歷史的產(chǎn)物，而非理性的本質(zhì)”的觀點(diǎn)；奧格斯堡“總匯報(bào)”在共產(chǎn)主義問(wèn)題上對(duì)《萊茵報(bào)》的污蔑；離婚法草案問(wèn)題；〈萊比錫總匯報(bào)〉的查封；以及對(duì)關(guān)于摩塞爾地區(qū)農(nóng)民貧困問(wèn)題的評(píng)論。其中，書(shū)報(bào)檢查令與出版自由問(wèn)題、林木盜竊法案問(wèn)題和摩塞爾地區(qū)農(nóng)民貧困問(wèn)題是最為主要的問(wèn)題。

1842年馬克思發(fā)表文章抨擊普魯士政府最新的書(shū)報(bào)檢查令侵犯了公民的思想和出版自由權(quán)。馬克思發(fā)現(xiàn)“保護(hù)公民的最高利益即他們的精神的主管機(jī)關(guān)，一直在進(jìn)行著非法的活動(dòng)”，“它不但調(diào)整個(gè)別公民的行為，而且調(diào)整社會(huì)精神的行為”。[1]盡管普魯士政府宣布思想和出版自由，但是書(shū)報(bào)檢查制度所規(guī)定的這種自由的唯一色彩，就是官方的色彩。馬克思開(kāi)始意識(shí)到與市民社會(huì)分離的政治國(guó)家并不是理性和道德的神圣代表者。在黑格爾那里，國(guó)家是精神本質(zhì)即理性的化身，是每個(gè)人的國(guó)家。人民必須無(wú)條件地服從國(guó)家和法律，國(guó)家和法律都應(yīng)保護(hù)全體人民的自由權(quán)利。然而在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家侵犯了公民的思想自由，侵害了公民的自由權(quán)利，因而這個(gè)國(guó)家并沒(méi)能體現(xiàn)出其維護(hù)自由權(quán)利的正義性來(lái)。

針對(duì)萊茵省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法案試圖將撿拾枯枝宣布以盜竊林木罪進(jìn)行懲罰這一問(wèn)題，馬克思指出問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是國(guó)家的特殊等級(jí)以他們的特殊權(quán)利取代被國(guó)家所保護(hù)的普遍權(quán)利，取代全體人民的習(xí)慣權(quán)利。這些既得利益的特殊等級(jí)試圖將公共財(cái)產(chǎn)變成私人所有，將人與物的關(guān)系轉(zhuǎn)換成人與人的關(guān)系，即由于公共財(cái)產(chǎn)已為私人所有，因而撿拾枯枝已經(jīng)同侵犯他人私有財(cái)產(chǎn)等同起來(lái)。馬克思對(duì)此批評(píng)道，“有一個(gè)地方已經(jīng)把窮人的習(xí)慣權(quán)利變成了富人的獨(dú)占權(quán)”，[2]法律不應(yīng)該成為侵害窮人利益的法定謊言，而應(yīng)該“是事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者”，[3]“事物的本質(zhì)要求獨(dú)占，因?yàn)樗接姓叩睦嫦氤隽诉@種獨(dú)占”。[4]這再度體現(xiàn)出政治國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中的非正義性，它不是保護(hù)人民的普遍權(quán)利，而是淪為了某些不平等階級(jí)維護(hù)自身特殊利益的工具。

摩塞爾地區(qū)農(nóng)民貧困問(wèn)題是馬克思對(duì)作此報(bào)道的記者的聲援和就總督對(duì)報(bào)道誣蔑的反駁，文章題旨依舊是爭(zhēng)取思想自由的問(wèn)題。馬克思在其中指出，行政官員由于他們的官僚本質(zhì)而總是認(rèn)為自己的政績(jī)是完美的，而市民個(gè)人的呼聲很多時(shí)候只是一種私人訴苦，自由報(bào)刊可以成為官方和市民之間基于權(quán)利平等進(jìn)行相互批評(píng)的場(chǎng)地；對(duì)出版自由的需要是由于實(shí)際生活的需要而產(chǎn)生的，現(xiàn)實(shí)生活促使人們產(chǎn)生對(duì)出版自由的渴望。在總體不自由的狀態(tài)下，報(bào)刊自我檢查的意識(shí)超過(guò)外部實(shí)際的檢查，在這種條件下，即使有人通過(guò)某種方法在報(bào)刊上就某一問(wèn)題發(fā)表自我意見(jiàn)，也不可能引起普遍的反應(yīng)。馬克思在這里延續(xù)了之前批判普魯士書(shū)報(bào)檢查令的一貫思路，表明的是德意志國(guó)家專(zhuān)制制度下公民自由權(quán)利被侵犯。

馬克思在考察以上三個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的過(guò)程中，對(duì)國(guó)家和法與社會(huì)物質(zhì)關(guān)系及公民自由權(quán)利的關(guān)系有了深刻的認(rèn)識(shí)。在這一時(shí)期，馬克思用黑格爾的自由意志與理性國(guó)家觀來(lái)考察現(xiàn)實(shí)的普魯士政治社會(huì)，卻發(fā)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)存在著巨大的鴻溝。馬克思不斷反思這樣一個(gè)問(wèn)題，即理性國(guó)家何以從人民自由權(quán)利的維護(hù)者變成了侵犯者？帶著這一問(wèn)題，馬克思從國(guó)家制度視角切入了對(duì)黑格爾法哲學(xué)中關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的批判。正如馬克思在給盧格的信中寫(xiě)到的那樣，“這篇文章的主要內(nèi)容是同君主立憲制作斗爭(zhēng)，同這個(gè)徹頭徹尾自相矛盾和自我毀滅的混合物作斗爭(zhēng)”。[5]在展開(kāi)馬克思的批判論說(shuō)之前，我們需要明確黑格爾自由觀的內(nèi)涵。

二、黑格爾自由觀的三個(gè)層次

在《法哲學(xué)原理》一書(shū)中，黑格爾以“意志”為邏輯起點(diǎn)，從三個(gè)層次對(duì)自由進(jìn)行了規(guī)定——自在的自由、自為的自由及兩者辯證統(tǒng)一的自由。

(一)自在的自由

自在的自由表現(xiàn)為人與物關(guān)系上的自由，是一種外在于人的客觀意義上的自由。在黑格爾看來(lái)，“意志”等同于自由，人有了意志，就有了自由，也就建立了自由與人格之間的聯(lián)系。在起初階段，“意志”表現(xiàn)為直接性和抽象性。直接性是指自由意志的對(duì)象是外部的、直接在眼前看到的事物。抽象性指的是自由意志存在于概念描述中，并不直觀可見(jiàn)。法是自由的定在，是作為理念的自由，是自由的現(xiàn)實(shí)化。法的基礎(chǔ)是單個(gè)主體意義上的人格，“人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的從而使形式的法的概念……所以法的命令是成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”。[6]

自在的自由在現(xiàn)實(shí)化的法的關(guān)系中體現(xiàn)為三個(gè)環(huán)節(jié)：占有、契約、不法和犯罪。作為主體的人在揚(yáng)棄人格的純粹主觀性的過(guò)程中同直接的對(duì)象世界、同外在的物發(fā)生關(guān)系，就有了對(duì)物的占有和所有權(quán)，具有了自由意志實(shí)現(xiàn)的條件。從意志出發(fā)，為了滿足各種需要，人通過(guò)理性締結(jié)契約，帶來(lái)占有物提供的效用和福利。契約作為個(gè)體之間相互承認(rèn)的中介，體現(xiàn)的是雙方的共同意志。關(guān)于不法和犯罪，黑格爾認(rèn)為締結(jié)條約的理性者保留了特殊的意志，所以契約仍沒(méi)能脫離任性階段，而難免陷入不法。黑格爾討論了不法的三種形式：無(wú)犯意的不法、欺詐和真正的不法，即犯罪，認(rèn)為對(duì)不法的懲罰是理性的報(bào)復(fù)。

(二)自為的自由

自為的自由表現(xiàn)為個(gè)人與自我關(guān)系上的自由，是一種主觀設(shè)定的自由。自為的自由在對(duì)象世界中體現(xiàn)為道德，是揚(yáng)棄抽象形式的法發(fā)展而來(lái)的結(jié)果，是自由意志在內(nèi)心的實(shí)現(xiàn)。黑格爾對(duì)自為的自由做了三方面的討論：“故意和責(zé)任”、“意圖和福利”、“善和良心”。在黑格爾看來(lái)，自為的自由，即道德只承認(rèn)對(duì)處于他的意向或故意的行為負(fù)責(zé)任，因此道德責(zé)任基于意識(shí)著的意向或體現(xiàn)著故意的行為。然而，黑格爾斷定，一個(gè)思維著的、意識(shí)著的主體決不能故意做一件事或設(shè)定一個(gè)目的，而不把它的故意或目的普遍化并因而加以提高。換言之，一個(gè)具備完善的自為的自由意志的主體無(wú)論做任何事情，必定要考慮實(shí)現(xiàn)意圖的手段和最終達(dá)到的結(jié)果，也必須考慮到其結(jié)果對(duì)于自身和他者福利的維護(hù)和增加，并最終達(dá)到對(duì)一切人的福利的保障，而故意也就進(jìn)化發(fā)展成為意圖。在自為的自由意志發(fā)展的第三階段，道德本身已不是實(shí)現(xiàn)目的的手段了，而成為其自身的目的。自為的自由意志已不再追求福利，而追求善。也就是說(shuō)，道德意志已不再表現(xiàn)為良好動(dòng)機(jī)，而是表現(xiàn)為普遍性的、無(wú)限性的道德的自我意識(shí)或良心。

(三)自在與自為相統(tǒng)一的自由

自在與自為相統(tǒng)一的自由表現(xiàn)為個(gè)人與他者關(guān)系上的自由，是主觀與客觀辯證統(tǒng)一意義上的自由是“現(xiàn)存世界和自我意識(shí)本性的那種自由的概念”，是“客觀精神”的真實(shí)體現(xiàn)。自在與自為相統(tǒng)一的自由在對(duì)象化世界體現(xiàn)為倫理。黑格爾討論了倫理與個(gè)人、民族和國(guó)家間的關(guān)系。在他看來(lái)，就倫理與個(gè)人關(guān)系而言，倫理性的規(guī)定就是個(gè)人的實(shí)體性或普遍本質(zhì)。個(gè)人主觀地規(guī)定為自由的權(quán)利，只有在個(gè)人屬于倫理性的現(xiàn)實(shí)時(shí)，才能得到實(shí)現(xiàn)，也只有在倫理中個(gè)人才實(shí)際上占有他本身的實(shí)質(zhì)和他內(nèi)在的普遍性；就倫理與民族關(guān)系而言，倫理是各個(gè)民族風(fēng)俗習(xí)慣的結(jié)晶，是不成文的法律，具有神圣的性質(zhì)，被認(rèn)作永遠(yuǎn)正當(dāng)?shù)臇|西；就倫理與國(guó)家間關(guān)系而言，國(guó)家是自覺(jué)地倫理的實(shí)體，是具體自由的現(xiàn)實(shí)性。

作為自在與自為相統(tǒng)一的自由而言，倫理在其自覺(jué)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中體現(xiàn)為三個(gè)發(fā)展階段：直接的自然地倫理精神；“作為自在與自為統(tǒng)一的自由”發(fā)生分化和解體的階段；“作為自在與自為統(tǒng)一的自由”通過(guò)分化、中介、最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一和復(fù)歸的階段。在現(xiàn)實(shí)的對(duì)象化世界中，這三個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)著家庭、市民社會(huì)和理性國(guó)家。

三、馬克思對(duì)黑格爾自由觀的批判：個(gè)人與他者關(guān)系的異化

馬克思對(duì)黑格爾自由觀的批判主要集中于個(gè)人與他者自由關(guān)系的問(wèn)題視域中。在馬克思看來(lái)，問(wèn)題主要在于個(gè)人與他者關(guān)系的異化，其根源在于互相分離的市民社會(huì)與政治國(guó)家間關(guān)系的顛倒以及國(guó)家制度在問(wèn)題解決上的無(wú)能為力。具體而言，馬克思從兩方面對(duì)黑格爾的自由觀展開(kāi)了批判。

第一，對(duì)具體自由——家庭、市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系的批判。黑格爾認(rèn)為家庭和市民社會(huì)沒(méi)有獨(dú)立性，它們以國(guó)家，即自在自為的現(xiàn)實(shí)的最高理性本質(zhì)作為自己追求的目的。國(guó)家的意志對(duì)家庭和市民社會(huì)具有外在的必然性，家庭和市民社會(huì)的矛盾只有在國(guó)家中才能解決。所以，不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家。針對(duì)黑格爾所表達(dá)的這種觀點(diǎn)，馬克思指出，黑格爾的錯(cuò)誤在于從思辨理性的演繹出發(fā)，把“理念變成了獨(dú)立的主體，而家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的關(guān)系變成了理念所具有的想象的內(nèi)部活動(dòng)”，[7]而并不是從實(shí)際生活中去考察兩者關(guān)系，因此“邏輯的泛神論的神秘主義在這里已經(jīng)暴露無(wú)疑”。[8]而現(xiàn)實(shí)的關(guān)系應(yīng)該是這樣的，“家庭和市民社會(huì)是國(guó)家的前提，它們才是真正的活動(dòng)者而，思辨的思維卻把這一切頭足倒置”。[9]

黑格爾看到了市民社會(huì)與國(guó)家分離的近代政治現(xiàn)實(shí)，他試圖通過(guò)這兩個(gè)領(lǐng)域的分離把人們的利益矛盾和沖突限定在市民社會(huì)，從而把國(guó)家視為普遍利益的代表，想通過(guò)這樣來(lái)化解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的力量。黑格爾所說(shuō)的自由是普遍的自由，對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)所有的人都能獲得自我意識(shí)和具有理性時(shí)，人的自由才能實(shí)現(xiàn)。這里的重要之點(diǎn)在于，一切人都必須能夠獲得自由，任何人都不能以犧牲他人為代價(jià)而享有自由.因此，必須要有某些人類(lèi)的制度，特別是政治制度，這些制度才能允許一切人獲得自我意識(shí)和自由。以黑格爾的觀點(diǎn)來(lái)看，市民社會(huì)作為特殊的領(lǐng)域不能顧及普遍，只有具有普遍性的國(guó)家才是普遍自由的保障。國(guó)家維護(hù)的是一切人的普遍利益，因而能夠使人們形成共同意志.當(dāng)每個(gè)人都服從于體現(xiàn)自己意志的法律，形成有序的公共生活秩序時(shí)，自由就普遍化了.馬克思認(rèn)為，如果人們不能在經(jīng)濟(jì)生活中擁有實(shí)在的自由，那么政治自由就只能流于形式了。

第二，對(duì)理性自由的外在體現(xiàn)——國(guó)家內(nèi)部制度的批判。在黑格爾看來(lái)，“國(guó)家成長(zhǎng)為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就”。君主立憲制國(guó)家以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，實(shí)行長(zhǎng)子繼承制。處于國(guó)家最高端的君主的無(wú)依賴性、獨(dú)立性，就是其不可轉(zhuǎn)讓的、獨(dú)占的地產(chǎn)在政治上的表現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，長(zhǎng)子繼承制是私有財(cái)產(chǎn)的政治意義，是政治意義即普遍意義下的私有財(cái)產(chǎn)。在以長(zhǎng)子繼承制作保障的國(guó)家制度中，國(guó)家制度成為了私有財(cái)產(chǎn)的國(guó)家制度。馬克思批判到，“黑格爾力圖把君主說(shuō)成是真正的‘神人’，說(shuō)成是理念的化身”，“這不外是一種任性的、意志決斷的理念”。[10]在馬克思看來(lái)，正義的國(guó)家不應(yīng)是私有財(cái)產(chǎn)和私人利益的附屬物，而應(yīng)是公共的普遍利益的代表者。在此意義上，馬克思指出，真正的制度乃是民主制?！霸诰髦浦?，整體，即人民，從屬于他們存在的一種方式，即他們的政治制度；在民主制中，國(guó)家制度本身就是一個(gè)規(guī)定，人民的自我規(guī)定?！盵11]在這種民主制中，個(gè)人和國(guó)家、私人生活和政治生活實(shí)現(xiàn)了完全的同一，個(gè)體利益與公共利益也得到完全的統(tǒng)一。

針對(duì)行政權(quán)制度，馬克思指出，“黑格爾關(guān)于行政權(quán)所講的一切都不配稱(chēng)為哲學(xué)的分析，大部分都可以原封不動(dòng)地載入普魯士法”。[12]黑格爾對(duì)行政權(quán)考察的實(shí)質(zhì)就是把市民社會(huì)當(dāng)作官僚機(jī)構(gòu)來(lái)考察，然而，對(duì)行政權(quán)的考察存在兩大問(wèn)題。其一，黑格爾認(rèn)為，官僚政治的前提是市民社會(huì)通過(guò)同業(yè)公會(huì)而實(shí)行的自治，其人員必須由市民選舉并經(jīng)最高當(dāng)局的批準(zhǔn)(馬克思稱(chēng)之為真正的行政權(quán)的批準(zhǔn))。這意味著不僅市民社會(huì)成員的自治權(quán)必須接受?chē)?guó)家的賦予和批準(zhǔn)，而且官僚政治在現(xiàn)實(shí)生活中依附于王權(quán)制度，依附于國(guó)家；其二，黑格爾認(rèn)為官僚是公正無(wú)私的，因而是一個(gè)普遍的階級(jí)，換言之，官僚階級(jí)代表著普遍的權(quán)利。馬克思對(duì)此指出，官僚階級(jí)原則上是一個(gè)普遍的階級(jí)，然后它通過(guò)建立起獨(dú)立于社會(huì)的特殊的集團(tuán)利益，事實(shí)上把自身變成了一個(gè)代表私人利益的封閉的權(quán)利集團(tuán)。

在馬克思看來(lái)，立法權(quán)問(wèn)題上的斗爭(zhēng)實(shí)際是對(duì)自由的爭(zhēng)奪。[13]對(duì)于立法權(quán)制度，黑格爾認(rèn)為國(guó)家制度的產(chǎn)生、變化和立法權(quán)無(wú)關(guān)，國(guó)家制度自在自為地天然存在著，并且本質(zhì)地自我生成。立法權(quán)只是國(guó)家制度的一部分，國(guó)家制度處于立法權(quán)之外，換言之，立法權(quán)只是國(guó)家制度的一個(gè)部門(mén)，是服務(wù)、從屬于國(guó)家制度的。馬克思對(duì)此批判說(shuō)，應(yīng)該正好相反，立法權(quán)是國(guó)家制度得以建立的根據(jù)，因?yàn)樗且?guī)定國(guó)家制度的權(quán)力，高居于國(guó)家制度之上，相反，國(guó)家制度卻只能是維護(hù)擁有立法權(quán)利益的國(guó)家組織形式。也就是說(shuō)，國(guó)家制度不是立法權(quán)的規(guī)定，立法權(quán)也不是國(guó)家制度的組成部分。在黑格爾看來(lái)，由于作為“眾人”的市民社會(huì)是同國(guó)家事務(wù)對(duì)立的，因此他試圖通過(guò)構(gòu)造“等級(jí)要素”，使“國(guó)家通過(guò)它們進(jìn)入人民的主觀意識(shí)，而人民也就開(kāi)始參與國(guó)事”，[14]來(lái)調(diào)和行政權(quán)與公眾普遍意志的矛盾。然而在馬克思看來(lái)等級(jí)要素是一種虛假的政治，如果人民試圖通過(guò)等級(jí)要素獲得真實(shí)的“自由”，那是不現(xiàn)實(shí)的，“等級(jí)要素是市民社會(huì)的政治幻想”，因?yàn)榧热缓诟駹枌?duì)人民曾經(jīng)這樣說(shuō)明——“人民就是不知道自己需要什么的那一部分人”，[15]那么表明等級(jí)要素的代表是沒(méi)有真正包括人民的。真正的“自由”的獲得，應(yīng)該從塵世的私有制關(guān)系來(lái)尋求。從這一點(diǎn)來(lái)看，國(guó)家制度清楚地表明了，不是立法權(quán)決定私有制，而是私有制決定立法權(quán)。政治國(guó)家的成員的普遍自由權(quán)無(wú)法真正獲得的原因在于，其中絕大部分人并不具有私有財(cái)產(chǎn)。

四、結(jié)論

馬克思在尋求解決自我困惑的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)黑格爾的自由范疇的討論，清楚表明了自身關(guān)于正義思想的立場(chǎng)，即自由權(quán)的普遍獲得。馬克思通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治關(guān)系的考察逐漸發(fā)現(xiàn)，對(duì)正義的尋得應(yīng)該從私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系擴(kuò)展到更加廣泛的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去考察。這成為后來(lái)馬克思從社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的歷史唯物主義視角考察自由，尋求正義的一個(gè)重要原因。馬克思后來(lái)在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中清楚地闡明了，“法的關(guān)系正像國(guó)家形式一樣，既不能從他們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類(lèi)精神的一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程?！睂?duì)社會(huì)正義的思考和追尋也以此為根本出發(fā)點(diǎn)。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]馬克思.評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:4.

[2]馬克思.第六屆萊茵省議會(huì)的辯論：關(guān)于林木盜竊法的辯論.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:147.

[3]同上，第148頁(yè)。

[4]同上，第138-139頁(yè)。

[5]馬克思.馬克思致阿·盧格(德勒斯頓).馬克思恩格斯全集(第27卷).北京：人民出版社，1995:421.

[6][德]黑格爾.法哲學(xué)原理.范揚(yáng)、張企泰譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961:46.

[7]馬克思.評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查令.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:4.

[8]馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:250.

[9]同上，第250-251頁(yè)。

[10]同上，第273-274頁(yè)。

[11]同上，第281頁(yè)。

[12]同上，第298頁(yè)。

[13]曹典順.自由的塵世根基——《黑格爾法哲學(xué)批判》研究．吉林大學(xué)，2008：84.

[14] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理.范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961:321.

[15]同上，第319頁(yè)。

(責(zé)任編輯：吳兵)

[中圖分類(lèi)號(hào)]B0-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-5955(2015)04-0106-04

[作者簡(jiǎn)介]陳金山(1986-)，男，四川金堂人，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院2012級(jí)博士生。主要研究方向：馬克思主義理論。

[收稿日期]2015-09-20