消極保險利益理論的突破與創(chuàng)新
——論一種非以法律責(zé)任為保險標(biāo)的的消極保險利益

李偉群，夏明軻

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

消極保險利益理論的突破與創(chuàng)新
——論一種非以法律責(zé)任為保險標(biāo)的的消極保險利益

李偉群，夏明軻

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

長期以來，學(xué)界在論及消極保險利益時，往往僅將其與“法律責(zé)任”相聯(lián)系，從而容易使人產(chǎn)生消極保險利益即“責(zé)任利益”的誤判。然而，通過對Technical Land, Inc. v. Firemen's Ins. Co.案的研究分析可以發(fā)現(xiàn)，實際生活中還存在一種不涉及法律責(zé)任，而是以當(dāng)事人因事實強(qiáng)制而對有關(guān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)為標(biāo)的的消極保險利益。如果在分析了保險利益的一般原理之后，通過論證除“法律強(qiáng)制”之外，消極保險利益中的“強(qiáng)制”被證明還包括了“事實強(qiáng)制”，那么一種全新的消極保險利益理論框架就可以建立起來，并且在這樣的新框架下，醫(yī)療費用保險可以被證明是一種保障消極保險利益的財產(chǎn)保險，由此解決了長期以來醫(yī)療保險是人身保險，抑或又具財產(chǎn)保險之困惑。

消極保險利益；負(fù)擔(dān)；事實強(qiáng)制；醫(yī)療保險

財產(chǎn)保險的保險利益可以根據(jù)性質(zhì)不同劃分為積極保險利益與消極保險利益。依照關(guān)系說，保險利益乃被保險人與特定對象之間的利害關(guān)系。[1]56因此消極保險利益可被定義為，被保險人與某種“不利”之間的利害關(guān)系。當(dāng)保險事故發(fā)生，被保險人會因該利害關(guān)系之存在而承受“不利”，進(jìn)而發(fā)生財產(chǎn)上之損失。[2]107從目前學(xué)界通說來看，前述定義中的“不利”之內(nèi)涵，除了“法律責(zé)任”之外似乎別無他物。然而通過對有關(guān)案例的研究分析可以發(fā)現(xiàn)，消極保險利益存在的情形其實不限于此。因此，為了厘清概念，完善保險利益理論，應(yīng)對現(xiàn)實問題，有必要對消極保險利益的相關(guān)理論進(jìn)行研究。

二、通說中的消極保險利益

國內(nèi)學(xué)者在討論消極保險利益時，大多只將其與法律責(zé)任相聯(lián)系展開論述。其中，有部分學(xué)者直接斷言“消極財產(chǎn)的保險利益，指債務(wù)不履行所生債務(wù)或侵權(quán)行為所生債務(wù)之不利益?！盵3]55或者“消極保險利益是指投保人或被保險人對于保險標(biāo)的原無積極利益，僅在危險事故發(fā)生時，有對他人可能承擔(dān)賠償責(zé)任的不利益，主要包括因責(zé)任不履行所生之責(zé)任，以及因侵權(quán)行為所生之責(zé)任兩類不利益?！盵4]64

另外一部分學(xué)者沒有明確提出消極保險利益的概念，而以“責(zé)任利益”的概念取而代之。如認(rèn)為，“財產(chǎn)保險利益可以歸類為投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的現(xiàn)有利益、因保險標(biāo)的現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責(zé)任利益三類。責(zé)任利益是指投保人或者被保險人對于保險標(biāo)的所承擔(dān)的合同上的責(zé)任、侵權(quán)損害賠償責(zé)任以及其他依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任”。[5]93又如，“從性質(zhì)上看，財產(chǎn)保險利益包括現(xiàn)有利益、期待利益和責(zé)任利益三類。責(zé)任利益，是指投保人或被保險人因違約或侵權(quán)行為而對第三人應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任所具有的利益?！盵6]49可以看出，此“責(zé)任利益”中的“責(zé)任”，實際上也是指“法律責(zé)任”。

以上這些見解，可以稱之為我國現(xiàn)在的通說。筆者認(rèn)為，通說受到美國保險法理論的影響較大。按照美國理論，保險利益存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二，即法定利益標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)。對于前者，法院通常只承認(rèn)三種嚴(yán)格的法定利益可以構(gòu)成保險利益，即財產(chǎn)權(quán)利、合同權(quán)利，還有法律責(zé)任。[7]54而對于后者的“實質(zhì)性期待”，法院則定得并不嚴(yán)苛，體現(xiàn)了相對的靈活性。

所謂實質(zhì)性期待，指的是“被保險人對被保險財產(chǎn)續(xù)存所能帶來的經(jīng)濟(jì)利益的期待，或者反過來說，對被保險財產(chǎn)滅時會造成的經(jīng)濟(jì)損失的期待。即便沒有法定利益，這類期待也會存在；而且，在許多法官和學(xué)者看來，這種期待本身便足以構(gòu)成保險利益”。[8]117由此可見，實質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)邏輯上涵蓋了除法定利益以外的一切可能構(gòu)成保險利益的情形，實際上為不涉及法律責(zé)任的消極保險利益的深入挖掘和研究預(yù)留了必要的空間。

不過，由于實質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)極具抽象性，無法像法定利益標(biāo)準(zhǔn)那樣確定具體的內(nèi)容，因而如果不對個案中出現(xiàn)的保險利益的形態(tài)作理論抽象、歸納的話，則很難與消極保險利益概念發(fā)生聯(lián)系，因此，學(xué)者們在討論消極保險利益時就難免只看到“法律責(zé)任”的身影，造成管中窺豹的局面。但事實上，消極保險利益的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于此。下面，筆者擬通過對一個經(jīng)典案例分析，就消極保險利益展開進(jìn)一步深入的研究。

三、對Technical Land, Inc. v. Firemen's Ins. Co.案 [9]的批判性分析

Technical Land, Inc. v. Firemen's Ins. Co.案本身是被當(dāng)做法官運(yùn)用實質(zhì)性期待標(biāo)準(zhǔn)，通過確認(rèn)投保人的期待利益與被投保財產(chǎn)之間的實質(zhì)性關(guān)系，構(gòu)造投保人對特定財產(chǎn)所具有的保險利益的經(jīng)典判例。但經(jīng)過仔細(xì)的分析研究，筆者發(fā)現(xiàn)，實際上本案法官并未對相關(guān)保險標(biāo)的做出正確判斷，因而造成了對保險利益性質(zhì)的認(rèn)識錯誤。事實上，本案真正的保險標(biāo)的不應(yīng)該是被投保的財產(chǎn)本身，而應(yīng)當(dāng)是投保人因期待利益的存在而產(chǎn)生的一種對特定財產(chǎn)保全的“事實負(fù)擔(dān)”。這種“事實負(fù)擔(dān)”為投保人帶來的是一種消極保險利益，并且該消極保險利益的性質(zhì)不是法律責(zé)任，只是一種事實上的必需。

(一)基本案情介紹

1991年12月11日，合伙企業(yè)“Techniarts Engineering”(以下簡稱TE公司)起訴“1631 Kalorama”協(xié)會并勝訴，獲得了金額為131,055.13美元的判決。次年9月30日，TE公司根據(jù)有關(guān)文件(a Marshal's Deed)取得了該組織位于科羅拉馬路1631號的建筑的所有權(quán)，并依據(jù)該文件于12月10日將該建筑的所有權(quán)人替換為本案原告兼上訴人“Technical Land公司”(以下簡稱TL公司)。

1993年12月10，TL公司為前述建筑購買了財產(chǎn)保險，保險人即為被告兼被上訴人“Firemen's Insurance”公司，而TL公司是該保單上唯一署名的被保險人。同年4月1日，“1631 Kalorama”協(xié)會的債權(quán)人以TL公司為對象向高等法院提起訴訟，質(zhì)疑TL公司憑以獲得相關(guān)財產(chǎn)權(quán)的文件的有效性。在TL公司申請破產(chǎn)之后，有關(guān)事項的審理被轉(zhuǎn)移至美國哥倫比亞特區(qū)破產(chǎn)法庭。

1994年2月25日，雖然針對TL公司取得相關(guān)財產(chǎn)權(quán)的文件的合法性的審理仍懸而未決，“Techniarts Video International”公司(以下簡稱TV公司)向包含前述科羅拉馬路1631號建筑在內(nèi)的破產(chǎn)財團(tuán)的托管人提議簽署使用協(xié)議。為了使財產(chǎn)的價值能夠得到最大限度的利用，盡管該項財產(chǎn)的所有權(quán)、使用權(quán)歸屬尚存爭議，破產(chǎn)法庭于1994年3月16日批準(zhǔn)了該項協(xié)議。

于是，根據(jù)協(xié)議托管人對建筑享有獨占的控制權(quán)，其中包括出賣的權(quán)利。同時，TV公司享有使用該建筑內(nèi)所有空間的權(quán)利，但作為對價，該建筑的維護(hù)、修繕、營運(yùn)費用全部由TV公司承擔(dān)。而直到相關(guān)所有權(quán)爭議得到解決，該建筑將作為電影及電視節(jié)目制作設(shè)施使用。至于TL公司，其另外獲得TV公司符合前述使用協(xié)議規(guī)定的許可(無合同的事實許可)，占有使用該建筑，直到1995年8月TV公司與托管人之間的協(xié)議失效。

1994年2月28日，TL公司搬入位于科羅拉馬路1631號的建筑后，立刻發(fā)現(xiàn)該建筑因水管爆裂遭到嚴(yán)重?fù)p害，便迅速聯(lián)系保險人提出理賠。在與理算員會面之后，TL公司對建筑進(jìn)行了緊急維修，共花費125,515.94美元。根據(jù)TL公司方的證言，由于當(dāng)時公司已與MTV公司簽訂合同，預(yù)計將于1994年4月20日在該建筑內(nèi)對克林頓總統(tǒng)進(jìn)行電視采訪，為避免違約，這筆維修花費是必要的。

同年6月1日，破產(chǎn)法庭宣布將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給TL公司的文件無效。

同年6月20日，第二次事故發(fā)生，由于空調(diào)系統(tǒng)水管閥門的爆裂，剛被修好的部分再次受損。而在接到第二次事故的通知后，保險人以TL公司對投保財產(chǎn)缺乏保險利益為由撤銷了保險合同，并向TL公司退還了保費。隨即TL公司以“違反保險合同約定，怠于及時補(bǔ)償被保險人損失”為由，將保險人Firemen's Insurance告上法庭。

(二)兩審法院意見

如果按照法定利益標(biāo)準(zhǔn)分析，投保人TL公司對位于科羅拉馬路1631號的建筑并不享有財產(chǎn)權(quán)利、合同權(quán)利、法律責(zé)任這三種可以構(gòu)成保險利益的標(biāo)志中的任一項。

從財產(chǎn)權(quán)利的角度來看，投保人對建筑的所有權(quán)因相關(guān)文件被判決無效而遭否定。投保人對此判決亦無異議，只是提出“對財產(chǎn)所享有的保險利益并不以有效的法定產(chǎn)權(quán)為決定性因素”。①需要補(bǔ)充的是，二審法院認(rèn)為，由于上訴人并未主張“由于保單簽發(fā)時有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的文件未被判決無效，投保人基于善意合理相信自己擁有所有權(quán)因而享有保險利益”，所以二審法庭不會作這個角度的解釋，于是回避了事后無效(after-the-fact invalidity)對保險利益的影響的問題。從合同權(quán)利的角度來看，有關(guān)標(biāo)的物占有使用的協(xié)議的當(dāng)事人是TV公司與破產(chǎn)財團(tuán)托管人。投保人雖然獲得使用許可，但依照協(xié)議，承擔(dān)維護(hù)、修繕、營運(yùn)費用的仍是TV公司，因此投保人僅憑占有使用事實不足以證明對財產(chǎn)本身的保險利益。而至于其他法律責(zé)任，更是無從說起。

但是實際上，即使是判決投保人敗訴的一審法院，也并非嚴(yán)格依據(jù)法定利益標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，雖然破產(chǎn)法庭宣告了有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件無效，但僅憑該事由并不能必然得出投保人對被投保財產(chǎn)無保險利益的結(jié)論。問題的關(guān)鍵在于，投保人TL公司對被投保財產(chǎn)本身是否具有任何經(jīng)濟(jì)利益。誠然，“TL公司會因為無法使用遭到損壞的被投保財產(chǎn)而承受收入損失是毫無疑問的”，但問題是TL公司所簽訂的保單所承保的對象是位于科羅拉馬路1631號的建筑，不是公司將來的收入或者其在水災(zāi)中受損設(shè)備。而TL公司除了已被宣告無效的所有權(quán)轉(zhuǎn)移文件之外，再沒有其他證據(jù)證明其對該建筑本身存在任何經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。因此，一審法院判定TL公司對被投保的建筑不具有保險利益，保險合同無效。

可以看出，一審法院認(rèn)為投保人存在對保險標(biāo)的的認(rèn)識錯誤。雖然它承認(rèn)被投保財產(chǎn)的損毀與投保人的收入損失之間存在聯(lián)系，但一審法院是將建筑因毀損無法使用這一事實，理解為以“收入”為保險標(biāo)的的前提下的保險事故的一種表現(xiàn)形式。由于投保人投保的標(biāo)的是“建筑”不是“收入”，故無法證明對“建筑”存在保險利益的保險合同無效。然而，二審法院卻是將財產(chǎn)損毀與收入損失的關(guān)系反過來利用，認(rèn)為正因為投保人對將來收入的期待(包括對避免違約的期待)，被投保財產(chǎn)的保全、存續(xù)對投保人就具有了實質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)意義，然后以此來構(gòu)造投保人對建筑本身的保險利益。

二審法院指出，依據(jù)判例法所確立的原則，“只有當(dāng)投保人與被投保的標(biāo)的物之間存在著某種關(guān)系、聯(lián)系，使投保人可以因標(biāo)的物的保全而獲得金錢上的(pecuniary)利益或優(yōu)勢，或者因標(biāo)的物的毀損而遭受金錢上的損失或損害時”[10]，才能被判定保險利益的存在。同時法院也明確說明，“雖然TL公司能因(TV公司與‘1631 Kalorama’協(xié)會簽訂的)使用協(xié)議而受益，即事實上得以使用位于科羅拉馬路1631號的建筑，但是光憑占有并不足以構(gòu)成一項保險利益(occupancy alone is insufficient to establish an insurable interest )?！盵11]因此，為了證明對建筑本身的保險利益的存在，TL公司需要向法庭展示，其因水管爆裂事故對被投保標(biāo)的物(即該幢建筑本身)的損壞，將直接遭受財產(chǎn)上的損失。

二審法院參考由俄亥俄州上訴法院審理的Asmaro v. Jefferson Ins. Co.案[12]的判決，認(rèn)為“使用人的經(jīng)濟(jì)損失與特定財產(chǎn)的特定屬性(the unique traits of a particular property)密切聯(lián)系這一事實，可以構(gòu)成一種基本的保險利益”。而初審時的證據(jù)表明，位于科羅拉馬路1631號的建筑內(nèi)的工作室在整個華盛頓市區(qū)內(nèi)是獨一無二的。因此，由于水管爆裂事故會導(dǎo)致該工作室無法使用，而投保人又無法再找到另一間擁有同樣設(shè)備器材的工作室以及時履行自己節(jié)目制作的合同義務(wù)。因此，具有獨特屬性(unique traits)的被投保財產(chǎn)的損壞必然會對投保人造成財產(chǎn)損失。據(jù)此，二審法院認(rèn)定，TL公司對位于科羅拉馬路1631號的建筑本身享有保險利益。

(三)真正的保險標(biāo)的——事實負(fù)擔(dān)

二審法院判決的積極之處在于，它認(rèn)識到了投保人對將來收入的期待，會使其在建筑(而非將來收入)之上產(chǎn)生新的獨立的保險利益。但按照現(xiàn)代保險法理論，保險利益是投保人與保險標(biāo)的之間的利害關(guān)系；而在特定財產(chǎn)之上，可以因保險標(biāo)的的不同而同時存在不同的保險利益。比如，特定物上，可以同時存在著以所有權(quán)、物上的抵押權(quán)或者合同產(chǎn)生的使用權(quán)等等為標(biāo)的的多種截然不同的保險利益，并且不會被認(rèn)定為重復(fù)保險或超額保險 。①2013年6月8日實施的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)的第1條明確。可是，本案中投保人TL公司因期待利益是在建筑之上產(chǎn)生的新的保險利益，其保險標(biāo)的為何，并非一目了然。

根據(jù)判決，二審法院是將這種新的保險利益的標(biāo)的認(rèn)定為建筑本身。理論上，由于“積極保險利益為一特定之人對某一特定積極財產(chǎn)或積極肯定有利之經(jīng)濟(jì)地位之關(guān)系”[2]86，而建筑是一種積極財產(chǎn)，故此時TL公司擁有的應(yīng)是一項積極保險利益。值得注意的是，積極保險利益之所以被稱為“積極”，在于其強(qiáng)調(diào)“投保人在保險標(biāo)的上享有的固有利益，因保險事故的不發(fā)生而保有，因保險事故的發(fā)生而喪失”[13]42。換言之，積極保險利益的內(nèi)容，就是投保人在保險標(biāo)的上享有的固有利益。那么，本案中TL公司對建筑本身享有怎樣的固有利益呢？顯然，TL公司并不擁有任何法定的權(quán)利或承擔(dān)法定的責(zé)任；而單憑事實上的占有與使用，也“并不足以構(gòu)成一項保險利益”，繼而無法確認(rèn)其固有利益。然而，二審法院做了一件開創(chuàng)性的工作，即把特定財產(chǎn)的特殊屬性以及對未來收入的合理期待，與對財產(chǎn)的占有、使用事實聯(lián)系起來，進(jìn)而將特定條件下的(不再是“單憑”)占有、使用的事實，確定為了投保人對財產(chǎn)所具有的固有利益。

但是，這種創(chuàng)造性見地也會直面一個新的問題。正如二審法院所援引的判例法原則所述：“只有當(dāng)投保人與被投保的標(biāo)的物之間存在著某種關(guān)系、聯(lián)系，使投保人可以因標(biāo)的物的保全而獲得金錢上的(pecuniary)利益或優(yōu)勢，或者因標(biāo)的物的毀損而遭受金錢上的損失或損害時，才能被判定保險利益的存在”；同樣，根據(jù)傳統(tǒng)保險法理論，“保險利益需為可以貨幣衡量的利益”[13]40。那么，二審法院所認(rèn)定的，投保人因特定條件下的占有、使用事實而對建筑本身享有的保險利益，能夠以貨幣衡量嗎？為此，以下有必要展開一定的分析。

首先，當(dāng)建筑保有時，投保人是不會因該建筑獲得任何直接“金錢上的利益或優(yōu)勢”的。雖然其合理期待的未來收入與建筑存在密切聯(lián)系，但聯(lián)系僅僅是聯(lián)系，該未來收入并非建筑本身直接產(chǎn)生的，因為建筑本身不會自動產(chǎn)生電影、電視節(jié)目制作的服務(wù)合同。其次，當(dāng)建筑受損時，投保人也并沒有承受由此帶來的“直接金錢損失”。這里的直接金錢損失是指，例如所有權(quán)人因所有之物毀損所受之金錢(財產(chǎn))損失，或者抵押權(quán)人因抵押權(quán)無法行使所受之金錢損失等等。

事實上，投保人只不過是因?qū)ξ磥硎杖氲钠诖约敖ㄖ奶囟▽傩?，在事故發(fā)生時不得不負(fù)擔(dān)起維護(hù)、修繕建筑的職責(zé)，并因此發(fā)生金錢支出。換言之，期待利益、建筑物屬性等前提條件為TL公司在建筑上形成的，并不是一個積極的固有利益，而是一個消極的事實負(fù)擔(dān)。具體地來講，本案中雖然TL公司對于相關(guān)建筑的維護(hù)是沒有任何法定、約定的責(zé)任的。但由于該建筑(工作室)所具有的特定屬性，以及對利用該建筑制作電影、電視節(jié)目獲得收入的期待，事實上使作為直接使用者的TL公司不得不負(fù)擔(dān)起維護(hù)、修繕的責(zé)任。

在此不妨換個角度，我們來考察一下需要由主體承擔(dān)法定責(zé)任時的情形。即當(dāng)某事件發(fā)生后(該事件可能涉及當(dāng)事人的主動行為，如侵權(quán)；也可能不涉及，如雇主責(zé)任的情形)，根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人被強(qiáng)制要求承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。顯而易見，這種需要由主體承擔(dān)法定責(zé)任的情形，與前述TL公司不得不負(fù)擔(dān)維護(hù)修繕責(zé)任的情形，在邏輯結(jié)構(gòu)上是完全一致的。只不過迫使當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的原因一個是法律強(qiáng)制力，一個是經(jīng)濟(jì)利益刺激。而這兩種原因，站在行為指引的角度來看，均屬于外部刺激 ，體現(xiàn)的是主體的趨利避害，并沒有本質(zhì)區(qū)別。毋寧說，經(jīng)濟(jì)利益刺激的引導(dǎo)效果更勝于法律強(qiáng)制力。

眾所周知，為分散承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，責(zé)任保險制度才得以產(chǎn)生。責(zé)任保險的功能在于“賠償要保人或被保險人因法律之規(guī)定而對他人負(fù)有損害賠償責(zé)任時所產(chǎn)生之損害”。[2]108又“責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險之一種。惟其保險之標(biāo)的，既非人身，亦非有形之動產(chǎn)或不動產(chǎn)，而是以投保人或被保險人對于第三人依法應(yīng)負(fù)之賠償責(zé)任”。[1]204

類推可得，本案中TL公司真正應(yīng)該投保的，其實是一種以分散對非因法律規(guī)定、合同約定，而是由于實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的必要性而承受的事實負(fù)擔(dān)的風(fēng)險為目的的保險。這種保險的標(biāo)的，在本案中，并非位于科羅拉馬路1631號的建筑本身(與一審法院的觀點契合)，而是投保人對維護(hù)、修繕職責(zé)的事實上的負(fù)擔(dān)。在這種“事實負(fù)擔(dān)保險”中，投保人的保險利益是他與該事實負(fù)擔(dān)之間的利害關(guān)系。由于這種事實負(fù)擔(dān)是一種“不利”，因此按照本文文首所作的定義，這種保險利益就是一種不涉及法律責(zé)任的消極保險利益。

三、消極保險利益理論的突破與創(chuàng)新

(一)保險利益作用的一般原理

根據(jù)保險法理論，要求投保人對保險標(biāo)的享有保險利益的主要目的有兩個，其一是避免賭博，其二是防范道德風(fēng)險。[14]4那么保險利益是如何實現(xiàn)這兩個目的的呢？按照定義，保險利益指的是投保人與保險標(biāo)的之間的一種經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，而由于保險標(biāo)的在保險事故發(fā)生之后必然會遭受某種損失，因此保險利益實際上也可以看作是投保人與特定損失之間的聯(lián)系。換言之，保險利益確定了損失將由投保人承擔(dān)(或者說風(fēng)險由投保人承擔(dān))。于是，在存在保險利益的情況下，投保行為真正具有了分散未來損失(風(fēng)險)的經(jīng)濟(jì)保障意義，因而區(qū)別于單純的賭博行為；同時，正因為該損失被確定將由投保人承擔(dān)，因此當(dāng)可以獲得的保險金金額小于或等于這個保險利益本身的經(jīng)濟(jì)價值(即損失)時，投保人便不大可能會去故意制造保險事故，換言之，道德風(fēng)險得以避免。至此不難看出，確定投保人將承擔(dān)損失，實際上是保險利益發(fā)揮作用的關(guān)鍵。那么，這種對損失承擔(dān)的確定，在消極保險利益這種具體的保險利益類型中是如何實現(xiàn)的呢？

(二)消極保險利益中的損失承擔(dān)

先來考察積極保險利益的情形。此時，保險標(biāo)的為具有固有利益的積極財產(chǎn)，一旦保險事故發(fā)生，固有利益無法實現(xiàn)，損失便會產(chǎn)生。而對于投保人來說，存在積極保險利益，意味著他的身份是積極財產(chǎn)所體現(xiàn)的那些被法律認(rèn)可的權(quán)利的享有者。于是，自己享有的權(quán)利所遭受的直接損失，當(dāng)然應(yīng)由權(quán)利人自己承擔(dān)。從保險利益作用原理的角度來看，也就是積極保險利益確定了損失將由投保人承擔(dān)，符合前文所述。因此我們可以確信，積極保險利益能夠?qū)崿F(xiàn)避免賭博、防范道德風(fēng)險的目的。

那么，消極保險利益又是怎樣的情況呢？此時，保險標(biāo)的變成了“不利益”，表現(xiàn)為對外給付金錢的責(zé)任。但需要注意的是，這個“不利益”，與保險事故所生直接損失尚有不同。從客觀事實的角度來看，保險事故的發(fā)生的確會造成某些損失，但在消極保險利益的情形下，該損失并非由投保人本身直接承受，而是由第三人充當(dāng)了實際受害者，如交強(qiáng)險中的交通事故受害人、雇主責(zé)任險中的雇員等等。但對于投保人來說，存在消極保險利益，就意味著他與保險標(biāo)的“不利益”之間存在著密切的利害關(guān)系，換言之，投保人將不得不承擔(dān)某種對外給付金錢的責(zé)任。而這種責(zé)任所針對的對象，實際上就是前述保險事故造成的直接損失。于是，從保險利益作用原理的角度來看，消極保險利益實際上是將保險事故造成的他人損失，轉(zhuǎn)化為了應(yīng)由投保人承擔(dān)的責(zé)任，最終也就確保了損失由投保人承擔(dān)。

但是問題是這種轉(zhuǎn)化是如何得以完成的？實際上，轉(zhuǎn)化的機(jī)制在于，某種“強(qiáng)制”的存在迫使投保人在事故發(fā)生時不得不去負(fù)擔(dān)受害人的損失。

(三)對消極保險利益中的“強(qiáng)制”的拓展

正如本文開篇所述，目前通說僅僅將消極保險利益與法律責(zé)任相聯(lián)系，換言之，損失轉(zhuǎn)化被認(rèn)為僅能通過法律強(qiáng)制完成。具體地講，對于傳統(tǒng)的責(zé)任保險而言，投保人與作為保險標(biāo)的的法律責(zé)任之間的利害關(guān)系(即消極保險利益本身)，表現(xiàn)為法律規(guī)定所帶來的強(qiáng)制力迫使具有某種身份的投保人在特定事故發(fā)生時必須去承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而正是由于這種法律強(qiáng)制的存在，事故直接對他人造成的損失被轉(zhuǎn)化成了需要由投保人承擔(dān)的損失(法律責(zé)任)，于是滿足了保險利益作用原理的關(guān)鍵條件。因此，法律強(qiáng)制可以說是責(zé)任保險中使消極保險利益發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

但是，正如前文對Technical Land, Inc. v. Firemen's Ins. Co.案的分析所顯示的，在實際生活中，即使并不存在法律強(qiáng)制(即法律并未規(guī)定當(dāng)事人的相關(guān)賠償責(zé)任)，當(dāng)事人還是可能會因為某些事實因素而不得不去承擔(dān)他人的直接損失。具體而言，投保人在這種情況下之所以愿意為他人所受損害“買單”，乃是因為存在效果與法律強(qiáng)制相類似的“事實強(qiáng)制”。所謂“事實強(qiáng)制”，筆者將其定義為由于經(jīng)濟(jì)利益的合理期待、特定財產(chǎn)的特殊屬性以及特定人身關(guān)系等等，會對當(dāng)事人決策產(chǎn)生重大影響的事實的存在，致使當(dāng)事人在事故發(fā)生時不得不為有關(guān)損害“負(fù)責(zé)”的情形。而此種事實強(qiáng)制迫使當(dāng)事人承擔(dān)的“責(zé)任”，實際上就是該情形下的保險標(biāo)的，作為與法律強(qiáng)制下的法律責(zé)任相對的概念，筆者稱之為“事實負(fù)擔(dān)”。

于是，在存在事實強(qiáng)制的情形下，投保人與事實負(fù)擔(dān)之間同樣也建立起了類似于法律強(qiáng)制所生的利害關(guān)系。正如在Technical Land案中，雖然TL公司對于相關(guān)建筑的維護(hù)是沒有任何法定、約定的責(zé)任，但由于該建筑(工作室)所具有的特定屬性，以及對利用該建筑制作電影、電視節(jié)目獲得收入的期待，事實上使作為直接使用者的TL公司不得不負(fù)擔(dān)起維護(hù)、修繕的責(zé)任。總而言之，事實強(qiáng)制也能夠?qū)⑹鹿手苯邮芎φ叩膿p失轉(zhuǎn)化為由投保人承擔(dān)的損失(事實負(fù)擔(dān))，從而保證了此種消極保險利益(由事實強(qiáng)制所生)能夠像在責(zé)任保險中的(由法律強(qiáng)制所生)那樣，實現(xiàn)避免賭博、防范道德風(fēng)險的目的。

(四)“強(qiáng)制”在醫(yī)療費用保險性質(zhì)分析中的應(yīng)用

值得一提的是，在擴(kuò)展了消極保險利益中的“強(qiáng)制”概念之后，我們對某些傳統(tǒng)保險性質(zhì)的認(rèn)識也將得到更新。下面，筆者將以醫(yī)療費用保險為例展開分析。

醫(yī)療費用保險，是指以保險合同約定的醫(yī)療行為的發(fā)生為給付保險金條件，為被保險人接受診療期間的醫(yī)療費用支出提供保障的保險[15]。目前，學(xué)界主流觀點認(rèn)為，醫(yī)療費用保險同時具有人身屬性與財產(chǎn)屬性，是一種非傳統(tǒng)的“中間性保險”[16]。據(jù)此，該險種方能納入損害補(bǔ)償原則及其超額保險、重復(fù)保險、保險代位權(quán)等諸項衍生規(guī)則的約束范圍內(nèi)[17]。但是，假如我們從消極保險利益的視角來考慮，似乎能得到一個更方便的結(jié)論。

具體而言，正如前文對消極保險利益中的損失承擔(dān)的分析一樣，在醫(yī)療費用保險的情形下，直接承受事故所生傷害(損失)的不是投保人，而是第三人 。但是，由于投保人與受害人之間具有特定的人身關(guān)系，因此投保人將受到一種不得不去承擔(dān)相關(guān)醫(yī)療費用支出的“強(qiáng)制”。值得一提的是，這種由特定人身關(guān)系所產(chǎn)生的“強(qiáng)制”，既可能是法律強(qiáng)制，如親屬法中對家庭成員之間救助義務(wù)的規(guī)定；也可能是事實強(qiáng)制，即親情倫理、良心道德的強(qiáng)大作用。但總而言之，基于此種強(qiáng)制，投保人不得不成為醫(yī)療費用支出責(zé)任的最終承擔(dān)者，亦即與醫(yī)療費用支出責(zé)任產(chǎn)生利害關(guān)系，繼而證明了一種消極保險利益的存在。并且，該消極保險利益能夠確定受害人的直接損失轉(zhuǎn)化為了投保人承擔(dān)的損失，因而可以實現(xiàn)保險利益避免賭博、防止道德風(fēng)險的功能。換言之，醫(yī)療費用保險，是一種保障消極保險利益的保險，其真正的保險標(biāo)的，應(yīng)該是投保人基于事實強(qiáng)制而對醫(yī)療費用支出的事實負(fù)擔(dān)(當(dāng)然，也可能是在法律強(qiáng)制下產(chǎn)生的救助責(zé)任)。

綜上所述，醫(yī)療費用保險實際上是一種以投保人因特定人身關(guān)系而存在的對醫(yī)療費用的事實負(fù)擔(dān)為保險標(biāo)的的財產(chǎn)保險，因此，其當(dāng)然適用損害補(bǔ)償原則。

(五)消極保險利益理論新框架的總結(jié)

至此，我們可以對消極保險利益的相關(guān)問題做一個總結(jié)，并對原有的理論框架做出修正與擴(kuò)展：

首先，從定義上看，與積極保險利益以各種有形、無形“財產(chǎn)”為標(biāo)的相對，消極保險利益乃是以投保人因不同的強(qiáng)制所生的各種“負(fù)擔(dān)”為標(biāo)的的保險利益。從保險利益關(guān)系說的角度來定義的話，消極保險利益系指投保人與作為保險標(biāo)的的“負(fù)擔(dān)”之間，因某種強(qiáng)制的存在而產(chǎn)生的利害關(guān)系。這里之所以使用“負(fù)擔(dān)”而不是“責(zé)任”，首先是因為“負(fù)擔(dān)”一詞在法學(xué)中本身表達(dá)了一種最廣義的“承擔(dān)某種義務(wù)”的內(nèi)涵，如民法上的“負(fù)擔(dān)行為”。其次，也是最重要的，使用“負(fù)擔(dān)”一詞避免了讓人產(chǎn)生一種消極保險利益的保險標(biāo)的僅限于“法律責(zé)任”的誤解，而同時將基于事實強(qiáng)制所產(chǎn)生的“事實負(fù)擔(dān)”納入進(jìn)來。

其次，從內(nèi)容上看，與積極保險利益以財產(chǎn)的固有利益為內(nèi)容相對立，消極保險利益以負(fù)擔(dān)的“不利益”為內(nèi)容。這種“不利益”具體表現(xiàn)為承擔(dān)由某種強(qiáng)制轉(zhuǎn)化而來的他人損失。

再次，從類型上看，消極保險利益因“負(fù)擔(dān)”產(chǎn)生的強(qiáng)制原因不同基本分為兩大類型：一是基于法律強(qiáng)制產(chǎn)生的以“法律責(zé)任”為保險標(biāo)的的消極保險利益；另一種則是基于事實強(qiáng)制產(chǎn)生的以“事實負(fù)擔(dān)”為保險標(biāo)的的消極保險利益。而根據(jù)具體的法律責(zé)任、事實負(fù)擔(dān)的不同，消極保險利益還可以進(jìn)一步劃分為更細(xì)更特定的類型。

當(dāng)然，以上結(jié)論只是對消極保險利益理論框架的一種很基礎(chǔ)、粗淺的重構(gòu)，尚有許多細(xì)節(jié)問題值得我們?nèi)ミM(jìn)一步仔細(xì)挖掘和研究。

五、結(jié)語

正如一切科學(xué)研究、工程建設(shè)都需要發(fā)達(dá)的數(shù)學(xué)理論作支撐一樣，保險法制建設(shè)這一重要的社會工程，同樣需要完善的保險法基礎(chǔ)理論來指導(dǎo)。消極保險利益的相關(guān)理論，一直未受到學(xué)界足夠的重視，對其認(rèn)識也不夠深刻，因此才會出現(xiàn)對現(xiàn)實存在的消極保險利益視而不見的情形。

綜上所述，在認(rèn)定消極保險利益時，我們不能僅局限于“以法律為準(zhǔn)繩”這一點，而應(yīng)該認(rèn)識到，某些非法定的事實情況也會給當(dāng)事人造成不亞于法律強(qiáng)制的事實強(qiáng)制。但無論是法律的強(qiáng)制還是事實的強(qiáng)制，都會使當(dāng)事人與事故發(fā)生后的相關(guān)責(zé)任——負(fù)擔(dān)——產(chǎn)生密切的利害關(guān)系，繼而形成以該負(fù)擔(dān)為標(biāo)的的消極保險利益。

[1]梁宇賢.保險法新論[M].北京：中國人民法學(xué)出版社，2004.

[2]江朝國.保險法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3]樊啟榮.保險法[M].北京：高等教育出版社，2010.

[4]馬寧.保險法理論與實務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[5]覃有土，樊啟榮.保險法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2003.

[6]任自力.保險法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[7]約翰·F·道賓.美國保險法[M]. 梁鵬，譯.北京：法律出版社，2008.

[8]小羅伯特·H. 杰瑞，道格拉斯·R. 里士滿.美國保險法精解[M].李之彥，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[9]Technical Land, Inc. v. Firemen's Ins. Co. , 756 A. 2d 439 (D.C. 2000).

[10] See, Lumbermens Mutual Ins. Co. v. Edmister, 412 F.2d at 353 (8th Cir.1969).

[11]See, Boston Ins. Co. v. Beckett, 91 Idaho 220, 419 P.2d 475, 479 (1966).

[12]See, Asmaro v. Jefferson Ins. Co., 62 Ohio App.3d 110, 574 N.E.2d 1118 (1980).

[13]韓長印.保險法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2010．

[14]楊芳.可保利益效力研究[M].北京：法律出版社,2007.

[15]健康保險管理辦法(第2條),中國保險監(jiān)督管理委員會令2006年第8號[Z].2006-08-07.

[16]溫世揚(yáng).中間性保險及其私法規(guī)制[J].北方法學(xué),2013,(3).

[17]姚軍,劉金玉.醫(yī)療費用保險是否適用損失補(bǔ)償原則問題的探討[J].科技與法律,2013,(2).

責(zé)任編輯：韓 靜

The Breakthrough and Innovation of the Negative Insurable Interest Theory-On a kind of Negative Insurable Interest without the Legal Liability as the Insurance Object

Li Wei-qun Xia Ming-ke

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

For a long time, when talking about the negative insurable interest, scholars often simply associate it with the concept of "legal liability" and it is easy to make us wonder if the negative insurable interest is equal to the "liability interest". But according to the analysis of the "Technical Land, Inc. v. Firemen's Ins. Co.", we can find that there is a new type of negative insurable interest which doesn't involve the legal liability but takes the burden of the relevant liabilities imposed by factual compelling force as the insurance subject. Therefore, after figuring out the fundamental mechanisms of the insurable interest and proving that besides the "legal compelling force", a "factual compelling force" can be found in the system of the "compelling force" of the negative insurable interest, a brand new system of the negative insurable interest theory can be set up. Furthermore, according to this new theory, the medical fee insurance can be proved as a kind of property insurance involving a negative insurable interest. Thus, the puzzle that whether the medical fee insurance is a kind of personal insurance or property insurance can be finally solved.

negative insurable interest; burden; factual compelling force; medical insurance

2014-12-22

上海市高校一流學(xué)科(法學(xué))建設(shè)計劃(經(jīng)濟(jì)法學(xué)科)；2012年度上海市教育委員會科研創(chuàng)新重點項目《上海市特大突發(fā)事件應(yīng)對機(jī)制研究一從保險視角探索巨災(zāi)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的思路及對策》(IZZS155)

李偉群(1963-)，男，上海人，華東政法學(xué)保險法研究所所長，教授，博導(dǎo)，法學(xué)博士，從事保險法研究；夏明軻，華東政法大學(xué)碩士研究生。

D922.284

A

1009-3745(2015)02-0074-08