假釋制度的適用反思

戴婧婧

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

假釋制度的適用反思

戴婧婧

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

如果法院在假釋意見公示期間收到不同意見，那么開庭審理不足以有效地調(diào)查核實；法官應(yīng)當(dāng)通知異議者出席法庭。將罪犯實際的賠償被害人表現(xiàn)作為法官裁定時應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，是合理的；但是為了被害方早日得到救濟(jì)以及提升訴訟效率，應(yīng)當(dāng)鼓勵罪犯在刑事訴訟的早期階段賠償被害人。執(zhí)行機(jī)關(guān)不可以一經(jīng)收到假釋的裁定就變更執(zhí)行；未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)異議的假釋裁定，只有在法定的異議期間結(jié)束之后，才具有法律效力。由于假釋罪犯自行到其居住地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)報到，不妨設(shè)立以設(shè)備監(jiān)管為主、人工監(jiān)管為輔的路途監(jiān)管體系。

假釋；生效時間； 路途監(jiān)管

假釋，和減刑同屬于刑罰執(zhí)行的變更，能夠積極地促進(jìn)罪犯改過自新，以便日后回歸、融入社會；但同時也可以成為罪犯逃避刑罰的借口，從而滋生了不當(dāng)權(quán)錢交易的溫床。在司法實踐中，“一些服刑人員通過造假、買通相關(guān)人員換取假釋的現(xiàn)象比較突出。”[1]

對此，2012年刑訴法增加了假釋的事前監(jiān)督環(huán)節(jié)(刑訴法第二百六十二條第二款)，賦予了檢察機(jī)關(guān)在假釋裁定的程序參與權(quán)。此外，在2014年上半年，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布了有關(guān)刑罰變更執(zhí)行的文件。立法修改和一系列司法解釋的相繼出臺，表明刑罰變更執(zhí)行的正當(dāng)性正在日益受到重視。但是現(xiàn)有的假釋制度能否得到有效適用，值得深思。本文圍繞假釋案件的審理、假釋裁定的生效時間、生效假釋裁定的執(zhí)行三個方面，探討假釋制度在適用時可能面臨的挑戰(zhàn)和對策。

一、假釋案件的審理

2014年4月29日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》(下文簡稱為“高法規(guī)定”)明確規(guī)定了六類假釋案件必須開庭審理；假釋裁定書應(yīng)當(dāng)網(wǎng)上公示；服刑表現(xiàn)的考量因素等內(nèi)容。[1]完善了假釋案件的審理程序。下文就出庭者的范圍和法官的考量因素兩方面內(nèi)容展開探討。

(一)假釋意見公示期間提出異議者應(yīng)當(dāng)出席庭審

公示期間，如果有人對假釋意見提出異議，那么法院應(yīng)當(dāng)開庭審理(高法規(guī)定第六條第三款)。實行開庭審理的假釋案件，檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)及被報請假釋的罪犯應(yīng)當(dāng)出席法庭(高法規(guī)定第七條第一款)；但是，對于公示期間提出不同意見的人，法官可以自由決定其是否出席法庭(高法規(guī)定第七條第二款)。如果持不同意見的人不參與庭審，那么開庭審理的效果令人質(zhì)疑。

1．檢察意見的客觀性、中立性可能受到不當(dāng)影響

2012年刑訴法在第二百六十二條第二款增加規(guī)定：執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出假釋建議時，應(yīng)當(dāng)將建議書副本抄送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以就假釋建議提出意見。而檢察機(jī)關(guān)對報請假釋案件提出的檢察意見，高法規(guī)定強(qiáng)調(diào)是假釋案件必須移送的審查材料之一(高法規(guī)定第二條第三款)；在材料不齊的情形，“應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)在三日內(nèi)補(bǔ)送；逾期未補(bǔ)送的，不予立案”(高法規(guī)定第二條第四款)。

之所以重視檢察機(jī)關(guān)對假釋案件的意見，是因為檢察意見不僅僅建立在執(zhí)行機(jī)關(guān)的假釋建議書副本上；檢察機(jī)關(guān)通過法律監(jiān)督，能夠了解罪犯服刑的實際情況，掌握證明罪犯確有悔改、立功或者重大立功表現(xiàn)具體事實的材料?！澳壳叭珖秶鷥?nèi)，檢察機(jī)關(guān)已對全國95%以上的監(jiān)管場所實現(xiàn)了派駐檢察。而且很多地方的派駐檢察機(jī)構(gòu)與監(jiān)所已經(jīng)實現(xiàn)了信息管理系統(tǒng)或監(jiān)控系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)，通過網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了不少嚴(yán)重違法問題?！盵2]借由這些方式，檢察機(jī)關(guān)能夠獲得事實、證據(jù)的支撐，可以就假釋問題向法院提出有價值的建議。

應(yīng)當(dāng)意識到，固然檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)自己在執(zhí)行監(jiān)督過程中掌握的罪犯服刑表現(xiàn)，提出較為客觀、中立的意見；但是，檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行的監(jiān)督限于執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法這一事項(刑訴法第二百六十五條)，監(jiān)督的重點不在于罪犯在刑罰執(zhí)行過程中是否有可予以假釋的悔改、立功表現(xiàn)。換句話說，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督對象是執(zhí)行主體，而非罪犯?！皺z察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)分離，使得檢察機(jī)關(guān)能夠不帶偏倚地對執(zhí)行權(quán)可能存在的濫用權(quán)力現(xiàn)象，作出完整而清醒的判斷”。[3]348所以，檢察機(jī)關(guān)形成有關(guān)假釋意見的檢察建議時，只能從圍繞執(zhí)行主體行為的檢察監(jiān)督記錄中，搜尋罪犯服刑期間的表現(xiàn)；這難免會遺漏罪犯服刑表現(xiàn)的一些細(xì)節(jié)。檢察建議不能夠完全反映罪犯的服刑表現(xiàn)，從而檢察建議的客觀性易受不當(dāng)影響。

針對這一不足，駐所檢察官可以發(fā)揮駐所優(yōu)勢，即時在服刑場所了解罪犯的服刑情況，從而能夠解決對罪犯服刑表現(xiàn)掌握不到位的問題。但是司法實踐中存在“派駐人員與執(zhí)行人員共同徇私枉法”[2]的現(xiàn)象，使得駐所檢察官不僅僅是不愿補(bǔ)全掌握不到位的罪犯服刑表現(xiàn)；而且對于執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)假釋申請，被“同化”的駐所檢察官不愿提出質(zhì)疑。這時檢察意見的中立性無從保證。

檢察意見的客觀性、中立性可能受到不良影響，從而出庭的檢察人員對于法官審查異議內(nèi)容，發(fā)揮的積極作用有限。

2．異議內(nèi)容難以查明

除檢察機(jī)關(guān)外，執(zhí)行機(jī)關(guān)和被報請假釋的罪犯也必須出席法庭。但是他們均希望法官采納假釋的意見；法官在調(diào)查核實罪犯悔改、立功等情況時，他們的陳述具有一定的偏向性。

雖然罪犯出庭，法官可以對申請假釋的罪犯察言觀色，罪犯有無真心悔過的心理狀態(tài)得以更形象、立體地呈現(xiàn)在事實認(rèn)定者面前，有助于法官審查異議內(nèi)容；但是不開庭審理時，法官也必須提訊被報請假釋罪犯(高法規(guī)定第十五條)?？梢姡瑹o論開庭審理抑或是書面審理，法官都需要與被報請假釋的罪犯面對面接觸，使得開庭審理對法官通過罪犯審查異議內(nèi)容的意義不明顯。

此外，在異議者不出庭的情形下，法官也難以通過證人證言審查異議內(nèi)容。首先，證人不一定出庭作證(高法規(guī)定第七條第二款)；此時，開庭審理的假釋案件，法官對證人證言依舊實行書面審。其次，即使證人出庭作證，由于證人證言的內(nèi)容涉及罪犯在服刑期間是否存在悔改或者立功表現(xiàn)，而且證人提供的是積極肯定的陳述，屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)和被報請假釋罪犯的一方證據(jù)；在缺乏質(zhì)疑的情況下，法官難以“兼聽則明”，只能結(jié)合合議庭其他法官的看法對證人證言的真實性進(jìn)行審查；進(jìn)而通過證人證言審查異議內(nèi)容的效果同樣有限。

所以，如果有人在公示期間對假釋提出不同意見，為了調(diào)查核實有關(guān)情況，高法規(guī)定僅僅要求法院開庭審理是不夠的；法官應(yīng)當(dāng)通知異議者出席法庭，這樣才能有效查明異議內(nèi)容，有助于就假釋問題做出正確裁定。

(二)法官裁定時需考慮罪犯對被害人的賠償情況

被追訴人賠償被害人，不僅是法官在裁定假釋時予以考慮的因素，同樣是量刑情節(jié)；在刑事裁判尚未作出時，被追訴人有積極賠償?shù)谋憩F(xiàn)，屬于酌定的從輕處罰情節(jié)。既然罪犯在刑事裁判作出之前即可積極賠償被害人，為何在日后刑罰執(zhí)行過程中假釋的審理，也將其作為考慮因素？

從罪犯的角度來分析，罪犯將賠償被害人留至刑罰執(zhí)行期間才予以實施，可能是基于對量刑獎賞的追求。罪犯知悉自己在量刑時賠償，不一定能夠在量刑上反映出來；但是在日后的刑罰執(zhí)行期間，卻可以被認(rèn)定為“確有悔改表現(xiàn)”，從而能夠確保自己被減刑。這可能致使罪犯為了追求確定的刑罰上的獎賞，而將對被害人的賠償事項留至刑罰執(zhí)行期間。此外，雖然2012年刑訴法增設(shè)了當(dāng)事人和解的刑事訴訟程序，在被追訴人和被害人達(dá)成和解協(xié)議的情況下，被追訴人可以從寬處理(刑訴法第二百七十九條)，但是這一特別程序的適用范圍有限，并非所有被追訴人可以通過刑事和解達(dá)成量刑上的獎賞。在附條件不起訴的適用上存在同樣的問題。

假設(shè)將“罪犯退贓退賠情況”排除出假釋的考慮因素，只在法官對罪刑裁判時的考慮因素中明確寫明，固然可以避免罪犯為了確定的刑罰獎賞，故意將對被害人的賠償拖延至刑罰執(zhí)行階段。但是，被追訴人僅僅在法官裁判前表明賠償被害人的意愿是不足夠的；法官同時應(yīng)當(dāng)考慮到被追訴人的實際履行情況。如果被追訴人有賠償?shù)囊庠福窃诜ü偻忞A段沒有賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)實力，那么此時被害人沒有得到實際的賠償；而被追訴人只因一份沒有兌現(xiàn)的承諾，得到了量刑上的獎賞，就認(rèn)定其認(rèn)罪態(tài)度良好，是不合情理的。所以，法官不能僅僅考慮被追訴人在庭審階段的賠償態(tài)度，而且要追蹤實際賠償被害人的情況；罪犯在刑罰執(zhí)行階段切實履行了賠償義務(wù)，再予以減刑，此時的刑罰獎賞才會令人信服。從這個角度來看，刑罰變更執(zhí)行時，將罪犯實際的退贓退賠表現(xiàn)作為法官裁定是否假釋時應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，也是合理的。

但是，從被害人的角度考慮，盡早得到賠償，損失就能盡快得到彌補(bǔ)；因罪犯的犯罪行為毀壞的社會關(guān)系能夠盡早得到恢復(fù)。同時，在訴訟早期落實賠償，可以節(jié)省在刑罰執(zhí)行階段就罪犯賠償情況的調(diào)查、說明耗費的司法資源。所以，為了被害方早日得到救濟(jì)以及提升訴訟效率，應(yīng)當(dāng)鼓勵罪犯在刑事訴訟的早期階段賠償被害人。

二、假釋裁定的生效時間

撤銷緩刑、假釋，不僅沒有規(guī)定審理程序，而且撤銷的裁定一經(jīng)作出，立即生效(高法解釋第四百五十八條第二款)。相比之下，假釋的裁定有具體的程序，而且并非一經(jīng)作出立即生效。檢察機(jī)關(guān)可以就法院的假釋裁定提出書面糾正意見，法院收到這一糾正意見后，應(yīng)當(dāng)在一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定(刑訴法第二百六十三條)。此外，法院也可以對錯誤的假釋裁定啟動重新審理程序。在法院自行啟動對假釋的重新審理程序時，高法解釋第四百五十六條區(qū)分了本院自行啟動和上級法院啟動兩種情形。高法規(guī)定第二十一條對上級法院啟動的情形作了進(jìn)一步的規(guī)定，明確了指令下級法院另行組成合議庭審理為原則，自行審理為例外的模式。

可見，與假釋的撤銷相比，假釋的裁定有法定的質(zhì)疑空間；而且質(zhì)疑的程序日趨完善。這是因為撤銷假釋的情形較為簡單，爭議性不大；而假釋的理由是罪犯在刑罰執(zhí)行期間“確有悔改或立功表現(xiàn)”(刑訴法第二百六十二條第二款)，法官在悔改或立功的認(rèn)定方面有較大的裁量自由，容易滋生司法腐敗的土壤。另外，為了避免罪犯假裝悔過自新，欺騙法官不再需要執(zhí)行刑罰予以改造，對其適用假釋時，會給社會治安造成新的隱患。所以，謹(jǐn)慎把握假釋的適用是必要的。

但是，質(zhì)疑假釋裁定的同時，需要明確假釋裁定的生效時間，因為只有安定狀態(tài)下的裁定才能被適用。

(一)分析未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)異議的假釋裁定的生效時間

法院在做出假釋裁定后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)送達(dá)有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)(高法規(guī)定第十八條)。執(zhí)行機(jī)關(guān)此時能否對罪犯進(jìn)行假釋的執(zhí)行變更，是一個有爭議的事項。換句話說，在法院作出假釋的裁定之后，檢察機(jī)關(guān)在法定期間提出書面糾正意見之前，執(zhí)行機(jī)關(guān)能否執(zhí)行假釋的裁定？法律沒有明確的規(guī)定。是不是因為通過簡單推理即可得出結(jié)論，所以不用法律規(guī)定？下文試著分情況進(jìn)行討論。

如果可以立即執(zhí)行，那么檢察機(jī)關(guān)提出書面糾正意見，法院另行組成合議庭重新審理時，此時罪犯不應(yīng)當(dāng)處于假釋的狀態(tài)，因為假釋的依據(jù)尚不明確；如果不可以立即執(zhí)行，那么有關(guān)送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定就顯得沒有意義，因為執(zhí)行機(jī)關(guān)不能夠依照這一裁定變更執(zhí)行。

既然正反兩方面的可能均存在矛盾之處，那么不妨訴諸有關(guān)的規(guī)定尋找線索。刑訴法第二百四十八條第一款明確規(guī)定：“判決和裁定在發(fā)生法律效力后執(zhí)行”。假釋的裁定也不應(yīng)當(dāng)例外。所以，問題就歸結(jié)為假釋的裁定何時發(fā)生法律效力。

撤銷假釋的裁定在這一問題的認(rèn)定上較為簡單，因為它一經(jīng)作出，立即生效(高法解釋第四百五十八條第二款)?？墒羌籴尩牟枚ㄊ欠裢瑯右唤?jīng)作出立即生效，立法和司法解釋均沒有明確的規(guī)定。沒有法律依據(jù)，便不可以簡單推定送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)的假釋裁定一定是生效的；雖然將可變更的尚未生效的假釋裁定送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)，難免令人有些費解。

依據(jù)刑訴法第二百四十八條第二款的規(guī)定，終審的假釋裁定是發(fā)生法律效力的。檢察機(jī)關(guān)可以異議假釋的裁定，法院依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的異議，重新組成合議庭審理，得出的裁定是最終的(刑訴法第二百六十三條)；此時，最終裁定具有法律效力?？梢赃@樣理解，最終裁定一經(jīng)作出，立即生效。

但是，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)異議的假釋裁定并非如此；執(zhí)行機(jī)關(guān)不可以直接依據(jù)這一裁定對罪犯變更執(zhí)行。因為它并非終審裁定；它在檢察機(jī)關(guān)的法定異議期間，是沒有法律效力的。只有經(jīng)過了法定的異議期間而檢察機(jī)關(guān)沒有異議，假釋的裁定方可生效；變更執(zhí)行才具備法律依據(jù)。

由此可以明確，執(zhí)行機(jī)關(guān)不可以一經(jīng)收到假釋的裁定就變更執(zhí)行；未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)異議的假釋裁定，只有在法定的異議期間(檢察機(jī)關(guān)收到裁定書副本后20日以內(nèi))結(jié)束之后，才具有法律效力、可以予以執(zhí)行。所以，為了方便執(zhí)行機(jī)關(guān)變更執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)意見及時地告知執(zhí)行機(jī)關(guān)，不論檢察機(jī)關(guān)是否對假釋的裁定提出異議。

(二)明確法院自行決定重新審理得出的假釋裁定的生效時間

在法院自行決定重新審理假釋裁定的情形，重新審理得出的裁定是否為最終的裁定，檢察機(jī)關(guān)能否動搖其確定性，現(xiàn)行的立法、司法解釋均沒有予以明確說明。

首先可以明確的是，假釋的裁定不同于有關(guān)罪刑的裁定；二者在異議主體、異議期間、受理異議的法院級別等方面均存在差異。所以，不能簡單用罪行裁定的再審模式推導(dǎo)假釋裁定的終局性。

根據(jù)刑訴法第二百六十三條，只要檢察機(jī)關(guān)尚未對法院的假釋裁定提出異議，就可以在法定期間內(nèi)向法院提出書面糾正意見；沒有但書規(guī)定。所以，對于法院重新審理已經(jīng)生效的假釋裁定，不論是上級法院提審，還是原先作出裁定法院的同級法院重新審理，檢察機(jī)關(guān)都可以就這一重新審理得出的裁定另行提出糾正意見；但是只有一次提出糾正意見的機(jī)會。

三、生效假釋裁定的執(zhí)行

明確假釋裁定的生效時間之后，便會面臨生效裁定的執(zhí)行，包括罪犯的交付執(zhí)行和相關(guān)法律文書的送達(dá)兩方面。

(一)完善假釋罪犯的交付執(zhí)行問題

撤銷假釋之后，需要將罪犯送監(jiān)執(zhí)行。由于送監(jiān)執(zhí)行涉及對公民人身采取強(qiáng)制手段，所以由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)依法送交執(zhí)行(《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于<中華人民共和國刑事訴訟法>第二百五十四條第五款、第二百五十七條第二款的解釋》)。但是在假釋的情形，沒有具體的交付執(zhí)行機(jī)關(guān)將罪犯從羈押場所移送至罪犯居住地進(jìn)行社區(qū)矯正，而是由罪犯自行到其居住地的縣級司法行政機(jī)關(guān)報到。而未按規(guī)定時間報到可以作為撤銷假釋的原因(《社區(qū)矯正實施辦法》第二十五條第一款第二項)。

被假釋的罪犯在自行前往居住地的途中，人身自由處于不受約束的狀態(tài)；檢察機(jī)關(guān)對于這一期間罪犯的行為無法實行監(jiān)督，因為尚不存在全程監(jiān)督的程序。固然，非監(jiān)禁刑罪犯的社會危險性較低，而且社區(qū)矯正期間也享有一定的人身自由，不應(yīng)當(dāng)要求其適用監(jiān)禁刑罪犯的交付執(zhí)行；但是從謹(jǐn)慎的角度考慮，在被假釋者前往其居住地的途中也應(yīng)當(dāng)設(shè)有一定的監(jiān)管措施，以體現(xiàn)對罪犯非監(jiān)禁刑執(zhí)行的重視；同時可以與社區(qū)矯正時的監(jiān)管措施相呼應(yīng)。

另一方面，為了體現(xiàn)刑事訴訟的繁簡分流，節(jié)省司法資源，對被假釋者返回居住地途中的監(jiān)管，可以運用現(xiàn)代科技，如發(fā)揮通訊設(shè)備的定位作用掌握被假釋者的行蹤。而為了防止被假釋者在途期間，通訊設(shè)備發(fā)生故障或者被假釋者故意關(guān)閉通訊設(shè)備，從而在途期間的監(jiān)管無法予以有效施行，可以通過定位信號中斷前的定位信息及時鎖定被假釋者目前所處的地域范圍，進(jìn)而聯(lián)絡(luò)當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)，請其協(xié)助展開有關(guān)調(diào)查。以設(shè)備監(jiān)管為主、人工監(jiān)管為輔的路途監(jiān)管體系，有助于實現(xiàn)順利地變更刑罰和節(jié)省司法資源的雙重價值。

(二)探討未成年犯假釋時法律文書的送達(dá)主體

不同于成年罪犯的監(jiān)禁刑執(zhí)行場所，未成年犯在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰(刑訴法第二百五十三條第三款)。而假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正，此時立法沒有對未成年犯規(guī)定例外。所以假釋裁定生效后，未成年罪犯的刑罰執(zhí)行地點將由未成年犯管教所轉(zhuǎn)為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)(刑訴法第二百五十八條)。此時，除了交付執(zhí)行的問題外，還存在法律文書的送達(dá)問題。

由于將未成年罪犯送監(jiān)執(zhí)行刑罰或者送交社區(qū)矯正時，法院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)未成年罪犯的調(diào)查報告及其在案件審理中表現(xiàn)材料，連同有關(guān)法律文書，一并送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)(高法解釋第四百八十九條)。所以對于裁定假釋的未成年罪犯，法院起初送達(dá)給未成年罪犯管教所的上述材料，在執(zhí)行變更后，應(yīng)當(dāng)被送往社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)?？墒牵烧l來送達(dá)這些法律文書，有待落實。

監(jiān)禁刑罪犯的法律文書送達(dá)主體較為明確；法院首先將相關(guān)法律文書送達(dá)給公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)將罪犯交付執(zhí)行時一并送達(dá)(《高法解釋》第四百二十九條)?？墒窃诜潜O(jiān)禁刑的假釋場合，由上文可知，罪犯自行前往居住地，沒有交付執(zhí)行機(jī)關(guān)，所以不存在交付執(zhí)行機(jī)關(guān)送達(dá)法律文書的可能。

筆者認(rèn)為，此時由法院送達(dá)較為適宜。因為法院需要將假釋裁定送達(dá)未成年罪犯的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)(高法規(guī)定第十八條)，而且在多數(shù)情形下，執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院申請對該名未成年犯假釋時，上述材料會移送給法院，供法官裁定該名未成年犯是否符合假釋條件。所以，法院可以在送達(dá)假釋裁定時，將上述材料一并送達(dá)給社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。這一做法具有可行性，因為這與法院起初判決罪犯非監(jiān)禁刑時送達(dá)法律文書的做法一致(高法解釋第四百八十九條)，不會給法院帶來適應(yīng)新改革的問題。

[1]新華網(wǎng).從“審批”到“審判”——最高法院新規(guī)規(guī)范減刑、假釋案件審理防止“假立功”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2014-04/29/c_1110469445.htm

[2]張雪妲.刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的立法完善[J].法學(xué),2006，(8)：152.

[3]王利榮.刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2003.

責(zé)任編輯：馬 睿

Reflections on the Application of Parole System

Dai Jing-jing

(School of Criminal Justice, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

If the court receives dissenting opinions during the period of public notice, it is not sufficient for the trial to effectively investigate and the judge shall notify the dissenter to attend the court. It is appropriate for the judge to consider the prisoner's compensation when deciding whether to release the prisoner on probation or not. But the prisoner shall be encouraged to compensate the victim at earlier stages of the criminal procedure for the sake of timely compensation and litigation efficiency. The executing organ can not release the prisoner on probation the moment the rule arrives for the rule has not come into force unless the statutory dissenting period ends. Since the prisoner released on probation alone goes to the community correction organ in his or her residence to report, we may set on-the-way regulation system, which mainly relies on device regulation and people regulation as a supplement.

parole; effective time; on-the-way regulation

2014-10-20

戴婧婧(1990-)，女，江蘇鹽城人，中國政法大學(xué)碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

D926

A

1009-3745(2015)01-0095-05