淺談網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的幾個問題

孟慶航　張韜

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)進入每一個百姓的家里，各家各戶都出現(xiàn)了一種新的生活方式：刷微博，聊微信，刷朋友圈。百萬上班族和學(xué)生們也有了更多的抒發(fā)自己情緒、情感的途徑。而在微博大行其道，社會生活中更多的言論自由可以得以發(fā)揮的同時，網(wǎng)絡(luò)上的問題也是層出不窮，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象也頻頻發(fā)生。通過對方舟子訴崔永元侵犯名譽權(quán)一案，來簡單分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中遇到的幾個問題，可以給出一些網(wǎng)絡(luò)法律監(jiān)管上的建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；名譽權(quán)；侵權(quán)責任

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）35-0316-02

一、案例簡介

案件緣起于方舟子在2013年3月份發(fā)的一個微博，微博中提到方舟子對于轉(zhuǎn)基因食品的推崇。而另一方面，崔永元同樣在騰訊微博中對于方舟子的看法不屑一顧，表達了自己的質(zhì)疑。方舟子卻沒有就此罷休，從而給予反駁。雙方你一句、我一句，在微博上開始了長達半年的“罵戰(zhàn)”。剛開始雙方還是能保持理智和修養(yǎng)，大家的用詞還是比較文雅和保持克制。后來，隨著雙方的微博粉絲的加入和雙方“仇恨”的不斷加深，雙方開始互相“問候”對方的父母?！盁o賴”、“騙子”、“流氓”等眾多不文雅的詞匯出現(xiàn)了。而微博網(wǎng)友們則有了一個“熱鬧”可看，理智評論的有之，漠不關(guān)心的有之，更多的則是借此機會進行人身攻擊。而方舟子和崔永元則成為了他們的大旗?；ハ嘀櫫R中，“侵權(quán)”似乎擴大化了。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的現(xiàn)狀

侵權(quán)行為指的就是由于過錯侵害他人的人身和財產(chǎn)而依法應(yīng)承擔民事責任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的其他損害行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任在侵權(quán)責任法第36條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)雖然在侵權(quán)責任法里有相關(guān)規(guī)定，但是作為一個新興事物，與傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)法還是有很多的不同的。其獨有的特征有以下幾點。

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有簡單易行性

在方舟子和崔永元的罵戰(zhàn)的案例中我們可以看出，方舟子和崔永元在空間上雖然都在北京，但住的并不近，而傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)往往是存在各種形式上的接觸的。本案中，方舟子和崔永元僅僅坐在家里，敲敲鍵盤就能互相實行這樣“侵權(quán)”的行為。與傳統(tǒng)的侵權(quán)相比，這種“侵權(quán)”具有很低的技術(shù)要求和空間要求。

（二）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為責任主體眾多

根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)的司法解釋，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的責任主體一般是“制造者”，“傳播者”和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在本案中似乎很是明確，崔永元是制造者，傳播者，騰訊微博是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，那么連帶被告就是崔永元和騰訊微博。但是在現(xiàn)實生活中往往沒有那么簡單。就算在相對被告比較明確的本案中，方舟子訴崔永元的其中一個理由是傳播子虛烏有的傳言，即“傳謠”，崔永元成為了傳謠者，那么謠言制造者在哪里呢？由于網(wǎng)絡(luò)世界的便利，他有可能在新疆，有可能在哈爾濱，有可能在海南島，更有可能遠在大洋彼岸。如果是刑事案件的話，有公安刑偵部門的介入尚且非常困難，那么作為大多數(shù)情況下的侵權(quán)民事案件來說，如何來尋找齊全被告就成為了一件非常困難的事情。從另一個角度來說，不僅僅是尋找到主體困難，即使找到了主體，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對于沒有專業(yè)背景的人來說可能比較困難，所以現(xiàn)實中很多情況原告往往把所有可能的被告全部列為被告，從而將甄別的擔子交給了法院，從而造成司法資源的巨大浪費，也增加了審判的困難。

（三）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件取證相對困難

傳統(tǒng)的侵權(quán)方式因為易于察覺因而也易于識別。而網(wǎng)絡(luò)的流動性和交互性，決定了與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的范圍廣，取證難。網(wǎng)絡(luò)中存在的數(shù)字化信息不存在連續(xù)性，對其所作的修改和刪除難以發(fā)現(xiàn)和鑒別，具有不穩(wěn)定性和易變性，使得網(wǎng)絡(luò)上的證據(jù)失去原始性，因此網(wǎng)絡(luò)中信息的證據(jù)能力令人懷疑。除此之外，在中國民事訴訟法中，并未明確確定計算機領(lǐng)域中證據(jù)資源歸屬于哪一類。根據(jù)證據(jù)法定主義，這一部分證據(jù)的證明力可能存在一些問題，無法釋放其應(yīng)有的效能。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的危害性

互聯(lián)網(wǎng)作為新興媒體由于其優(yōu)越性，現(xiàn)在成為了最為流行的傳播方式。而最近兩年的微博、微信的流行度更是驚人。隨便一個消息，其文字就可以在幾分鐘的時間里傳遍全世界。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在某些方面造成的危害是傳統(tǒng)方式的侵權(quán)所不能相比的。在方舟子訴崔永元案中，就體現(xiàn)了這一點。二人作為公眾人物，在騰訊微博上都各自有大量的粉絲，每個人發(fā)出的言論都會在幾分鐘內(nèi)讓幾十萬人看見。發(fā)出了侵害名譽權(quán)的信息后，造成的危害遠遠超過傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)，足以看出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的威力。同時，也引發(fā)我們對于名人微博這個新生事物的思考，作為萬千粉絲領(lǐng)導(dǎo)者的名人微博在輿論中起到怎樣的作用，也應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管中成為一個重要問題。

四、國外的立法情況

（一）美國

可以參考英美法中的“侵權(quán)禁令”制度?！敖睢痹从谟ㄉ系暮馄椒āＴ撝贫仁侵?，有充分理由相信行為人可能進行不利于受害人的行為，使其受到現(xiàn)實威脅時，受害人可以在提供相應(yīng)的擔保后請求法院發(fā)布停止侵害、排除妨礙、消除危險禁令，禁止行為人繼續(xù)實施侵權(quán)行為。與此非常相似的是訴訟法中的財產(chǎn)保全制度。這一制度能很好地把從被動的賠償損失移轉(zhuǎn)到事前預(yù)防上來。美國在隱私權(quán)保護的意識與采取的措施方面都走在了世界的前列。1967年通過的《信息自由法》，1974年正式制定的《隱私權(quán)法》、1986年的《聯(lián)邦電子通訊隱私法案》是處理網(wǎng)絡(luò)隱私方面的重要法案。它們

規(guī)定了通過截獲、訪問或泄漏保存的通信信息侵害個人隱私權(quán)的情況、例外及責任，禁止“向公眾提供電子通信服務(wù)”的供應(yīng)商將服務(wù)過程中產(chǎn)生的通訊內(nèi)容提供給任何未經(jīng)批準的實體。endprint

（二）法國

2006年，法國國民議會通過了有關(guān)“在信息社會中的著作權(quán)及鄰接權(quán)”的法律草案。對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪的刑事處罰，就知識產(chǎn)權(quán)法典對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪行為的原則性規(guī)定和處罰，新法案進行了全面的細化。同時對關(guān)于處理侵權(quán)爭端的調(diào)解組織進行了一些規(guī)定。

五、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的預(yù)防和治理

前文已經(jīng)提到了國外的一些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法狀況，美國對于隱私權(quán)的保護，法國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護。雖然與本案相比，并非名譽權(quán)的例子，但是都可以看出，美國和法國對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為保護的措施都是采取單獨立法的形式，而并非在侵權(quán)法中提到而已。筆者認為，原因主要是在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與普通侵權(quán)有著比較大的區(qū)別，前文已經(jīng)提到過了，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有著很多與之不同的特點。所以本文認為，給網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)單獨立法是一個不錯的治理辦法。

（一）制定法律

我們可以參照英美法中對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的治理辦法，頒布單行法規(guī)，比如引入“侵權(quán)禁令”制度。可以在發(fā)生危害之前防患于未然。

1.制定懲罰性賠償責任

中國消費者保護法中有關(guān)于懲罰性賠償責任的規(guī)定?！断M者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！敝贫ㄟ@一條款的初衷在于，如果按照其他損害賠償?shù)脑瓌t理賠的話，那么受害人在被侵犯后計算法律成本時候，會發(fā)現(xiàn)往往“得不償失”，所以立法者制訂了相應(yīng)的懲罰性賠償責任從而對消費者的權(quán)益進行保護。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案例里，有很大一部分都是人格權(quán)，名譽權(quán)或者數(shù)額非常小的案件。受害人往往在訴訟中處于非常弱勢的地位，往往難以對抗強大的網(wǎng)絡(luò)運營商。大量受害人不知情、知情的受害人不起訴、少數(shù)維權(quán)者勝訴無關(guān)痛癢。如果法律能夠在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任中也規(guī)定適用懲罰性賠償制度，由法院根據(jù)具體情況判以巨額懲罰性賠償金，使公民的依法維權(quán)行為變得劃算甚至是有利可圖，就可以大大調(diào)動受害人的維權(quán)積極性，繼而減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，促進網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康有序運行。 這不失為一個有效的辦法。

2.完善計算機領(lǐng)域證據(jù)規(guī)則

由于在民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中并沒有將計算機領(lǐng)域的證據(jù)列入法定證據(jù)之中，所以無論是原告搜集證據(jù)或者是法官審判過程中對證據(jù)三性的甄別都會產(chǎn)生模糊的概念。法官們都需要自己的經(jīng)驗來判斷，這很有可能出現(xiàn)很多案件的判決出現(xiàn)偏差，這非常不利于中國法制建設(shè)的發(fā)展。筆者認為，在制定一部專門針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律里有必要在民訴法或者是相關(guān)司法解釋中對具體的計算機證據(jù)規(guī)則進行確定。這樣，不但有利于加強網(wǎng)絡(luò)的管理，而且可以使審判更加便利，節(jié)約司法成本。

（二）網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及網(wǎng)絡(luò)犯罪層出不窮當然主因是制度的不完善。但是從另一個方面講，網(wǎng)民的素質(zhì)也亟須提高。很多網(wǎng)民在社會上遇到的不滿、，工作生活上的壓力，全都回到家里發(fā)泄在小小的鍵盤上，形成了“大到衛(wèi)星發(fā)射，小到吃喝拉撒，無處不罵的狀況”，這無疑與我們當前學(xué)校中普遍教授網(wǎng)絡(luò)技術(shù)教育，卻忽略網(wǎng)絡(luò)道德教育有很大的關(guān)系。政府應(yīng)該在制定約束的制度的同時，加強對于輿論的導(dǎo)向。并不能單靠說教，或者“轉(zhuǎn)發(fā)500次”這樣的無力動作來進行網(wǎng)絡(luò)教育。筆者認為，應(yīng)該先從各大熱門網(wǎng)站和論壇下手，對其中的內(nèi)容進行整治，這樣效果要遠遠好于生硬的政策干預(yù)。

參考文獻：

[1] 王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：法律出版社，2005，（2）.

[2] 薛虹.網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.

[3] 任世陽.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.[責任編輯 杜 娟]endprint