論物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分原則

李振南

摘 要：在形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，只要當(dāng)事人的意思表示一致，物權(quán)變動(dòng)的原因行為即成立，但該原因行為僅僅是物權(quán)變動(dòng)的原因，其本身不能直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果，物權(quán)變動(dòng)取決于公示的完成。具體來(lái)講，區(qū)分原則是指以物權(quán)變動(dòng)為目的原因行為，自合法成立時(shí)生效，該原因行為本身不直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)的變動(dòng)尚須公示方法的完成，即動(dòng)產(chǎn)需要交付，不動(dòng)產(chǎn)需要登記。同時(shí)，公示形式的完成也僅僅是物權(quán)變動(dòng)的條件，并非物權(quán)變動(dòng)的原因行為的成立或生效要件，物權(quán)變動(dòng)上的瑕疵不能反射到原因行為之上并影響原因的效力。

關(guān)鍵詞：區(qū)分原則；物權(quán)變動(dòng)；立法模式；登記；交付

物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)的取得、變更或者喪失。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，物權(quán)的變動(dòng)無(wú)處不在，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)行為還是一般的生活行為，都涉及都物權(quán)的取得與喪失。因此對(duì)物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果之間的關(guān)系問(wèn)題的探討在理論和實(shí)踐上有著重要的意義。

一、物權(quán)區(qū)分原則的含義及理論基礎(chǔ)

1.物權(quán)區(qū)分原則的含義

區(qū)分原則是指，以物權(quán)變動(dòng)為目的原因行為，自合法成立時(shí)生效，該原因行為本身不直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)的變動(dòng)仍然須要公示方法的完成，即動(dòng)產(chǎn)需要交付，不動(dòng)產(chǎn)需要登記。同時(shí)，公示形式的完成也僅僅是物權(quán)變動(dòng)的條件，并非物權(quán)變動(dòng)的原因行為的成立或生效要件，物權(quán)變動(dòng)上的瑕疵不能反射到原因行為之上并影響原因的效力。因?yàn)楣疚赐瓿啥荒馨l(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果的，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任，因?yàn)楹贤匀粸橛行У暮贤?。例如，在房屋交易中，交易雙方當(dāng)事人訂立合同，只要合同生效要件具備，即是有效合同，買(mǎi)賣(mài)雙方即產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但買(mǎi)賣(mài)合同的成立生效，甚至合同規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)都已履行，但這并不意味著房屋的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，房屋的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移仍然以變更登記為要件。同時(shí)，房屋未辦理變更登記不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力①。

2.物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則的理論基礎(chǔ)——物權(quán)行為理論

在形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，當(dāng)事人之間具有一致的意思表示，當(dāng)事人之間即發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是物權(quán)的移轉(zhuǎn)，只能依靠公示行為的完成。根據(jù)前述物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，在形式主義物權(quán)變動(dòng)的模式下存在兩個(gè)不同的行為，即誘發(fā)物權(quán)變動(dòng)的原因行為和直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的公示行為。由于原因行為僅僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故又被稱為債權(quán)行為。但在如何認(rèn)定直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的公示行為的性質(zhì)的問(wèn)題上，無(wú)論是學(xué)說(shuō)或者是立法上都存在重大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公示行為的性質(zhì)僅僅是事實(shí)行為，其本身沒(méi)有獨(dú)立的意思表示內(nèi)容，是從屬于誘發(fā)物權(quán)變動(dòng)的原因行為的，是對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的公示行為都有直接變動(dòng)物權(quán)的意思表示的內(nèi)容，而且是與設(shè)定債權(quán)關(guān)系的意思表示是完全不同的。由于物權(quán)公示行為以變動(dòng)物權(quán)的意思表示為內(nèi)容，故稱為物權(quán)行為，于此相反，由于原因行為僅僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其稱為債權(quán)行為。并且原因行為與結(jié)果行為是完全不同性質(zhì)的法律行為，盡管債權(quán)行為是誘發(fā)物權(quán)行為的原因，但在物權(quán)行為作成后，法律上將切斷物權(quán)行為和債權(quán)行為之間的因果聯(lián)系，債權(quán)行為的效力對(duì)物權(quán)行為不發(fā)生影響②。后一種觀點(diǎn)所代表的就是由德國(guó)學(xué)者薩維尼提出的，為《德國(guó)民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所追隨的，在民法學(xué)上引起廣泛而持續(xù)討論的物權(quán)行為理論。

3.關(guān)于物權(quán)區(qū)分原則的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其糾正

物權(quán)行為理論主要出于以下幾個(gè)方面的考慮：第一，使物權(quán)交易關(guān)系更加明晰。根據(jù)物權(quán)行為理論，一個(gè)完整的物權(quán)交易分為兩個(gè)階段，前一個(gè)階段僅僅在當(dāng)事人之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后一個(gè)階段才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，從而使人們對(duì)物權(quán)交易更為清晰、直觀的認(rèn)識(shí)；第二，與債權(quán)物權(quán)的區(qū)分相適應(yīng)。債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分不僅僅表現(xiàn)在客體、內(nèi)容、性質(zhì)、效力等方面的差別，還包括發(fā)生原因上的區(qū)別。第三，保護(hù)交易安全。物權(quán)行為理論把一個(gè)交易分為原因行為和結(jié)果行為兩個(gè)階段，而且依物權(quán)區(qū)分原則，在債權(quán)行為不成立、無(wú)效、或者被撤銷(xiāo)時(shí)，原因行為的效力不受到影響，買(mǎi)受人依據(jù)公示的完成仍能取得標(biāo)的物的物權(quán)。

但是頗有學(xué)者對(duì)此予以反駁。首先，將一個(gè)簡(jiǎn)單的物權(quán)交易分割為兩個(gè)階段，區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為兩種性質(zhì)不同的法律行為，不但不能實(shí)現(xiàn)明晰物權(quán)交易關(guān)系的目的，反而會(huì)使簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。其次，將一個(gè)交易行為劃分兩個(gè)性質(zhì)不同的法律行為并對(duì)此作出區(qū)分，但此區(qū)分于債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分有必然聯(lián)系。物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分主要還是體現(xiàn)在兩者客體上、內(nèi)容上、性質(zhì)上、效力上的區(qū)別，而債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分則取決于產(chǎn)生原因的不同；不僅如此，物權(quán)行為的獨(dú)立性建立在動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記中包含有的意思表示的認(rèn)定的基礎(chǔ)上。然而，交付和登記只是一個(gè)事實(shí)，并無(wú)意思表示的內(nèi)容，物權(quán)行為理論所謂的“物權(quán)變動(dòng)的意思”不過(guò)是認(rèn)為擬制的產(chǎn)物。即便認(rèn)為交付和登記中包含有物權(quán)變動(dòng)的意思表示，該意思表示也不能真正獨(dú)立于債權(quán)行為的意思表示之外，也必然是從屬于債權(quán)行為的意思表示的，其作用表現(xiàn)為對(duì)債權(quán)行為意思表示的重復(fù)或履行，貫徹或延伸。

筆者認(rèn)為，否定物權(quán)區(qū)分原則的觀點(diǎn)是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)誤反映。認(rèn)為公示行為是債權(quán)履行行為而否定物權(quán)行為的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)模紫仍撚^點(diǎn)混淆了交易的不同階段。當(dāng)事人之間的債權(quán)行為僅僅只在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與物權(quán)的變動(dòng)沒(méi)有直接聯(lián)系，物權(quán)變動(dòng)須公示的完成③。特別是在非“一手交錢(qián)一手交貨”的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，原因行為與結(jié)果行為就存在著明顯的先后順序了，他們的區(qū)別也昭然若揭：原因行為產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，結(jié)果行為產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系。其次該觀點(diǎn)不能解釋復(fù)雜的交易過(guò)程。否定區(qū)分原則的人通常以生活中的簡(jiǎn)單交易活動(dòng)為例來(lái)否定區(qū)分原則，把簡(jiǎn)單交易分為兩個(gè)階段，使簡(jiǎn)單交易變得復(fù)雜。但是，隨著全球化、現(xiàn)代化的加速發(fā)展，實(shí)際交易中遠(yuǎn)非都是“一手交錢(qián)一手交貨”的簡(jiǎn)單活動(dòng)。而且即便在“一手交錢(qián)一手交貨”的簡(jiǎn)單活動(dòng)中也可以用區(qū)分原則進(jìn)行解釋，但由于這種情況下原因行為和結(jié)果行為沒(méi)有明顯的先后順序，不容易區(qū)分而已。

二、物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則與物權(quán)變動(dòng)的立法模式

物權(quán)變動(dòng)的立法模式主要有兩種即意思主義和形式主義。

在意思主義的物權(quán)變動(dòng)的立法模式下，只要當(dāng)事人達(dá)成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系有效，就能變動(dòng)物權(quán)，物權(quán)的變動(dòng)與公示沒(méi)有直接關(guān)系。也就沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)別之說(shuō)了。

在形式主義立法模式下，當(dāng)事人之間訂立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同，并不必然導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。可見(jiàn)在形式主義，物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)公示是融合的，物權(quán)公示是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，因此又稱為公示要件主義。當(dāng)事人的意思表示一致并不直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，也就是說(shuō)，在形式主義下物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)別才導(dǎo)致了“區(qū)分原則”的確立。

從表面上看物權(quán)變動(dòng)的兩種模式是直接對(duì)立的，但實(shí)際上兩者的差別并沒(méi)有概念表現(xiàn)的那么明顯。這主要是基于兩方面的原因：（1）意思主義和形式主義在立法上呈現(xiàn)出相互融合的趨勢(shì)。首先，在意思主義，出賣(mài)種類(lèi)物、將來(lái)物、他人之物時(shí)，所有權(quán)并不因意思表示一致而發(fā)生轉(zhuǎn)移，法律也普遍承認(rèn)允許當(dāng)事人對(duì)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間進(jìn)行自由的約定；其次，形式主義中的“形式”已經(jīng)被指示交付、占有改定等觀念交付虛化。（2）意思主義和形式主義兩者在所達(dá)到的效果上也十分近似。例如，就不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)而言，若出賣(mài)人已經(jīng)將不動(dòng)產(chǎn)交付給買(mǎi)受人但未登記，在意思主義，買(mǎi)受人取得了該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，可拒絕出賣(mài)人的返還請(qǐng)求。在形式主義，雖然買(mǎi)受人沒(méi)有取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但因買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的存在，其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有為合法占有，出賣(mài)人亦不得請(qǐng)求其返還，因此，在實(shí)際效果上與意思主義并無(wú)區(qū)別。

三、區(qū)分原則的合理性評(píng)析

在相區(qū)分原則中，原因行為與結(jié)果行為是相互區(qū)分的彼此成立生效相互獨(dú)立，使物權(quán)的移轉(zhuǎn)過(guò)程更加清晰，受讓人按照公示行為的完成能確定的取得物權(quán)，有利于維護(hù)交易的穩(wěn)定性，因此有利于維護(hù)交易安全。區(qū)分原則的合理性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）把一個(gè)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)分成性質(zhì)不同的法律性為。使對(duì)物權(quán)的轉(zhuǎn)移更為清楚。

當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定由當(dāng)事人的合意確定，而且物權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力也與合同的效力無(wú)關(guān)，而是看公示是否完成，公示沒(méi)有完成的也不影響合同的效力。并且針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的一些司法解釋、裁判實(shí)務(wù)中的錯(cuò)誤做法具有引導(dǎo)作用。

（2）區(qū)分原則有利于貫徹物權(quán)的優(yōu)先效力原則

物權(quán)的優(yōu)先效力是指同一標(biāo)的物上有兩個(gè)或者兩個(gè)以上性質(zhì)上不相互排斥的物權(quán)存在，或者該物權(quán)的標(biāo)的物同時(shí)為債權(quán)的標(biāo)的物時(shí)，成立在先的物權(quán)優(yōu)先于成立在后的物權(quán)、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力④。物權(quán)的優(yōu)先效力使取得物權(quán)的買(mǎi)受人可以對(duì)抗未取得物權(quán)的買(mǎi)受人，但實(shí)際生活中還是存在錯(cuò)誤的做法：例如甲乙簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，甲又與丙就同一房屋簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，隨后又辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)。產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院會(huì)錯(cuò)誤的根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意標(biāo)的物的所有權(quán)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而要求丙返還原物，這樣就沒(méi)有貫徹區(qū)分原則，也不能很好的解決問(wèn)題。因此，區(qū)分原則對(duì)于貫徹物權(quán)的優(yōu)先效力原則具有重要意義。

然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)不重視甚至違反物權(quán)區(qū)分原則，特別是在司法實(shí)踐中，最高人民法院的一系列司法解釋、批復(fù)認(rèn)為城市房屋買(mǎi)賣(mài)合同在辦理登記過(guò)戶前不發(fā)生效力，使物權(quán)變動(dòng)上的瑕疵反射到物權(quán)變動(dòng)的原因行為上并影響其效力。事實(shí)上，房屋沒(méi)有完成物權(quán)變動(dòng)僅僅意味著房屋所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，房屋所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移僅僅意味著出賣(mài)人沒(méi)有沒(méi)有履行合同，出賣(mài)人沒(méi)有履行合同僅僅導(dǎo)致違約責(zé)任，違約責(zé)任并不意味著合同無(wú)效，而是建立在合同有效的基礎(chǔ)之上。自1999年的合同法頒布后最高人民法院在對(duì)合同法進(jìn)行司法解釋時(shí)修正了以往錯(cuò)誤的立場(chǎng)，針對(duì)有關(guān)法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝钡暮贤?，只要這些法律規(guī)定沒(méi)有規(guī)定不登記合同就不發(fā)生效力，當(dāng)事人未辦理登記并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效，而僅僅引發(fā)不能變動(dòng)物權(quán)的效力。顯然，最高人民法院該司法解釋充分體現(xiàn)和貫徹了區(qū)分原則。但是由于司法解釋自身固有的局限性，其不能直接對(duì)立法的規(guī)定進(jìn)行修改，在法律明確規(guī)定不進(jìn)行物權(quán)登記合同無(wú)效的情形，區(qū)分原則仍未獲得很好的遵守。有鑒于此，物權(quán)法在立法層面上必須明確也有必要明確區(qū)分原則。

（作者單位：云南大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 張玉敏，《民法》，高等教育出版社，第193-194頁(yè)。

② 張玉敏：《民法》第二版，高等教育出版社，第195頁(yè)。

③ 張旭春著《論基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)》

④ 張玉敏：《民法》第二版，北京，高等教育出版社，第178頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張玉敏，孫鵬、王洪.民法.高等教育出版社.2011

[2] 劉經(jīng)靖，物權(quán)變動(dòng)模式原理與制度選擇.科學(xué)出版社.2008

[3] 張康林，物權(quán)行為無(wú)因性理論研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009

[4] 崔文星，物權(quán)法專論.法律出版社.2011

[5] 魏振瀛，民法.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2010

[6] 崔文星，論區(qū)分原則在我國(guó)物權(quán)法中的體現(xiàn).社會(huì)科學(xué)，2008，8：P86-91

[7] 梁慧星，中國(guó)物權(quán)法研究.法律出版社.1998.P196

[8] 孫忠憲，物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則.法學(xué)研究.1999.5

[9] 金衛(wèi)，姜揚(yáng).論物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則.青年法苑.2008，4

[10] 閆新學(xué)，物權(quán)區(qū)分原則的歷程、理解與適用，法理論，2010

[11] 張景良，物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則下類(lèi)型化問(wèn)題的解決—兼論“一房二賣(mài)”糾紛中先買(mǎi)受人的利益保護(hù)，法律適用，2008，2：P47-P51