《種子法》修改中的立法技術(shù)問題探究

李媛輝

摘 要： 現(xiàn)行《種子法》自2000年施行以來，在規(guī)范和推動我國種業(yè)發(fā)展方面起到了積極的作用。但是，隨著社會的發(fā)展有些規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實需要，亟待從立法技術(shù)的角度予以修改?！斗N子法》法律規(guī)范結(jié)構(gòu)存在的問題是：法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不完整，規(guī)范內(nèi)容與刑法條文銜接不暢，責(zé)任條文排列順序不合理。《種子法》法律語言技術(shù)存在的問題是：法律規(guī)范表達(dá)不嚴(yán)謹(jǐn)不準(zhǔn)確，表達(dá)自相矛盾，容易產(chǎn)生歧義，表達(dá)不清晰、不簡練。解決這些問題的方法是：嚴(yán)格按照立法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法律條文的邏輯結(jié)構(gòu)、編排順序和語言表達(dá)。

關(guān)鍵詞：《種子法》；立法技術(shù)；法律規(guī)范結(jié)構(gòu)；立法語言

中圖分類號：DF413.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2014）06-0143-06

前 言

法律的修改和補(bǔ)充，可以改變法律中某些不合時宜的規(guī)定，消除法律中所存在的某些弊病，在法律中增加某些必要的新內(nèi)容[1]?，F(xiàn)行《種子法》于2000年7月8日通過，自2000年12月1日施行以來，已經(jīng)15年。隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會的不斷發(fā)展，種業(yè)發(fā)展改革的不斷深化，《種子法》的一些規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實需要，亟待修改、補(bǔ)充和完善。十一屆全國人大一次會議以來，全國人大代表共提出修改《種子法》的議案18件，農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)局、科技部等有關(guān)部門均贊同修改《種子法》，全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會和有關(guān)部門已經(jīng)就《種子法》修改進(jìn)行了多次調(diào)研。2013年10月30日《十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃》公布，《種子法》列入第一類項目：條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案。《種子法》有許多技術(shù)性問題值得深入探討，本文擬從立法技術(shù)的角度分析《種子法》的不足，希冀對《種子法》的修改提出一己之見。

一、《種子法》的立法技術(shù)考察

所謂立法技術(shù)，是立法活動中所遵循的用以促使立法臻于科學(xué)化的方法和操作技巧的總稱[2]。所有的立法，均需運用一定的立法技術(shù)，或者說，所有的法律文本，均是一定水平的立法技術(shù)的反映[3]。本文所講的立法技術(shù)，簡單地說，是指對法律的起草、制定和修改有直接意義的法律文本的結(jié)構(gòu)安排技術(shù)和法律規(guī)范的文字表述技術(shù)。

（一）《種子法》法律文本的結(jié)構(gòu)安排技術(shù)

法律文本的結(jié)構(gòu)分為實質(zhì)結(jié)構(gòu)和形式結(jié)構(gòu)。實質(zhì)結(jié)構(gòu)包括假定條件、行為模式和法律后果三要素。在立法實踐中，這三要素可能寫在一個條文中或者一個法律中，也可能寫在若干個相關(guān)聯(lián)的條文或者法律中。三個要素寫在一個法律條文的情況較少，因為從立法技術(shù)上講，它顯得比較累贅，特別是在幾種行為所承擔(dān)的法律后果相同時，比如，《種子法》第二十條第一款主要農(nóng)作物和主要林木的商品種子生產(chǎn)實行許可制度；第二十二條第二款禁止偽造、變造、買賣、租借種子生產(chǎn)許可證，禁止任何單位和個人無證或者未按照許可證的規(guī)定生產(chǎn)種子；第二十六條第一款種子經(jīng)營實行許可制度；第三十一條第二款禁止偽造、變造、買賣、租借種子經(jīng)營許可證，禁止任何單位和個人無證或者未按照許可證的規(guī)定經(jīng)營種子。上述第二十條、第二十二條、第二十六條、第三十一條四個條文屬于具體行為模式，指明人們可以做什么、應(yīng)該做什么、不能做什么?！斗N子法》第六十條規(guī)定了違反上述規(guī)定的假定條件和相應(yīng)的法律后果，有行政責(zé)任和刑事責(zé)任。形式結(jié)構(gòu)是法律外在的表現(xiàn)形式。比如，《種子法》分為總則、分則、附則三大部分?！读⒎ǚā返谖迨臈l第一款規(guī)定，法律根據(jù)內(nèi)容需要，可以分編、章、節(jié)、條、款、項、目。《種子法》分為十一章七十八條，部分條文下又分款和項?！斗N子法》的結(jié)構(gòu)安排存在邏輯不規(guī)范和順序不合理等問題。

（二）《種子法》的文字表述技術(shù)

法律條文是由語言文字表達(dá)出來的，應(yīng)當(dāng)符合通用語言文字的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。法律條文表達(dá)的是一種國家意志，法律作為具有國家強(qiáng)制力的普遍性行為規(guī)則的特性，要求其語言表達(dá)盡量保持日常語言的風(fēng)格以便使普通民眾所理解和遵循。邊沁在他的《立法理論》中說：“如果說法典的風(fēng)格與其他著作的風(fēng)格有什么不同的話，那就是具有更大的清晰性、更大的精確性、更大的常見性。因為它寫出來就是讓所有人都理解，尤其是讓最低文化水平階層的人理解?！盵4]對法律語言也有其特殊的要求，包括準(zhǔn)確肯定、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、簡潔精煉、莊重嚴(yán)肅?！斗N子法》共七十八條，八千余字，文字簡練的功夫可見一斑?！斗N子法》解釋了種子、種質(zhì)資源、品種、主要農(nóng)作物、林木良種、標(biāo)簽、主要林木等概念，有效地防止了法律術(shù)語歧義現(xiàn)象。此外，《種子法》還對假種子、劣種子進(jìn)行了分類列舉，具有可操作性。但是，其語言文字亦存在一些瑕疵。

二、《種子法》法律規(guī)范結(jié)構(gòu)上的問題

（一）法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)不完整

《種子法》中有的法律規(guī)范在邏輯結(jié)構(gòu)上不很完整，特別是有的法律規(guī)范只有行為模式而缺少相應(yīng)的法律后果，通俗地說，就是有的義務(wù)性條款沒有相應(yīng)的法律責(zé)任，選擇幾例分析如下：

1.《種子法》第十六條規(guī)定：“通過國家級審定的主要農(nóng)作物品種和主要林木良種由國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門公告，可以在全國適宜的生態(tài)區(qū)域推廣。通過省級審定的主要農(nóng)作物品種和主要林木良種由省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門公告，可以在本行政區(qū)域內(nèi)適宜的生態(tài)區(qū)域推廣；相鄰省、自治區(qū)、直轄市屬于同一適宜生態(tài)區(qū)的地域，經(jīng)所在省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門同意后可以引種?！薄斗N子法》沒有對經(jīng)營未經(jīng)同意引種的行為制定處罰條款。相鄰省市審定通過的農(nóng)作物新品種未經(jīng)經(jīng)營銷售地省市級農(nóng)業(yè)行政主管部門“同意引種”的，有的地方視為未經(jīng)審定，參照《種子法》第六十四條按經(jīng)營未經(jīng)審定種子進(jìn)行處罰。

2.《種子法》第二十二條規(guī)定：“……禁止任何單位和個人無證或者未按照許可證的規(guī)定生產(chǎn)種子……”《種子法》第三十一條規(guī)定：“…禁止任何單位和個人無證或者未按照許可證的規(guī)定經(jīng)營種子…”《種子法》第六十條對于生產(chǎn)商無證生產(chǎn)種子行為作出了具體處罰規(guī)定，但對經(jīng)營無證種子的經(jīng)營者卻沒有具體處罰規(guī)定，由于管轄權(quán)所限，有些無證生產(chǎn)種子流入市場后，種子執(zhí)法部門無權(quán)對其經(jīng)營者進(jìn)行處罰[5]。

3.《種子法》第三十二條第一款規(guī)定，種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向種子使用者提供種子的簡要性狀、主要栽培措施、使用條件的說明與有關(guān)咨詢服務(wù)，并對種子質(zhì)量負(fù)責(zé)。然而縱觀《種子法》全文，對違反上述條款的行為沒有法律責(zé)任條款，這樣部分種子經(jīng)營者會大肆規(guī)避法律，使種子產(chǎn)業(yè)中的弱勢群體——種子使用者的權(quán)益不能得到有效保護(hù)，《種子法》的秩序與正義價值不能充分實現(xiàn)[6]。

4.《種子法》第四十條規(guī)定：“國家投資或者國家投資為主的造林項目和國有林業(yè)單位造林，應(yīng)當(dāng)根據(jù)林業(yè)行政主管部門制定的計劃使用林木良種?！庇匈Y料顯示，與林改前相比，造林戶更傾向選擇良種。以寄嶺村為例，雖然陳山紅心杉的苗木價格比一般杉苗高出0.2元/株，每畝苗木多投入50～60元，但林改當(dāng)年農(nóng)戶就開始營造當(dāng)?shù)靥赜械年惿郊t心杉[7]。上例充分說明了當(dāng)農(nóng)民自營時自主選擇樹種、良種的優(yōu)勢。農(nóng)民尚且有使用良種的覺悟，國家投資造林一般面積很大，更應(yīng)當(dāng)使用良種，以確保造林的質(zhì)量。第四十條在《種子法》中也沒有相應(yīng)的法律責(zé)任。

筆者建議，上述法律條文有義務(wù)無責(zé)任的情況在《種子法》修改時需要盡快改變。《種子法》廣為使用的義務(wù)判斷詞語有“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”、“必須”四個，其中，“應(yīng)當(dāng)”使用了56次，“不得”使用了13次，“禁止”使用了10次，“必須”使用了5次。“不得”、“禁止”、“必須”在《種子法》中基本都有適配的法律責(zé)任。《種子法》上“應(yīng)當(dāng)”使用最多，就《種子法》的條文來說，“應(yīng)當(dāng)”有時候是用來設(shè)定一種倡導(dǎo)性要求和觀念，比如，《種子法》第五條的“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)科教興農(nóng)方針和種植業(yè)、林業(yè)發(fā)展的需要制定種子發(fā)展規(guī)劃”和第六條的“對貯備的種子應(yīng)當(dāng)定期檢驗和更新”的規(guī)定，因此，并不是所有的“應(yīng)當(dāng)”都要求附設(shè)法律責(zé)任。但是，如果“應(yīng)當(dāng)”用來表示法律義務(wù)，是法律規(guī)范的條件預(yù)設(shè)和指引要求，就要求有配套的法律責(zé)任。因為義務(wù)性規(guī)范本身帶有一定的強(qiáng)制性，如果沒有法律后果，不但使該部分條文不具有可操作性而形同虛設(shè)，也不符合法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)要求，容易產(chǎn)生司法上的混亂。有的省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，對《種子法》中有義務(wù)而無責(zé)任的條文進(jìn)行了完善。比如，針對《種子法》第十六條，《北京市實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》第五十四條規(guī)定“并處一萬元以上三萬元以下罰款”，《天津市實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》第二十四條規(guī)定“并處一萬元以上五萬元以下罰款”，《浙江省實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》第三十八條規(guī)定“可處二千元以上二萬元以下的罰款”。《種子法》對經(jīng)營無證種子的經(jīng)營者沒有處罰，《浙江省實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》第二十三條、第四十條規(guī)定“種子經(jīng)營者不得收購無種子生產(chǎn)許可證的種子生產(chǎn)者生產(chǎn)的主要農(nóng)作物種子和主要林木種子”，違反規(guī)定的，“由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正，可處二千元以上三萬元以下的罰款?！贬槍Α斗N子法》第四十條，《北京市實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》第五十九條規(guī)定“對責(zé)任者處三萬元以下罰款”，《天津市實施〈中華人民共和國種子法〉辦法》第二十八條規(guī)定“對責(zé)任者處五千元以上三萬元以下罰款”。通過幾省的對比，發(fā)現(xiàn)各地的處罰幅度不一致，另外，大部分省份對《種子法》沒有規(guī)定法律責(zé)任的，也不作規(guī)定。因此，在《種子法》修改時應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定義務(wù)性規(guī)范的法律責(zé)任。

（二）法律規(guī)范內(nèi)容與刑法條文銜接不暢

《種子法》中規(guī)定的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@就需要《種子法》的規(guī)定必須與刑法規(guī)定的罪名對應(yīng)起來，否則法律責(zé)任就是空中樓閣，有法難依。但是，《種子法》中有的條文并無相對應(yīng)的刑事責(zé)任?！斗N子法》第六十一條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正，沒收種子和違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；沒有違法所得的，處以一千元以上二萬元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）為境外制種的種子在國內(nèi)銷售的；（二）從境外引進(jìn)農(nóng)作物種子進(jìn)行引種試驗的收獲物在國內(nèi)作商品種子銷售的；（三）未經(jīng)批準(zhǔn)私自采集或者采伐國家重點保護(hù)的天然種質(zhì)資源的。”《種子法》第六十五條規(guī)定“違反本法規(guī)定，搶采掠青、損壞母樹或者在劣質(zhì)林內(nèi)和劣質(zhì)母樹上采種的，由縣級以上人民政府林業(yè)行政主管部門責(zé)令停止采種行為，沒收所采種子，并處以所采林木種子價值一倍以上三倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@兩個條文，是《種子法》七個刑事責(zé)任條款中的兩個。僅有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，沒有規(guī)定獨立的罪名與法定刑，其規(guī)定的犯罪都需要依照刑法典分則的條文定罪判刑?，F(xiàn)實的情況是：在謀生壓力下，農(nóng)民從現(xiàn)有林地草場中得不到實際經(jīng)濟(jì)利益而失去撫育管護(hù)的積極性，同時農(nóng)民在“開荒種糧、廣種薄收、解決生計”的理念指導(dǎo)下，將具有較高生態(tài)價值和經(jīng)濟(jì)價值的林地草場當(dāng)做荒地開墾，超載過牧、濫采亂挖等現(xiàn)象較嚴(yán)重，林草資源尚未得到合理利用和有效保護(hù)[8]。但是，違反《種子法》，私自采集或者采伐國家重點保護(hù)的天然種質(zhì)資源、搶采掠青、損壞母樹等等行為并不能直接依據(jù)《種子法》追究刑事責(zé)任，而是要依據(jù)刑法中的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。查閱刑法，又找不到對應(yīng)這兩條的法律條文。

當(dāng)行政刑法規(guī)范規(guī)定對某種犯罪行為“依法追究刑事責(zé)任”時，由于刑法典及單行刑法對此并沒有相應(yīng)的罪刑規(guī)定，往往導(dǎo)致行政刑法規(guī)范難以甚至不能適用，成為形同虛設(shè)、沒有多大意義的一紙空文[9]。導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以甚至不能追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。筆者建議，修改《種子法》時應(yīng)將相關(guān)內(nèi)容與刑法比對。立法者應(yīng)當(dāng)確立這樣的觀念：立法必須統(tǒng)籌全局，通過一個法，要看到該法和整個法的體系的聯(lián)系；制定一個法律規(guī)范，要看到這個法律規(guī)范和其他法律規(guī)范的聯(lián)系[2]467。解決的對策有兩個：一是凡是沒有真正跟刑法銜接的條文，在修改《種子法》時，將“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”刪除。否則，只是稻草人一樣的擺設(shè)，毫無適用性。二是如果此行為社會危害性非常嚴(yán)重，建議全國人大以刑法修正案的形式補(bǔ)充罪名。

（三）法律責(zé)任條文排列順序不合理

從“法律責(zé)任”一章的內(nèi)部條文排列來說，法律責(zé)任的安排應(yīng)該與法律行為在整個文本中的結(jié)構(gòu)相一致?！斗N子法》共有正文十章和附則一章，第一章總則、第二章種質(zhì)資源保護(hù)、第三章品種選育與審定、第四章種子生產(chǎn)、第五章種子經(jīng)營、第六章種子使用、第七章種子質(zhì)量、第八章種子進(jìn)出口和對外合作、第九章種子行政管理、第十章法律責(zé)任、第十一章附則。按此結(jié)構(gòu)，就應(yīng)該是破壞種質(zhì)資源的責(zé)任，違反品種審定制度的責(zé)任，違反種子生產(chǎn)、經(jīng)營、使用制度的責(zé)任，生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子的責(zé)任，違反種子進(jìn)出口管理的責(zé)任。比如，第六十一條關(guān)于違法進(jìn)出口的責(zé)任就應(yīng)該放在最后，而第六十三條擅自向境外提供或者從境外引進(jìn)種質(zhì)資源的責(zé)任則應(yīng)該放在法律責(zé)任一章的最前面。

從種子法律行為與種子法律責(zé)任相對應(yīng)的營造結(jié)構(gòu)立法技術(shù)來看，《種子法》法律責(zé)任一章的邏輯結(jié)構(gòu)有待規(guī)范，《種子法》修改時，應(yīng)該按照法律行為在文本中的位置來確定法律責(zé)任規(guī)定的順序。

三、《種子法》法律語言技術(shù)上的問題

（一）法律規(guī)范表達(dá)不嚴(yán)謹(jǐn)、不準(zhǔn)確

《種子法》中的一些規(guī)范存在著表達(dá)不嚴(yán)謹(jǐn)、不準(zhǔn)確的缺陷。舉例分析如下：

1.《種子法》第十七條第二款：“應(yīng)當(dāng)審定的林木品種未經(jīng)審定通過的，不得作為良種經(jīng)營、推廣，但生產(chǎn)確需使用的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)林木品種審定委員會認(rèn)定。”從立法本意看，該條的目的在于確立生產(chǎn)上必須使用未達(dá)到良種標(biāo)準(zhǔn)的種子的合法性，通過認(rèn)定解決其效力。但該條隱含的意思是，應(yīng)當(dāng)審定的林木品種未經(jīng)審定通過的，不得作為良種經(jīng)營、推廣，可以作為一般種子經(jīng)營、推廣。如果不是良種，明明連生產(chǎn)使用都需要經(jīng)林木品種審定委員會認(rèn)定，更何況是經(jīng)營、推廣呢？該條的表達(dá)方式欠妥。

筆者建議，將《種子法》第十七條第二款修改為“應(yīng)當(dāng)審定的林木品種未經(jīng)審定通過的，不得經(jīng)營、推廣，但生產(chǎn)確需使用的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)林木品種審定委員會認(rèn)定?！?/p>

2.《種子法》第五十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營假、劣種子的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令停止生產(chǎn)、經(jīng)營，沒收種子和違法所得，吊銷種子生產(chǎn)許可證、種子經(jīng)營許可證或者營業(yè)執(zhí)照，并處以罰款；有違法所得的，處以違法所得五倍以上十倍以下罰款；沒有違法所得的，處以二千元以上五萬元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！卑凑瘴覀兊倪壿媅10]，第五十九條有違法所得要比沒有違法所得造成的損失更大一些，但是如果違法所得很少，例如是一百元，那最多罰款一千元，相比沒有違法所得的處罰就顯得輕了。該條表述不準(zhǔn)確，如果違法所得較低，對違法行為人按照倍數(shù)處罰的罰款數(shù)額可能低于對沒有違法所得的行為人的處罰。

如何解決這個問題？筆者認(rèn)為，對同類違法行為同時規(guī)定倍數(shù)罰款和定額罰款時，在規(guī)定按照違法所得一定的倍數(shù)進(jìn)行處罰的同時，對沒有違法所得或者違法所得低于一定數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定以倍數(shù)的下限乘以該數(shù)額，作為定額罰款的上限規(guī)定。

（二）法律規(guī)范表達(dá)自相矛盾

體系性是法典的必備因素，體系性要求確保法律規(guī)范體系的內(nèi)容和邏輯的一致性，應(yīng)避免矛盾和沖突[11]。《種子法》對品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的假種子，法律規(guī)定自相矛盾，舉例分析如下：種子經(jīng)營者銷售的種子沒有標(biāo)簽的，不僅違反了《種子法》第三十二條規(guī)定的告知和保證質(zhì)量制度、第三十四條規(guī)定的銷售的種子包裝制度、第三十五條規(guī)定的種子標(biāo)簽真實制度和第三十七條規(guī)定的合法廣告制度，而且造成無法判定種子種類、品種、產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容是否相符，因為其沒有標(biāo)簽。沒有標(biāo)簽的種子，可以包括《種子法》規(guī)定的所有類型的假種子?！斗N子法》第四十六條第二款第（二）項規(guī)定：“種子種類、品種、產(chǎn)地與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的”為假種子；但第六十二條對其有專門規(guī)定，“經(jīng)營的種子沒有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的”，“處以一千元以上一萬元以下罰款”，所以執(zhí)法人員不能按第五十九條規(guī)定追究其假種子責(zé)任[12]。第五十九的法律責(zé)任包括“沒收種子和違法所得，吊銷種子生產(chǎn)許可證、種子經(jīng)營許可證或者營業(yè)執(zhí)照，并處以罰款”；情節(jié)嚴(yán)重，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！碧幜P明顯比第六十二條要重很多。

筆者認(rèn)為，經(jīng)營的種子沒有標(biāo)簽，其主觀惡性跟假種子一樣嚴(yán)重。修改《種子法》時，宜將經(jīng)營者經(jīng)營的種子沒有標(biāo)簽的認(rèn)定為假種子，適用《種子法》第五十九條，按假種子處罰。

（三）法律規(guī)范表達(dá)容易產(chǎn)生歧義

《種子法》第六十條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正，沒收種子和違法所得，并處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；沒有違法所得的，處以一千元以上三萬元以下罰款；可以吊銷違法行為人的種子生產(chǎn)許可證或者種子經(jīng)營許可證；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未取得種子生產(chǎn)許可證或者偽造、變造、買賣、租借種子生產(chǎn)許可證，或者未按照種子生產(chǎn)許可證的規(guī)定生產(chǎn)種子的；（二）未取得種子經(jīng)營許可證或者偽造、變造、買賣、租借種子經(jīng)營許可證，或者未按照種子經(jīng)營許可證的規(guī)定經(jīng)營種子的?！狈从^《種子法》第五十九條表述“并處罰款”后，再用兩個分號隔開，“有違法所得的，處以違法所得五倍以上十倍以下罰款；沒有違法所得的，處以二千元以上五萬元以下罰款”。我們的理解是，不論是否有違法所得，均可以先沒收種子，再處罰款?！岸诹畻l，對沒有違法所得的無許可證生產(chǎn)種子的行為不能沒收種子，僅僅以罰款達(dá)到管理之目的，這是不現(xiàn)實的。種子生產(chǎn)出來勢必流向市場，因此管理不能到位”[13]?，F(xiàn)實需要是，有無違法所得，都應(yīng)當(dāng)沒收違法生產(chǎn)、經(jīng)營的種子，因為它是非法財物。但是，基于《種子法》第五十九條和第六十條、第六十一條對沒有違法所得的情形能否適用沒收種子的行政處罰表述不一致，容易導(dǎo)致行政執(zhí)法人員產(chǎn)生歧義。也許立法者的本意不是如此，但是第六十條、第六十一條讓人望文生義：有違法所得的，沒收種子和違法所得；沒有違法所得的，只能罰款。

筆者認(rèn)為，不論有無違法所得，沒收非法生產(chǎn)、經(jīng)營的種子是不言自明的。以《重慶市人大立法技術(shù)規(guī)范》第三十五條為例，“有違法所得或者非法財物的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定先沒收違法所得或者非法財物?！笨梢?，立法者的本意是，非法財物一律沒收。因此，為解決第六十條、第六十一條的問題，可以參照第五十九條的立法體例。從另一方面看，同一部法律中，條文與條文對同一現(xiàn)象表述一致，也是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w現(xiàn)。

（四）法律規(guī)范表達(dá)不清晰、不簡練

對法律語言的要求，包括簡潔精煉?！斗N子法》第四十六條規(guī)定，“質(zhì)量低于國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)的”偽劣種子；第四十七條規(guī)定：“由于不可抗力原因，為生產(chǎn)需要必須使用低于國家或者地方規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)作物種子的……”第五十一條規(guī)定：“進(jìn)口商品種子的質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。沒有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，可以按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！钡谒氖鶙l、第四十七條表述的“國家規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)”、“國家或者地方規(guī)定的種用標(biāo)準(zhǔn)”與第五十一條表述的“國家標(biāo)準(zhǔn)”是不是一回事？如果是一回事，為避免冗長煩瑣，法律規(guī)定的內(nèi)容，要盡可能用最有限的句子和用語來表達(dá)，建議與《標(biāo)準(zhǔn)化法》保持一致，統(tǒng)一都用簡練的詞匯“國家標(biāo)準(zhǔn)”、“地方標(biāo)準(zhǔn)”。

另外，《種子法》中還有一些語言，重復(fù)累贅，表達(dá)的信息隨著時代的變遷，已沒有確切的含義，可以刪除，絲毫不影響《種子法》的實施。比如，《種子法》第三十九條“種子使用者有權(quán)按照自己的意愿購買種子，任何單位和個人不得非法干預(yù)?！钡诹艞l“強(qiáng)迫種子使用者違背自己的意愿購買、使用種子給使用者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?000年施行的《種子法》是我國從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化過程中設(shè)立的第一部專業(yè)種子法律，時至今日，社會主義市場經(jīng)濟(jì)早已確立，根據(jù)現(xiàn)代公民理論，現(xiàn)代公民必須具備四個要素：成員資格、權(quán)利、義務(wù)和參與[14]。因此，種子管理者、種子經(jīng)營者與種子使用者之間的權(quán)利、義務(wù)，必須遵循最基本的自愿、平等、公平、誠實信用的原則，種子使用者享有自主選擇種子的權(quán)利、享有公平交易的權(quán)利，種子經(jīng)營者不得強(qiáng)制交易，種子使用者有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為，這些不僅《消費者權(quán)益保護(hù)法》早已有明確規(guī)定，而且逐步成為公民意識。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱力宇，張曙光.《立法學(xué)》[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：196.

[2] 周旺生. 立法學(xué)[M].2版.北京：法律出版社，2009：375.

[3] 李曉霞.《中華人民共和國物權(quán)法》的立法技術(shù)分析[J].河北法學(xué)，2009，27（1）：96101.

[4] 吉米·邊沁.立法理論[M].李桂方，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：191.

[5] 欒紅.種子法實施中存在的主要問題及修訂建議[J].種子世界，2010（12）：4646.

[6] 陳全美.論種子法的法律體系與價值取向[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2003，4（4）：8587.

[7] 楊萍，張紅霄，彭曉民，等.集體林權(quán)制度改革對農(nóng)戶造林意愿的影響——基于江西省6個案例村農(nóng)戶調(diào)查[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，13（3）：5866.

[8] 張麗，崔彩賢.環(huán)境倫理視野下的農(nóng)民生態(tài)道德研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，13（2）：15.

[9] 張明楷. 行政刑法辨析[J].中國社會科學(xué)，1995（3）：94117.

[10] 李劍峰，張俊生，于金花.對修改《種子法》的幾點建議[J]. 種子科技，2011（3）：89.

[11] 李建華，彭誠信，楊代雄.我國《物權(quán)法》立法技術(shù)若干缺陷的分析與完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2007（4）：139143.

[12] 武合講.假種子監(jiān)管凸顯立法漏洞[J].北京農(nóng)業(yè)，2010（8）：1820.

[13] 徐壽堯，劉錦峰，張文進(jìn).淺析《種子法》實施過程中存在的問題[J].種子科技，2005（5）：258259.

[14] 包先康，朱士群.村民自治視野下村民代表的權(quán)域[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013，13（3）：139144.