農戶主導型農村土地承包經營權流轉規(guī)律研究

摘 要： 針對農戶解決不好、政府或集體也解決不了的“土地配置悖論”，中央政府提出加強土地流轉一般規(guī)律的研究。為了研究土地流轉的一般規(guī)律，基于農戶收入稟賦的一般特征，可把農民家庭歸納為“五類農戶”。研究認為，農地流轉的雁陣形態(tài)、駝峰分布、梯隊演進、極化趨勢與漸進流轉特征體現(xiàn)了農戶對家庭資源配置的占優(yōu)匹配，因而是符合我國農業(yè)發(fā)展國情的，最受農民歡迎的流轉模式。因此，在未來20年或更長時間，農戶主導型流轉模式將長期處于主流地位。任何違背國情的流轉政策，不僅會造成“三農”問題的惡化，而且會誘發(fā)深層次社會危機。

關鍵詞：五類農戶；土地流轉規(guī)律；雁陣模式；演化格局

中圖分類號：F301.2 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2014）06-0015-07

引 言

2013年7月，習近平、李克強同志分別在武漢、常熟等地調研時發(fā)現(xiàn)，土地流轉改革步伐與農戶需求難以匹配，因而提出加強對土地流轉機制研究。梳理各種文獻不難發(fā)現(xiàn)，對農戶主導的土地流轉主要有兩種觀點：一種觀點認為小的是好的，市場機制能有效克服土地流轉短期化行為，而流轉不暢或滯后只是市場發(fā)育滯后的結果，卻忽視了土地流轉滯后實質是政府越位與缺位共同作用的結果。另一種觀點認為，小農經濟不需要土地產權，只要確保政府對土地發(fā)展權控制就能保證小農的利益，這種基于父愛主義的政府配置資源有效論，忽視了一個基本事實：農戶解決不好的土地流轉，政府或集體也未必解決得了 [1]。例如，2013年，安徽鳳陽與山東棗莊出現(xiàn)“土改大戶”跑路事件。這說明，政府主導的土地流轉難以規(guī)避土地拋荒或效率低下的事實；政府推崇的、外生的農業(yè)合作社實質是為城鄉(xiāng)大中資本“圈地”“圈錢”服務的；而內生的小農經濟體現(xiàn)了人地、人資的匹配，因而依舊是農民最青睞的模式[2]。

針對政府介入流轉出現(xiàn)的新問題、新情況，以往研究難以科學解釋土地長期流轉不暢，究其原因，一是沒有從源頭上對其正本清源，沒有分析不同稟賦的農戶如何因地制宜地配置家庭資源；二是缺少從農戶權益的視角分析流轉的一般規(guī)律，因而難以提出科學的策論。此類研究的殘缺或滯后，不僅使中央難以提出科學的土地流轉政策，而且地方介入土地流轉的力度與廣度日趨加深；不僅導致社會各界對農戶主導型流轉模式認識上存在偏見，而且導致國家的流轉策論與農戶對土地改革的需求大相徑庭。正是在這一背景下，中央領導提出加大對農地流轉機制的研究，而本文對恰好對此進行了專門研究。

一、“五類農戶”：一個新分析框架的嘗試

五類農戶是指基于農戶資源稟賦的收入特征，農村家庭分為純流轉戶、準流轉戶、自營戶、準承租戶與純承租戶等五類。這樣劃分的依據是因為農戶流轉土地過程實質是農戶先天稟賦與后天資源緊密聯(lián)系在一起的。在筆者看來，附著在土地流轉中的人地關系，不僅僅是人與地之間的生產關系，更是農戶與農戶之間對幸福追求形成的人地、人人、人資之間的匹配關系。

1.純流轉戶演化特征。純流轉戶是戶主自愿全部流轉土地的農戶。其流轉特征與準流轉農戶沒有太多差異。純流轉戶分布在多發(fā)生于城鄉(xiāng)結合部、小集鎮(zhèn)，遠離城鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村比重較低。

2.準流轉戶是因家庭自有勞力短缺而部分流轉承包地，部分自我經營的農戶，在鄉(xiāng)村所占比重較大。

3.自營戶是指土地既不流轉也不承租的農戶，屬于農村典型的自我生產、自我消費、自我消亡的群體，遍布整個鄉(xiāng)村。

4.準承租戶是那些既經營自家承包地又租種其他農戶承包地的農戶。與其他農戶不同，準承租戶一般面臨人多地少，人地矛盾比較大，主因是農戶過剩勞力對外流轉不暢所致。

5.純承租戶是那些沒有承包地或僅有少量承包地而租種其他農戶土地的農業(yè)家庭，農業(yè)收入為家庭收入惟一來源的農戶。從地區(qū)分布看，其主要分布在城市周邊地區(qū)。

二、農戶主導型流轉模式演化規(guī)律

什么是農戶主導型？是指在沒有第三方參與或參與但不以贏利為目的的條件下，農戶以家庭而非自然人為單位在配置家庭經濟資源時尋求家庭長期效用或效益最大化，且堅持在同等條件下熟人優(yōu)先流轉的模式[3]。

雖然農戶主導型流轉模式早已有之，但五類農戶的出現(xiàn)是一個漫長過程。自20世紀80年代以來，以家庭土地承包制為基礎的小農經營制為農業(yè)發(fā)展、農民增收與國家糧食安全作出巨大貢獻，并孕育農戶主導的資源配置模式。例如，在20世紀80年代的經濟特區(qū)、90年代的沿海開放地區(qū)、世紀之交的內地大中城市周邊、21世紀以來的農業(yè)主產區(qū)，農戶主導型得以蓬勃發(fā)展。其原因在于，城市經濟的起飛在拉動農村勞力持續(xù)外流的同時，也改變了農戶內部人地、人資的有機構成，一部分農戶因家庭勞動力外流而相對短缺，一部分農戶因家庭勞動力流轉不暢供給過剩。那些勞力短缺與勞力過剩的農戶之間出現(xiàn)了“以土地換勞力、以資本換土地”的現(xiàn)象，資源在農戶之間的互補屬性使農戶獲得更多收入流，這是最初形態(tài)農地流轉。

隨著城鄉(xiāng)資源市場化及價格上漲，農業(yè)勞動力因人口外流而變得相對稀缺，農戶之間勞力、土地、農具等農業(yè)生產要素合作、互惠機制在各個地區(qū)先后瓦解，一種高級形態(tài)的資源配置模式開始在農戶間出現(xiàn)，那些非農業(yè)資本具有比較優(yōu)勢的農戶，因家庭勞力非農化就業(yè)（流動）而存在短缺、而雇用農業(yè)短工高成本使土地流轉成為現(xiàn)實，勞力過剩農戶因租地而支付貨幣開始盛行，這就形成了農戶之間的土地流轉行為。只是人們對這種原生態(tài)的土地流轉規(guī)律知之甚少。

那么，在沒有外力干預下，五類農戶對土地配置的內在化路徑，主要體現(xiàn)在以下六個方面的流轉規(guī)律與特征。

（一）農地流轉呈現(xiàn)駝峰形態(tài)

1.土地流轉具有生命周期特征。在農戶眾多的自然村落，流轉土地有內在的運行規(guī)律。若按五類農戶的“流轉比”對眾多所處不同流轉階段的村落進行年齡排序，土地流轉呈現(xiàn)生命周期特征（簡稱流轉周期），村落的土地流轉比與村落平均年齡呈倒“U”分布。既然村落年齡結構是影響土地流轉重要因素，那么青年型村落（以青年或幼年家庭為主的空心村）必定有最高的土地流轉比。在羅山縣湖南、泗淮等村的調研發(fā)現(xiàn)，人口幼齡化、中老齡化的自然村，農戶流轉比（流轉戶/本村落總農戶）偏低；人口青年化、高齡化的村落，農戶流轉比偏高。那么，這種互動是否與村落人口增長率無關？從長期看，流轉比演變未必與村落人口增長率保持同步。若外部經濟體不能有效吸納新增勞動力，整個村落的土地將出現(xiàn)細化，而土地承包權長期不變的政策也難以踐行。相反，當外部經濟體能長期有效吸納村落新增勞力時，并加劇村落農業(yè)勞力短缺時，土地流轉將加速。一般說來，處于青春期的村落，勞動力長期處于凈輸出狀態(tài)，且勞力凈輸出率大于人口凈增長率時，村落勞力流轉速度將拉動土地流轉速率。因此，村落人口凈增長與土地流轉并無直接關聯(lián)，其原因是工業(yè)化推力消化了村落人口凈增長，否則人口增長導致土地細化或“逆向流轉”。

2.土地流轉呈雙駝峰形態(tài)。深入地調研發(fā)現(xiàn)，家庭人口新陳代謝影響家庭土地流轉，但不是惟一因素。農民工父母衰老、逝去可能加速承包地流轉，也可能延緩流轉。這與父母對子女發(fā)展權的關注度相關，部分準流轉農戶可能因子女成人而淪為純流轉戶，部分可能因子孫年幼而淪為自營戶或承租戶。但是，對非民工農戶而言，父母故去對土地流轉幾乎無影響。這些人多地少的農戶，家庭勞力外流存在人力資本瓶頸，因而家庭人口減少未能推動土地流轉。

通過對比五類農戶戶主年齡發(fā)現(xiàn)，不同戶主年齡結構與土地流轉存在某種關聯(lián)。在一些上千人的大村落，流轉戶主的縱向排布顯示，隨著農戶平均年齡上升而上升。土地流轉比或流轉戶分布比重在16～28年齡段上升，并在28周歲前后達到峰值，稍后隨農戶年齡增加略有下降，這種下降趨勢在26～30歲年齡段終結，并呈現(xiàn)水平震蕩；30～45歲年齡段農戶流轉比上升，并在40歲左右達到新的峰值，并以45歲為拐點；在45～65歲年齡段農戶流轉比、土地流轉比也呈現(xiàn)下降趨勢?？梢姡煌挲g段的流轉戶分布比呈雙駝峰形態(tài)，只是五類農戶分布比重不同。純流轉戶主要分布在第二個駝峰期，而準流轉戶主要分布在第一個駝峰期，而準承租戶也存在類似現(xiàn)象，自營戶分布第二個駝峰及其后，土地存在回流。但是，在農戶較少的自然村，土地流轉并無顯著的雙駝峰特征，農地流轉幾乎與農戶年齡無關。對此，一種解釋是，村落樣本太?。涣硪环N解釋是戶主平均年齡趨同。但是，在人口較多的村落，這種現(xiàn)象是存在的，只是駝峰陡峭度存在差異。例如，老年民工落葉歸根的風俗，驗證了其內在的合理性。

（二）土地流轉具有雁陣形態(tài)

1.土地流轉具有梯隊效應。從農戶市民化的視角看，純流轉戶多數(shù)屬于市民化（定居城鎮(zhèn)化）的農戶；準流轉戶是潛在的城鎮(zhèn)化群體，自營戶是消極對待城鎮(zhèn)化群體，準承租戶是希望加速城鎮(zhèn)化的群體，而純承租戶是最希望農民進行城鎮(zhèn)化大躍進的群體。其原因是，農戶對城鎮(zhèn)化的訴求源于對家庭收入最大化追逐，最終導致農村人口梯次城鎮(zhèn)化[4]。那么，農戶梯次城鎮(zhèn)化是否會導致農地梯次流轉？從動態(tài)視角看，的確存在。若把五類農戶的資本分為農業(yè)類與非農業(yè)類資本，擁有一定非農業(yè)類人力資本與社會資本絕對優(yōu)勢的純流轉戶，既是農地流轉的開創(chuàng)者，也是農村新經濟體拓荒者，屬于農地流轉第一梯隊；具有非農業(yè)類資本具有比較優(yōu)勢的準流轉戶，是農地流轉的第二梯隊；處于物質、人力與社會資本都處于絕對或相對劣勢的自營戶，是農地流轉的第三梯隊；具有農業(yè)類物質資本與人力資本比較優(yōu)勢的準承租戶，是農地流轉的第四梯隊；純承租戶在農業(yè)類“三類資本”具有絕對優(yōu)勢，是農地流轉的最終受益者，將是家庭農場的載體，屬于第五梯次。在空間形態(tài)看，農地流轉隊形呈現(xiàn)雁陣形態(tài)。其中，純流轉戶屬于雁首、準流轉戶處于雁頸、自營戶處于雁身，承租戶則處于雁尾，只是比重不同。在浉淮村的調查顯示，在五類農戶中，自營戶所占比重最高，準流轉戶與準承租戶次之，純流轉戶較少，而純承租戶最少。雖然五類農戶分布比呈倒“U”型分布[5]，但在城郊或生態(tài)惡劣的地區(qū)，流轉農戶比重分布趨勢是倒“L”曲線，這說明隨著時間的流失，農地流轉趨于穩(wěn)態(tài)水平，流轉雁陣可能由“人”字型演化為“一”字型，土地流轉梯次將消失。

2.流轉雁陣演化基因無處不在。土地流轉為何呈現(xiàn)雁陣形態(tài)？土地流轉從倒“U”型演化為倒“L”型，這是源于“無地可流轉”，還是因“農戶惜地”所致；是源于工業(yè)化拉力，還是因政府干預所致？這就需要分析五類農戶的稟賦與土地的匹配。事實上，農地流轉之所以能夠進行，源于五類農戶非農業(yè)類三大資本對土地流轉推力的強弱及其農業(yè)類資本強弱的梯次排序。研究發(fā)現(xiàn)，一旦這種梯次被外在環(huán)境所激活，即農戶資源稟賦一旦與特定環(huán)境出現(xiàn)占優(yōu)匹配，那么土地流轉將以雁陣態(tài)勢起飛。從流轉機理看，流轉土地雁陣模式與農村非農業(yè)類人力資本外流的梯次相匹配，即農戶資本差異決定農戶社會分工及收入流分布的梯次性，最終決定農戶選擇流轉路徑與模式的層次性。從浉淮村的調查看，73.9%純流轉戶戶主是大學生或老牌高中生，63.5%的準流轉戶具有初中以上文化，且有一技之長；自營戶幾乎是文盲或半文盲家庭；準承租戶家長是文盲、小學文化，且在農業(yè)類人力資本有比較優(yōu)勢；純承租戶有初中以上文化或文盲“能人”或是村干部家庭，家庭農業(yè)類資本具有絕對優(yōu)勢。若把五類農戶的非農業(yè)類資本優(yōu)勢排序，那么農戶資本優(yōu)勢呈雁陣形態(tài)，這種形態(tài)又能與農地流轉的雁陣有效擬合。事實上，農戶擁有的社會資本也存在類似特征，因而體現(xiàn)了農地流轉的社會層面的梯次性，也決定了農民城鎮(zhèn)化的梯次性；決定了五類農戶土地流轉身份演化的梯次性。就此而言，政府推行農地流轉政策必須與農戶擁有的三類資本的層次性匹配，否則政府推進土地流轉模式必將導致資源的浪費。

（三）流轉脫媒捍衛(wèi)農戶權益

1.土地流轉脫媒無處不在。長期以來，農業(yè)專業(yè)合作社受政府青睞，若沒有政府扶持，其將寸步難行；相反，農戶主導型倍受社會責難，卻受農戶歡迎？究其原因，源自農戶主導型的“土地流轉脫媒”（land disintermediation）。流轉脫媒借鑒了“金融脫媒”銀行資金的供給通過一些新的機構或新的手段而直接輸送給需求方，造成資金的“體外循環(huán)”，從而避免了政府的金融管制，使信貸雙方受益。主要是指農戶在流轉土地時，避開政府或集體等其他有償服務中介，直接把土地輸送到需求方，這種土地體制外流轉方式。土地流轉脫媒可分為集體主導與農戶主導兩大類。在浉淮村的調研發(fā)現(xiàn)，前者占8.3%，后者占91.7%。前者主要集中了農村兩委直接掌控的經濟價值高的土地，在流轉中鄉(xiāng)村干部、名流等精英往往優(yōu)先獲得流轉土地承租權，采用土地供給（農村兩委）→土地需求者（鄉(xiāng)村干部、名流家族）直接對接。由于干部家庭與鄉(xiāng)村名流家庭資源稟賦的合二為一，這種集體主導的土地流轉脫媒，實質是農村干部家庭主導的流轉脫媒，流轉租金要比市場化的農戶主導型流轉租金低。例如，小產權房在中國崛起，屬于典型的土地發(fā)展權流轉脫媒。農戶主導型主要是農地發(fā)展權流轉，而農戶是流轉的主體，且流轉很少與有償服務組織對接，而是采用農戶+農戶的對接模式。

2.土地流轉脫媒源于利益博弈。土地流轉脫媒實質是農戶對鄉(xiāng)村干部攫取流轉利益的一種消極抵抗。農戶對流轉脫媒存在不同偏好，調研還發(fā)現(xiàn)，約95.7%農戶對農戶流轉脫媒情有獨鐘。除了純承租戶外，其它四類均反對地方官員有償參與流轉。純承租戶可能偏好企業(yè)化、公司化，而準流轉戶偏好與血緣或親緣的家庭對接，而自營戶偏好多元化流轉，準承租戶排斥農業(yè)公司下鄉(xiāng)，純承租戶偏好流轉不脫媒。但是，在流轉租金無差異假設下，前四者偏好農戶主導型，后者調查不詳。從流轉路徑看，政府主導型是：農戶供給土地→地方政府或集體組織獲得土地→流轉中介（農村土地合作社、土地使用權信托機構、土地銀行等）從政府或集體獲得→土地經營需求者（農業(yè)企業(yè)、農業(yè)合作社、種田大戶、家庭農場），并從中尋租。相反，農戶主導型的路徑，土地供給者（農戶）→土地經營需求者（農戶、種田大戶、家庭農場）直接對接。在實踐中，雖然農戶主導型有與互助組對接的先例，農戶與合作社、股份制公司與農業(yè)企業(yè)對接個案較為罕見。由于政府主導型存在組織成本、交易成本，最終削弱了流轉損益；其流轉脫媒節(jié)省“體制內流轉的組織成本，避免流轉收益被侵蝕。例如，在河南光山縣，品質相同的地塊被流轉，農戶、集體、政府主導型流轉租金分別為300元/畝、400元/畝、600元/畝，在光山縣成立的土地銀行，每畝50元的服務費，約占農地流轉收益5%。這筆費用最終由誰分擔，這取決于土地的流轉租金彈性。

（四）農地流轉以漸進式為主

1.土地流轉與社會生產力發(fā)展匹配。從土地流轉規(guī)?？?，農戶主導型在農業(yè)區(qū)的演化并非一蹴而就，大致經歷微型、小型流轉到適度流轉的過程，但這一歷程基本與城鄉(xiāng)生產力演進同步，最終確保了土地在農戶間的適度流轉、適度集中與適度規(guī)模經營。雖然家庭人口新陳代謝使多數(shù)處于幼年期的家庭演化為準流轉戶，部分淪為純承租戶，少數(shù)固化為自營戶；處于老年期的將演化為準流轉戶或純流轉戶，但后者受農村福利政策的影響較大。以信陽市為例。無論是在城郊還是鄉(xiāng)村，農戶主導的流轉規(guī)模、速度幾乎與城鄉(xiāng)生產力發(fā)展基本同步。2005年前，城市工業(yè)發(fā)展相對滯后，鄉(xiāng)村土地流轉規(guī)模小、速度慢，承租戶經營土地面積小且碎。在重農業(yè)稅費年代，種地“虧錢”加速土地流轉，甚至引起拋荒，但是在以工補農時代（2005年以后），耕地拋荒消失，農地又成為香餑餑，部分地區(qū)土地流轉出現(xiàn)反復。因此，在后農業(yè)稅費時代，涉農財稅政策延緩了農地流轉進程。據信陽市農業(yè)局統(tǒng)計，2009年信陽市耕地流轉面積125.79萬畝，占耕地總面積13.6%，若以民工潮興起的1990年推算，平均流轉速度為0.68%[6]。從農戶流轉的路徑看，流轉并非一蹴而就。多數(shù)農戶對農地流轉經歷從細碎流轉、局部流轉到整體流轉的過程，如多數(shù)農戶經歷自營戶、雇工戶、準流轉戶、全流轉戶等四種身份。與此同時，多數(shù)流轉戶先后經歷了家庭農業(yè)勞力短缺的雇工階段（土地不流轉）、劣等土地或小塊土地優(yōu)先流轉階段、優(yōu)等、大塊全部流轉階段與宅基地流轉最后階段等四個階段。在浉淮村調研顯示，83.7%的流轉戶有此經歷，卻存在準流轉流轉停滯，甚至反復的情況；但在經濟相對發(fā)達的城關鎮(zhèn)，土地一次性流轉比重高達43.1%。對承租戶而言，家庭承租土地面積經歷了小農承租戶、微型農場、小型農場或家族農場、中型（具有適度規(guī)模經營特征）演化的歷程。這種演化是與農戶自身資源稟賦演化相匹配的流轉模式。

2.流轉路徑以漸進式為主。在羅山縣廣大鄉(xiāng)村，不同類別的農戶分布存在差異。多數(shù)承租戶（菜農、花農等）在城鄉(xiāng)結合部所占比重要高于鄉(xiāng)村。一般說來，自營戶可能是農業(yè)勞動力出賣者或輸出戶，也可能是農機出租或租賃戶，但是這些農戶最終可能演化為準流轉戶或純流轉戶，亦或是承租戶，準流轉戶可演化為純流轉戶，但鄉(xiāng)村承租戶很少演化為純流轉戶，但可淪為自營戶。這種農戶身份的演化，更多來自農戶人力資源稟賦演化。以農業(yè)生產工具為例，農戶農業(yè)生產工具經歷畜力、小型農機、中型農機到向大型農機演化。在浉淮村的最新調查顯示，準流轉戶幾乎沒有購置任何農機工具，自營戶81%有小型拖拉機，98%準承租戶購置了中型或小型拖拉機或播種機，但是購置大型收割機的農戶不足2%，且以出租為主，但承租土地面積最大。在浉淮村調查顯示，2002年以來，選擇漸進式流轉的農戶占91%；2010年以來，選擇一次性流轉的占流轉戶的48%。此類農戶或者是人多地少的自營戶，“被過于狹小的土地擠走”，或者是農業(yè)勞力突然短缺的民工家庭，農業(yè)農機與人力雇傭成本的上升，也加速土地流轉突變。對承租戶而言，盡管多數(shù)承租戶偏好一次性流轉，卻比重太低。承租戶最先承租的是小塊地、劣等地；其次是大塊或優(yōu)等地；最后是連片承租土地。土地在循序流轉的同時，鄉(xiāng)村社會資本也在調節(jié)農地流轉方向與范圍。多數(shù)農戶堅持鄰里優(yōu)先與親朋優(yōu)先的原則。土地優(yōu)先在家族或宗族內部流轉，才有“孫田爺種”、“侄地祖耕”的現(xiàn)象；其次是土地流轉秉承村民組、自然村內部優(yōu)先承租，土地被外村承種，極其少見，在浉淮村不足5%。由于鄉(xiāng)村的土地流轉租金分層，這種分層源于農戶稟賦分化所致。

（五） 承租戶演化孕育家庭農場

1.家庭農場發(fā)育存在時空差異。從家庭農場在全國分布密度看，華南家庭農場規(guī)模大、所占比重高，華中、華北地區(qū)規(guī)模小、比重低，東北、西北規(guī)模大、比重低；東部規(guī)模大、比重高，中部規(guī)模小、比重低，西部規(guī)模大、比重高；山區(qū)丘陵規(guī)模大比重高、平原地區(qū)規(guī)模小，比重低。因此，家庭農場在全國的分布密度與規(guī)模比，中部淪為塌陷的“鍋底”。例如，沿海地區(qū)的家庭農場經營規(guī)模、技術、市場化水平高于中西部地區(qū)，有的甚至可以與日本家庭農場相媲美；西部經營上百畝土地的農場、草場的農戶比比皆是，只是這里的生態(tài)條件讓其廣種薄收；中部地區(qū)廣袤的平原似乎更有利于家庭農場發(fā)育，但是從全國的平均水平看，中部平原地區(qū)的家庭農場發(fā)育嚴重滯后，總體處于塌陷狀態(tài)?？梢?，不同地區(qū)家庭農戶發(fā)育程度存在空間的梯次性，這種特征可能源于本地區(qū)先天地理與人口密度，但主要是地區(qū)間城市生產力發(fā)展的梯次性造成農業(yè)人口轉移的梯次性，繼而造成不同地區(qū)的家庭農場發(fā)育水平及其所處演化階段的差異，即本地生產力發(fā)展水平決定家庭農場發(fā)育的程度與規(guī)模；但是人文因素對土地流轉及其家庭農場演化也是一個因素。例如，饑餓文化盛行的河南家庭農場發(fā)育總體落后全國，相反湖廣地區(qū)水平較高。

2. 承租戶孕育中國式家庭農場。盡管土生土長的中國式家庭農場演化存在地區(qū)差異，但在同一地區(qū)存在各類專業(yè)化微型農場，如畜牧、谷物、葡萄、蔬菜等微型農場，那么它們是如何形成的？答案是承租戶孕育的。盡管從事多元化經營可降低農戶經營的各種風險，但專業(yè)化分工帶來農業(yè)的高效率。在泗淮村調查顯示，純流轉戶專業(yè)化水平最大、準承租戶次之，自營戶在次之，承租戶較小，純承租戶較小。在通常情況，準流轉戶以種糧為主，且僅供自己消費；自營戶種糧食或經濟作物；承租戶經營存在兩極分化趨勢。深入的調查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)承租戶以糧食為主堅持經營規(guī)模的橫向一體化；少數(shù)純農戶堅持種植、養(yǎng)殖的縱向一體化，只是比重極小。根據以上分析，以及于傳崗提出的中國式家庭農場的鑒定標準[7]，家庭農場極可能從承租戶演化而來，并形成中國式家族農場。在羅山縣調查發(fā)現(xiàn)，承租戶經營土地，87.4%來自直系家族或自旁系血緣的宗族。因此，在五類農戶中，只有自營戶與承租戶才有向家庭農場演化的訴求。從有限的資料看，少數(shù)準承租戶（指種田大戶）經營的土地初步具備歐美等國農場的形態(tài)，而純承租戶完全按照現(xiàn)代農場理念在經營農地，只是在技術與規(guī)模上與西方國家存在差距。事實上，若不存在農業(yè)“雇工”，豫東地區(qū)的家庭“小農場”平均規(guī)模不超過50畝，其純收入約5萬元，基本與非農就業(yè)的機會成本持平。在泗淮村于灣，村民種植花生的土地面積很少超過20畝；高道村的微型農場（一家四口，兩個勞力）農地最大面積為50畝。這說明承租戶孕育家庭農場規(guī)模受現(xiàn)有的人地、人資匹配機制的制約，即社會生產力發(fā)展水平的制約。總之，在五類農戶中，承租戶孕育了中國式家庭農場。當然，家庭農場誕生，也可能源于那些返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的、具有人力資本絕對優(yōu)勢的純流轉戶，只是成功較少。其原因，或許是后發(fā)劣勢或路徑鎖定，這似乎證實家庭農場只能誕生于承租戶。

（六）土地流轉呈現(xiàn)中心與外圍關系

1. 土地流轉存在多維中心與外圍特征。一是五類農戶所占比重呈中心向與外圍分布。若以城鎮(zhèn)為中心、鄉(xiāng)村為外圍，盡管三種流轉模式在空間分布上呈現(xiàn)以政府主導型為中心，以農戶主導型為外圍，集體主導型以散點狀分布格局，但流轉戶、承租戶所占比重由內向外呈現(xiàn)遞減，自營戶遞增。以羅山縣為例。以羅山縣城中心，以周邊鄉(xiāng)村為外圍，純流轉戶在全縣所占比重（純流轉戶/鄉(xiāng)村農戶）為3%～9.2%；準流轉戶占11%～32%，其余為自營戶或承租戶。二是正式契約與非正式流轉契約空間分布存在中心與外圍的關系。政府主導型的正式流轉契約分布在中心，農戶主導型的非正式契約分布在外圍，前者所占比重從中心向外圍遞減，后者恰好相反。遠離城市的泗淮村，雖然純流轉戶偏好正式流轉契約，但簽訂正式契約的不足1%，準流轉戶與準承租戶偏好非正式、非文字協(xié)議占98.1%，自營戶對協(xié)議無偏好，簽約率為零，純承租戶對正式流轉契約偏好較強，正式契約簽約率為68.1%。三是五類農戶流轉租金市場化分布也呈現(xiàn)中心與外圍關系。雖然五類農戶對流轉租金訴求不同，純流轉戶偏好貨幣地租，準流轉戶、自營戶偏好實物地租，承租戶則被動接受。例如，實物租以老年家庭、留守家庭為主，勞役租以親朋為主，而貨幣租以沒有血緣關系的相鄰為主。若以城鎮(zhèn)為中心，以鄉(xiāng)村為外圍，城市以貨幣租為主，鄉(xiāng)村以實物租與貨幣并重。前者依次遞減，后者依次遞增。同時，流轉租金以城市為中心向鄉(xiāng)村遞減。四是五類農戶獲得土地承租權存在中心與外圍的遞減關系。農戶社會資本的“質與量”決定農戶承租的優(yōu)先權。那些農村社會資本豐厚的承租戶或純流轉戶處于中心地位，相反準流轉戶處于次外圍，社會資本匱乏的自營戶則處于外圍。只有處于中心的農戶放棄優(yōu)先承租權時，次外圍的農戶才能獲得優(yōu)先承租權，處于外圍的農戶（自營戶）很難獲得承租權。

2. 土地流轉中心與外圍運行。在經濟發(fā)達地區(qū)，由于土地資產化與人情市場化程度高，農地對誰流轉似乎與農戶的社會資本無關，但是在其他條件既定的條件下，人情是決定流轉戶的主要序變量。例如，閩粵客家人在資源配置時，堅持了家族優(yōu)先。在河南的糧食主產區(qū)，“關系”決定農地承租對象是誰。我們的調查顯示，67.6%的農地流轉給具有直系血緣的農戶，12.1%流轉給旁系血緣的家庭，14.8%的流轉給自己的同族家庭，10.5%的承租戶與流轉戶沒有任何血統(tǒng)關系，卻是近鄰。當然也存在例外。在自然條件惡劣的山區(qū)或土壤貧瘠的地方，農村勞力大量外遷造成的空心村或拋荒，使農地流轉失去應有社會學基礎。相反，在平原地區(qū)，耕地被拋荒的概率趨于零，但宅基地拋荒較普遍；在山區(qū)或土地貧瘠的地方，耕地與宅基地拋荒比重比較高，這說明農地的自然形態(tài)是決定農地流轉進程的一個重要因素。而傳統(tǒng)文化是決定土地流轉的重要力量。從浉淮村情況看，2000年以來，農戶在加快對耕地流轉的同時，農宅隨農戶外遷而荒蕪，被荒蕪的農宅占純流轉戶的83.7%。但是，考慮“退宅還林、還園”等現(xiàn)象，農宅拋荒率會比官方估測的低，可見農戶對農宅流轉極為謹慎。此外，農戶對家庭擁有的河灘、林地、荒山、礦山等四荒地也加入流轉行列；只是其流轉給誰取決于“關系”與權力的空間的排序，其流轉利益固化于接近中心的人。因此，土地流轉的演繹格局不僅取決于農戶擁有的物質資本、人力資本的多寡，而且取決于農戶的社會資本質量的博弈，只是人們對此很少關注。

三、農戶主導型演化趨勢及流轉格局

既然這些特征是農戶在配置資源時自發(fā)形成的，那么其未來演化如何？這不僅取決于它面臨的那些有利與不利變量力量的博弈，而且取決于有利與不利變量演化的時效；不僅取決于有利與不利變量的貢獻率的衰變，而且取決于政府、集體主導型土地流轉模式的演化。

（一）農戶主導型運行面臨的有利與不利因素

1.農戶主導型得以興起有利變量。它可歸納為7條，一是農地產權確權日益明晰化與農戶的地權意識日趨強化；二是農戶主導型成長的法制環(huán)境日臻完善；三是民工市民化進程存在周期性震蕩；四是農民增收難以撬動農地大規(guī)模流轉；五是土地財富功能強化農戶主導型的主體地位；六是根深蒂固的饑餓文化使土地流轉只能循序漸進；七是人口演化趨勢強化農戶主導型的水平效應。這些是其存在的宏觀基礎。然而，農戶主導型對適度規(guī)模經濟訴求、對現(xiàn)代農業(yè)技術內化，對現(xiàn)代市場經濟適應性創(chuàng)新是其存在的微觀基礎。這些長期與短期、宏觀與微觀、局部與整體整合而形成的合力，至今依舊是決定農戶主導型演化的主導力量。相反，政府主導型面臨的不利因素是助推農戶主導型發(fā)展的有利變量。

2.農戶主導型面臨的不利因素。主要有：農民工異地城鎮(zhèn)化加速；農地共有產權難以變革；城鄉(xiāng)社保一體化改革；土地資源的市場化與資本化趨向；政府主導型興起因素等是其面臨不利因素。主要表現(xiàn)為：（1） 政府對土地配置的權力尋租；（2） 地方對中央土地政策的曲解；（3） 地方的土地財政日益盛行；（4） 城鎮(zhèn)部門對土地需求過剩；（5） 政府壟斷土地市場。這些因素造就了對農地需求形成體制拉力、政策張力、壟斷拉力、需求拉力、財政推力，這些合力既是政府主導型興起的向心力，也是加速農戶主導型衰落的離心力。

（二）中國土地流轉未來演化格局

1.若政府不參與土地流轉，農戶主導型處于大一統(tǒng)地位。2005年前，政府在鄉(xiāng)村主導農地流轉幾乎不存在，縱使存在流轉個案，但集體主導的流轉處于休眠狀態(tài)?？v使農村出現(xiàn)此類博弈，也農村土豪家族與集體組織的博弈，以便從集體組織中豪奪優(yōu)質經濟資源，企求獲得家庭收入的最大化。其實質是“集體主導就是家族主導，家族主導的就是集體主導”的流轉模式，只是普通家族很少有機會參與流轉博弈。另外，現(xiàn)有的鄉(xiāng)村治理模式下，缺少分權的監(jiān)管與治理農村集體組織的機制，可能其資源配置的弊端較小，但農民對其認識最深，而對農民蠱惑最小，在農村難以形成氣候。因此，農戶主導型在流轉中形成“大一統(tǒng)、一元化”的格局。其流轉進程快慢與準流轉戶市民化的速率相關，與自營戶的破產或退出農業(yè)生產速率成正比，與承租戶內部的競爭力成正比。政府只有構建三類農戶相應的收入流匹配機制，才能推動農戶主導型加速發(fā)展。

2.若政府參與流轉，則三種模式三分天下格局。從短期看，政府主導型興起會削弱農戶主導型的大一統(tǒng)地位。這是因為：（1） 土地財富的私有意識的復興超過人們對共有意識偏好，并日益成為社會主流意識；（2） 土地地權虛化對農戶主導型有弱流轉效應，對其他模式有強效應；（3） 政府流轉越位與缺位并存對農戶主導型是不利變量，對其他是有利變量；（4）農民維權意識覺醒與政府職能的回歸，對農戶主導型是有利變量，對其他模式不利；（5） 土地財政對農戶主導型是不利變量，對其他模式是有利變量，但隨著財政均衡政策落實，這將不利其他模式；（6） 農業(yè)存在的人地矛盾、人地匹配將長期是中國的基本國情，有利于農戶主導型；（7） 城市部門對農村資源需求是土地流轉的物質基礎，對農戶主導型是中性變量，對其他模式是有利變量。由于以上因素對流轉的影響將通過農民收入流的演化而存在，對農戶增收產生不同效應。若農民增收流不能與農戶流轉稟賦匹配，即二者的合力使農民增收值達到一定拐點（市民化拐點），那么在此之前，土地流轉以農戶主導型為主，三種模式并存；在此之后，取決于農戶對城市與鄉(xiāng)村幸福偏好的差異。

四、結 論

（一）未來5～10年，農戶主導型依舊最受農民歡迎

農民城鎮(zhèn)化、農業(yè)現(xiàn)代化、農村工業(yè)化是一個長期過程。這是因為是農民工家庭收入流難以有效負荷農民工家庭市民化的成本；農戶資源稟賦難以與城鄉(xiāng)生產力有效匹配，使流轉戶難以獲得持續(xù)收入流；工商業(yè)周期波動使農民工就業(yè)存在周期性風險；農本意識衰落是一個長期過程。這些因素決定在沒有資本下鄉(xiāng)的條件下，農戶對家庭資源的配置與個體稟賦的開發(fā)必須與其面臨的環(huán)境匹配，這將決定其選擇農戶主導型流轉模式，從而確保了農戶利用微觀資源占優(yōu)匹配來尋求宏觀制度不確定下的短期收入流與家庭長期幸福流的最大化。此外，以公平與公正為核心的農戶主導型體現(xiàn)市場精神與社會公正的匹配，這種匹配是五類農戶做出優(yōu)化選擇的結果。

（二）未來20年，家族主導型流轉將處于主流地位

雖然各地農戶主導的流轉目的、路徑、速率不同，因而農戶主導型所占比重也有所不同，但在其他流轉模式難以克服自身弊端時，其縱使不是最佳模式，也是次優(yōu)模式。雖然在一些土地升值潛力大的地區(qū)，農戶主導型與政府主導型的博弈可能處于弱勢，但它在全國長期所處的主流地位說明，若農戶不能獲得土地流轉的公允價值，則農民工家庭難以獲得市民化的第一桶金；若國家對農民福利補貼不是足夠高，則多數(shù)農戶不敢輕易放棄農地承包權與控制權；若農戶的資本難以在城鎮(zhèn)進程中獲得持續(xù)的、足夠有效的收入流，則任何農民工市民化改革都難以推動流轉。因此，在未來10年，雖然三種流轉模式存在配置績效差異，卻沒有經營績效之別；雖然老一代農民工消亡將加速農地流轉，但新生代農民工權利與財富意識的覺醒及傳統(tǒng)習俗的影響，將使農戶主導型打上家族制烙印。隨著服務型政府的構建與國民公民意識的覺醒，政府或集體主導型必將面臨退出歷史舞臺的壓力，融合了市場經濟與傳統(tǒng)文化機制的農戶主導型流轉模式，雖然在20年后將被家族主導型所取代，但依舊處于主流地位。

參考文獻：

[1] 經濟參考報記者團.小崗村土地流轉調查：資本大舉進村流轉“走樣”[N].經濟參考報，20131021（4）.

[2] 于傳崗.我國農村土地流轉方式、流轉成本與治理績效分析[J].江漢論壇，2011（6）：8287.

[3] 于傳崗.基于國家治理視角下農戶主導型土地流轉性質分析[J].農業(yè)經濟，2012（10）：1720.

[4] 盧東寧，陳江生.農村人口梯次成長規(guī)律研究[J].西北農林科技大學學報：社會科學版，2013（5）：5762.

[5] 于傳崗.農村集體土地流轉演化趨勢分析[J].西北農林科技大學學報：社會科學版，2013（5）：1021.

[6] 于傳崗.政府主導型農地大規(guī)模流轉演化動力分析 [J].農村經濟，2012（5）：3134.

[7] 于傳崗.關于中國式家庭農場界定標準的探析[J].農業(yè)經濟，2013（10）：3436.