農(nóng)村群體性事件多發(fā)的深層原因與治理路徑探析——基于中原地區(qū)6縣（市）的調(diào)查

文 （河南師范大學(xué)，河南新鄉(xiāng) 453007）

新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)群體性事件高發(fā)，成為亟待解決的重大社會(huì)問(wèn)題。據(jù)中國(guó)社科院法學(xué)研究所發(fā)布的《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告（2014）》，2000年1月1日至2013年9月30日期間發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)、規(guī)模在百人以上的群體性事件多達(dá)871起。其中，2010、2011年在 170件左右，2012年飚升至200件。［1］群體性事件中有相當(dāng)部分發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，據(jù)中國(guó)法制網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心發(fā)布的《2012年群體性事件研究報(bào)告》,2012年發(fā)生的群體性事件中有農(nóng)民參與的占46.7%［2］。

當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村群體性事件主要源自土地征用和房屋拆遷問(wèn)題、鄉(xiāng)村選舉問(wèn)題、環(huán)境污染問(wèn)題和鄉(xiāng)村干部具體的行政行為問(wèn)題。不可否認(rèn),這些年來(lái)各級(jí)政府在處理群體性事件方面積累了一些經(jīng)驗(yàn),有能力對(duì)部分突發(fā)事件進(jìn)行應(yīng)急管理，但總體上群體性事件仍然得不到有效治理，一直呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。本文在對(duì)河南省部分農(nóng)村地區(qū)調(diào)查的基礎(chǔ)上分析了群體性事件多發(fā)的深層次原因，并嘗試提出了農(nóng)村群體性事件的治理路徑。

一、相關(guān)概念和研究方法

（一）相關(guān)概念

1.群體性事件?！叭后w性事件”最初是出現(xiàn)在一些官方文件之中，并沒(méi)有明確的定義，常常與“群體性突發(fā)事件”、“群體性治安事件”等混用。2004年中央處理 “信訪(fǎng)突出問(wèn)題及群體性事件”聯(lián)席會(huì)議上作出的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》中稱(chēng)群體性事件是“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過(guò)非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)”。［3］學(xué)術(shù)界對(duì)群體性事件有多種定義，本文參考劉能的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為群體性事件是在公共空間中上演的集體性對(duì)抗行動(dòng)，如暴力對(duì)抗社會(huì)控制機(jī)構(gòu)、損害人身財(cái)產(chǎn)安全等。［4］

2.社會(huì)沖突。本研究中的社會(huì)沖突是指有關(guān)價(jià)值、信仰，對(duì)稀有地位、權(quán)力和資源的要求而斗爭(zhēng)的方式與過(guò)程。本文的社會(huì)沖突側(cè)重于社會(huì)群體間的沖突，而非心理學(xué)所關(guān)注的人際沖突或個(gè)人心理層面的沖突現(xiàn)象。社會(huì)沖突大致可分為兩種類(lèi)型：一是對(duì)資源爭(zhēng)取所引發(fā)的沖突，為共識(shí)型沖突；二是異識(shí)型沖突，例如意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀(guān)所引起的沖突，往往對(duì)他方持有敵意。當(dāng)彼此的價(jià)值不同，又希望將其本身價(jià)值加諸他人之上，此即構(gòu)成異識(shí)型沖突的客觀(guān)條件。

（二）研究方法

本研究采用文獻(xiàn)分析、問(wèn)卷調(diào)查與典型事件研究相結(jié)合的方法收集資料。定量數(shù)據(jù)資料來(lái)源于2013年在中原地區(qū)進(jìn)行的關(guān)于農(nóng)村社會(huì)管理與矛盾沖突的問(wèn)卷調(diào)查。問(wèn)卷調(diào)查采取分層抽樣與配額抽樣相結(jié)合的方法選取樣本。首先，根據(jù)地域與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，選取了6個(gè)地域特征和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r差異較大的縣 （或縣級(jí)市），分別為鄭州市滎陽(yáng)市、洛陽(yáng)市洛寧縣、許昌市襄陽(yáng)縣、駐馬店市上蔡縣、濮陽(yáng)市臺(tái)前縣、安陽(yáng)市湯陰縣。再?gòu)拿總€(gè)縣（市）中抽取4個(gè)村莊。最后，按照配額抽樣的方法，在每個(gè)村莊中抽取50名居民作為調(diào)查對(duì)象。問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象為18歲以上的農(nóng)村常住人口，共回收有效問(wèn)卷1176份，調(diào)查樣本的具體情況見(jiàn)表1。

表1 樣本的基本情況（N=1176）

二、農(nóng)村群體性事件多發(fā)的深層次原因

通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村群體性事件多發(fā)有三個(gè)深層次原因：一是民眾社會(huì)心理出現(xiàn)偏差，表現(xiàn)為民眾社會(huì)公平公正感普遍缺失和社會(huì)誠(chéng)信感觀(guān)偏低；二是體制機(jī)制層面，缺乏暢通的訴求表達(dá)途徑和合理的利益博弈機(jī)制；三是在群體性事件處置中存在“政府失靈”現(xiàn)象，群體性矛盾和沖突得不到及時(shí)有效處理。

（一）民眾社會(huì)心理偏差

民眾的社會(huì)心理偏差具體表現(xiàn)為社會(huì)公平公正感缺失和社會(huì)誠(chéng)信感觀(guān)偏低兩個(gè)方面，這構(gòu)成了當(dāng)前群體性事件多發(fā)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

1.社會(huì)公平公正感缺失。導(dǎo)致社會(huì)沖突的原因可以歸為兩類(lèi):一是“物質(zhì)性原因”，即為了爭(zhēng)取物質(zhì)利益而發(fā)生的沖突；二是“價(jià)值性原因”或“非物質(zhì)性原因”，即由于信仰或價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的差異所導(dǎo)致的沖突。本研究設(shè)計(jì)了兩道題：“是否贊成社會(huì)的貧富差距過(guò)大”和“是否贊成社會(huì)非常不公平”，分別對(duì)應(yīng)導(dǎo)致社會(huì)沖突的“物質(zhì)性原因”和“價(jià)值性原因”。對(duì)“是否贊成社會(huì)的貧富差距過(guò)大”這個(gè)問(wèn)題的回答，有93.1%贊成，只有2.1%反對(duì)；對(duì)于“是否贊成社會(huì)非常不公平”這個(gè)問(wèn)題，有81.7%贊成，只有10.3%反對(duì)。（見(jiàn)表2）這說(shuō)明民眾對(duì)社會(huì)公平公正這個(gè)問(wèn)題的看法存在“大多數(shù)”對(duì)“極少數(shù)”的不均勻分布，呈現(xiàn)“大概率”現(xiàn)象。

表2 社會(huì)公平公正感

社會(huì)公平公正感知缺失情況在接下來(lái)兩個(gè)問(wèn)題得到進(jìn)一步的說(shuō)明。當(dāng)問(wèn)及 “哪些人應(yīng)該獲得最高的收入？”時(shí)（見(jiàn)表3），排在前3位的分別是“科學(xué)家、教授和工程師”（54.8%）、“私營(yíng)企業(yè)主和老板”（47.5%） 和 “農(nóng)民”（32.7%），而當(dāng)問(wèn)及“哪些人在改革開(kāi)放以來(lái)受益最多？”時(shí)，排在前3位的分別是 “私營(yíng)企業(yè)主和老板”（68.5%）、“黨政干部”（58.1%）和“歌星和影星等演藝人員”（50.1%）。李培林的調(diào)查也有類(lèi)似的結(jié)論：59.2%和55.4%的被調(diào)查者認(rèn)為黨政干部、私營(yíng)企業(yè)主是改革開(kāi)放以來(lái)受益最多的群體。［5］這種在改革開(kāi)放過(guò)程中獲益程度主觀(guān)愿望與現(xiàn)實(shí)情況的巨大差異，可以說(shuō)是導(dǎo)致廣大民眾感到“社會(huì)非常不公平”的重要原因之一。

表3 “哪些人應(yīng)該獲得最高收入”與“哪些人受益最多”

2.社會(huì)誠(chéng)信感觀(guān)偏低。調(diào)查發(fā)現(xiàn),廣大農(nóng)村居民對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的評(píng)價(jià)較低，具體表現(xiàn)為對(duì)公權(quán)力和富人群體的不信任。社會(huì)上各種炫富行為，各級(jí)貪官紛紛落馬，給人的感覺(jué)就是有錢(qián)人不干好事，官員都貪污腐敗，調(diào)查結(jié)果證實(shí)了這種社會(huì)心理。當(dāng)問(wèn)及是否贊同“有錢(qián)人不干好事”時(shí)，11.1%的被調(diào)查者很贊成，43.8%的比較贊成，40.6%的不太贊成，只有6.9%的被調(diào)查者表示反對(duì)；當(dāng)問(wèn)及是否贊同“當(dāng)官的不值得信任”時(shí)，22.3%的被調(diào)查者很贊成，33.9%的比較贊成，27.3%的不太贊成，只有6.4%的被調(diào)查者反對(duì)，贊成和比較贊成的比例達(dá)到56.2%。(見(jiàn)表4)馬廣海有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)，超過(guò)半數(shù)(53.6%)的被調(diào)查者表示同意或非常同意 “為富不仁”的說(shuō)法，83.4%的被調(diào)查者認(rèn)為富人很少會(huì)主動(dòng)幫助窮人。［6］當(dāng)然，民眾會(huì)有這樣的觀(guān)點(diǎn)，一方面因?yàn)榇_實(shí)存在為富不仁、貪污腐敗等現(xiàn)象，但另一方面也存在印象刻板、以偏概全的問(wèn)題。

從表4可以看出，不僅僅有錢(qián)人、官員不受信任，連專(zhuān)家、教授在群眾心目中的信任度也較低。當(dāng)問(wèn)及是否贊同“專(zhuān)家教授也會(huì)說(shuō)假話(huà)”時(shí)，12.4%的被調(diào)查者很贊成，44.0%的比較贊成，17.2%的不太贊成，只有4.1%的被調(diào)查者反對(duì)，選“很贊成”和“比較贊成”的比例達(dá)到56.4%。

表4 是否贊同以下幾種觀(guān)點(diǎn)

(二)缺乏暢通的訴求表達(dá)途徑和合理的利益博弈機(jī)制

本研究中設(shè)計(jì)了“當(dāng)您的合法權(quán)益受到侵害時(shí)最好的解決辦法”和“當(dāng)您的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，您會(huì)采取何種方式解決？”兩道題來(lái)考察民眾訴求表達(dá)所采用的途徑。

對(duì)于“當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)，最好的解決辦法”，排在前3位的分別是“找對(duì)方談?wù)劊筚r償”（63.4%）、“向報(bào)社、電視等媒體反映”（44.8%）、“通過(guò)法院解決”（34.4%），前2個(gè)辦法都是體制外的途徑；問(wèn)及“當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)，會(huì)采用何種方法解決”，排在前3位的分別是“找對(duì)方談?wù)?，要求賠償”（44.8%）、“找鄉(xiāng)村干部解決”（35.2%）、“向報(bào)社、電視等媒體反映”（34.9%），排在第1、3位的都是體制外的途徑。（見(jiàn)表5）由此可見(jiàn)，找法院、黨政組織及上訪(fǎng)等體制內(nèi)途徑并非民眾最認(rèn)可的訴求表達(dá)途徑。王林松等人在山東部分地區(qū)的調(diào)查也得出類(lèi)似的結(jié)論：42.3%的人認(rèn)為非合法行為模式有助于解決問(wèn)題，46.6%的人對(duì)以合法行為模式 (如組織調(diào)解、行政訴訟、法律裁決和逐級(jí)上訪(fǎng))解決問(wèn)題心存疑慮、缺乏信心。［7］

表5 當(dāng)合法權(quán)益受到損害時(shí)最好的解決辦法與采用的解決方法

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的一些群體性事件案例說(shuō)明農(nóng)村地區(qū)缺乏暢通的訴求表達(dá)途徑和合理有效的利益博弈機(jī)制。如W縣城郊區(qū)公園建設(shè)征地事件中，政府和施工方采用行政命令、下崗?fù){、強(qiáng)占強(qiáng)拆等方式單方面執(zhí)行，一直處于強(qiáng)勢(shì)地位。而被拆遷農(nóng)民沒(méi)有力量來(lái)與政府博弈，只能采取集體越級(jí)上訪(fǎng)、阻礙施工等方式來(lái)表達(dá)自身的訴求，但是沒(méi)有達(dá)到期望的效果，最終利益得不到保護(hù)。

由于體制內(nèi)合法訴求表達(dá)途徑不暢通，大部分民眾在維護(hù)自己正當(dāng)利益時(shí)，偏好于采取激烈行為，傾向于把事情鬧大。當(dāng)問(wèn)及是否贊成“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”時(shí)，77.4%贊成，只有13.2%反對(duì)；當(dāng)問(wèn)及是否贊成“只有發(fā)生了激烈沖突，事情才能解決”時(shí)，74.5%贊成，只有15.7%反對(duì)。（見(jiàn)表6）對(duì)沖突帶來(lái)的積極效應(yīng)過(guò)度期望和“大鬧大解決，不鬧不解決”的思維模式使民眾偏好于使用激烈沖突作為實(shí)現(xiàn)自身利益訴求的手段，導(dǎo)致社會(huì)沖突多發(fā)。

表6 遇到難以解決事情時(shí)的行為取向

沖突本身是社會(huì)生活中不可避免并永遠(yuǎn)存在的一方面，但如果過(guò)多看到?jīng)_突的積極效應(yīng)，如實(shí)現(xiàn)自身利益訴求、維護(hù)合法權(quán)益、促使政府改進(jìn)工作等，那可能會(huì)陷入一種極端，即任由沖突發(fā)生，導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂。而對(duì)于沖突的消極效應(yīng)，如破壞社會(huì)秩序、分裂社會(huì)的危害等卻有意或無(wú)意忽視了，這是農(nóng)村居民社會(huì)沖突意識(shí)方面存在的一個(gè)重大問(wèn)題，需要引起警惕。特別是土地征用和拆遷相關(guān)領(lǐng)域，暴力激烈沖突時(shí)有發(fā)生。由于土地是農(nóng)民的生存保障，而且土地征用往往涉及巨額經(jīng)濟(jì)利益分配，因而土地爭(zhēng)議更具有對(duì)抗性和持久性，容易誘發(fā)較大的群體性事件。

(三)群體性事件處置中存在“政府失靈”現(xiàn)象

基層群體性事件處置中的“政府失靈”現(xiàn)象表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是基層政府不能公平公正處理某些群體性事件，二是部分基層政府不能有效處理群體性事件。不能公平公正處理群體性事件主要是因?yàn)樾姓?quán)力不規(guī)范使用，存在“以權(quán)謀私”現(xiàn)象，政府成為利益分配中的利益主體；不能有效處理群體性事件主要是因?yàn)榛鶎诱幚砣后w性事件的能力和效率偏低。

1.基層政府行政權(quán)力使用不規(guī)范。政府是公共利益的捍衛(wèi)者、公共服務(wù)的提供者，應(yīng)該在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利益博弈中公平、合理地處理利益矛盾。但有些基層政府沒(méi)有嚴(yán)守“政府中立”原則，濫用、亂用權(quán)力，甚至與某些利益集團(tuán)勾連在一起與民爭(zhēng)利。

例如調(diào)查中發(fā)現(xiàn)R縣某鎮(zhèn)政府以建設(shè)縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)之名，在沒(méi)有征得村民同意的情況下，強(qiáng)占村民承包土地，高價(jià)轉(zhuǎn)給開(kāi)發(fā)商從中獲利。該縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)的工業(yè)用地每畝已經(jīng)買(mǎi)到60余萬(wàn)元，而政府補(bǔ)償才每畝5萬(wàn)元，連果樹(shù)的損失都不夠，因此村民拒絕了政府的賠償條件。但政府帶人強(qiáng)行拆除農(nóng)民住房，毀掉果園果樹(shù)，引起了居民的群體性抗?fàn)?。全?guó)各地類(lèi)似的強(qiáng)征強(qiáng)拆、強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的事件屢見(jiàn)不鮮。

正是基層政府存在“利益主體”化趨勢(shì)，很多情況下，基層政府不僅不能公平公正的處理相關(guān)的利益糾紛，反而激發(fā)政府與民眾的沖突。當(dāng)前，影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的沖突主要有兩大類(lèi):一是農(nóng)民與農(nóng)民之間的沖突，二是基層政府與農(nóng)民之間的沖突。其中基層政府與農(nóng)民之間的沖突造成的危害最嚴(yán)重，產(chǎn)生的負(fù)面影響也最大。

2.基層政府處理群體性事件的能力和效率較低。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基層政府處理群體性矛盾沖突的能力和效率較低。當(dāng)問(wèn)及 “當(dāng)?shù)卣幚砩鐣?huì)矛盾沖突的能力如何”時(shí)，認(rèn)為“比較低”和“非常低”分別占到88.3%和6.0%，而認(rèn)為能力比較高的僅占5.7%。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)基層政府處理群體性沖突的辦事效率、公信力、政策執(zhí)行力評(píng)價(jià)均偏低：認(rèn)為縣鄉(xiāng)政府處理群體性沖突的辦事效率 “非常高”、“高”、“一般”、“低”、“非常低”的分別占1.0%、4.7%、53.9%、27.2%、13.2%；認(rèn)為縣鄉(xiāng)政府處理群體性沖突的公信力“高”、“一般”、“低”、“非常低”的分別占5.2%、44.1%、35.1%、15.6%；認(rèn)為縣鄉(xiāng)政府處理群體性沖突的政策執(zhí)行力“非常高”、“高”、“一般”、“低”、“非常低”的分別占0.7%、4.6%、42.7%、38.1%、13.9%?？偠灾?，廣大居民認(rèn)為基層政府處理群體沖突的辦事效率亟待提高，公信力比較低，處理群體沖突的政策執(zhí)行力也比較低。

在調(diào)查訪(fǎng)談中發(fā)現(xiàn)，許多民眾認(rèn)為政府對(duì)反映的問(wèn)題久拖不決、政府干部能力素質(zhì)差是群體性事件發(fā)生的主要原因，這也從另一個(gè)側(cè)面反映了基層政府在處理群體性事件方面的能力較低。鄉(xiāng)村級(jí)組織在貫徹執(zhí)行國(guó)家政策、維護(hù)社會(huì)秩序、發(fā)展經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)揮著重要作用。但部分鄉(xiāng)村干部“官本位”和特權(quán)思想嚴(yán)重，服務(wù)意識(shí)、公仆意識(shí)較差，不能夠依法行政、依法辦事，對(duì)出現(xiàn)的矛盾糾紛不能及時(shí)處理，最終釀成群體性事件。

三、農(nóng)村群體性事件的治理路徑

針對(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的三個(gè)深層次原因，本文認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手治理農(nóng)村群體性事件。

(一)塑造公平誠(chéng)信的社會(huì)環(huán)境，消解群體性事件多發(fā)的社會(huì)心理基礎(chǔ)

群體性事件的發(fā)生受到社會(huì)心理和群體價(jià)值取向的影響，因此社會(huì)心理方面的引導(dǎo)尤其重要。

一是要大力促進(jìn)社會(huì)公平公正。社會(huì)公平公正感的普遍缺失，表明民眾的相對(duì)剝奪感較為嚴(yán)重，這構(gòu)成了當(dāng)前群體性事件多發(fā)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。由于底層社會(huì)越來(lái)越彌漫著“仇官”、“仇富”、“仇不公”的不滿(mǎn)情緒，一旦社會(huì)上有偶發(fā)事件，哪怕是與自己毫無(wú)關(guān)系的小事件，部分群眾為了釋放自身的不滿(mǎn)情緒，也會(huì)積極參與進(jìn)來(lái)，可能會(huì)演化成大規(guī)模的群體泄憤事件。我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里過(guò)度關(guān)注GDP，忽視了人與人的和諧，進(jìn)而加大了社會(huì)沖突的潛在性。因此，政府應(yīng)該重構(gòu)價(jià)值觀(guān)，明確政府的真正社會(huì)責(zé)任。各級(jí)政府的行為應(yīng)該注重體現(xiàn)公共利益與公共意志，堅(jiān)持“以人為本”宗旨，追求社會(huì)均衡，而不是僅以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目標(biāo)。

二是需要重塑政府公信力。一些地方政府和部門(mén)存在信息公開(kāi)不主動(dòng)、不及時(shí)，面對(duì)公眾關(guān)切不回應(yīng)、不發(fā)聲等問(wèn)題，易使公眾產(chǎn)生誤解或質(zhì)疑，給政府形象和公信力造成不良影響。當(dāng)前應(yīng)該在以下兩方面加強(qiáng)：一是著力建設(shè)基于新媒體的政務(wù)信息發(fā)布和與公眾互動(dòng)交流新渠道。各地應(yīng)積極探索利用政務(wù)微博、微信等新媒體，及時(shí)發(fā)布各類(lèi)權(quán)威政務(wù)信息，尤其是涉及公眾重大關(guān)注的公共事件和政策法規(guī)方面的信息，并及時(shí)的與公眾進(jìn)行互動(dòng)交流。二是建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。地方政府和各部門(mén)要加強(qiáng)與新聞宣傳部門(mén)、互聯(lián)網(wǎng)主管部門(mén)及有關(guān)新聞媒體的溝通聯(lián)系，建立政務(wù)信息發(fā)布和輿情處置聯(lián)動(dòng)機(jī)制，共同做好重大信息發(fā)布和輿論引導(dǎo)工作。

(二)構(gòu)建有效的訴求表達(dá)與利益博弈機(jī)制，促使群體利益糾紛自我化解

首先是要保持訴求渠道的暢通。公眾能有效表達(dá)自己訴求的前提是及時(shí)準(zhǔn)確地了解與自身利益相關(guān)的公共事務(wù)與公共政策，因此各級(jí)政府要及時(shí)發(fā)布各類(lèi)公共信息，保證公眾的知情權(quán)。信息的公開(kāi)、透明、真實(shí)可以化解因信息不對(duì)稱(chēng)和暗箱操作引發(fā)的矛盾沖突。在此基礎(chǔ)上，逐步實(shí)現(xiàn)公民有序政治參與，并在現(xiàn)行法律基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度。

第二，逐步構(gòu)建合理有效的利益博弈機(jī)制。并不是所有的矛盾都需要以沖突的方式來(lái)解決，尤其當(dāng)前主要是人民內(nèi)部利益問(wèn)題，是可以通過(guò)博弈的方式來(lái)解決的。要構(gòu)建合理的利益博弈機(jī)制，需先弄清楚我國(guó)哪些群體間的矛盾比較尖銳。據(jù)中國(guó)社科院法學(xué)研究所發(fā)布的 《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告 （2014）》，2000年 1月 1日至2013年9月30日期間，導(dǎo)致百人以上群體性事件的原因前5位分別為：勞資糾紛占30.65%，執(zhí)法不當(dāng)占19.98%，拆遷征地占11.14%，信訪(fǎng)維權(quán)占6.08%，官民矛盾激化占4.25%。［8］本調(diào)查中被調(diào)查者也認(rèn)為“目前最突出的群體性矛盾”有勞資矛盾 （46.0%）、干群矛盾（39.5%）、醫(yī)患矛盾（36.1%）和城管與商販矛盾（29.2%）等。可見(jiàn)，我國(guó)的群體性矛盾主要存在于強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間，體現(xiàn)出非對(duì)稱(chēng)的特點(diǎn)。

合理的博弈機(jī)制應(yīng)是對(duì)稱(chēng)的。如果博弈中有一方實(shí)力很弱，博弈能力很低，各方就不能進(jìn)行公平對(duì)話(huà)與談判協(xié)商，無(wú)法實(shí)現(xiàn)矛盾的自我化解。只有博弈各方的實(shí)力大致均等，才能有效解決矛盾糾紛。從調(diào)查資料來(lái)看，我國(guó)的群體性矛盾主要存在于強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體之間，博弈雙方力量失衡，是非對(duì)稱(chēng)的博弈，因此政府需要對(duì)弱勢(shì)一方從制度上和政策上給予一定保護(hù)和支持，使之具備能力參與社會(huì)博弈。另外，合理的博弈機(jī)制是有底線(xiàn)的，這個(gè)底線(xiàn)就是社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)然，這里的穩(wěn)定是一種“韌性穩(wěn)定”。

第三，建立公平合理的利益分配模式。我國(guó)傳統(tǒng)的利益分配與協(xié)調(diào)機(jī)制被打破，而公平合理的新利益分配機(jī)制并沒(méi)有迅速建立起來(lái)，導(dǎo)致改革與發(fā)展的成本主要由弱勢(shì)群體承擔(dān)，而大部分收益卻由強(qiáng)勢(shì)群體壟斷。經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不意味著矛盾沖突就會(huì)減少，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果不能讓大多數(shù)人受益，反而會(huì)帶來(lái)更多的矛盾與沖突。因此需要建立利益共享機(jī)制，通過(guò)經(jīng)濟(jì)、法律等手段調(diào)整不同群體間的利益關(guān)系，限制過(guò)高收入群體，壯大中等收入群體，二次分配應(yīng)傾斜弱勢(shì)群體。

（三）提高基層政府的治理水平，妥善解決各類(lèi)群體性矛盾和沖突

現(xiàn)階段我國(guó)依然是“強(qiáng)政府，弱社會(huì)”，政府及其行為選擇在群體性矛盾沖突中的作用甚大，成為影響結(jié)果的重要因素。因此，在治理農(nóng)村群體性矛盾和沖突中，基層政府起到關(guān)鍵性作用。由于基層政府工作效率偏低，導(dǎo)致民眾偏好于采取非制度化途徑解決矛盾沖突，不利于矛盾沖突解決的制度化、法制化。

1.規(guī)范基層政府權(quán)力使用，加快建設(shè)服務(wù)型政府。大量群體性事件的矛頭最終都指向了政府，這從一個(gè)側(cè)面反映了基層政府應(yīng)對(duì)群體性事件能力的薄弱與不足。在基層政府與民眾之間的沖突中，很多情況下是基層政府不規(guī)范的行政行為致使農(nóng)民的權(quán)益受到損害，激化了矛盾，引發(fā)沖突。如據(jù)《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告（2014）》，2000年1月1日至2013年9月30日期間，因政府執(zhí)法不當(dāng)、拆遷征地及官民矛盾激化導(dǎo)致的百人以上群體性事件分別達(dá)174件、97件和37件。

表7 基層政府處理群體性沖突時(shí)存在的主要問(wèn)題

政府權(quán)力的行使方式可以概括為兩個(gè)方面：一是積極方面，包括制定政策法規(guī)、展開(kāi)政治說(shuō)服、實(shí)施行政激勵(lì)等；二是消極方面，包括直接動(dòng)用暴力機(jī)關(guān)、使用政治威脅、實(shí)行行政處罰等。防范和處理群體性事件，需慎用消極方面，尤其切忌隨意動(dòng)用暴力。

當(dāng)前農(nóng)村群體性事件的性質(zhì)主要為各種經(jīng)濟(jì)利益沖突，相當(dāng)一部分事件是因?yàn)閷?duì)涉及公眾切身利益的重大決策、重大政策和重大項(xiàng)目考慮不周或嚴(yán)重失誤而引發(fā)的?；鶎诱畱?yīng)認(rèn)真審視自己的角色定位和職責(zé)履行方式，把群體性事件作為自身治理變革的一個(gè)契機(jī)，大力推進(jìn)自身職能轉(zhuǎn)換，加快建設(shè)服務(wù)型政府。

2.提升基層政府處理群體性矛盾和沖突的能力。調(diào)查發(fā)現(xiàn)基層政府處理群體性矛盾沖突的解決模式和具體執(zhí)行方面都存在不足。關(guān)于基層政府處理沖突的解決模式，“單方面強(qiáng)制執(zhí)行”排在第一位，接下來(lái)是“協(xié)商解決”、“不聞不管”和“教育說(shuō)服”；關(guān)于政府處理沖突過(guò)程中存在的具體問(wèn)題，排在前3位的分別是“缺乏公正，偏袒一方”、“亂用權(quán)力”和“不作為”?？梢?jiàn)，基層政府處理沖突的解決模式是存在重大問(wèn)題的，“單方面強(qiáng)制執(zhí)行”、“不聞不管”等做法都不利于矛盾沖突的解決，處理沖突中出現(xiàn)的“偏袒一方”、“亂用權(quán)力”等行為更可能激化矛盾，誘發(fā)群體性事件。（見(jiàn)表7）

政府處理沖突中存在的具體問(wèn)題時(shí)缺乏公正，偏袒一方（36.2%），亂用權(quán)力（30.6%），不作為（16.2%）過(guò)于軟弱（10.7%），其它（6.3%）。對(duì)于提高化解群體性矛盾沖突的能力，政府應(yīng)該加強(qiáng)哪些方面？70.1%的被調(diào)查者認(rèn)為是“提高政府辦事效率”，其次是“加強(qiáng)民主法制建設(shè)”，占54.4%；第三是“提高社會(huì)公平”，占51.7%；接下來(lái)是“提高政府威信”（41.3%）、“提高公務(wù)員素質(zhì)”（40.4%）、“拓寬民意反映渠道”（40.3%）、“動(dòng)員社會(huì)力量”（26.8%）等。

根據(jù)調(diào)查資料可以發(fā)現(xiàn)，政府首先需要改善社會(huì)生態(tài)。具體是要加強(qiáng)民主法制建設(shè)，提高社會(huì)公平，拓寬民意反映渠道和動(dòng)員社會(huì)力量等。社會(huì)大環(huán)境一旦改良，群體性事件自然會(huì)減少，解決的難度也會(huì)降低?；馊后w性事件與鄉(xiāng)村干部有直接關(guān)系，因此還需要加強(qiáng)鄉(xiāng)村干部的工作水平和廉潔水平，提高基層政府的辦事效率、公信力、政策執(zhí)行力。處理沖突的解決模式方面，盡量避免單方面強(qiáng)制執(zhí)行，也不能不聞不管，多采用協(xié)商解決，盡量達(dá)到各方的利益協(xié)調(diào)；解決過(guò)程中不能偏袒一方，避免濫用、亂用權(quán)力，但也不能不作為。

四、小結(jié)與討論

我國(guó)農(nóng)村群體性事件多發(fā)是由社會(huì)心理、社會(huì)體制機(jī)制缺陷及基層政府工作能力水平等多方面因素共同造成的，從社會(huì)心理引導(dǎo)，構(gòu)建合理的訴求表達(dá)和利益博弈機(jī)制，以及提高基層政府解決群體性矛盾沖突的能力三個(gè)層面入手，才能得到有效治理。

群體性事件如果能得到妥善解決，也具有積極效應(yīng)。格奧爾格·齊美爾、劉易斯·科塞等社會(huì)學(xué)家指出，社會(huì)沖突具有促進(jìn)社會(huì)變革和促進(jìn)社會(huì)整合的功能。［9］我國(guó)一部分學(xué)者受劉易斯·科塞沖突功能論的影響，已開(kāi)始關(guān)注沖突所蘊(yùn)含的積極作用，如李德滿(mǎn)從增量民主的角度出發(fā)，認(rèn)為抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)能夠推進(jìn)政治民主的發(fā)展；于建嶸認(rèn)為農(nóng)村許多政策改變都與底層人民的抗?fàn)幱嘘P(guān)；任劍濤、包仕國(guó)、劉文祥、洪長(zhǎng)安等關(guān)注到社會(huì)沖突是推動(dòng)我國(guó)和諧社會(huì)建設(shè)的動(dòng)力之一。

但是在現(xiàn)實(shí)中，群體性事件蘊(yùn)含的積極功能并不是必然會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)，需要具備相應(yīng)的社會(huì)條件和機(jī)制。如果沖突的消極功能得到抑制，積極功能得以發(fā)揮，便會(huì)成為社會(huì)變革與進(jìn)步的動(dòng)力。要達(dá)到這點(diǎn)，需要機(jī)制體制創(chuàng)新，構(gòu)建順暢的表達(dá)機(jī)制和合理的博弈機(jī)制，使沖突制度化，可預(yù)測(cè)、可控制，允許合法沖突存在。

［1］14年間百人以上群體事件發(fā)生 871起［EB/OL］.新京報(bào).2014-02-24.http://www.bjnews.com.cn/graphic/2014/02/24/306216.html.

［2］中國(guó)法制網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)中心.2012年群體性事件研究報(bào)告［EB/OL］.中國(guó)法制網(wǎng) http://www.legaldaily.com.cn/The_analysis_of_public_opinion/content/2012-12/27/content_4092138.htm.

［3］參見(jiàn)2004年11月8日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的中央處理"信訪(fǎng)突出問(wèn)題及群體性事件"聯(lián)席會(huì)議上作出的［3］《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見(jiàn)》。

［4］劉能.當(dāng)代中國(guó)的群體性事件：形象地位變遷和分類(lèi)框架再構(gòu)［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(02).

［5］李培林.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾研究［J］.社會(huì),2005(01).

［6］馬廣海.貧富差距背景下的社會(huì)心態(tài)簡(jiǎn)析［J］.東岳論叢,2008(05).

［7］王林松、王慶功、張宗亮.社會(huì)認(rèn)知偏差:群體性事件生成的社會(huì)心理啟動(dòng)根源［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2012(04).

［8］李德滿(mǎn).十年來(lái)中國(guó)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)研究述評(píng)［J］.社會(huì),2009（06）.

［9］(美)劉易斯·科塞著,孫立平等譯.社會(huì)沖突的功能［M］.北京:華夏出版社，1989:32,137.