TRIPS協(xié)議第1條釋評

馮壽波

（南京信息工程大學 公共管理學院，江蘇 南京 210044）

TRIPS協(xié)議第1條規(guī)定了成員義務的性質(zhì)和范圍，但是，其中一些表達具有模糊性，有深入探析的必要，以利準確適用。

一、第1.1條：知識產(chǎn)權國際保護的高水平最低標準

知識產(chǎn)權的地域性特征使得各國知識產(chǎn)權立法間的差異很難避免，一個有效方法是在相關條約中規(guī)定一個各國能共同接受的保護標準，同時，允許各國在知識產(chǎn)權的國內(nèi)保護和涉外保護方面的立法與執(zhí)法能保留各自傳統(tǒng)，并在符合公約最低要求的前提下保留差異?！艾F(xiàn)代知識產(chǎn)權法律制度深受英美法系的影響，兩大法系的交叉、融合、沖突在知識產(chǎn)權法律制度中得到集中的反映，也在TRIPS中體現(xiàn)的很明顯。TRIPS在各方面都超過了過去已有的國際公約的保護水平?！保?］既使成員切實履行國際公法義務，同時又顧及不同類型成員的發(fā)展水平差異，而給成員預留選擇實施TRIPS協(xié)議具體方式的空間與自由，根據(jù)具體國情來制定具體規(guī)則來履行協(xié)議中許多寬泛與模糊的義務，以在一定程度上實現(xiàn)減少成員間既存的法律分歧與利益沖突的目的，畢竟知識產(chǎn)權國際公約的有效性依賴于其規(guī)則在成員國國內(nèi)的有效實施。

第1.1條包括兩方面含義：一是協(xié)議僅規(guī)定了各成員保護知識產(chǎn)權的最低標準，這近似于《巴黎公約》第19條和 《伯爾尼公約》第20條關于最低保護水平的規(guī)定，“TRIPS協(xié)定沒有采取承認知識產(chǎn)權的直接的法律機構(gòu)，也不是可以由成員直接引進國內(nèi)法的示范法，而是確定最低標準的法律，所有WTO成員在其國內(nèi)法中必須對這些標準作出反應，”［2］例如協(xié)議第33條關于專利權20年保護期的規(guī)定；另一方面，協(xié)議并不反對成員在其國內(nèi)法或?qū)嵺`中規(guī)定或采取高于協(xié)議的保護標準或做法，條件是該額外的保護水平不得違反協(xié)議規(guī)定，因而具有一定的向上彈性空間，為成員方政府制定何種知識產(chǎn)權政策預留了空間。不過，成員并無義務在其國內(nèi)法中規(guī)定高于協(xié)議規(guī)定的知識產(chǎn)權保護標準，但也不能低于協(xié)議的保護水平。該款規(guī)定表明，協(xié)議旨在協(xié)調(diào)成員國內(nèi)法知識產(chǎn)權保護的缺失或保護水平的差異，以減少非關稅貿(mào)易壁壘，而非制定國際知識產(chǎn)權保護的統(tǒng)一法。

在其他協(xié)議 （例如，WIPO管理的條約）中也包含了TRIPS協(xié)議第1.1條規(guī)定的一般原則，此處可以說該款間接強調(diào)了該協(xié)議沒能實現(xiàn)某些國家當時所希望的所有目標這一事實。這似乎反映在所使用的“各成員可以，但不應有義務（Members may，but shall not be obliged to）”這一肯定表達形式之中。在歐共體和美國提交的草案中，使用的是否定短語——nothing shall prevent PARTIES from...。［3］此外，第 1.1 條中的“使……生效（giving effect）”并不局限于成員域內(nèi)立法的修改，還指像歐盟這樣的政府間安排應采取所有合理措施，以保證該類安排與協(xié)議間的相符性。

根據(jù)第1.1條規(guī)定，成員有義務通過國內(nèi)法律和規(guī)章的方式使協(xié)議條款在其域內(nèi)生效，這正如協(xié)議第8.1條的解釋。至于究竟如何實現(xiàn)該目標，協(xié)議并不加以規(guī)范，這賦予了成員通過其國內(nèi)法和習慣實施TRIPS協(xié)議的靈活性?！澳承┝x務，例如協(xié)議第31條的規(guī)定，可通過以直接適用協(xié)議的方式而直接納入域內(nèi)法中，而有的義務則不可采取此方式，因為協(xié)議僅為這些義務規(guī)定了寬泛的特征，因而需要對之作進一步界定。例如，第32條規(guī)定‘撤銷專利或宣布專利無效的任何決定，均應提供機會給予司法審查?！绻趪鴥?nèi)法層面上缺乏相應規(guī)定，至少規(guī)定對該審查的限制和明確主管法院（或行政機構(gòu)），那么，第32條就無法實施。此外，成員可通過國內(nèi)或區(qū)域立法形式使協(xié)議義務在國內(nèi)層面生效。實際上，有幾個成員在其實施法中規(guī)定了一個條款，即如果國內(nèi)法相關規(guī)定與國際條約相沖突，則后者優(yōu)先適用。就協(xié)議第32條和第34.1條而言，該方法不一定很有效，盡管如此，這可增加國內(nèi)法與協(xié)議間一致性程度?！保?］第1.1條還表明，成員必須在協(xié)議生效時采取所有必要的法律和行政措施來保證協(xié)議得到遵守。《巴黎公約》第25.2條也有類似規(guī)定：“（1）本公約的締約國承諾，根據(jù)其憲法，采取本公約適用的必要措施。（2）不言而喻，各國在遞交其批準書或加入書時將能根據(jù)其本國法律實施本公約的規(guī)定?！?/p>

在國際經(jīng)貿(mào)實踐中，歐盟、美國等發(fā)達成員借助其綜合實力，通過國內(nèi)法、區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定或雙邊協(xié)定方式，規(guī)避TRIPS義務，變相提高或降低知識產(chǎn)權保護水平。例如，美國通過《蘭哈姆法》、BATF條例降低TRIPS協(xié)議地理標志保護水平。此外，TRIPS協(xié)議第67條涉及了知識產(chǎn)權最低保護標準問題，該條禁止發(fā)達成員把接受方實施高于協(xié)議最低保護標準的保護作為提高技術與資金支持的條件。

按照國際慣例，國際法并不直接規(guī)定將其規(guī)則形成或轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法的具體方式，按照習慣國際法的規(guī)則，條約規(guī)則以哪一種方式轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，由成員國自己決定，特別是取決于其憲法制度，因此，第1.1條第（1）項規(guī)定：“成員可以在其自己的法律制度和實踐內(nèi)，自由決定實施本協(xié)定規(guī)定的適當方式”。當然，國際法關心的不是手段，而絕非不關心結(jié)果。如果國內(nèi)法與國際義務之間不協(xié)調(diào)，或國內(nèi)法與國際法之間不一致，該成員就應承擔國際義務。［5］“制定實施本協(xié)定規(guī)定的適當方法”一語表明，除非協(xié)議授權，否則，成員沒有修改TRIPS協(xié)議規(guī)定的義務的自由。成員享有的該自由要受到每個成員的“法律制度和習慣法/實踐的”限制。“在它們自己的法律制度和實踐中”的含義是，相關立法可以遵循法律傳統(tǒng)和習慣法，“第1款中的第3句話的基本理論依據(jù)是要建立一個允許普通法和以民法典為基礎的法律制度以一致方式履行協(xié)議義務的機制。但該機制產(chǎn)生的影響超過了對實施義務的履行。協(xié)議中仍有許多法律概念沒有界定，這自然要由國內(nèi)立法來填補，盡管如此，該立法不應偏離國內(nèi)法律制度和慣例。例如，第27.1條就沒有界定invention、novelty，通?？筛鶕?jù)在國際上已被接受的標準來確定，即《專利合作條約》（PCT），但協(xié)議并未將PCT納入，并且相當多WTO成員并未簽署PCT，所以，對可授予專利的實質(zhì)性條件問題就沒有得到承認的國際標準?！保?］此外，協(xié)議第1.1條似乎沒能考慮到并非基于實際慣例的國內(nèi)措施的情形，例如，有的成員長久以來并不授予藥品專利。

發(fā)展中國家對第1.1條存在很多批評。“例如，在多哈部長級會議上，發(fā)展中國家抱怨最多的問題之一就是TRIPS執(zhí)行困難以及規(guī)則不合理的問題。2002年，總部設在英國的知識產(chǎn)權委員會發(fā)布了一個研究報告，對TRIPS不考慮不同國家的經(jīng)濟環(huán)境和發(fā)展水平的差異而一概要求所有成員一致采用最低知識產(chǎn)權保護標準的做法提出尖銳批評。報告指出，適合于發(fā)達國家的知識產(chǎn)權保護標準可能給發(fā)展中國家施加的成本要大大超過可能獲得的利益，因為這些國家嚴重依賴包含其他國家知識產(chǎn)權成分的技術、知識和產(chǎn)品來滿足自身基本需求和發(fā)展需要。應當加強發(fā)展中國家的分析判斷能力和條約談判能力，只有這樣，才能便利發(fā)展中國家以更自知自覺的方式更有效地參與到知識產(chǎn)權保護的有關談判中來，進而實現(xiàn)這些國家的可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略目標?！保?］實際上，這些矛盾的產(chǎn)生也與不同成員間的知識產(chǎn)權保護水平有關，“知識產(chǎn)權保護的水平，客觀上反映了一個社會、一個國家科學技術的發(fā)展水平。當前，各國知識產(chǎn)權保護水平的差異，實質(zhì)上反映了各國科學技術水平的差異?！保?］

盡管存在對第1.1條的批評，但該款仍被認為是WTO爭端解決機構(gòu)法哲學基礎，允許成員在協(xié)議所確定的框架內(nèi)來推行其自己的法律和政策。協(xié)議中的“最低標準”的特點已被視為一個國際協(xié)議最接近一部真正跨國法典的標志。［9］在印度醫(yī)藥和農(nóng)用化工產(chǎn)品專利保護案中，專家組認為，印度沒有履行TRIPS協(xié)議第70條第8、9款和第63條第2款下的義務，因為印度沒有確立一個在過渡期內(nèi)能充分保留相關產(chǎn)品專利的新穎性和優(yōu)先權的機制，沒有確立授予排他性市場權利的制度，沒有充分出版和通知關于該機制的信息?！坝《攘⒎ㄖ袥]有建立一個正式機制是專家小組裁決中的一個關鍵因素。事實上存在的行政機制被視為非充分。該裁決強調(diào)WTO成員需要使其國內(nèi)立法［而非僅其實踐（practice）］與其TRIPS協(xié)議下義務相符。”［10］上訴機構(gòu)為了解決是什么構(gòu)成了印度法律中有效的法律基礎問題而首先回顧了第1.1條的相關規(guī)定：“各成員有權在它們自己的法律制度和實踐中制定實施本協(xié)定規(guī)定的適當方法。”由此，上訴機構(gòu)認為，成員可自由決定在其法律制度中如何才能最好地符合其TRIPS協(xié)議下的義務要求。

二、第1.2條：TRIPS協(xié)議義務的范圍

協(xié)議內(nèi)容涉及面很廣，與以前知識產(chǎn)權國際保護公約相比較，其所保護的知識產(chǎn)權范圍不再僅限于版權、商標、工業(yè)產(chǎn)權等某一或某些領域，是對以前相關公約保護范圍的綜合與拓寬。

1967年的《建立世界知識產(chǎn)權組織公約》第2條第8款對知識產(chǎn)權、《巴黎公約》第1條第2款對工業(yè)產(chǎn)權分別進行了界定或劃定，但TRIPS沒有界定“知識產(chǎn)權”。第1.2條旨在劃定協(xié)議范圍的邊界和具體類型，以實用主義方式對知識產(chǎn)權進行了界定，即協(xié)議第2部分第1-7節(jié)的客體。僅從該第2款來看，對該款沒有涉及到的知識產(chǎn)權形式，似乎免除了成員的保護義務，但仍可能會涉及到某些特殊客體保護或新的保護形式。實際上，對該款的解讀應聯(lián)系協(xié)議第2.1條來理解，第2.1條拓寬了協(xié)議的保護范圍，即“包括《巴黎公約》所保護的廠商名稱、制止不正當競爭”、實用新型?！啊诙糠值谝还?jié)至第七節(jié)所提到的（the subject of Sections 1through 7 of Part II）’不僅指每個小節(jié)所標明的知識產(chǎn)權分類，還指其他客體，例如，第27條第3款（b）還涉及保護植物多樣性的發(fā)明?！眳f(xié)議中共有三處規(guī)定了對協(xié)議范圍的限制：第2.1條、第3.1條的注腳、第42.1條。協(xié)議第42條規(guī)定，“各成員應向權利持有人提供本協(xié)議所包括的任何知識產(chǎn)權執(zhí)法的民事司法程序”，此處“本協(xié)議所包括的任何知識產(chǎn)權”的范圍除了第2.1條規(guī)定的范圍外，還包括《巴黎公約》賦予聯(lián)盟成員保護義務而TRIPS協(xié)議第2.1條并未規(guī)定的知識產(chǎn)權客體。實際上，協(xié)議第2條第1款和第1條第2款共同確定了協(xié)議保護的范圍。“TRIPS構(gòu)建了新的知識產(chǎn)權保護體系，它不是就某一具體知識產(chǎn)權保護所締結(jié)的國際公約，它涉及知識產(chǎn)權的各個領域。而在TRIPS達成之前，所有的知識產(chǎn)權國際公約僅是涉及某一類型或某些類型的知識產(chǎn)權保護，例如：《巴黎公約》只涉及有關工業(yè)產(chǎn)權的規(guī)定，不涉及著作權和鄰接權；《伯爾尼公約》則只涉及文學、藝術作品的版權保護問題；《羅馬公約》僅是鄰接權保護的專門公約。從協(xié)定所構(gòu)建的知識產(chǎn)權體系來看，它不僅包含有著作權、專利權、商標權等傳統(tǒng)知識產(chǎn)權制度，也囊括了植物新品種權、集成電路布圖設計權等新興知識產(chǎn)權制度，甚至將從未為專門國際公約承認的商業(yè)秘密也置于知識產(chǎn)權體系之中。雖然協(xié)定并沒有規(guī)定《成立世界知識產(chǎn)權組織公約》所認可的發(fā)明權，發(fā)現(xiàn)權，也未規(guī)定《巴黎公約》保護的商號權，但其仍為迄今為止構(gòu)建知識產(chǎn)權體系最為完善、健全的一部國際公約。”［11］

在“美國—1998年綜合撥款法第211節(jié)”案中，對商號是否屬于協(xié)議保護的客體問題，專家組、上訴機構(gòu)對此給出了不同解讀：前者否定，后者肯定。此問題構(gòu)成了該案的一個先決問題。專家組認為，“商號并沒有作為受保護的知識產(chǎn)權的一類規(guī)定在第1至第7節(jié)條文中。我們認為條文中使用的‘所有類別’表示這是一份完整的清單，在此之外的都不屬于TRIPS協(xié)定保護的知識產(chǎn)權。專家組認為，可以臨時得出結(jié)論，商號不屬于協(xié)定保護范圍。但是，協(xié)定第2.1條提到了巴黎公約第8條。專家組認為，協(xié)定第2.1條要求成員在協(xié)定保護的知識產(chǎn)權上遵守巴黎公約的相關規(guī)定。據(jù)此，專家組認為商號不是協(xié)定適用范圍，成員根據(jù)協(xié)定沒有義務?！保?2］但是，上訴機構(gòu)指出，“巴黎公約第8條明確要求保護商號。但專家組認為，第2.1條要求成員遵守巴黎公約，但只是在協(xié)定第二、第三、第四部分明確列舉的知識產(chǎn)權方面，成員要遵守巴黎公約的規(guī)定。上訴機構(gòu)指出，專家組將第2.1條看成了知識產(chǎn)權的定義，專家組在解釋這一條款時忽視了‘第一至第七節(jié)的客體’中的‘客體’一詞。上訴機構(gòu)指出，這表明，知識產(chǎn)權保護的不只是第7節(jié)的標題表明的知識產(chǎn)權，還有其中的客體。比如第五節(jié)‘專利’中第27.3（b）條規(guī)定成員可以通過其他特殊制度保護植物品種。按照專家組的觀點，這種特殊制度就不屬于TRIPS協(xié)定的保護范圍。此外，專家組的解釋與協(xié)定第2.1條的普通含義也不一致。第2.1條明確包含了巴黎公約第8條。專家組把第1.2條和第2.1條中的‘就……而言’看成是附加的限制，這種理解是錯誤的。公約第8條只規(guī)定了商號的保護，如果協(xié)定起草者有意要將商號排除在協(xié)定保護之外，那就沒有必要把第8條并入?yún)f(xié)定。上訴機構(gòu)認為，專家組對協(xié)定第1.2條的解釋是錯誤的，WTO成員有義務保護商號?！保?3］上訴機構(gòu)撤銷了專家組關于商號的上述錯誤結(jié)論。

第1.2條沒有將防止不正當競爭、實用新型、計算機軟件、生物多樣性、傳統(tǒng)知識、民族民間文學藝術、遺傳資源等納入其規(guī)定的保護范圍。但協(xié)議第27.2條要求成員以專利制度或有效的專門制度給予植物新品種以保護。不過，作為舍棄“防止不正當競爭”規(guī)定的妥協(xié)，協(xié)議列入了對“未披露信息”專有權的保護（實際上主要指對“商業(yè)秘密”的保護）。“對于反不正當競爭是否屬于知識產(chǎn)權范圍，一直存在爭議。反不正當競爭法不論是狹義的，還是廣義的，從本質(zhì)上講主要是屬于知識產(chǎn)權法。狹義的反不正當競爭法是知識產(chǎn)權法，但具有維護市場公平秩序的客觀效果。廣義的反不正當競爭法既是知識產(chǎn)權法又是經(jīng)濟法。擴大范圍的反不正當競爭法本質(zhì)是知識產(chǎn)權法，但兼有經(jīng)濟法的某些屬性，也可以稱之為經(jīng)濟法。反不正當競爭法之所以可以被稱為經(jīng)濟法，是其客觀效果和屬性向經(jīng)濟法的自然延伸。”［14］“TRIPS協(xié)定并未吸收巴黎公約規(guī)定的所有知識產(chǎn)權類別。與巴黎公約規(guī)定的知識產(chǎn)權類型相比，協(xié)定首先沒有一般性地規(guī)定反不正當競爭，但在談判過程中曾專門就此進行談判，最終沒有一般性地接受，只是在商業(yè)秘密保護上有限地接受了反不正當競爭的規(guī)定。其次，協(xié)定也沒有提及巴黎公約規(guī)定的實用新型。”［15］保護商業(yè)秘密實質(zhì)上是“反不正當競爭”中的一部分。［16］在TRIPS當中雖然沒有直接將反不正當競爭列入知識產(chǎn)權，但是在許多條款中涉及到反不正當競爭，并非將其完全排除于知識產(chǎn)權之外。在TRIPS第2條中所肯定的《巴黎公約》條款中，包括禁止不正當競爭的條款第10條之二和之三；TRIPS第22條第2款中引用 《巴黎公約》第10條之三來保護地理標志；在第30條第1款中明確規(guī)定應結(jié)合《巴黎公約》的第10條之二來保護未經(jīng)披露的信息。有人認為，TRIPS中沒有直接提到實用新型，因此不適用于實用新型。從國際慣例上看，一般都把實用新型 （包括類似于實用新型的其他類型的知識產(chǎn)權保護對象）視為是一種創(chuàng)造性要求較低的發(fā)明專利。因此，TRIPS對發(fā)明專利的要求適用于實用新型是沒有問題的。實用新型在《巴黎公約》中是作為一種可選擇的保護對象規(guī)定的，并沒有要求全體成員必須加以保護。世界上對發(fā)明專利保護的國家和地區(qū)有180多個，而對實用新型保護的國家和地區(qū)只有將近80個。如果TRIPS明確將實用新型作為一種必須保護的對象列出，既無必要，也不符合多數(shù)成員的要求。［17］還有國外學者認為，根據(jù)TRIPS第1.2條的界定和協(xié)議的目的，TRIPS第2.1條具有擴大知識產(chǎn)權范圍的效果，是為了把《巴黎公約》施加給巴黎聯(lián)盟成員保護商號和制止不正當競爭的義務納入?yún)f(xié)議界定的知識產(chǎn)權范圍之內(nèi)?！栋屠韫s》還包含了保護工業(yè)設計的授權性條款，但是，TRIPS協(xié)議規(guī)定了第二部分中的整個一節(jié)（即第四節(jié)中的第25和第26條）來保護工業(yè)品外觀設計。第四節(jié)的規(guī)定當然不是對《巴黎公約》的重復，不然的話，根據(jù)TRIPS第2.1條，第25和第26條的規(guī)定就是多余的了。第四節(jié)規(guī)定背后的想法是，首先確定保護工業(yè)品外觀設計的某些最低要求，其次，是為了在紡織品領域，尤其是時裝產(chǎn)業(yè)，確保給予相關設計的特殊待遇。［18］

鄭成思先生從知識產(chǎn)權與國際貿(mào)易關系的視角對TRIPS第1.2條中的知識產(chǎn)權定義進行了評析：“廣義知識產(chǎn)權中的科學發(fā)現(xiàn)權、與民間文學有關的權利等等，一般與貿(mào)易關系不大，所以TRIPS協(xié)議并不涉及。狹義知識產(chǎn)權中的實用技術專有權的一部分，該協(xié)議中也未加規(guī)范（例如“實用新型”）?？梢姡@個協(xié)議中所涉及的知識產(chǎn)權既非人們通常理解的狹義知識產(chǎn)權，也非“建立世界知識產(chǎn)權組織公約”中所定義的廣義知識產(chǎn)權。這一協(xié)議中的知識產(chǎn)權自有它特定的范圍。這一范圍，是由國際貿(mào)易實踐中的需要（更確切地說，是由某個或某些經(jīng)濟大國在對外貿(mào)易中保護本國利益的實際需要）而決定的?！保?9］李順德教授也持有類似看法：“在TRIPS里沒有具體涉及到關于民間文學藝術表達保護問題。但該問題跟國際貿(mào)易的距離稍微遠了一點，作為TRIPS來講，它主要是圍繞與國際貿(mào)易相關的知識產(chǎn)權，到現(xiàn)在為止，世界上很多國家對民間文學藝術表達的保護也沒有很明確的規(guī)定?！保?0］后TRIPS時代的不同機構(gòu)、不同場所、不同參與者所制定以及不同利益取向所引導的各種知識產(chǎn)權立法，亟需相互之間的協(xié)調(diào)，否則，規(guī)則與標準的沖突越來越普遍，最終不僅不能有力促進全球知識產(chǎn)權保護水平的提高，也無法使各種與知識產(chǎn)權相關的人權、公共健康、基因資源保護等一系列問題得到合理解決。我們應當清醒地認識到，上述不同知識產(chǎn)權規(guī)則的協(xié)調(diào)是非常困難和復雜的。在協(xié)調(diào)問題上，各國不僅面臨各種技術層面的障礙，也存在主觀意識上的差異。［21］

三、第1.3條：被給予國民待遇之人的適格性

第1.3條的目的是對GATT以前規(guī)定不清的一個方面予以澄清：被給予國民待遇之人（persons）（自然人或法人）而非貨物的適格性。國民（nationals），包括自然人或法人，與其他成員具有密切聯(lián)系且不一定是其國民之人（persons）（包括自然人或法人）。該 “國民”的概念是從WIPO管轄下的條約中借入的。此外，該款中的注腳1的用語取自于《巴黎公約》第3條。國民的概念擴展到獨立的關稅區(qū)（比如，澳門、香港、臺北、歐共體及其成員國），它們也是WTO成員，但不是或可能不是巴黎聯(lián)盟的成員，因為只有國家才可加入該聯(lián)盟，注腳1對此予以了澄清。顯然，這同樣適用于還沒有加入WIPO管轄下條約的WTO成員，盡管這些成員具備加入這些條約的資格。這就是“WTO的全體成員亦應視為上述公約的全體成員”（were all Members of the WTO members of those conventions）一語的含義。［22］也就是說，上述四項原有公約成員國的國民和WTO成員無論是否加人了上述公約的國民，符合保護資格標準的，可在有關知識產(chǎn)權保護方面，享受TRIPS協(xié)定的國民待遇。在判斷其他WTO成員的國民享受知識產(chǎn)權保護國民待遇的資格標準時，即使東道國不是有關公約的成員，即使該國民所屬的國籍國不是有關公約的成員，或者甚至兩國都不是有關公約的成員，只要該國民符合有關公約規(guī)定的資格標準，須給予知識產(chǎn)權保護方面的國民待遇。不是原有知識產(chǎn)權公約的成員國，卻有義務參照公約規(guī)定的資格標準對WTO成員的國民和四項原有公約成員國的國民給予國民待遇。這是 TRIPS協(xié)定國民待遇適用中的奇特現(xiàn)象，就在于TRIPS協(xié)定是以原有知識產(chǎn)權公約為基礎而制定的。［23］

第1.3條納入現(xiàn)存知識產(chǎn)權公約中所包含的適格性標準，并將這些標準適用于“相關的知識產(chǎn)權權利”，即《伯爾尼公約》涉及的版權、《羅馬公約》涉及的相關權利、《巴黎公約》涉及的專利、商標、地理標志、工業(yè)設計和未披露信息的保護 （是對關于制止不正當競爭義務的具體化規(guī)定）、《華盛頓條約》涉及的集成電路。這些公約，不僅涵蓋了“國民”，而且，還包括了在一WTO成員域內(nèi)設立商業(yè)企業(yè)的人。增加了一個注腳來處理關稅區(qū)的下列情形：這些關稅區(qū)可能是WTO成員而不是國家，因而不能加入WIPO 管理的條約。［24］

第1.3條涉及《羅馬公約》中規(guī)定的通知。該公約第5條第3款規(guī)定：任何締約國可以通過向聯(lián)合國秘書長交存通知書，聲明它將不適用發(fā)行標準或錄制標準。這種通知書可以在批準、接受或加入本公約時或在此后任何時候交存。在后一種情況下，通知書在交存六個月后生效?！霸摽钍菍戇M公約的一項妥協(xié)方案，以照顧在1961年的爭論期間所采取的不同立場。一些國家拒絕適用錄制標準 （它使非締約國國民有可能通過在締約國境內(nèi)首次制作其錄音制品而受到保護）。另一些國家則拒絕確認發(fā)行標準 （它準許唱片業(yè)僅僅通過在某締約國首次或同時發(fā)行其唱片，而使它的整個一類唱片都受到保護）。此外，還有一些國家僅接受錄制標準，而排除適用國籍標準。通過這一解決方案，各國都可以保留不適用錄制標準或發(fā)行標準的權力。任何國家都不能同時排除適用這兩個標準，它必須接受其中一個標準。同樣，任何國家都不能排除適用國籍標準，所有締約國都必須保護屬于其他締約國國民的錄音制品制作者?！保?5］《羅馬公約》第6條第2款規(guī)定了對廣播組織的保護：“任何締約國可以通過向聯(lián)合國秘書長交存通知書，聲明它將僅保護總業(yè)務部設在另一締約國的廣播組織從設在該同一締約國的發(fā)射臺發(fā)送的廣播電視節(jié)目。這種通知書可以在批準、接受或加入本公約時或在此后任何時候交存。在后一種情況下，通知書在交存六個月后生效?！蓖瑢︿浺糁破芬粯?，公約在這里也準許做出保留。但這里不是二者擇一的問題，而是行使要求同時符合兩個標準的權力。就一些周邊臺而言，如果它的總業(yè)務部設在邊境的一邊，而發(fā)射臺設在邊境的另一邊，對它的廣播電視節(jié)目的保護可能就要排除。關于這種保留，以第5條規(guī)定的相同方式進行通知。［26］大約有25%的締約國對公約作出過這些聲明。在通知TRIPS協(xié)議理事會的程序規(guī)定方面，WTO和WIPO的規(guī)定之間存在聯(lián)系。TRIPS協(xié)議第68條規(guī)定：“理事會在履行職責的過程中，可以同它認為適合的任何方面協(xié)商或向其求得信息。理事會通過與世界知識產(chǎn)權組織的協(xié)商，應在其第一次會議后一年內(nèi)，尋求建立與該組織的機構(gòu)合作的適當安排?！?/p>

協(xié)議第1.3條第2個注腳指明了相關公約的文本，原因在于還有些國家沒有遵守最新的法律文本。

TRIPS協(xié)定似乎已承認國民待遇原則在其實施中的有限地位。因為，協(xié)定第1條第3款規(guī)定：“成員應當對其他成員的國民給予本協(xié)議規(guī)定的待遇?！睋Q言之，本協(xié)議的成員有義務將其承認的權利給予其他成員國的國民，而不管對其本國國民是否規(guī)定了這種權利。事實上，這可以看作是國民待遇的對照，其結(jié)果是確立了“外國國民待遇”標準。按照協(xié)定第1條第1款，要求所有成員國“實施本協(xié)定的規(guī)定”，由此使本國國民與外國國民一般性地受益。而且，還在其第3款特意將“其他成員的國民”單獨列舉出來，作為給予本協(xié)議的待遇的單獨受益者。［27］

四、結(jié)語

第1條規(guī)定了成員義務的性質(zhì)與范圍，是對之前國際知識產(chǎn)權公約的繼承與發(fā)展，有效協(xié)調(diào)了成員相關法規(guī)間的沖突，進一步提升了知識產(chǎn)權國際保護標準。但TRIPS沒有充分考慮到不同成員間的經(jīng)濟環(huán)境和發(fā)展水平的差異而一概要求所有成員一致采用最低知識產(chǎn)權保護標準的做法違反了協(xié)議目標和原則的規(guī)定，因而第1.1條遭到發(fā)展中國家的很多批評。第1.2條對知識產(chǎn)權范圍的確定存在分歧與缺陷，應聯(lián)系第2.1條來理解，第2.1條拓寬了協(xié)議的保護范圍?！懊绹?998年綜合撥款法第211節(jié)”案對此已有明確解釋。可以預見，隨著相關力量間的博弈和科技發(fā)展，協(xié)議保護范圍將會進一步擴大。協(xié)議應將生物多樣性、傳統(tǒng)知識、民族民間文學藝術、遺傳資源等納入其保護范圍，以真正落實協(xié)議序言、第7條和第8條中涉及發(fā)展中成員利益的相關規(guī)定。

［1］［8］［14］［17］［20］李順德.WTO的 TRIPS協(xié)議解析［M］.北京： 知識產(chǎn)權出版社，2006.29，35，213， 184，185，32，34.

［2］［5］［15］［27］孔祥俊.WTO知識產(chǎn)權協(xié)定及其國內(nèi)適用［M］.北京：法律出版社，2002.73，446，17，82.

［3］［9］Daniel Gervais， The TRIPS Agreement： Drafting History and Analysis（2nd Editon）， London Sweet&Maxwell 2003，pp.86，87.

［4］［6］［10］［18］［22］［24］Nuno Pires de Carvalho， The TRIPS Regime of Patent Rights， 2nd Edition，2005Kluwer Law International， p.59，60，64，90，77，78，70，88.

［7］［21］吳漢東.知識產(chǎn)權國際保護制度研究［M］.北京：知識產(chǎn)權出版社，2007.64，97.

［11］楊明.關于知識產(chǎn)權協(xié)定的反思與知識產(chǎn)權國際保護制度的改革 ［A］.吳漢東.知識產(chǎn)權國際保護制度研究［C］.北京：知識產(chǎn)權出版社，2007.100-101.

［12］［13］朱欖葉.世界貿(mào)易組織國際貿(mào)易糾紛案例評析［M］.北京：法律出版社，2004.863，882.

［16］［19］鄭成思.知識產(chǎn)權論［M］.法律出版社，2003.58，57.

［23］王毅.WTO國民待遇在服務貿(mào)易和知識產(chǎn)權領域的適用［J］.法學研究，2004，（3）.

［25］［26］劉林波.羅馬公約和錄音制品公約指南［M］.北京：中國人民大學出版社，2002.23，25.