敘述學(xué)有“經(jīng)典”與“后經(jīng)典”之分嗎?

■喬國(guó)強(qiáng)

眾所周知，大約出現(xiàn)在20 世紀(jì)60 年代西方的敘述學(xué)是結(jié)構(gòu)主義思潮“催生”的一門(mén)學(xué)科。在這門(mén)學(xué)科介紹到國(guó)內(nèi)前后，已出現(xiàn)許多種不同的稱(chēng)謂，比如說(shuō)“結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)”、“經(jīng)典敘事學(xué)”、“后經(jīng)典敘事學(xué)”、“新敘事學(xué)”以及“廣義敘述學(xué)”等。1997 年，現(xiàn)在英國(guó)杜倫大學(xué)英語(yǔ)系任教的戴維·赫爾曼教授曾發(fā)表了一篇題為《行動(dòng)計(jì)劃、順序以及故事:后經(jīng)典敘述學(xué)的因素》的文章，首次提到“后經(jīng)典敘述學(xué)”這一概念。1999 年，他在編輯一本旨在討論近期敘述學(xué)出現(xiàn)的許多新話題的一書(shū)中，再次提到“后經(jīng)典敘述學(xué)”。①2005 年，他在與他人合編的《勞特里奇敘述理論百科全書(shū)》中，對(duì)“后經(jīng)典敘述學(xué)”做出了界定。他的界定主要依據(jù)的就是他在1999 年出版的那本書(shū)。②2010 年，申丹和王麗亞合著了一本旨在介紹西方敘述理論的書(shū)，即《西方敘事學(xué):經(jīng)典與后經(jīng)典》。在該書(shū)中，她們直接運(yùn)用“后經(jīng)典”一詞并將其作為該書(shū)的書(shū)名。

這種將敘述學(xué)分為“經(jīng)典”與“后經(jīng)典”的說(shuō)法缺乏學(xué)理依據(jù)，甚或說(shuō)沒(méi)有正確理解結(jié)構(gòu)主義的原義或?qū)嵸|(zhì)及建立在這一理論基礎(chǔ)之上的敘述學(xué)的發(fā)展與變化。本文擬從三個(gè)方面，即，梳理“經(jīng)典”與“后經(jīng)典”說(shuō)的主要觀點(diǎn)，從結(jié)構(gòu)主義的基本理念來(lái)看這種區(qū)分的非合理性，辨析赫爾曼提出的“經(jīng)典敘述學(xué)”的四宗“罪”，來(lái)討論敘述學(xué)是否應(yīng)該分為“經(jīng)典敘述學(xué)”與“后經(jīng)典敘述學(xué)”。

一、“后經(jīng)典”說(shuō)的主要觀點(diǎn)

戴維·赫爾曼對(duì)所謂“后經(jīng)典敘述學(xué)”的認(rèn)識(shí)大致經(jīng)歷了三個(gè)“發(fā)展階段”。

第一，他在《行動(dòng)計(jì)劃、順序以及故事:后經(jīng)典敘述學(xué)的因素》一文中，提出了分析敘事文學(xué)的一些所謂“后經(jīng)典”的模式。這些“后經(jīng)典”的模式主要是圍繞著行動(dòng)計(jì)劃、順序以及故事這三個(gè)方面展開(kāi)的。用他的話說(shuō)，他所做的這些工作并非要把“經(jīng)典敘述詩(shī)學(xué)當(dāng)成一種過(guò)時(shí)的分析框架，而是論述它帶有某些局限的有用性”[1](P1047 -1048)。他為此爭(zhēng)辯說(shuō)，他這樣做的目的是“促進(jìn)后經(jīng)典敘述學(xué)的發(fā)展”[1](P1048)。需要注意的是，他在提出“后經(jīng)典敘述學(xué)”這一稱(chēng)謂時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“后經(jīng)典”未必是“后結(jié)構(gòu)主義的”，而是一種“吸納了經(jīng)典敘述學(xué)所未能吸納的觀念和方法”[1](P1049)的敘述學(xué)，或曰，一種被各式各樣“理論模式和視角——女性主義、修辭學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、計(jì)算機(jī)，所激活了”[1](P1049)的敘述學(xué)。這種“后經(jīng)典敘述學(xué)”要做的工作就是去“組裝某些，特別是認(rèn)知方法中的因素”[1](P1049)，并以此用來(lái)分析敘事話語(yǔ)。他認(rèn)為，這樣做能夠“將讀者反應(yīng)理論重新語(yǔ)境化，并對(duì)共享和具有個(gè)人特點(diǎn)的閱讀策略進(jìn)行對(duì)比，這樣一來(lái)，就可以將聚焦點(diǎn)從闡釋的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向普通和基本的操作機(jī)制，賦予過(guò)去的闡釋傳統(tǒng)以力量并使其能夠決定自己的適用范圍”[1](P1049)。總之，依赫爾曼的意思，這種非結(jié)構(gòu)主義的“后經(jīng)典敘述學(xué)”并不是完全脫離了“經(jīng)典敘述學(xué)”③的一種全新的敘述學(xué)，而是一種吸納了一些“后經(jīng)典”因素的敘述學(xué)。

第二，赫爾曼在1999 年出版的《新敘事學(xué)》④一書(shū)的引言中，對(duì)他在1997 年文章中所提到的有關(guān)“后經(jīng)典敘述學(xué)”的說(shuō)法，作了進(jìn)一步的補(bǔ)充和說(shuō)明。他說(shuō):

敘述學(xué)在過(guò)去十多年來(lái)發(fā)生了驚人的嬗變，到今天似乎完全可以談敘述學(xué)的“復(fù)興”。換言之，敘述學(xué)已經(jīng)從經(jīng)典的結(jié)構(gòu)主義階段——相對(duì)遠(yuǎn)離當(dāng)代文學(xué)和語(yǔ)言理論蓬勃發(fā)展的索緒爾階段——走向后經(jīng)典的階段。后經(jīng)典敘述學(xué)(不要將它與后結(jié)構(gòu)主義的敘述理論相混淆)只是把經(jīng)典敘述學(xué)視為自身的“重要時(shí)刻”之一，因?yàn)樗€吸納了大量的方法論和研究假設(shè)，打開(kāi)了審視敘述形式和功能的諸多新視角。其次，后經(jīng)典階段的敘述研究不僅揭示結(jié)構(gòu)主義舊模式的局限性，而且也充分利用它們的可能性;正如后經(jīng)典物理學(xué)也不是把牛頓模式簡(jiǎn)單地拋在一邊，而是重新思考它們的潛在思想，重新評(píng)估它們的適用范圍。⑤

在這段話中，赫爾曼首次提到“經(jīng)典敘述學(xué)”的局限性，不過(guò)，他并未對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)論述，而是在后來(lái)編寫(xiě)敘述理論百科全書(shū)時(shí)具體說(shuō)明了這個(gè)局限性，在此暫且不論。這里需要注意的是，他再次重申了他以前所提出的“后經(jīng)典敘述學(xué)”與后結(jié)構(gòu)主義敘述理論不相干的觀點(diǎn)。這一意在撇清與后結(jié)構(gòu)主義關(guān)系的重申，再一次明確地表明了他對(duì)“后經(jīng)典敘述學(xué)”的認(rèn)識(shí)，即“后經(jīng)典敘述學(xué)”是“經(jīng)典敘述學(xué)”發(fā)展的一個(gè)階段或一個(gè)“重要時(shí)刻”，“后經(jīng)典敘述學(xué)”與“經(jīng)典敘述學(xué)”之間的關(guān)系是一種承繼的關(guān)系。到此為止，赫爾曼心目中的“后”似乎還是在表達(dá)時(shí)間先后這個(gè)意義上使用“后”這個(gè)詞綴。

不過(guò)，從他為這段話所作的注釋來(lái)看，他的真實(shí)觀點(diǎn)與他所重申的上述內(nèi)容并不一致。他在注釋里解釋說(shuō)自己對(duì)經(jīng)典與后經(jīng)典之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，主要是在一次會(huì)議上受阿卡迪·普勞特尼茨基(Arkady Plotnitsky)和巴巴拉·海恩斯坦(Babara Herrnstein)的啟發(fā)。普勞特尼茨基和海恩斯坦將“后經(jīng)典”界定為一種“激進(jìn)思潮”、“幾乎全新的解說(shuō)”。他們還進(jìn)一步解釋說(shuō):“后經(jīng)典的不確定性邏輯也許適用于經(jīng)典與后經(jīng)典之對(duì)立本身，因?yàn)檫@種對(duì)立也不是截然分明的，只是理論的對(duì)立或歷史的對(duì)立，而且對(duì)立成分之間也不存在絕對(duì)的等級(jí)差別。”⑥也就是說(shuō)，在他們看來(lái)，除了具有“激進(jìn)”、“幾乎全新”這些品質(zhì)之外，“后經(jīng)典”還應(yīng)與“經(jīng)典”形成“對(duì)立”，只是這種“對(duì)立”不是“截然分明”的，其范圍限定在“理論的對(duì)立”或“歷史的對(duì)立”之中，并且“對(duì)立成分”之間也不存在絕對(duì)的等級(jí)差別。在行文中，赫爾曼承認(rèn)自己受到普勞特尼茨基和海恩斯坦的啟發(fā)，并說(shuō)將他們對(duì)“后經(jīng)典”的有關(guān)認(rèn)識(shí)用到了對(duì)現(xiàn)階段敘述學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的討論中來(lái)。從這樣一個(gè)論證邏輯來(lái)看，他在很大程度上采納了普勞特尼茨基和海恩斯坦的觀點(diǎn)，即把“后經(jīng)典”看成是“激進(jìn)”、“全新”以及“對(duì)立”的——他把自己所編輯這個(gè)原本是對(duì)不同敘述學(xué)問(wèn)題進(jìn)行討論的論文集，就看成是“后經(jīng)典的概念大反思工程”[2]。抑或說(shuō)，依照上面的推論，赫爾曼心目中的“后經(jīng)典敘述學(xué)”與“經(jīng)典敘述學(xué)”之間的關(guān)系已經(jīng)不是一種“承繼”關(guān)系，而是一種對(duì)立或決裂的關(guān)系。然而，綜合起來(lái)看，他的前后說(shuō)法有些自相矛盾。這種矛盾性透露出他在這一時(shí)期對(duì)“后經(jīng)典”這一術(shù)語(yǔ)用到“敘述學(xué)”研究上還不是很有把握。

第三，赫爾曼在與他人合編的《勞特里奇敘述理論百科全書(shū)》中，對(duì)“后經(jīng)典敘述學(xué)”又進(jìn)一步做出了明確的界定。[3]

從這個(gè)界定可以看出，該書(shū)編者在很大程度上重復(fù)了赫爾曼以前的觀點(diǎn)，即再次強(qiáng)調(diào)了“后經(jīng)典敘述學(xué)”與“經(jīng)典敘述學(xué)”之間存有一定的關(guān)系和“后經(jīng)典敘述學(xué)”不應(yīng)與后結(jié)構(gòu)主義敘述研究相混淆這兩點(diǎn)。與赫爾曼以前的觀點(diǎn)相比，該處只是點(diǎn)出了結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)所犯的四個(gè)錯(cuò)誤，即“科學(xué)性、擬人觀、漠視語(yǔ)境以及無(wú)視性別”。在隨后的文字里，編者還列出了赫爾曼提出的六個(gè)新的研究敘述的角度(即女性主義、語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知、可能世界理論所涉及的哲學(xué)、修辭學(xué)以及后現(xiàn)代)和安斯加·紐寧提出的八個(gè)方面(即把女性敘述學(xué)納入到語(yǔ)境主義、主題與意識(shí)形態(tài)研究，另外還增加了基因轉(zhuǎn)移和跨媒介研究這一個(gè)新的門(mén)類(lèi)，并拓展了赫爾曼提出的其他幾個(gè)研究范圍)。赫爾曼和紐寧的不同之處在于，前者強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境研究的重要性;后者則詳細(xì)指出如何從文本研究轉(zhuǎn)換到語(yǔ)境研究。用他們的話來(lái)說(shuō):“結(jié)構(gòu)主義是想提出一個(gè)廣義敘述理論，后經(jīng)典敘述學(xué)則更多考慮那個(gè)使每次閱讀行為都有所不同的環(huán)境?！雹邚倪@個(gè)界定來(lái)看，赫爾曼和紐寧對(duì)后經(jīng)典敘述學(xué)的理解和界定主要是基于研究的內(nèi)涵和角度。

在很大程度上說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者基本上重述了國(guó)外學(xué)者對(duì)經(jīng)典敘述學(xué)和后經(jīng)典敘述學(xué)的看法。比如說(shuō)，申丹、王麗亞在她們合著的《西方敘事學(xué):經(jīng)典與后經(jīng)典》一書(shū)中不僅很大部分地重述了國(guó)外學(xué)者對(duì)經(jīng)典與后經(jīng)典所做出的區(qū)別，而且還為其劃出了一個(gè)大致的時(shí)間界限。[4](P5-6)

綜上所述，國(guó)內(nèi)外敘述研究領(lǐng)域里的一些主要學(xué)者對(duì)“經(jīng)典敘述學(xué)”與“后經(jīng)典敘述學(xué)”的界定和使用基本上是采用了赫爾曼等人的觀點(diǎn):(1)“后經(jīng)典敘述學(xué)”不應(yīng)與后結(jié)構(gòu)主義敘述研究相混淆;(2)女性主義、認(rèn)知、修辭等類(lèi)別的敘述學(xué)屬于“后經(jīng)典敘述學(xué)”，抑或說(shuō)，“后經(jīng)典敘述學(xué)”也正是因這些類(lèi)別的敘述學(xué)的出現(xiàn)而誕生;(3)結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)的錯(cuò)誤是“科學(xué)性、擬人觀、漠視語(yǔ)境以及無(wú)視性別”。然而，從“催生”敘述學(xué)的結(jié)構(gòu)主義的角度看，他們的區(qū)別是不合理的，既沒(méi)有正確地理解結(jié)構(gòu)主義的基本理念，也沒(méi)有正確地使用“后”(post-)這個(gè)詞綴。

二、從結(jié)構(gòu)主義的角度分析這種區(qū)分的非合理性

自結(jié)構(gòu)主義在20 世紀(jì)之初應(yīng)運(yùn)而生之后，討論結(jié)構(gòu)主義的學(xué)術(shù)專(zhuān)著不少，形式繁多。不過(guò)，依我之愚見(jiàn)，最為全面闡述結(jié)構(gòu)主義思想的應(yīng)該是瑞士學(xué)者讓·皮亞杰。他那本在結(jié)構(gòu)主義走向衰微時(shí)期撰寫(xiě)的小冊(cè)子《結(jié)構(gòu)主義》，不僅檢驗(yàn)了“各個(gè)研究領(lǐng)域里出現(xiàn)的一些結(jié)構(gòu)主義”，而且還“找出了結(jié)構(gòu)主義的一般特點(diǎn)”。[5](P2)我對(duì)“后經(jīng)典敘述學(xué)”非合理性的討論，主要依據(jù)這本書(shū)對(duì)結(jié)構(gòu)主義所進(jìn)行的闡釋。

皮亞杰認(rèn)為，所謂結(jié)構(gòu)，就是一個(gè)整體、一個(gè)系統(tǒng)或一個(gè)集合。這個(gè)結(jié)構(gòu)有“整體性、轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性”這樣三個(gè)特性，其界限是由這個(gè)結(jié)構(gòu)的那些轉(zhuǎn)換規(guī)律所確定的;其共同點(diǎn)是要找出不需尋求外面幫助就能夠自己說(shuō)明自己的規(guī)律。找出這個(gè)規(guī)律的目的實(shí)際上就是要把找出來(lái)的結(jié)構(gòu)規(guī)律形式化，并把這一形式化的東西作為公式加以運(yùn)用。從皮亞杰的整體論述來(lái)看，他提出的“整體性、轉(zhuǎn)換性和自身調(diào)整性”這三個(gè)特性構(gòu)成了一種貫通、聯(lián)動(dòng)的結(jié)構(gòu)機(jī)制。“整體性”既不是“一個(gè)諸先決成分的簡(jiǎn)單總合”，也不是某個(gè)靜止的“形式”[5](P5 -6);而是由“從最初級(jí)的數(shù)學(xué)‘群’結(jié)構(gòu)，到規(guī)定親屬關(guān)系的結(jié)構(gòu)”構(gòu)成，并且是“由組成程序或過(guò)程產(chǎn)生”[5](P5 -8)的一個(gè)整體。抑或說(shuō)，這個(gè)整體實(shí)際上不是一些以散在的形式而孤立、靜止存在的個(gè)體，或因預(yù)設(shè)而存在的某個(gè)整體，而是一個(gè)因內(nèi)部“轉(zhuǎn)換體系”的運(yùn)作而生成和不斷完善的整體——這個(gè)整體因不斷發(fā)生“轉(zhuǎn)換活動(dòng)”而存在。如果某個(gè)結(jié)構(gòu)不具備這樣的轉(zhuǎn)換機(jī)制的話，“它們就會(huì)跟隨便什么靜止的形式混同起來(lái)，也就失去一切解釋事物的作用了”[5](P8)。

皮亞杰提出的結(jié)構(gòu)的自身調(diào)整性說(shuō)白了就是指它“能自己調(diào)整”[5](P10)。這種自身調(diào)整性質(zhì)能帶來(lái)“結(jié)構(gòu)的守恒性和某種封閉性”。這里所說(shuō)的守恒性是“以結(jié)構(gòu)的自身調(diào)整性為前提的”，即能使這個(gè)結(jié)構(gòu)“所固有的各種轉(zhuǎn)換不會(huì)越出結(jié)構(gòu)的邊界之外，只會(huì)產(chǎn)生總是屬于這個(gè)結(jié)構(gòu)并保存該結(jié)構(gòu)的規(guī)律的成分”[5](P10);而“封閉性”不是一般意義上的“封閉性”，比如說(shuō)，不是語(yǔ)言學(xué)所指的“通常情況下無(wú)法加入新條目進(jìn)入其中的詞性，并且這類(lèi)詞性通常含有較少數(shù)量的條目”[6]，而是指結(jié)構(gòu)自身轉(zhuǎn)換調(diào)整的某種規(guī)律，是“按照不同的程序或過(guò)程才能實(shí)現(xiàn)的”和一個(gè)“復(fù)雜性逐漸增長(zhǎng)的級(jí)次考慮”[5](P10)。這種自身調(diào)整性具有三個(gè)主要程序，即“節(jié)奏、調(diào)節(jié)作用和運(yùn)算”[5](P12)。它們既可以是時(shí)間性的也可以是非時(shí)間性的，也就是說(shuō):“(它們)有一些調(diào)節(jié)作用，仍然留在已經(jīng)構(gòu)成或差不多構(gòu)造完成了的機(jī)構(gòu)內(nèi)部，成為在平衡狀態(tài)下完成導(dǎo)致結(jié)構(gòu)自身調(diào)整的自身調(diào)節(jié)的作用。另一些調(diào)節(jié)作用卻參與構(gòu)造新的結(jié)構(gòu)，把早先的一個(gè)或多個(gè)結(jié)構(gòu)合并構(gòu)成新結(jié)構(gòu)，并把這些結(jié)構(gòu)以在更大結(jié)構(gòu)里的子結(jié)構(gòu)的形式，整合在新結(jié)構(gòu)里面?！盵5](P12)

從敘述學(xué)的發(fā)展歷程來(lái)看，幾乎完全契合了皮亞杰對(duì)結(jié)構(gòu)主義所作的界定和闡釋。敘述學(xué)從產(chǎn)生的那天起，就不是或不應(yīng)該是類(lèi)似于孤立存在的“原子論式的聯(lián)想圖式”或預(yù)先形成的“涌現(xiàn)論的整體性圖式”[5](P5)，而是像皮亞杰所說(shuō)的那樣，存在一個(gè)不斷發(fā)展的“轉(zhuǎn)換的體系”。而且，無(wú)論是從敘述學(xué)研究這個(gè)體系內(nèi)含的結(jié)構(gòu)因素，還是從這個(gè)體系因轉(zhuǎn)換而衍化出來(lái)的新的結(jié)構(gòu)來(lái)看，都有一個(gè)“復(fù)雜性逐漸增長(zhǎng)的級(jí)次考慮”。比如說(shuō)，在這個(gè)體系內(nèi)部有處于不同層面的若干不同成分，如故事、人物、場(chǎng)景、敘述者、受敘者、時(shí)間、視角等，這些不同的成分一直處在交互構(gòu)成關(guān)系和不斷轉(zhuǎn)換生成新的關(guān)系之中;有獨(dú)白、蒙太奇、基調(diào)等;還有空間、時(shí)空體、隱含作者、隱含讀者、嵌入等。在敘述學(xué)學(xué)科構(gòu)建和發(fā)展的過(guò)程中，有茨維坦·托多羅夫在《〈十日談〉語(yǔ)法》一書(shū)中最初提出的結(jié)構(gòu)上的“語(yǔ)法分析”，即把人物、人物的特征、人物的行為分別類(lèi)比為句子中的名詞、形容詞和動(dòng)詞，并借此構(gòu)建成一些不同的關(guān)系;有西莫爾·查特曼提出的一個(gè)表示結(jié)構(gòu)關(guān)系的圖式(真實(shí)作者→隱含作者→(敘述者)→(受敘者)→隱含讀者→真實(shí)讀者)[7](P151)，還有M.J.圖蘭提出的與簡(jiǎn)化了的結(jié)構(gòu)關(guān)系圖(作者→敘述者→(受敘者)→真實(shí)讀者)[8](P77)。這些發(fā)展變化正是一種如皮亞杰所言的“在平衡狀態(tài)下完成導(dǎo)致結(jié)構(gòu)自身調(diào)整的自身調(diào)節(jié)的作用”。

近二三十年間，敘述研究?jī)?nèi)部的關(guān)系結(jié)構(gòu)經(jīng)過(guò)了一輪又一輪的轉(zhuǎn)換和調(diào)整，敘述學(xué)家們的關(guān)注點(diǎn)也隨之發(fā)生了變化:有些敘述學(xué)家熱衷于探討事件的功能、結(jié)構(gòu)規(guī)律、發(fā)展邏輯等;另有一些敘述學(xué)家則對(duì)敘述者在以口頭或筆頭表達(dá)的敘事作品中的功能或作用及他們?cè)谠捳Z(yǔ)層次上表達(dá)事件的各種方法感興趣;還有一些敘述學(xué)家兼顧各方，他們既關(guān)注故事層面又關(guān)注話語(yǔ)層面。⑧乃至發(fā)展至今，又出現(xiàn)了女性主義、認(rèn)知、心理等多種敘述學(xué)的分支。綜合這些變化來(lái)看，敘述學(xué)發(fā)展至今的整體結(jié)構(gòu)及其構(gòu)建模式，既反映了上面所說(shuō)“復(fù)雜性逐漸增長(zhǎng)的級(jí)次考慮”，也表現(xiàn)為一個(gè)類(lèi)似于皮亞杰所說(shuō)的“群”的模式，即“由一種組合運(yùn)算(例如加法)匯合而成的一個(gè)若干成分(例如正負(fù)數(shù))的集合”或曰一種“轉(zhuǎn)換的體系”。[5](P13 -16)敘述學(xué)這個(gè)“群”在“組合運(yùn)算”或“轉(zhuǎn)換”的過(guò)程中，首先抽象出一些構(gòu)成各分支敘述學(xué)核心部分的內(nèi)容。這些核心內(nèi)容既是從所謂的“結(jié)構(gòu)主義”那里抽象出來(lái)的，也是從各敘述學(xué)分支在與其他學(xué)科(如女性主義、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)、修辭學(xué)、心理學(xué)等)進(jìn)行“協(xié)調(diào)”互動(dòng)的構(gòu)建中抽象出來(lái)的。這些抽象出來(lái)的核心內(nèi)容形成了一些高一級(jí)的成分，超越了它們?cè)诟髯泽w系內(nèi)原有的一些成分，即“抽繹出我們可以使用任何一種成分都能受其支配的某些共同的轉(zhuǎn)換規(guī)則”[5](P18)。這些轉(zhuǎn)換規(guī)則在敘述學(xué)各分支進(jìn)行學(xué)科“組合運(yùn)算”中找到了各自的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起一些如“女性主義敘述學(xué)”、“認(rèn)知敘述學(xué)”、“心理學(xué)敘述學(xué)”、“修辭敘述學(xué)”等各種不同的“子群”即敘述學(xué)的分支。換句話說(shuō)，20 世紀(jì)80 年代后期以來(lái)出現(xiàn)的一些新的敘述學(xué)研究分支，并非是什么所謂的“后”，而是這個(gè)學(xué)科在自我轉(zhuǎn)換中“調(diào)整”出來(lái)的結(jié)果。

另外，在皮亞杰那里，這個(gè)“群”還具有兩個(gè)特點(diǎn):其一是具有“回到出發(fā)點(diǎn)的可能性”;其二是具有“經(jīng)由不同途徑而達(dá)到同一目的、但到達(dá)點(diǎn)不因?yàn)樗?jīng)過(guò)的途徑不同而改變的這種可能性”[5](P15)。“群”的這兩個(gè)特點(diǎn)從另一個(gè)方面揭示了這許多年來(lái)敘述學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和走向:雖說(shuō)敘述學(xué)發(fā)展出現(xiàn)了多種分支，但是它們既沒(méi)有離開(kāi)甚或常?；氐阶畛跹芯康囊恍┗疽蛩睾突纠砟睿矝](méi)有脫離敘述研究的范圍和方法，更沒(méi)有改變敘述研究的總體方向。從那些被稱(chēng)之為“后經(jīng)典”敘述學(xué)家的研究情況來(lái)看，他們盡管提出了一些有別于“經(jīng)典”敘述學(xué)家關(guān)注的話題，比如說(shuō)，他們對(duì)敘述結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)、敘述文本內(nèi)部成分的劃分、故事和話語(yǔ)層面的區(qū)別等提出了一些新的研究話題等，但是，他們大體上還是圍繞著“經(jīng)典敘述學(xué)”有關(guān)敘述者、敘述視角等一些基點(diǎn)展開(kāi)的;他們提出的那些所謂“后經(jīng)典敘述學(xué)”的研究關(guān)系也還勾連著早期“經(jīng)典敘述學(xué)”所構(gòu)建起來(lái)的關(guān)系;甚或所使用的術(shù)語(yǔ)大都還是“經(jīng)典敘述學(xué)”時(shí)期所構(gòu)建的。說(shuō)到底，所謂“經(jīng)典敘述學(xué)”與“后經(jīng)典敘述學(xué)”之間的關(guān)系實(shí)際上是敘述學(xué)這個(gè)整體內(nèi)部的一種“次序結(jié)構(gòu)”關(guān)系。抑或說(shuō)，它們所呈現(xiàn)的是一種具有“上界”和“下界”特性的“網(wǎng)”的模式，用“后于”和“先于”的關(guān)系把它們的所謂“經(jīng)典敘述學(xué)”和“后經(jīng)典敘述學(xué)”各成分聯(lián)系了起來(lái)。⑨這或許就是赫爾曼強(qiáng)調(diào)的“‘后’這個(gè)前綴并非完全指與結(jié)構(gòu)主義決裂，結(jié)構(gòu)主義的許多成果常被用到一些新的分析之中”的根本原因吧。

再者說(shuō)來(lái)，赫爾曼一直堅(jiān)持說(shuō)“經(jīng)典敘述學(xué)”不是“后結(jié)構(gòu)主義”的，也就是說(shuō)，他認(rèn)識(shí)到敘述學(xué)發(fā)展至今還沒(méi)外溢出“結(jié)構(gòu)主義”的框架，其性質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。既然這樣，那么他為何還要提出“后經(jīng)典敘述學(xué)”這一稱(chēng)謂呢?依我之見(jiàn)，問(wèn)題似乎并不在于他不懂得“后”(post-)這個(gè)詞綴的意思(因?yàn)闀r(shí)間的先后順序或因出現(xiàn)了一些與最初研究的不同側(cè)重面，而不是不同性質(zhì)，稱(chēng)之為“后”是不妥的)，而在于他確實(shí)沒(méi)有弄懂建構(gòu)在結(jié)構(gòu)主義理論基礎(chǔ)之上的敘述學(xué)，特別是作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的敘述學(xué)的內(nèi)部構(gòu)建模式、規(guī)律、發(fā)展趨勢(shì)等。所謂“后經(jīng)典敘述學(xué)”與“經(jīng)典敘述學(xué)”的諸多差異，其實(shí)都是這個(gè)學(xué)科整體自身所進(jìn)行的一些轉(zhuǎn)換和調(diào)整的結(jié)果，而并不是一個(gè)什么全新的學(xué)科——赫爾曼本人在《新敘述學(xué)》一書(shū)的引言中也承認(rèn)所謂“后經(jīng)典敘述學(xué)”所做的工作，其實(shí)就是“隨著經(jīng)典模式向后經(jīng)典模式轉(zhuǎn)移而發(fā)生的敘述理論轉(zhuǎn)換”[2](P13)。這些轉(zhuǎn)換和調(diào)整的過(guò)程(比如說(shuō)，出現(xiàn)女性主義敘述學(xué)、認(rèn)知敘述學(xué)等一些跨學(xué)科研究)實(shí)際上就是在形成一些“次序結(jié)構(gòu)”的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，所有的轉(zhuǎn)換和調(diào)整并沒(méi)有離開(kāi)敘述學(xué)這個(gè)學(xué)科整體——它們不管“跨”到哪里或與誰(shuí)“聯(lián)姻”，都還是在這個(gè)整體之中。抑或說(shuō)，由于敘述學(xué)結(jié)構(gòu)內(nèi)部具有“群”和“網(wǎng)”的性質(zhì)，其發(fā)展的必然趨勢(shì)之一就是要與其他學(xué)科進(jìn)行某種程度上的關(guān)聯(lián)和整合，從而形成敘述學(xué)這個(gè)具有某種“次序結(jié)構(gòu)”的一個(gè)整體。

皮亞杰在闡述結(jié)構(gòu)主義的主要結(jié)論時(shí)也說(shuō)過(guò):“結(jié)構(gòu)的研究不能是排他性的，特別是在人文科學(xué)和一般生命科學(xué)范圍內(nèi)，結(jié)構(gòu)主義并不取消任何其他方面的研究。”[5](P118)對(duì)構(gòu)建在結(jié)構(gòu)主義理論基礎(chǔ)之上的敘述學(xué)而言，這種“非排他性”就意味著可以與任何有益于這一學(xué)科構(gòu)建的其他學(xué)科或研究領(lǐng)域相關(guān)聯(lián)，并利用自身的轉(zhuǎn)換和調(diào)整機(jī)制將這些相關(guān)聯(lián)學(xué)科或研究領(lǐng)域整合到這個(gè)學(xué)科整體中來(lái)。

三、對(duì)“經(jīng)典敘述學(xué)”的四宗“罪”的辨析

赫爾曼所批判的“經(jīng)典敘述學(xué)”的四個(gè)錯(cuò)誤，即“科學(xué)性、擬人觀、漠視語(yǔ)境以及無(wú)視性別”，也是他將20 世紀(jì)80 年代后期以來(lái)的敘述學(xué)稱(chēng)為“后經(jīng)典敘述學(xué)”的一個(gè)重要理由。就我的有限閱讀所知，赫爾曼沒(méi)有在任何場(chǎng)合里詳細(xì)論述“經(jīng)典敘述學(xué)”的這四個(gè)錯(cuò)誤，而只是在與他人合編的那本《勞特里奇敘述理論百科全書(shū)》一書(shū)中，有七處提到“擬人觀”(anthropomorphism)這一詞語(yǔ)和兩次提到“無(wú)視性別”(gender-blindness)這兩個(gè)錯(cuò)誤⑩，對(duì)另外兩個(gè)錯(cuò)誤則根本沒(méi)有提及。鑒于此，我們也就只能從他在其他場(chǎng)合提到與此相關(guān)的話題或詞語(yǔ)來(lái)展開(kāi)討論。

先說(shuō)“科學(xué)性”。赫爾曼在為《新敘述學(xué)》所作的引言中，談及關(guān)于敘述學(xué)的歷史和沿革這一話題時(shí)，間接地提到所謂的敘述學(xué)的“科學(xué)性”。他說(shuō):“術(shù)語(yǔ)森嚴(yán)且熱衷于嚴(yán)格分類(lèi)法的敘述學(xué)是正宗結(jié)構(gòu)主義的科學(xué)訴求的根本標(biāo)志……當(dāng)初以敘事的科學(xué)自命的敘事學(xué)在短短的幾年時(shí)間里就落得一個(gè)‘陳舊過(guò)時(shí)’的評(píng)語(yǔ)?！盵2](P2)從這些片言只語(yǔ)中，我們可以得出赫爾曼所說(shuō)的所謂“經(jīng)典敘述學(xué)”的“科學(xué)性”的一個(gè)大致情況，即有以下三個(gè)要點(diǎn):第一，術(shù)語(yǔ)森嚴(yán);第二，分類(lèi)嚴(yán)格;第三，以敘事的科學(xué)自命。這三點(diǎn)相互關(guān)聯(lián)密切，具有共同的品性，不便分割。所以，下面需要綜合起來(lái)討論。

從結(jié)構(gòu)主義的角度看，敘述學(xué)是建立在像語(yǔ)言學(xué)這類(lèi)具有科學(xué)品質(zhì)的一些學(xué)科基礎(chǔ)之上的。這些具有科學(xué)品質(zhì)的學(xué)科都擁有自己獨(dú)立的話語(yǔ)體系和成分及其結(jié)構(gòu)關(guān)系的分類(lèi)，其目的就是想以一種科學(xué)的方法來(lái)構(gòu)建自己的學(xué)科體系。敘述學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，構(gòu)建者在初始階段就考慮到自己的話語(yǔ)體系并對(duì)自己研究的領(lǐng)域進(jìn)行分類(lèi)。他們這樣做，既是這門(mén)學(xué)科的本質(zhì)使然，也體現(xiàn)了早期構(gòu)建者的嚴(yán)謹(jǐn)之處?；驈膶W(xué)科構(gòu)建的策略上來(lái)看，所謂“經(jīng)典敘事學(xué)”在構(gòu)建術(shù)語(yǔ)和進(jìn)行分類(lèi)方面即如赫爾曼所說(shuō)的“森嚴(yán)”和“嚴(yán)格”，既是因?yàn)檫@個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象(小說(shuō)敘事)是統(tǒng)一而明確的，也是出于對(duì)構(gòu)建研究基點(diǎn)，即那些具有原型意義“母結(jié)構(gòu)”而做的通盤(pán)考慮。唯此，敘述學(xué)才能夠有一個(gè)作為一門(mén)學(xué)科統(tǒng)一的研究話題、統(tǒng)一的分析工具以及統(tǒng)一的表達(dá)方式。從另一個(gè)角度來(lái)看，敘述學(xué)在構(gòu)建初期也會(huì)考慮其理論實(shí)際運(yùn)用的準(zhǔn)確性、可行性和有效性問(wèn)題。他們?yōu)榻鉀Q這些問(wèn)題，需要做的工作就是找出能夠?qū)⒈磉_(dá)結(jié)構(gòu)規(guī)律的形式，并運(yùn)用“群”這個(gè)轉(zhuǎn)換體系和守恒功能，從眾多敘事作品、敘述方法等中抽繹出“可以使任何一種成分都能受其支配的某些共同的轉(zhuǎn)換規(guī)則”或使之成為“各種結(jié)構(gòu)的原型”。[5](P18 -37)今日敘述學(xué)出現(xiàn)多學(xué)科的“跨界”發(fā)展，所仰仗的也正是如上所例舉的敘述學(xué)初建時(shí)期所構(gòu)建的這種“科學(xué)性”——它所具有的轉(zhuǎn)換規(guī)律和自我調(diào)整功能的科學(xué)性讓跨學(xué)科發(fā)展成為可能。

再談“擬人觀”。赫爾曼等人在《勞特里奇敘述理論百科全書(shū)》一書(shū)中，七次提到“anthropomorphism”這一詞語(yǔ)時(shí)，分別使用這個(gè)詞語(yǔ)的名詞、形容詞或分詞，其中有兩處是名詞性“anthropomorphism”，其余均為形容詞性或分詞性。他們?cè)谶@僅兩次提到名詞性“擬人觀”時(shí)，也均未做出任何的界定。不過(guò)，從他們唯一一次將“anthropomorphism”與“personification”的并置中?可以推斷，他們所說(shuō)的這個(gè)“anthropomorphism”(“擬人觀”)，其實(shí)就是“personification”(“擬人化”或“人格化”)的意思?！皵M人化”或“人格化”應(yīng)該不難理解，可是即便如此，他們可能出于某種考慮，在這部敘述理論百科全書(shū)中也沒(méi)有界定“personification”這個(gè)詞語(yǔ)?。另外，他們?cè)谑褂谩癮nthropomorphism”這一詞語(yǔ)的形容詞或分詞形式時(shí)，有下列組合詞語(yǔ)，即anthropomorphic being，anthropomorphic entities，anthropomorphic nature，anthropomorphic creature，anthropomorphized entities 等。也就是說(shuō)，在他們看來(lái)，“anthropomorphism”這個(gè)詞語(yǔ)還可以用來(lái)表示“性質(zhì)”(anthropomorphic)或“狀態(tài)”(anthropomorphized)，起到一種限定性作用。

可是，上面那些由表示“性質(zhì)”或“狀態(tài)”組合而成的詞語(yǔ)并非都是所謂“經(jīng)典敘述學(xué)”所討論的話題，相反，更多的是所謂“后經(jīng)典敘述學(xué)”要討論的話題。比如說(shuō)，anthropomorphic being 這一組合詞語(yǔ)出現(xiàn)在對(duì)“照片”(photographs)這個(gè)詞語(yǔ)的解釋中:“曾有人認(rèn)為，任何對(duì)某一孤立瞬間所作的視覺(jué)呈現(xiàn)，只要這一呈現(xiàn)暗示了某人或擬人物象的現(xiàn)在、此前或隨后的現(xiàn)在，都可以當(dāng)作一個(gè)‘壓縮了的話語(yǔ)’?！盵3](P429)其他與“擬人的”這一詞語(yǔ)組合詞的用法也屬于類(lèi)似情況。也就是說(shuō)，對(duì)赫爾曼等人而言，“擬人的”(anthropomorphic)這個(gè)詞語(yǔ)在他們所編寫(xiě)的敘述理論百科全書(shū)中，其實(shí)并不是一個(gè)指向敘述研究的特殊詞語(yǔ)。

赫爾曼等人還指責(zé)“經(jīng)典敘述學(xué)”犯了“漠視語(yǔ)境”(disregard for context)的錯(cuò)誤。按理說(shuō)，“經(jīng)典敘述學(xué)”所犯的錯(cuò)誤不應(yīng)該在“后經(jīng)典敘述學(xué)”中再次出現(xiàn)?？墒?，奇怪的是，“漠視語(yǔ)境”這一錯(cuò)誤卻在“后經(jīng)典敘述學(xué)”中屢見(jiàn)不鮮。比如說(shuō)，在后經(jīng)典敘述學(xué)家詹姆斯·費(fèi)倫與彼得·拉比諾維茨合編的《當(dāng)代敘事理論指南》(A Companion to Narrative Theory，2005)的一書(shū)中，只有布賴(lài)恩·麥克黑爾在《鬼魂和妖怪:論講述敘事理論史的可能性與不可能性》這篇文章中提到“語(yǔ)境論”[9](P63-68);在赫爾曼等人合編的《勞特里奇敘述理論百科全書(shū)》中，也沒(méi)有把“語(yǔ)境”當(dāng)作一個(gè)特別的術(shù)語(yǔ)來(lái)界定;在赫爾曼編輯的《新敘述學(xué)》(Narratologies：New Perspectives on Narrative Analysis，1999)和《劍橋敘事指南》(The Cambridge Companion to Narrative，2007)兩書(shū)中，同樣也沒(méi)有一處單獨(dú)討論甚或提到“語(yǔ)境”。須知，這些著作中的文章多由“后經(jīng)典”敘述學(xué)家們撰寫(xiě)。我們雖不能絕對(duì)地說(shuō)沒(méi)有討論或提到“語(yǔ)境”就是“漠視語(yǔ)境”，但是，不討論或不觸及這個(gè)問(wèn)題也決不能說(shuō)多么重視這個(gè)問(wèn)題。從上面那些粗略的統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看，在對(duì)待“語(yǔ)境”這個(gè)問(wèn)題上，“經(jīng)典”敘述學(xué)家和“后經(jīng)典”敘述學(xué)家其實(shí)犯了同樣的“錯(cuò)誤”:他們只有“漠視”程度的差異，而沒(méi)有是否“漠視”的區(qū)別。相反，倒是被赫爾曼稱(chēng)為“經(jīng)典”敘述學(xué)家的施洛米斯·里蒙-凱南[3](P240)在她那部“經(jīng)典敘述學(xué)”代表作之一《敘事小說(shuō):當(dāng)代詩(shī)學(xué)》(Narrative Fiction：Contemporary Poetics，1983)的緒論中，坦承自己的論述首先“吸取了英美新批評(píng)”[10](P5)等學(xué)說(shuō)的營(yíng)養(yǎng)。我們知道，英美新批評(píng)的重要話題之一就是談“語(yǔ)境”。除非另有所指，比如說(shuō)，文化視域下的文學(xué)研究強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系[3](P90-92)，一般說(shuō)來(lái)，“語(yǔ)境”指的就是新批評(píng)話語(yǔ)體系里的那個(gè)術(shù)語(yǔ)。

具體地說(shuō)，“語(yǔ)境”最早是由新批評(píng)的前驅(qū)休姆(Thomas Ernest Hulme，1883-1917)在寫(xiě)于1915年的《浪漫主義與古典主義》?一文中提出的。他認(rèn)為，一首詩(shī)中，每個(gè)詞都與其他詞語(yǔ)相關(guān)聯(lián)，“各個(gè)部分不可以稱(chēng)之為成分，因?yàn)槊恳粋€(gè)部分是因另一個(gè)部分的存在而受到影響，而在某種程度上每一個(gè)部分又是這個(gè)整體”[11](P22)。這一觀點(diǎn)后來(lái)被瑞恰慈(I.A.Richards，1893-1979)發(fā)展為“語(yǔ)境”理論。瑞恰慈在1936年出版的《修辭哲學(xué)》(The Philosophy of Rhetoric)一書(shū)圍繞著詞語(yǔ)的意義來(lái)進(jìn)行，提出了與休姆“語(yǔ)境”說(shuō)相類(lèi)似的看法。他說(shuō):“每一個(gè)詞語(yǔ)對(duì)獨(dú)特的語(yǔ)境都起到一定的作用，并從詩(shī)的語(yǔ)境中獲得自己所在之處的確切意義?！盵12](P26)這句話表明了新批評(píng)關(guān)注文本內(nèi)的詞語(yǔ)與整部作品語(yǔ)境之間的關(guān)系。他們的這種對(duì)部分與整體之間關(guān)系的觀點(diǎn)不僅影響了“經(jīng)典敘述學(xué)”基本理念的構(gòu)建，而且也影響了“后經(jīng)典敘述學(xué)”進(jìn)行跨學(xué)科的拓展。雖然這“兩派”都絕少明確說(shuō)明自己如何運(yùn)用“語(yǔ)境”說(shuō)來(lái)構(gòu)建自己的理論或討論具體問(wèn)題(歷史學(xué)研究中的“語(yǔ)境主義”例外)，但是，他們卻都自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用了“語(yǔ)境”說(shuō)的基本理念，即部分與整體的關(guān)系。

至于赫爾曼批評(píng)“經(jīng)典敘述學(xué)”所犯的第四個(gè)錯(cuò)誤“無(wú)視性別”則不應(yīng)該歸罪于“經(jīng)典敘述學(xué)”。敘述學(xué)作為一個(gè)學(xué)科，它自身的構(gòu)建、轉(zhuǎn)換、調(diào)整有一個(gè)過(guò)程，也需要一定的周期，不可能把所有問(wèn)題一下子考慮透徹，并且把它們完全納入整體的構(gòu)建之中?！昂蠼?jīng)典敘述學(xué)”把性別問(wèn)題納入到自己的研究范圍之內(nèi)，實(shí)在是因?yàn)樗^“經(jīng)典”時(shí)期的敘述學(xué)為自己打下了這樣一個(gè)具有外延屬性的“基礎(chǔ)”。如果沒(méi)有這樣的“基礎(chǔ)”，那么所謂的性別研究可能完全是另外一種樣子，即一個(gè)并不屬于敘述學(xué)研究范疇內(nèi)的性別研究。我們不能因?yàn)椤敖?jīng)典敘述學(xué)”與“后經(jīng)典敘述學(xué)”討論話題的不同而用所謂的“后”來(lái)區(qū)分它們。

總而言之，盡管近二三十年間敘述研究?jī)?nèi)部的關(guān)系結(jié)構(gòu)經(jīng)過(guò)了一輪又一輪的轉(zhuǎn)換和調(diào)整，敘述學(xué)家們的關(guān)注點(diǎn)也隨之發(fā)生了很多變化，甚或還進(jìn)行了一些“跨學(xué)科”研究的嘗試，但是，敘述學(xué)始終是在結(jié)構(gòu)主義的理論框架之內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)換和調(diào)整。那些新出現(xiàn)的發(fā)展方向或研究領(lǐng)域其實(shí)不過(guò)是由敘述學(xué)的“母結(jié)構(gòu)”衍化、發(fā)展而來(lái)的，而并不帶有表示不同性質(zhì)的“后”的意蘊(yùn)。當(dāng)然，話又說(shuō)回來(lái)，說(shuō)敘述學(xué)始終是在結(jié)構(gòu)主義的理論框架之內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)換和調(diào)整，并不是“袒護(hù)”所謂“經(jīng)典敘述學(xué)”中的一些局限性，更不是否定所謂“后經(jīng)典敘述學(xué)”為克服所謂“經(jīng)典敘述學(xué)”的局限性所做出的努力，而是指出敘述學(xué)這種基于形式研究的獨(dú)立學(xué)科無(wú)論發(fā)展到何種田地或向何處發(fā)展，它都還是寄寓于“結(jié)構(gòu)主義”的框架之內(nèi)，至少無(wú)法摒棄“結(jié)構(gòu)主義”的基本研究方法。

注釋:

①參見(jiàn)戴衛(wèi)·赫爾曼的《新敘述學(xué)》，馬海良譯，北京大學(xué)出版社，2002年版。

②David Herman，Manfred Jahn and Marie-Laure Ryan，Routledge Encyclopedia of Narrative Theory，London and New York：Routledge，2005.

③赫爾曼雖然對(duì)敘述學(xué)做出“經(jīng)典”與“后經(jīng)典”之分，但是他常用“結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)”，而很少用甚或不用“經(jīng)典敘述學(xué)”這一稱(chēng)謂。除特殊情況外，本文不同時(shí)使用“經(jīng)典敘述學(xué)”和“結(jié)構(gòu)主義敘述學(xué)”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，以與“后經(jīng)典敘述學(xué)”形成比照，并避免可能出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)使用混亂。

④為引用方便，引文使用馬海良給赫爾曼主編的Narratologies 這本書(shū)的譯名。

⑤戴衛(wèi)·赫爾曼:《新敘述學(xué)》“引言”，馬海良譯，北京大學(xué)出版社，2002年版，第2 -3頁(yè)。引用時(shí)將原譯文中“敘事學(xué)”一詞語(yǔ)改為“敘述學(xué)”。下同。

⑥赫爾曼在注釋中寫(xiě)道:普勞特尼茨基和海恩斯坦為這次會(huì)議的論文專(zhuān)刊作序時(shí)說(shuō):“‘后經(jīng)典理論’這一術(shù)語(yǔ)可以表示與數(shù)學(xué)和科學(xué)以及當(dāng)代文化和文學(xué)理論的激進(jìn)思潮相聯(lián)系的廣泛含義，譬如量子物理學(xué)的實(shí)驗(yàn)和理論發(fā)展或當(dāng)代理論生物學(xué)關(guān)于進(jìn)化動(dòng)力學(xué)的幾乎全新的解說(shuō)……后經(jīng)典的不確定性邏輯也許適用于經(jīng)典與后經(jīng)典之對(duì)立本身?！币?jiàn)戴衛(wèi)·赫爾曼的《新敘述學(xué)》“引言”，馬海良譯，北京大學(xué)出版社，2002年版，第25頁(yè)。

⑦David Herman，Manfred Jahn and Ma-rie-Laure Ryan，Routledge Encyclopedia of Narrative Theory，London and New York：Routledge，2005，p.450.

⑧Cf.Gerald Prince，“Narratology，”in Michael Groden and Martin Kreiswirth (eds.)，The Johns Hopkins Guide to Literary Theory and Criticism，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1994，p.524 -527.另見(jiàn)申丹、王麗亞的《西方敘事學(xué):經(jīng)典與后經(jīng)典》，北京大學(xué)出版社，2010年版，第5頁(yè)。

⑨有關(guān)結(jié)構(gòu)主義的“次序結(jié)構(gòu)”和“網(wǎng)”，參見(jiàn)皮亞杰的《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，商務(wù)印書(shū)館，2012年版，第17-22頁(yè)。

⑩根據(jù)該書(shū)的檢索，書(shū)中有八次提到這個(gè)詞語(yǔ)(Cf.David Herman，Manfred Jahn and Marie-Laure Ryan，Routledge Encyclopedia of Narrative Theory，London and New York：Routledge，2005，pp.59，120，240，325，346，394，429，450；197，450)。不過(guò)，據(jù)查該書(shū)第325頁(yè)中并沒(méi)有出現(xiàn)這一詞語(yǔ)。

? David Herman，Manfred Jahn and Marie-Laure Ry an，Routledge Encyclopedia of Narrative Theory，London and New York：Routledge，2005，p.59.Cf.David Herman，Manfred Jahn and Marie-Laure Ryan，Routledge Encyclopedia of Narrative Theory，London and New York：Routledge，2005，p.11.

?他們只是在界定“allegory”(寓言;諷喻)時(shí)提及personification 這一詞語(yǔ)。

?1924年，英國(guó)文論家赫伯特·里德(Herbert Read)整理休姆部分遺稿并出版了《意度集》(Speculations)時(shí)，該文得以面世。

[1]David Herman.Scripts，Sequences，and Stories:E lements of a Postclassical Narratology.PMLA，1997a.

[2](美)戴衛(wèi)·赫爾曼.新敘述學(xué)[M].馬海良，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

[3]David Herman，Manfred Jahn and Marie-Laure Ry-an.Routledge Encyclopedia of Narrative Theory.London and New York：Routledge，2005.

[4]申丹，王麗亞.西方敘事學(xué):經(jīng)典與后經(jīng)典[M].北京:北京大學(xué)出版社，2010.

[5](瑞士)讓·皮亞杰.結(jié)構(gòu)主義[M].倪連生，王琳，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2012.

[6]封閉性[EB/OL].http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%81%E9%97%AD%E6%80%A7.

[7]Seymour Chatman.Story and Discourse:Narrative Structure in Fiction and Film.Ithaca and London：Cornell University Press，1978.

[8]Michael J.Toolan.Narrative:A Critical Linguistic Introduction.London and New York：Routledge，1988.

[9]James Phelan and Peter Rabinowitz (eds.).A Companion to Narrative Theory.Malden and Oxford：Blackwell Publishing，2007.

[10]Shlomith Rimmon-Kenan.Narrative Fiction:Contemporary Poetics.London and New York：Methuen，1983.

[11](英)T.E.休姆.浪漫主義與古典主義[A].劉若端，譯.趙毅衡.新批評(píng)文集[C].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[12]Vincent B.Leitch.American Literary Criticism，from the Thirties to the Eighties.New York：Columbia University Press，1988.