論組織環(huán)境控制追求的終結(jié)

張康之

權(quán)變理論的創(chuàng)始人卡斯特和羅森茨韋克認(rèn)為，“把系統(tǒng)觀念與權(quán)變觀念應(yīng)用于研究組織及其管理時，從環(huán)境超系統(tǒng)入手是很必要的。不要一開始就搞任何內(nèi)部分系統(tǒng)。第一步總是要走向這個組織系統(tǒng)的更高一層，研究這個系統(tǒng)對超系統(tǒng)(它是超系統(tǒng)的一部分)的依存關(guān)系，因為這個超系統(tǒng)將限定從屬系統(tǒng)的行為?！雹偃欢鎸?fù)雜的環(huán)境，組織是謀求對環(huán)境的控制還是適應(yīng)，卻一直是組織開展行動時必須面對的問題。事實上，在社會組織化進(jìn)程中呈現(xiàn)給我們的是組織環(huán)境控制的沖動。盡管不是每一個組織都能夠?qū)崿F(xiàn)對環(huán)境的有效控制，但是，每一個組織都包含著環(huán)境控制的沖動卻是一個不爭的事實。從社會發(fā)展史來看，近代以來，人類社會進(jìn)入了一個社會組織化的進(jìn)程，大致到了19世紀(jì)后期，社會的組織化開始呈現(xiàn)出基本完成的態(tài)勢。在此過程中，人類社會都一直處在低度復(fù)雜性和低度不確定性的狀態(tài)中。在這種低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下，組織的環(huán)境控制沖動往往能夠得到證明，而且，組織也確實可以從環(huán)境控制中謀取其所期望的利益，甚至能夠使其利益最大化。然而，自20世紀(jì)后期開始，人類社會迅速呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性。在此條件下，組織的環(huán)境控制變得不再可能?？墒?，組織的環(huán)境控制已經(jīng)成為一種固定的行為模式和行動指向，而且是在環(huán)境控制變得不再可能的條件下繼續(xù)謀求環(huán)境控制的，以至于組織陷入了受到環(huán)境反制的困境之中。所以，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織的環(huán)境控制是一種應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇K結(jié)的行為模式。這也就意味著組織模式必須得到根本性的變革，以便營建出一種環(huán)境適應(yīng)性的行為模式，并實現(xiàn)對環(huán)境控制行為模式的替代。

一、組織與其環(huán)境的關(guān)系

環(huán)境決定著組織的結(jié)構(gòu)和運行機(jī)制，即使對于生產(chǎn)性的組織而言，20世紀(jì)的組織研究也都對環(huán)境的決定性給予了充分的證明。本來，人類的集體行動是出于應(yīng)對復(fù)雜性和不確定性的要求而出現(xiàn)的，在集體行動結(jié)構(gòu)化的過程中產(chǎn)生了組織，或者說，集體行動的結(jié)構(gòu)化是以組織的形式出現(xiàn)的。其實，一切集體行動都是組織的過程和以組織的形式出現(xiàn)的，會因所要解決的問題的復(fù)雜性和不確定性狀況而進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)、制度、運行機(jī)制等方面的建構(gòu)。根據(jù)組織結(jié)構(gòu)與組織環(huán)境相對應(yīng)的原理，環(huán)境的復(fù)雜性決定了組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。而且，在某種復(fù)雜性限度內(nèi)，這是可能的。但是，一旦環(huán)境的復(fù)雜性超出了某個臨界點時，組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性也就達(dá)到了無以復(fù)加的地步，在組織設(shè)計中，就無法通過增加新的部門去管理或控制環(huán)境了。這個時候，組織往往處于非常被動的境地，會表現(xiàn)出疲于奔命地維系組織存在的狀況。但那也只能說是一種茍延殘喘，組織的各個方面都肯定會變得每況愈下，甚至可以說組織必須面對解體的命運，使一個龐大的組織解體而成為一群職能單一的組織。然而，后者往往成為高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的一種積極的、自覺性的選擇。一般說來，在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，組織是不應(yīng)謀求自身結(jié)構(gòu)與環(huán)境之間的對應(yīng)性的，反而，需要盡可能地使自身的結(jié)構(gòu)更為簡單化，使組織的職能更為單一化。

其實，“環(huán)境”一詞本身就包含著一種主體中心主義的觀念，也就是說，環(huán)境無非是圍繞著“我”這個中心展開的事物，是作用于“我”和給予“我”以壓力的客觀存在，要求“我”作出相應(yīng)的行為選擇去應(yīng)對或適應(yīng)它，并在這種應(yīng)對或適應(yīng)的過程中去謀求存在與發(fā)展的機(jī)遇。對于個人來說，面對環(huán)境的壓力會更多地表現(xiàn)出適應(yīng)性的行為選擇，然而，控制環(huán)境也是包含于人的能動性之中的一種沖動。因而，人們會通過組織起來的方式去實現(xiàn)個人所欲而又無法達(dá)到的環(huán)境控制追求。與環(huán)境聯(lián)系較為密切的是“生態(tài)”一詞。但是，“生態(tài)”一詞所反映的是與“環(huán)境”不同的觀念，所反映的是一種“我”于其中卻不刻意突出和強(qiáng)調(diào)“我”的整體觀。也就是說，“生態(tài)”一詞所指的是一種與“我”密切關(guān)聯(lián)在一起的一種完整的系統(tǒng)性存在，“我”必須在存在的方式以及性質(zhì)上保持與它的動態(tài)一致性，必須讓“我”的一切行為選擇和一切現(xiàn)實的行動都從積極維護(hù)它的要求出發(fā)，“我”把它的健全看作是“我”自身存在和發(fā)展的必要條件。總之，以自我為中心的環(huán)境觀可以派生出適應(yīng)和征服這樣兩種要求，而把自我置入客觀系統(tǒng)整體之中去的生態(tài)觀則派生出積極維護(hù)和建構(gòu)生態(tài)系統(tǒng)的要求。盡管如此，“環(huán)境”一詞代表了既有組織理論給定的語境，以至于我們不得不去考察組織與其環(huán)境的關(guān)系。

在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，讓組織充分考慮環(huán)境要素對組織的影響應(yīng)當(dāng)被視為一種積極的建議，而且，組織實踐也能夠證實這樣一種理論推定:“由于環(huán)境使組織產(chǎn)生了跨越場域邊界的迫切需求，組織結(jié)構(gòu)要素才得以擴(kuò)散;那些使自己的結(jié)構(gòu)要素與環(huán)境同形的組織，才能與其他組織在技術(shù)和信息交流上相互依賴?！雹谌欢?，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，組織“與環(huán)境同形”的追求也就轉(zhuǎn)化成了自己與環(huán)境之間的同步變動，是尋求共振能量的過程。如果尋求共振能量的追求能夠得到實現(xiàn)的話，組織就必須打破其自身既有的確定性和穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)，或者說，用一種具有充分靈活性的結(jié)構(gòu)取代之。否則，在復(fù)雜的和急速變動的環(huán)境中，就無法實現(xiàn)“與環(huán)境同形”。事實上，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，追求“與環(huán)境同形”的這種機(jī)械思維已經(jīng)沒有必要，只要組織定位于合作者的角色上，只要組織間建立一種普遍的合作關(guān)系，只要組織處于與環(huán)境的互動之中，就可以因承擔(dān)任務(wù)的需要而隨時對自己作出調(diào)整，不僅適應(yīng)了環(huán)境的變動，而且所獲得的是一種合作行動而不是與環(huán)境的同形。這個時候，組織雖然表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)簡單、職能單一的狀況，卻能夠有效地應(yīng)對復(fù)雜的和不確定的環(huán)境。

可以想見，高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的組織是不同于低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的組織的，組織會因其所要解決的問題以及環(huán)境的不同而不同于既有既存的所有組織。在組織與環(huán)境共振的思路中，環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性程度總是讓組織結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出選擇性特征，在環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性程度相對較高的情況下，擁有簡單機(jī)械結(jié)構(gòu)的組織就會迅速走向萎縮，以至于會淘汰出局，而那些具有“有機(jī)”性結(jié)構(gòu)的組織則會表現(xiàn)出較高的適應(yīng)性，從而表現(xiàn)出迅速成長和發(fā)展的勢頭。但是，這僅僅是在低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下對具體組織環(huán)境的考察中所看到的情況?；蛘哒f，在工業(yè)社會這樣一個總體上處在低度復(fù)雜性和低度不確定性狀態(tài)中的組織會因為環(huán)境的復(fù)雜程度而有所不同。也就是說，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，當(dāng)具體的組織環(huán)境復(fù)雜性程度較低時，組織的簡單的機(jī)械結(jié)構(gòu)就能夠使組織呈現(xiàn)出集體行動的優(yōu)勢;在具體的組織環(huán)境復(fù)雜程度稍高時，就需要組織結(jié)構(gòu)有機(jī)性程度的增強(qiáng)去適應(yīng)環(huán)境或滿足對環(huán)境進(jìn)行控制的要求。在走向后工業(yè)社會的過程中，整個社會的復(fù)雜性和不確定性都在迅速增長，可以說，整個人類社會正在由工業(yè)社會的低度復(fù)雜性和低度不確定性的歷史階段而走進(jìn)高度復(fù)雜性和高度不確定性的歷史階段。這個高度復(fù)雜性和高度不確定性已經(jīng)成為一切組織都必須面對的總的環(huán)境，這種環(huán)境使組織結(jié)構(gòu)的有機(jī)性提高也變得不能適應(yīng)要求。正如人們所公認(rèn)的那樣，官僚制組織基于分工—協(xié)作而建立起來的是一種機(jī)械結(jié)構(gòu)，顯然在高度復(fù)雜性和高度不確定性的環(huán)境下會表現(xiàn)出一種“高度”的不適應(yīng)性。此時，如果官僚制組織的基本模式不變，僅僅通過組織有機(jī)性程度的提升或改善，也不可能使組織適應(yīng)于在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下開展行動的要求。所以，面對社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性，必須提出一種新型的組織模式的構(gòu)想，它就是合作制組織。合作制組織適應(yīng)這種高度復(fù)雜性和高度不確定性而成長起來的組織，合作制組織作為基于信任和組織成員作為完整的人的個性而確立起來的集體行動系統(tǒng)，是以自身的超強(qiáng)凝聚力而展現(xiàn)出了對高度復(fù)雜性和高度不確定性環(huán)境的適應(yīng)性。

邁耶和羅恩的研究發(fā)現(xiàn):“環(huán)境越是高度制度化，組織精英在對組織的公共形象和地位的管理上投入的時間和精力就會越多，在對特定的跨越邊界的關(guān)系的協(xié)調(diào)和管理上所投入的精力和時間就越少……在那種高度制度化環(huán)境中的管理者，會花更多的時間和精力，來發(fā)展抽象的或儀式層次上的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和關(guān)系，而不是發(fā)展具體的管理活動之間的相互依賴關(guān)系?！雹埏@然，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，這項研究結(jié)論是正確的。然而，當(dāng)社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性使環(huán)境的制度化變得不再可能的時候，組織精英就不應(yīng)把精力集中在組織內(nèi)部的協(xié)調(diào)以及儀式性的活動等方面，而是應(yīng)當(dāng)將其主要精力用于組織與環(huán)境關(guān)系的協(xié)調(diào)上。所以，我們認(rèn)為，產(chǎn)生于社會高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織在內(nèi)部管理并不會占用組織精英多少時間，在組織內(nèi)部，組織成員間和組織部門間的合作更多地可以得到道德方面的支持，以至于組織精英可以從中抽身出來，更多地去關(guān)注與作為環(huán)境要素而存在的其他組織間合作關(guān)系的建構(gòu)。實際上，對于官僚制組織而言，之所以組織精英會把主要精力放在內(nèi)部協(xié)調(diào)上，是希望把組織整合成一個完整的整體，從而實現(xiàn)環(huán)境控制。對于合作制組織來說，并不追求環(huán)境控制，因而，會直接地處于與環(huán)境的互動之中，無論是組織精英還是組織的一般成員，都直接地根據(jù)環(huán)境的狀況而做出行為選擇，直接地應(yīng)對環(huán)境的要求和挑戰(zhàn)，直接地去創(chuàng)造組織的環(huán)境適應(yīng)性。

克羅齊耶和費埃德伯格在對既存的組織現(xiàn)象進(jìn)行分析時表達(dá)了這樣一種看法:“只要人們的努力限定于一個已知的、相對穩(wěn)定的領(lǐng)域，諸種問題就不會出現(xiàn)，因為賦予各種各樣要素的客觀價值可以運用實踐中業(yè)已‘檢驗過’的指標(biāo)來進(jìn)行計算。然而，一旦人們前往新的領(lǐng)地進(jìn)行開拓探索，抑或?qū)で笙蛞环N更為復(fù)雜的實體發(fā)起挑戰(zhàn)，關(guān)系與系統(tǒng)的效應(yīng)隨后就會變成關(guān)鍵的問題?！雹芸肆_齊耶和費埃德伯格是在上個世紀(jì)70年代從事組織研究工作的，當(dāng)他們表達(dá)上述看法時，人類社會尚未明顯地呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和高度不確定性的特征，組織在行動能力方面依然表現(xiàn)出很強(qiáng)的能動性，會有著“向一種更為復(fù)雜實體發(fā)起挑戰(zhàn)”的行動。很快地，人類社會就開始了向高度復(fù)雜性和高度不確定性的狀態(tài)過渡，組織越來越多地具有了應(yīng)對復(fù)雜性和不確定性環(huán)境的被動特征，即使強(qiáng)化了對“關(guān)系和系統(tǒng)的效應(yīng)”的關(guān)注，也無法把組織改造成能夠有效應(yīng)對高度復(fù)雜性和高度不確定性的行動系統(tǒng)。反而，變得疲于應(yīng)付，甚至顯示出某種無奈的窘境。這說明，組織模式的根本性變革已經(jīng)勢在必行，我們只有正視人類社會已經(jīng)呈現(xiàn)出來的高度復(fù)雜性和高度不確定性，根據(jù)我們時代的這一基本特征去重新建構(gòu)組織，才能使組織成為有所作為的行動系統(tǒng)，才能迎接環(huán)境的挑戰(zhàn)。

克羅齊耶和費埃德伯格暢想了組織作為一個開放系統(tǒng)時與環(huán)境之間的互動關(guān)系，他們說，“組織與環(huán)境的關(guān)系不能被削減為純粹的單方面對于一種外來影響的適應(yīng)。事實上，這是一種交換的恒定過程，通過這個過程……一個組織向其參與的更寬泛的系統(tǒng)開放。通過這個系統(tǒng)，它就可以用或多或少制衡的方法，將那一系統(tǒng)的組成部分整合進(jìn)它自己的系統(tǒng)之中，目的是為了讓這一更為廣闊的系統(tǒng)適應(yīng)于它自身的諸種需要?！雹菟麄兊倪@一說法是不能理解成對組織環(huán)境控制的肯定的，或者說，是不應(yīng)從中引申出組織環(huán)境控制的合理性結(jié)論的。相反，應(yīng)當(dāng)看到組織因應(yīng)環(huán)境的情況而改變自身的必要性，需要每時每刻都做好把環(huán)境因素整合到組織之中來的準(zhǔn)備。其實，對于既有的組織而言，是不可能做到這一點的。既有的組織，特別是官僚制組織，都是控制導(dǎo)向的組織，都包含著強(qiáng)烈的環(huán)境控制沖動，在每一項行動的開展中，都表現(xiàn)出了環(huán)境控制的追求。所以，只有在合作制組織那里，把環(huán)境要素整合到組織之中來的思路才能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。

合作制組織不再以環(huán)境控制為目的，不會有支配環(huán)境的沖動。在合作制組織與環(huán)境的互動過程中，接受環(huán)境制約的同時也制約環(huán)境將是一種常態(tài)。同樣，在自覺地和主動地滿足環(huán)境需要的過程中，也會對環(huán)境中的諸多要素進(jìn)行改造，使之適應(yīng)自己的需要。由于制約與需要的雙向互動，合作制組織與環(huán)境之間的關(guān)系也從一種敵對關(guān)系轉(zhuǎn)變成了合作關(guān)系?？偟恼f來，當(dāng)組織追求對環(huán)境的控制和支配時，環(huán)境就會被建構(gòu)成組織的對立性存在，組織與環(huán)境的關(guān)系也就會經(jīng)常性地表現(xiàn)為一種敵對性的關(guān)系。雖然這時組織也可以被定義為相對于環(huán)境的開放系統(tǒng)，但這種開放是一種征服和控制性的開放，是通過征服和控制去獲取組織生存的資源，是通過征服和控制去消除妨礙組織生存和發(fā)展的環(huán)境因素，是通過征服和控制去維護(hù)組織的安全……總之，是服務(wù)于組織本位主義的開放性。合作制組織的開放性不是建立在這種組織本位主義的基礎(chǔ)上的，不是對環(huán)境的征服和控制，因而，能夠營造出環(huán)境友好的關(guān)系，進(jìn)而使環(huán)境成為合作的對象。

湯普森指出:“組織和任務(wù)環(huán)境的關(guān)系在本質(zhì)上是一種交換關(guān)系。組織如果不能向任務(wù)環(huán)境提供合宜的東西，組織將不能取得生存所必要的投入?！雹捱@在生產(chǎn)性以及開展經(jīng)濟(jì)活動或有著利潤目標(biāo)的組織中，實際上是一種(用通俗的話說)相互利用的關(guān)系，即互為組織目標(biāo)實現(xiàn)的工具。由此也引發(fā)了工具理性的適用性及按工具理性的需要去建構(gòu)和完善組織的問題。然而，對于合作制組織而言，組織與環(huán)境之間則是一種服務(wù)互惠的關(guān)系，每一組織都向作為環(huán)境的他組織提供服務(wù)，從而換取其他組織的服務(wù)，在服務(wù)的系統(tǒng)化中又結(jié)成出于服務(wù)目的而開展合作的關(guān)系。在這里，合作是為了服務(wù)，同時，合作也是產(chǎn)生于服務(wù)過程之中的。

二、控制環(huán)境還是適應(yīng)環(huán)境?

正如克羅齊耶和費埃德伯格所指出的，“組織現(xiàn)象的的確確是建構(gòu)的現(xiàn)象而非自然現(xiàn)象……協(xié)作與人類活動的建構(gòu)，是有待解決的問題，而不是事物的一種自然秩序的結(jié)果?！雹吆翢o疑問，人類的一切自覺性的建構(gòu)都有著客觀依據(jù)，都是從屬于和服務(wù)于某種需要的。在不同的歷史階段，人的建構(gòu)活動必然受到其歷史條件的限制。隨著歷史條件的變化，人的建構(gòu)活動以及建構(gòu)方案也就必然會發(fā)生變化。關(guān)于組織的建構(gòu)，是根源于人的社會活動和社會化大生產(chǎn)的需要的，也是由于單個的人已經(jīng)無法解決生存與發(fā)展中的問題了，必須通過與他人協(xié)作的方式去解決所遇到的問題。正是在這種追求和在這種追求的過程中，找到了組織這種開展社會活動和社會生活的平臺和工具，或者說，建構(gòu)起了組織。不過，我們也需要看到，人類既有的組織建構(gòu)活動史都是在低度復(fù)雜性和低度不確定性的環(huán)境下進(jìn)行的。這種環(huán)境決定了組織建構(gòu)無非是通過集體行動去獲得個人所不具有的能力，以便實現(xiàn)對環(huán)境的征服、控制和支配。所以，組織建構(gòu)包含著“人定勝天”的追求，在個人無力于“勝天”的情況下，借助于組織去整合個人能力，形成一種整體合力，以實現(xiàn)個人所無法企及的目標(biāo)。

其實，所謂社會活動、社會生活等，也無非是從屬于整合出個人所不具有的整體力量的追求的。只是在組織被建構(gòu)起來并成為普遍性的社會現(xiàn)象之后，而且成了一切社會活動和社會生活賴以展開的平臺之后，才引發(fā)了其他各種各樣的社會現(xiàn)象。所以，對社會生活和社會活動的考察和認(rèn)識，是離不開這個社會中的組織狀況的。只有發(fā)現(xiàn)了一個社會中進(jìn)行組織建構(gòu)的奧秘，才能實現(xiàn)對這個社會的科學(xué)認(rèn)識?？偟恼f來，既有的各類組織，特別是官僚制組織，都是將環(huán)境控制作為組織自身存在價值的證明。如果能夠在環(huán)境控制方面表現(xiàn)出優(yōu)異成績，就意味著組織是成功的，反之，組織就被視作為陷入了困境。我們已經(jīng)指出，此前人類社會中的組織建構(gòu)都是在低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下進(jìn)行的，因而，所形成的是一個既存的組織建構(gòu)范式?，F(xiàn)在，人類社會正在進(jìn)入一個以高度復(fù)雜性和高度不確定性為基本社會特征的歷史階段，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，組織的環(huán)境控制變得完全不可能了，從而使既有的組織都失去了存在的價值。正是由于這一原因，既有的組織建構(gòu)范式也遇到了挑戰(zhàn)，或者說，人們必須尋求一種在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下進(jìn)行組織建構(gòu)的新范式。

近代以來的人們之所以運用組織和通過組織去開展社會生活和從事社會活動，是因為組織憑借著分工—協(xié)作而擁有了與單個人的能力相比的優(yōu)勢。近代以來的組織是分工—協(xié)作體系，能夠在科學(xué)合理性的原則下對組織成員的力量進(jìn)行整合，從而以一個整體的形式出現(xiàn)，顯示出整體大于部分(個人)力量之和的特征。不僅如此，在組織對個人力量進(jìn)行整合的過程中，還會對組織能夠獲取的物質(zhì)資源、文化資源和知識等智力資源進(jìn)行整合，并通過這些資源的整合而實現(xiàn)對個人力量的整合，從而使組織產(chǎn)生出一種神奇的力量。然而，由于組織不僅包含著人，而且包含著各類資源，同時，又包含著整合資源以及人的制度、結(jié)構(gòu)、規(guī)則體系等，因而，使組織成為一個復(fù)雜系統(tǒng)。在低度復(fù)雜性和低度不確定性的條件下，正是因為組織系統(tǒng)擁有了這種可控的復(fù)雜性，才顯示出了“以不變應(yīng)萬變”的能力。從這里，我們可以概括出一個具有原理意義的觀點:組織的優(yōu)勢來源于它自身高于環(huán)境的復(fù)雜性，而且，組織自身的復(fù)雜性是一種可控的復(fù)雜性。當(dāng)環(huán)境的復(fù)雜性程度增長時，組織如果繼續(xù)保持其承擔(dān)任務(wù)的優(yōu)勢特征的話，也需要相應(yīng)地增加其自身的復(fù)雜性程度，并通過新的技術(shù)資源和手段的引入而增強(qiáng)對組織自身復(fù)雜性的控制。然而，這種優(yōu)勢僅僅在環(huán)境的低度復(fù)雜性和低度不確定性中才能顯現(xiàn)為現(xiàn)實，才是合理的，當(dāng)環(huán)境的復(fù)雜性增長到組織無法攀升的地步時，它在承擔(dān)任務(wù)中也就不再具有優(yōu)勢地位了，只能在環(huán)境的復(fù)雜性面前望洋興嘆了，甚至任由環(huán)境的復(fù)雜性轉(zhuǎn)化為風(fēng)險和危機(jī)事件。當(dāng)然，如果擁有足夠的可資用來控制組織自身復(fù)雜性的技術(shù)手段的話，組織仍然能夠通過自身復(fù)雜性水平的提高去保持其相對于環(huán)境的復(fù)雜性優(yōu)勢。事實上，組織無法如其所愿地總能獲取駕馭不斷攀升的復(fù)雜性的技術(shù)。20世紀(jì)后期以來，社會的發(fā)展已經(jīng)證明，環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的增長已經(jīng)達(dá)到了組織無法企及的程度，而且，組織因為一時無法找到適宜于控制自身復(fù)雜性的新技術(shù)，以至于其復(fù)雜性每增長一分，都會置組織自身于失序、崩解的境地?？梢?，我們已經(jīng)到了這一時刻，以復(fù)雜性應(yīng)對復(fù)雜性組織環(huán)境的策略完全失靈了，以至于我們不得不去謀求組織全面的和根本性的變革。我們提出合作制組織的構(gòu)想，就是對這一時代要求的回應(yīng)。

在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，在協(xié)作系統(tǒng)相對穩(wěn)定的條件下，人們往往會較長時間地處于某個共同行動系統(tǒng)以及共同行動的過程中，“這種時間的展望允許他們將這種關(guān)系理解為一種‘利益沖突’(也許令人厭惡，但純粹的過路之人之間是沒有沖突的)，促使他們盡快去減緩它，使它變得可以容忍，甚至根據(jù)雙方的意愿去解決它。一旦確信共處將是長期的，盡管共處可能是充滿矛盾、摩擦和不愉快的，他們依舊希望找到一個雙方都能接受的做法。一旦他們達(dá)成了一種相互接受的共處模式，他們就會相信它的長期性。他們將由此獲得一個極其可靠的框架，并在上面刻上他們關(guān)于未來的期待和計劃。這種好處是進(jìn)行協(xié)商的首要動機(jī)。恰恰是這種好處的前景使得雙方對討論、爭論、妥協(xié)和協(xié)議表現(xiàn)出興趣，并促使他們讓這些活動持續(xù)下去。”⑧全球化、后工業(yè)化帶來的高度復(fù)雜性和高度不確定性使這種情況發(fā)生了改變，特別是協(xié)作系統(tǒng)的穩(wěn)定性正在逐步喪失，共同行動的隨機(jī)選擇性逐漸增強(qiáng)。在全球風(fēng)險社會和危機(jī)事件頻發(fā)的壓力下，人們共同行動的“時間的展望”幾乎無法展開，因而，無法在一種相對靜態(tài)的環(huán)境下去認(rèn)識和分析利益沖突，也沒有充分的時間去通過討論、爭論、妥協(xié)等方式協(xié)商解決沖突。“生活游戲的人物總是來了又走，他們注定要消失，注定要在游戲進(jìn)程中不斷地被取代。行動的場景在不斷變化，其變化速度已經(jīng)超出了人們的理解和記憶能力。劇情、劇本和人物在演員念完臺詞之前就已經(jīng)變化了?！雹峥傊?，我們真正感受到了赫拉克利特的那條“流動的河流”。現(xiàn)在的一切都處在流動之中，這種流動因為沒有固定的方向而不可能讓我們沿著前人標(biāo)記下的路標(biāo)前行，而且我們自己也無法借助于有效的方法去預(yù)測下一步必定到達(dá)的某個節(jié)點，更不用說我們的目的地在哪里了。既然我們無法準(zhǔn)確地測定我們的目的地在哪個方位以及到達(dá)目的地所要走過的路程，也就無法弄清我們走向目的地所應(yīng)調(diào)動的資源，以至于我們必須盡可能忘卻對遠(yuǎn)大目標(biāo)的追求，而是為了人的共生共在而在當(dāng)下選擇與他人合作?？梢韵嘈牛^好當(dāng)下的每一天，也就必然會有一個光明的未來，如果我們不是通過合作而去應(yīng)對當(dāng)下的風(fēng)險和危機(jī)，走向未來的道路也就會封閉起來。所以，為了人的共生共在的合作，才是我們開啟未來之門的鑰匙。

正如克羅齊耶和費埃德伯格所發(fā)現(xiàn)的，“當(dāng)我們考慮到一個行動系統(tǒng)的構(gòu)成首先是取決于對所要解決的問題的分析，而不是取決于如何遵循制度演化的普遍規(guī)律時，現(xiàn)象的偶然性特征就顯示了出來?！雹馐聦嵣?，高度復(fù)雜性和高度不確定性的環(huán)境呈現(xiàn)給組織的總是偶然性的事件，在這種環(huán)境中開展行動，所能做的工作就是把偶然性事件轉(zhuǎn)化為組織的任務(wù)和所要解決的問題。由于到偶然事件背后去發(fā)現(xiàn)規(guī)律已經(jīng)變得非常困難，也由于環(huán)境的迅速變動使發(fā)現(xiàn)偶然性背后的規(guī)律得不到時間上的支持，所以，也只能把組織策略放在直接應(yīng)對偶然事件上來。反映到組織自身的建構(gòu)中，就是按照普遍性、必然性的原則去確立組織結(jié)構(gòu)、制度、程序等也變得完全不可行了?！熬托袆酉到y(tǒng)是人類的創(chuàng)造發(fā)明而言，它不服從任何一種決定論，不適用于任何普遍的或者哪怕是相對的‘最終路徑’。”?所以，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，組織的任何一個方面都不可能再根據(jù)決定論的觀念去加以建構(gòu)。組織作為一個行動系統(tǒng)，時時處處都表現(xiàn)出隨機(jī)性選擇的特征，隨時根據(jù)環(huán)境的變動和任務(wù)的變化而作出反應(yīng)。組織的隨機(jī)性選擇，反映到組織結(jié)構(gòu)、制度和運行機(jī)制等這些構(gòu)成要素方面，就是靈活性和彈性;反映到組織成員的行為上來，就是自主性和創(chuàng)新追求。

總的說來，既有的組織理論以及組織管理實踐中的組織觀念，都是把組織默認(rèn)為一種封閉系統(tǒng)的，認(rèn)為在組織與環(huán)境之間存在著明晰的邊界，組織與環(huán)境間的交流和互動，都是在既定的通道中展開的，因而，是可以進(jìn)行規(guī)劃的和可以進(jìn)行控制的。在整個工業(yè)社會的歷史階段中，人們也不停歇地去談?wù)撍^開放性，但是，社會的開放性被民族國家的邊界所限制，而組織的開放性也僅僅是一種征服和控制的開放性，就實質(zhì)而言，依然是一種封閉性?；蛘哒f，開放性是一種追求，更多的時候是一種假象，也被制作成意識形態(tài)，一旦思考管理的問題時，就必須在封閉性的系統(tǒng)中去開展行動。隨著社會向高度復(fù)雜性和高度不確定性狀態(tài)邁進(jìn)，作為封閉系統(tǒng)的組織正在被作為開放系統(tǒng)的組織所置換，組織邊界的可滲透性特征正在變得越來越明朗，組織的外部因素往往在組織管理者渾然不覺的情況下滲入組織，并對組織產(chǎn)生影響。同樣，組織的內(nèi)部因素也不是在組織設(shè)計的通道中對環(huán)境發(fā)生作用的，而是以出乎組織管理者意料的方式影響了組織環(huán)境。組織“內(nèi)部”與“外部”間的界線正在變得模糊，組織與環(huán)境的關(guān)系也呈現(xiàn)出急速復(fù)雜化的狀況，以至于組織必須在急速變動的環(huán)境中開展活動，必須對環(huán)境作出隨機(jī)性應(yīng)對的行為選擇，而且這種隨機(jī)應(yīng)對的行為在性質(zhì)上就是適應(yīng)性。

三、環(huán)境控制的不可能性

一切組織都是特定社會中的組織，是在社會中建構(gòu)起來的。所以，社會不僅是組織的環(huán)境，而且，組織也與社會之間存在著一致性。特別是在現(xiàn)代社會中，組織本身就是社會的細(xì)胞，是組織構(gòu)成了社會。正是由于這個原因，近代社會謀求秩序的控制追求不僅是通過組織實現(xiàn)的，而且也反映在組織之中。組織就是一個控制系統(tǒng)，有著與社會相一致的控制模式。據(jù)此去想像后工業(yè)社會，就會看到，由于社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性，社會控制變得不再可能，因而，組織作為控制系統(tǒng)的合理性也將喪失。所以，我們認(rèn)為后工業(yè)社會的組織將不是官僚制組織，而是合作制組織。合作制組織不再是一個控制系統(tǒng)，而是一個真正開放的行動系統(tǒng)，是不為控制目的而開展行動的系統(tǒng)，或者說，在行動中不表現(xiàn)了控制的特征。在合作制組織這里，作為組織成員的行動者受到任務(wù)和組織目標(biāo)的激勵而不是受到其他因素所驅(qū)使，不存在著個人目標(biāo)與組織目標(biāo)的沖突問題，因而，也無需受到控制。

當(dāng)我們認(rèn)識到了組織無非是一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物時，也就能夠在組織的問題上確立起一種歷史發(fā)展觀。全球化、后工業(yè)化意味著人類歷史進(jìn)入一個全新的階段，因而，也意味著在工業(yè)社會的歷史階段中建構(gòu)起來的組織無法適應(yīng)人的社會生活的要求了，需要重新建構(gòu)起全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中所呈現(xiàn)出來的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的新型組織去為人的社會生活提供支持。我們提出建構(gòu)起合作制組織并用這一組織替代官僚制組織的統(tǒng)治性社會地位，就是順應(yīng)社會發(fā)展要求而作出的構(gòu)想。

在任何情況下，如果組織謀求環(huán)境控制，這種環(huán)境控制就會反噬組織自身，使組織必須接受環(huán)境的控制。特別是那些作為環(huán)境而存在的強(qiáng)勢機(jī)構(gòu)，會將組織置于一種競爭的地位中，使若干個具有同質(zhì)性的組織處于競爭關(guān)系中。所以，組織的環(huán)境控制總會落入被控制的后果中，以至于控制環(huán)境的追求不僅需要在與作為環(huán)境而存在的其他諸多組織的競爭中才能達(dá)成控制的效果，而且，一旦自己也陷入到競爭關(guān)系中，也就必然要接受被控制的命運。比如，對于組織的運行而言，資源是非常重要的，所以，組織會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的資源控制沖動。然而，既有的組織卻時常感受到，它的資源控制策略經(jīng)常性地?zé)o法取得成功。處于行動中的組織，經(jīng)常會遇到不需要的資源富余而迫切需要的資源不足的問題。而且，在行動過程中的某個階段，會突然發(fā)現(xiàn)一些重要資源枯竭了，而一些組織并不需要和意想未及的資源卻突然出現(xiàn)了。這些資源不確定性的狀況是一種普遍存在的現(xiàn)象，在每一個組織的運行中都有著大量的經(jīng)驗。可是，卻沒有人對這一問題作出認(rèn)真思考，反而任由組織朝著資源控制的方向越走越遠(yuǎn)。其實，如果對這一問題加以認(rèn)真反省的話，是可以走向另一個方向的，那就是放棄資源控制，轉(zhuǎn)而在環(huán)境建構(gòu)的思路中去尋求組織外部的資源供給和支持系統(tǒng)，讓組織所需的各種資源都可以在組織外部的資源供給和支持系統(tǒng)中隨取隨用。單個的組織可能是無法做到這一點的，因而需要一場社會運動來解決這一問題。不過，這場社會運動必然是包含在每一個組織的自覺追求之中的。如果每一個組織都在這方面作出努力的話，情況就會很快得到改觀。而且，最為重要的是，組織與環(huán)境間的合作關(guān)系也就會因此而建立起來，組織的資源控制模式也將為資源的合作供給模式所取代。這個進(jìn)程也無疑是走向合作制組織模式確立的社會運動。

在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，對控制的追求變得不再可能，即使工業(yè)社會尊重自由、自主的控制，也都變得難以實行了，更不用說作為封閉系統(tǒng)的烏托邦。烏托邦是一個地域性的想象，“烏托邦是一個受到嚴(yán)密監(jiān)視、調(diào)節(jié)、支配和管理的世界。更為重要的是，這是一個預(yù)先設(shè)計好的世界，在這樣的世界中，一切都是可以預(yù)測的。烏托邦是為秩序而設(shè)的、經(jīng)常得到維護(hù)的世界，它的日常運行也受到了嚴(yán)密的監(jiān)控?！?就此而言，烏托邦雖然包含著對農(nóng)業(yè)社會某種理想狀態(tài)的詩意暢想，但也反映了現(xiàn)代精神，是對現(xiàn)代性理想秩序的憧憬，是通過管理去營建理想秩序的期望。然而，近代以來的現(xiàn)實卻不斷地打碎烏托邦的夢幻。雖然在管理方式和技藝方面都不斷地得到提升，但管理對象以及環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性總是以更快的速度增長，總是處在管理勉強(qiáng)達(dá)到的水平。到了工業(yè)社會的后期，社會復(fù)雜性和不確定性的增長突然加速，讓任何形式的管理都陷入無法通過管理方式和技藝的提升去加以應(yīng)對的境地，出現(xiàn)了控制失靈。當(dāng)然，這反過來也更加刺激了人的控制沖動，一方面是根源于人類中心主義的傲慢;另一方面是生存危機(jī)的壓力，驅(qū)使人們盲目地、手忙腳亂地、不擇手段地去加強(qiáng)控制，事實上，所收獲的卻是自找的麻煩。

合作制組織是沒有環(huán)境控制的要求的，雖然它也需要進(jìn)行環(huán)境管理，但這種管理主要集中在對所需外部支持的資料收集和處理方面，以便在需要的時候能夠及時地同供給方接觸。因為，合作制組織也具有專業(yè)化的特征，盡管它的專業(yè)化不會像工業(yè)社會的組織那樣生成領(lǐng)域認(rèn)同以及需要領(lǐng)域認(rèn)同的支持。但是，它的專業(yè)化決定了它所需的外部支持是特殊的。因而，需要掌握能夠提供它所需外部支持的資料。從理論上推測，合作制組織處在合作的而不是競爭的環(huán)境中，這種環(huán)境能夠使它擁有較為穩(wěn)定的合作伙伴，它所需要的外部支持能夠因合作的理念和原則而有著穩(wěn)定的來源，只是在出現(xiàn)了意外情況的時候，它的環(huán)境管理才派上了用場。事實可能不是這樣，正如我們一再指出的，合作制組織的宏觀環(huán)境是具有高度復(fù)雜性和高度不確定性特征的，即使它在微觀環(huán)境的層面上與環(huán)境要素之間維持著穩(wěn)定的合作關(guān)系，這種關(guān)系也必然會受到宏觀環(huán)境的影響，從而使所謂意外變得不可避免，從而迫使合作制組織必須對環(huán)境管理的問題給予重視。

合作制組織的環(huán)境管理必須充分考慮這樣一個問題，那就是，合作制組織處在非典型環(huán)境之中，組織承擔(dān)的任務(wù)也都屬于非典型任務(wù)，而且，這些非典型任務(wù)決定了合作制組織不可能擁有某種典型形態(tài)。合作制組織都是具體的，每一個組織都因任務(wù)的不同而不同，會在功能實現(xiàn)中得到僅僅屬于自己的具體性建構(gòu)?？傊献髦平M織是一種非典型組織模式，會因為任何一種個性化需求而獲得自己的個性。對于作為行動系統(tǒng)的合作制組織，將“遵循著特定的邏輯，順從其自身特定的合理性……在相對自主的行動者的游戲框架內(nèi)，將權(quán)力關(guān)系的集合體鏈接起來……這些相對獨立的行動者，得以通過集體的形式追求他們各自不同的利益，并就他們參與的諸種條件進(jìn)行協(xié)商談判。這些行動者根據(jù)他們所擁有的功能，根據(jù)他們所控制的權(quán)力來源，很自然地接受引導(dǎo)，以這樣一種方式采取行動:采納由技術(shù)、環(huán)境提出的解決問題的諸種方案——簡言之，由環(huán)境提出——這些方案將允許他們至少在組織內(nèi)部保留自己用于協(xié)商談判的能力。換言之，行動者將會發(fā)現(xiàn)這些問題，并且對諸種問題做出反應(yīng)，這一切皆取決于行動者在組織內(nèi)部的游戲與組織外部的游戲之中所采取的策略?！?

面對高度復(fù)雜性和高度不確定性的任務(wù)環(huán)境，合作制組織并不追求自身的復(fù)雜化。與工業(yè)社會后期的所謂“復(fù)雜組織”相比，合作制組織也許會顯得更為復(fù)雜。但是，由于后工業(yè)社會所擁有的技術(shù)條件，使合作制組織與既有的復(fù)雜組織相比較而言的復(fù)雜性已不再被認(rèn)為是復(fù)雜的了。當(dāng)然，這是在客觀描述中所看到的，就合作制組織的自身追求而言，會更加傾向于把自身置于社會分工體系中，會盡可能地把那些對于組織核心目標(biāo)的實現(xiàn)起輔助作用的事項交給社會，而自身所保留下來的只是那些直接關(guān)乎核心目標(biāo)實現(xiàn)的機(jī)構(gòu)和部門。這樣一來，也會使得合作制組織擁有更強(qiáng)的開放性，與環(huán)境之間的關(guān)系也變得更為密切了。正是合作制組織的開放性使它在遇到了任何危機(jī)的時候都能及時地從環(huán)境中得到支持，從而順利地度過難關(guān)。也就是說，合作制組織得益于它的非自我本位，它與其他組織之間有著密切的利益相關(guān)性，它的危機(jī)也都是必然會對一切合作伙伴產(chǎn)生影響的問題，所以，它們樂意于合作應(yīng)對。而工業(yè)社會的組織是自我本位的，它與其他組織間恰恰是在利益上的競爭關(guān)系，所以，它在遇到危機(jī)的時候，所得到的可能是幸災(zāi)樂禍。

由于合作制組織徹底告別了組織本位主義的意識形態(tài)，因而更加關(guān)注環(huán)境的變化、環(huán)境對組織的影響以及組織如何實現(xiàn)與環(huán)境的互動等問題。這樣一來，合作制組織的行動總會表現(xiàn)出一種順勢而動的特征，在資源的消耗上，也就能夠?qū)崿F(xiàn)最小化。也就是說，合作制組織在資源的使用上并未表現(xiàn)出一種刻意的節(jié)約，而是因為對環(huán)境的認(rèn)知而使行動走在正確的方向上，從而實現(xiàn)了資源的消耗最少化。這就是克羅齊耶和費埃德伯格所說的，“如果我們的行動建立在對環(huán)境的充分認(rèn)知上，我們就能夠與系統(tǒng)同步行動，而非與它背道而馳，這樣就能夠省下本來就微薄的資源，并達(dá)到事半功倍的效果?！?所有這些，都決定了合作制組織是非控制導(dǎo)向的組織，它不謀求環(huán)境控制而保障自己的生存和安全，不在環(huán)境控制中去追求組織自身的利益，而是與其他組織的合作中去承擔(dān)任務(wù)和應(yīng)對人類所遭遇的共同問題。

注:

①【美】弗里蒙·E．卡斯特、詹姆斯·E．羅森茨韋克:《組織與管理》，李柱流等譯，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第，148—149頁。

②③【美】邁耶、羅恩:《制度化的組織:作為神話與儀式的正式結(jié)構(gòu)》，【美】鮑威爾、迪馬吉奧主編:《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海人民出版社2008年版，第51、66頁。

④⑤⑦⑩???【法】克羅齊耶、費埃德伯格:《行動者與系統(tǒng)——集體行動的政治學(xué)》，張月等譯，上海人民出版社2007 年版，第 300、164、218、273、273—274、137—138、398頁。

⑥【美】詹姆斯·湯普森:《行動中的組織——行政理論的社會科學(xué)基礎(chǔ)》，敬乂嘉譯，上海人民出版社2007年版，第34—35頁。

⑧⑨?【英】齊格蒙特·鮑曼:《被圍困的社會》，郇建立譯，江蘇人民出版社2006年版，第53、53、221頁。