被盜財(cái)物滅失無(wú)法估價(jià)如何認(rèn)定盜竊數(shù)額

文◎龔曉明黃太平

被盜財(cái)物滅失無(wú)法估價(jià)如何認(rèn)定盜竊數(shù)額

文◎龔曉明黃太平

［案情］2011年11月18日凌晨，犯罪嫌疑人白某伙同代某、楊某竄至四川省某縣一酒店，盜竊保險(xiǎn)柜內(nèi)現(xiàn)金800元及3臺(tái)電腦顯示器和主機(jī)。后將電腦顯示器和主機(jī)銷贓獲款900元。三人將所盜現(xiàn)金及銷贓款分贓后耗用。2013年8月白某等三人歸案，但銷贓后電腦顯示器及主機(jī)無(wú)法查找，失主僅能口頭證實(shí)被盜電腦為2009年左右組裝，3臺(tái)組裝電腦合計(jì)價(jià)值人民幣6000元左右，不能提供組裝電腦的發(fā)票或提單。歸案后白某等三人對(duì)盜竊的現(xiàn)金及電腦顯示器及主機(jī)的銷贓金額供述基本一致，收贓人對(duì)電腦顯示器及主機(jī)收購(gòu)價(jià)格的證詞與白某等三人的供述大體吻合。

本案的爭(zhēng)議在于如何認(rèn)定盜竊數(shù)額，此一問(wèn)題也直接關(guān)涉到白某等三人是否構(gòu)成盜竊罪。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，白某等三人的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是：白某等三人雖然實(shí)施了盜竊行為，但因所盜竊的電腦顯示器及主機(jī)沒有有效價(jià)格證明，且電腦顯示器及主機(jī)因滅失無(wú)法委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第4條第1款第1項(xiàng)：“被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定;無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)”，所盜的電腦顯示器及主機(jī)無(wú)法認(rèn)定盜竊數(shù)額。同時(shí)，根據(jù)四川省盜竊公私財(cái)物價(jià)值1600元以上為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，白某等三人盜竊現(xiàn)金800元，達(dá)不到“數(shù)額較大”。因此，三人的行為不構(gòu)成盜竊罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，白某等三人的行為構(gòu)成盜竊罪。宜按照銷贓數(shù)額認(rèn)定顯示器及主機(jī)價(jià)值，加上盜竊保險(xiǎn)柜內(nèi)現(xiàn)金800元，合計(jì)盜竊1700元，達(dá)到了四川省盜竊公私財(cái)物價(jià)值“數(shù)額較大”的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，已涉嫌盜竊罪。

［速解］本文同意第二種觀點(diǎn)。同時(shí)建議“兩高”對(duì)《解釋》作補(bǔ)充完善，規(guī)定在特定情形下可以銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。理由如下：

首先，以銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額符合刑事訴訟法的立法精神。只要證實(shí)盜竊事實(shí)的證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，并排除合理懷疑，即可認(rèn)定盜竊犯罪的事實(shí)。對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定，在證實(shí)案件銷贓數(shù)額的證據(jù)確實(shí)、充分的情況下，缺少估價(jià)機(jī)構(gòu)的價(jià)格鑒定意見應(yīng)當(dāng)同樣可以認(rèn)定。本案中，被盜電腦顯示器及主機(jī)的價(jià)值，有失主陳述組裝電腦的價(jià)格證據(jù)，有白某等三人基本一致的銷贓金額供述和收贓人與白某等三人供述大體吻合的證詞，形成完整的證據(jù)鎖鏈。證實(shí)白某等三人盜竊電腦顯示器及主機(jī)價(jià)值人民幣900元的證據(jù)，在缺少價(jià)格鑒定意見的情況下，亦基本達(dá)到了確實(shí)、充分的程度。

其次，以銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額增加了認(rèn)定盜竊數(shù)額的情形，將使更多的盜竊案件依法公正處理。盜竊犯罪是一種多發(fā)性犯罪，而銷贓是盜竊犯罪嫌疑人處理盜竊財(cái)物的主要方式。司法實(shí)踐中，被盜財(cái)物滅失后，失主常常不能提供有效價(jià)格證明和相關(guān)書證，且不能獲取其他相關(guān)有效證據(jù)材料，導(dǎo)致無(wú)法委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。對(duì)此，若能以銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，可使更多的盜竊刑事案件依法公正處理。實(shí)踐中銷贓數(shù)額通常低于甚至大大低于被盜財(cái)物的市值，在被盜財(cái)物滅失且無(wú)有效價(jià)格證明，又無(wú)法估價(jià)的情況下，以銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額，體現(xiàn)了有利于犯罪嫌疑人的原則。

綜上所述，對(duì)犯罪嫌疑人白某等三人的行為宜認(rèn)定盜竊罪。同時(shí)，筆者建議：“兩高”對(duì)《解釋》第4條第1款第1項(xiàng)作出補(bǔ)充規(guī)定。即在“被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)”的后面，增加規(guī)定：“被盜財(cái)物滅失，且無(wú)法委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)的，可以按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額?！?/p>

（作者單位：四川省成都市青羊區(qū)人民檢察院［610031］；四川省金堂縣人民檢察院［610400］）