論本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)的多元化及其實(shí)現(xiàn)

杜承銘

摘 要：本科法學(xué)教育是素質(zhì)教育、專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育（Law Professional Education），通識(shí)教育是前提，專業(yè)教育是基礎(chǔ)，職業(yè)教育是導(dǎo)向（目標(biāo)）。法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)必然是多元的，這是由法學(xué)本科人才培養(yǎng)的社會(huì)需求、我國(guó)法學(xué)本科教育的現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)代法學(xué)高等教育自身的特點(diǎn)所決定的。這種多元化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)最關(guān)鍵的又在于本科法學(xué)人才培養(yǎng)目標(biāo)的構(gòu)建、課程體系的設(shè)置和法學(xué)實(shí)踐教學(xué)模式的構(gòu)建與實(shí)驗(yàn)教學(xué)平臺(tái)的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：本科法學(xué)教育；職業(yè)教育；多元化

職業(yè)化的法律教育是世界各國(guó)法律教育的既成模式，也是中國(guó)法律教育的改革方向[1]。職業(yè)化法律教育目標(biāo)的確立似乎已經(jīng)成為當(dāng)今法學(xué)教育界關(guān)于法學(xué)教育性質(zhì)與目標(biāo)討論中較為流行且越來(lái)越成為共識(shí)的觀點(diǎn)，事實(shí)上也可以說(shuō)是中國(guó)法學(xué)教育逐步走向成熟的重要標(biāo)志。但是，中國(guó)法學(xué)教育現(xiàn)狀的復(fù)雜性決定了對(duì)法律職業(yè)教育性質(zhì)與目標(biāo)的具體認(rèn)識(shí)上呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)，不同層次的法學(xué)教育其職業(yè)化教育性質(zhì)與目標(biāo)的顯現(xiàn)也是極不相同的，即便是作為法學(xué)教育主體的大學(xué)本科法學(xué)教育因?qū)W校層次上差異而對(duì)其職業(yè)化目標(biāo)與性質(zhì)的認(rèn)同上也必然是多樣復(fù)雜的，仔細(xì)厘清法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)上復(fù)雜多樣的具體特點(diǎn)才能真正深刻地認(rèn)識(shí)本科法學(xué)教育的職業(yè)化教育性質(zhì)。

一、本科法學(xué)教育的職業(yè)教育性質(zhì)

自20世紀(jì)80年代法學(xué)教育恢復(fù)至今，關(guān)于本科法學(xué)教育性質(zhì)法學(xué)界的認(rèn)識(shí)一直存在著分歧。特別是自20世紀(jì)90年代后，法學(xué)教育界開始專門探討本科法學(xué)教育的屬性。總體說(shuō)來(lái)是在素質(zhì)教育、專業(yè)教育、通識(shí)教育和職業(yè)教育中爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)法學(xué)本科教育本質(zhì)上屬于素質(zhì)教育”，“素質(zhì)教育是以人文教育為基礎(chǔ)、包容職業(yè)教育和通識(shí)教育在內(nèi)的教育模式，即具有通識(shí)基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式”[2]。有的學(xué)者認(rèn)為法學(xué)教育是職業(yè)教育，主張“法律職業(yè)引導(dǎo)法學(xué)教育”，法律職業(yè)共同體“成員法律職業(yè)素質(zhì)的要求決定了法學(xué)教育的目標(biāo)與性質(zhì)”[3]。這些研究成果成為今天我們對(duì)本科法學(xué)教育性質(zhì)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)和重要內(nèi)容。教育部、中央政法委在《關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》中明確指出，卓越法律人才的培養(yǎng)要“以全面實(shí)施素質(zhì)教育為主題”，“以培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律職業(yè)人才為重點(diǎn)”。教育部法學(xué)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)負(fù)責(zé)起草的法學(xué)類專業(yè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中也將本科法學(xué)教育的性質(zhì)表述為“法學(xué)教育是素質(zhì)教育、專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育”。在這里本科法學(xué)教育的素質(zhì)教育、專業(yè)教育和職業(yè)教育性質(zhì)得到了強(qiáng)調(diào)，但本科法學(xué)教育屬性中三者究竟應(yīng)如何理解，三者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何確立等，這些問(wèn)題我們還必須認(rèn)真思考。

法學(xué)本科教育首先是一種素質(zhì)教育，法律人才的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)以素質(zhì)教育為基礎(chǔ)是一種較少具有爭(zhēng)議的共識(shí)性觀點(diǎn)。從法律人才培養(yǎng)本身來(lái)說(shuō)法律關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性決定了法律人才必須具有廣博的人文經(jīng)濟(jì)、社會(huì)歷史乃至哲學(xué)基礎(chǔ)和自然科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)。素質(zhì)教育的法學(xué)教育觀解決法律人才知識(shí)結(jié)構(gòu)和通識(shí)性基礎(chǔ)的塑造問(wèn)題，從這點(diǎn)上說(shuō)法律的博雅性與通識(shí)性決定了法學(xué)教育的素質(zhì)教育屬性。從我國(guó)法學(xué)本科教育的實(shí)際來(lái)說(shuō)，法學(xué)本科畢業(yè)后有相當(dāng)比例甚至是多數(shù)并不直接進(jìn)入專門的法律職業(yè)領(lǐng)域，而從事和法律相關(guān)甚至是不直接與法律相關(guān)的職業(yè)領(lǐng)域，通識(shí)性知識(shí)與思維訓(xùn)練也就顯得十分必要。因此無(wú)論就法學(xué)本科教育培養(yǎng)的法律職業(yè)性人才的需要還是就與法律相關(guān)的非法律職業(yè)性人才培養(yǎng)來(lái)說(shuō)，法學(xué)本科教育的素質(zhì)教育屬性都是必須的。這里的素質(zhì)教育性質(zhì)涉及的是法學(xué)本科教育中培養(yǎng)法律人的堅(jiān)實(shí)的人文社科、歷史哲學(xué)乃至自然科學(xué)技術(shù)等知識(shí)與理念，從而樹立起博雅性、通識(shí)性法律人才的觀點(diǎn)，避免單純的法律匠人式的法學(xué)教育[4]。至于其中的法律專業(yè)素質(zhì)不應(yīng)當(dāng)是此處強(qiáng)調(diào)的法學(xué)教育素質(zhì)教育之內(nèi)容，法律專業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)需要通過(guò)其法律專業(yè)教育和職業(yè)教育屬性來(lái)體現(xiàn)。

其次，法學(xué)本科教育的專業(yè)教育屬性是由法學(xué)專業(yè)的本科教育屬性所決定的。法學(xué)本科教育首先是本科教育，本科教育的特點(diǎn)在于其專業(yè)教育屬性，這種專業(yè)必然具有學(xué)科的特點(diǎn)，它既不同于單純的技能培養(yǎng)的職業(yè)教育（Vocational Education）也不同于培養(yǎng)學(xué)術(shù)研究性的法學(xué)科研人才。法學(xué)本科學(xué)教育目標(biāo)在于培養(yǎng)法律人才獨(dú)特的法律思維和處理法律疑難問(wèn)題的綜合專業(yè)能力，這種綜合的專業(yè)思維與專業(yè)能力必然建立在對(duì)系統(tǒng)化的法學(xué)綜合專業(yè)知識(shí)體系的掌握基礎(chǔ)上，自我國(guó)恢復(fù)法學(xué)教育以來(lái)，法學(xué)本科教育在專業(yè)教育上的成績(jī)是顯著的，法學(xué)專業(yè)經(jīng)過(guò)上世紀(jì)的幾次調(diào)整整合形成了較為規(guī)范的法學(xué)本科專業(yè)教育體系。值得注意的是近年來(lái)有些學(xué)者在強(qiáng)調(diào)當(dāng)前法學(xué)教育存在主要問(wèn)題是法學(xué)教育與法律職業(yè)關(guān)系的脫節(jié)與混亂時(shí)，在突出法學(xué)教育職業(yè)教育屬性特點(diǎn)時(shí)，沒(méi)有注意了法學(xué)本科教育不同于其他法律教育的特點(diǎn)即本科教育的專業(yè)教育特點(diǎn)，專業(yè)教育是法律職業(yè)專業(yè)技能的基礎(chǔ)，沒(méi)有法學(xué)專業(yè)教育談不上法律職業(yè)技能，這也是法律職業(yè)教育特點(diǎn)不同于其他職業(yè)教育的重要特點(diǎn)。本科法學(xué)教育的專業(yè)教育特點(diǎn)決定了法學(xué)教育的學(xué)科教育的系統(tǒng)性和知識(shí)性特點(diǎn)。

最后，法學(xué)本科教育的素質(zhì)教育和專業(yè)教育屬性最終必然要導(dǎo)向法學(xué)職業(yè)教育，法學(xué)本科教育的職業(yè)教育特點(diǎn)是由法學(xué)教育內(nèi)在固有的特點(diǎn)所決定的。第一，所謂法學(xué)教育的職業(yè)教育屬性指的是法學(xué)職業(yè)教育是法學(xué)專業(yè)教育基礎(chǔ)上的法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，是Law Professional Education ， 而不是Law Vocational Education 。在這里沒(méi)有法律專業(yè)教育便沒(méi)有法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，法律職業(yè)與其他職業(yè)的區(qū)別在于其法律職業(yè)的專門性，從這點(diǎn)上講法律教育不應(yīng)該有技能型的職業(yè)教育，法學(xué)教育與醫(yī)學(xué)教育有相似共同之處，這是由法官與醫(yī)生職業(yè)的專門性所決定的。由于我國(guó)對(duì)法官職業(yè)定位上的偏差（定位于公務(wù)員）導(dǎo)致對(duì)法官專業(yè)性乃至整個(gè)法學(xué)教育的目標(biāo)定位認(rèn)識(shí)模糊。只有良好的專業(yè)理論教育基礎(chǔ)上才能培養(yǎng)法律人真正具有的職業(yè)法律表達(dá)能力、探知法律事實(shí)能力和法律思維能力。因?yàn)椤胺▽W(xué)教育的目標(biāo)不在于填鴨式的知識(shí)灌輸和法條的背誦，也不在于對(duì)天文地理的簡(jiǎn)單通曉。而在于培養(yǎng)法律人才獨(dú)特的法律思維和處理法律疑難問(wèn)題的綜合能力”[5]。第二，法學(xué)職業(yè)教育重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是法學(xué)專業(yè)教育的導(dǎo)向是法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。從高等教育的一般原理來(lái)說(shuō)，專業(yè)教育的導(dǎo)向并非都是職業(yè)能力培養(yǎng)，換句話說(shuō)，專業(yè)教育并不必然與職業(yè)相對(duì)應(yīng)，事實(shí)上許多專業(yè)并非都有其對(duì)應(yīng)的職業(yè)，這也是本科專業(yè)教育與單純技能教育的區(qū)別所在，職業(yè)技術(shù)教育的所謂“專業(yè)“一定是也應(yīng)該是對(duì)應(yīng)具體的職業(yè)，其培養(yǎng)重點(diǎn)在于職業(yè)的勞動(dòng)技能。而本科專業(yè)首先是建立在特定學(xué)科基礎(chǔ)上的，并不必然與特定職業(yè)對(duì)應(yīng)，當(dāng)然最終會(huì)是職業(yè)能力培養(yǎng)與提升的基礎(chǔ)。但法律職業(yè)共同體如法官、檢察官、律師等的專業(yè)性使法學(xué)專業(yè)教育具有其他非與專業(yè)性職業(yè)對(duì)應(yīng)的專業(yè)教育不同的特點(diǎn)，即法學(xué)專業(yè)教育必須以法律專業(yè)性職業(yè)教育為導(dǎo)向。當(dāng)然，法學(xué)職業(yè)教育導(dǎo)向并不意味著法律人才僅僅面向法律職業(yè)共同體，更不能理解為僅僅面向公檢法或法官、檢察官、律師為主的單一的所謂法律職業(yè)，但以法官、檢察官、律師為主的法律人當(dāng)然是法律職業(yè)共同體的核心，當(dāng)然是法學(xué)本科專業(yè)教育的核心價(jià)值取向之所在。事實(shí)上，世界各國(guó)法學(xué)教育模式無(wú)論區(qū)別多大，均強(qiáng)調(diào)法律專業(yè)教育基礎(chǔ)上的專業(yè)性職業(yè)教育。

總之，法學(xué)教育既是通識(shí)教育，也是專業(yè)教育，更是職業(yè)教育，通識(shí)教育是前提，專業(yè)教育是基礎(chǔ)，職業(yè)教育是導(dǎo)向（目標(biāo)），教育部法學(xué)類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)在制定法學(xué)本科教育的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)將法學(xué)教育性質(zhì)表述為素質(zhì)教育、專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育，這種表述對(duì)我國(guó)法學(xué)本科教育性質(zhì)定位是恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確的。這種性質(zhì)與定位下的法學(xué)本科教育既是理論學(xué)習(xí)，也是實(shí)踐培養(yǎng)，通過(guò)法學(xué)本科教育培養(yǎng)學(xué)生的法律表達(dá)能力、探知法律事實(shí)能力和法律思維能力。

二、本科法學(xué)專業(yè)職業(yè)教育目標(biāo)的多元化

如果說(shuō)整個(gè)法學(xué)教育的性質(zhì)與目標(biāo)定位為素質(zhì)教育和專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育的話，那么本科的法學(xué)教育與其他形式的法學(xué)教育（如法學(xué)碩士、法學(xué)博士和法律專業(yè)碩士）之間定位的區(qū)別又在哪里。這是思考本科法學(xué)教育特性的關(guān)鍵，恰恰在這一問(wèn)題上法學(xué)教育界思考甚少，更是甚少在此基礎(chǔ)上提出針對(duì)性的法學(xué)本科教育的培養(yǎng)方案及其本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn) 。法學(xué)本科教育的特性的確是需要我們認(rèn)真對(duì)待與思考的問(wèn)題。

我們認(rèn)為法學(xué)本科教育的職業(yè)教育目標(biāo)的多元化應(yīng)該是區(qū)別于其他形式的法學(xué)教育（包括科學(xué)學(xué)位的法學(xué)碩士、博士與專業(yè)學(xué)位的法律碩士）特殊性之所在。多元化的法律職業(yè)教育是本科法學(xué)專業(yè)職業(yè)教育目標(biāo)之所在。

法學(xué)本科職業(yè)教育多元化是相對(duì)于對(duì)法學(xué)本科教育職業(yè)化教育目標(biāo)的一元化而言的，在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育的職業(yè)教育屬性與定位的討論中，許多人把法學(xué)本科教育職業(yè)教育目標(biāo)理解成法學(xué)本科職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)定位于培養(yǎng)以法官、檢察官、律師為主體的法律職業(yè)共同體的成員，進(jìn)而認(rèn)為“法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)主要是由法律職業(yè)的基本要求所決定的” [6]。以法律職業(yè)（法官、檢察官、律師）的基本要求來(lái)決定法學(xué)本科教育全部的指導(dǎo)思想下，出現(xiàn)了許多法學(xué)院本科教學(xué)中有意無(wú)意地以通過(guò)國(guó)家司法考試來(lái)衡量法學(xué)本科教育成績(jī)的現(xiàn)象。傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育與法律職業(yè)教育的脫節(jié)的確不利于法學(xué)本科人才的培養(yǎng)，但把本科法學(xué)教育本科人才培養(yǎng)與所謂的狹義法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)視為一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，顯然也會(huì)損害法學(xué)本科教育的高等專業(yè)教育的基本屬性。如果把法學(xué)本科職業(yè)教育性質(zhì)簡(jiǎn)單地定位于對(duì)所謂狹義的法律職業(yè)教育共同體的培養(yǎng)，將會(huì)使法學(xué)本科教育的道路越來(lái)越窄。

法律本科職業(yè)教育目標(biāo)的選擇決定了狹義的法律職業(yè)共同體是法律職業(yè)教育的核心，但不是全部。簡(jiǎn)單地一元化地把法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)等同于狹義法律職業(yè)共同體的培養(yǎng)將會(huì)把法學(xué)本科教育引入另一個(gè)歧途。構(gòu)建以法律職業(yè)共同體為核心的法律人是整個(gè)法學(xué)教育的目的和意義之所在。實(shí)際上，“法律職業(yè)（legal professional）泛指以從事法律事務(wù)為主要生活來(lái)源的特殊職業(yè)的總稱”[7]。事實(shí)上不同國(guó)家對(duì)法律職業(yè)和范圍界定也各異。廣義地說(shuō)，“從事法律工作的人員如法官、檢察官、律師視為法律職業(yè)外，還把警察、會(huì)證員、法律顧問(wèn)、立法工作者、法學(xué)教師及研究人員等法律工作者也納入法律職業(yè)范圍之中”[8]。任何一個(gè)職業(yè)共同體都是有其內(nèi)核、結(jié)構(gòu)層、表層以及相關(guān)聯(lián)的交叉的領(lǐng)域。法學(xué)本科教育作為法學(xué)教育的主體當(dāng)然不可能只面對(duì)某個(gè)層次某些方面，盡管這些方面是其內(nèi)核。內(nèi)核的引導(dǎo)不能取代整個(gè)法學(xué)教育本身。

法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)的多元化、多層次化是由法學(xué)本科人才培養(yǎng)的社會(huì)需求、中國(guó)法學(xué)本科教育的現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)代法學(xué)高等教育自身的特點(diǎn)所決定的。

首先，從法學(xué)本科人才培養(yǎng)的社會(huì)需求上看，國(guó)家社會(huì)對(duì)法律人才的需求是多元化。如果我們對(duì)這種多元化（應(yīng)該說(shuō)是多元化不應(yīng)視為多層次）進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，這種需求至少有三個(gè)方面。一是核心需求，即法律職業(yè)共同體尤其是狹義的全部法律職業(yè)共同體（法官、檢察官和律師）人員必須接受本科法學(xué)教育，如果做不到這一點(diǎn)，法律職業(yè)共同體的需求的核心地位也都會(huì)動(dòng)搖，國(guó)家社會(huì)在構(gòu)建狹義職業(yè)共同體時(shí)的必要條件須是接受法學(xué)本科教育。從這點(diǎn)上說(shuō)，司法考試必須以法學(xué)本科教育為起點(diǎn)，否則法學(xué)本科職業(yè)教育的命題和法律職業(yè)共同體對(duì)法學(xué)本科人才培養(yǎng)的核心需求地位都難以成立。二是對(duì)法學(xué)本科教育的普遍需求。在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)教育尤其是作為主體的法學(xué)本科教育擔(dān)負(fù)著法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府建設(shè)的特殊使命，法治國(guó)家與法治社會(huì)建設(shè)需要的不僅僅是狹義的法律職業(yè)共同體人才，法治國(guó)家與法治社會(huì)的建設(shè)也不僅僅靠狹義的法律職業(yè)共同體。當(dāng)今社會(huì)企業(yè)法務(wù)、政府法務(wù)、社會(huì)管理法務(wù)、行政執(zhí)法無(wú)一能夠離開具有法律專門知識(shí)和受過(guò)良好法學(xué)本科教育的人才，從這種意義上說(shuō)，國(guó)家社會(huì)對(duì)法律人才的需求更加廣泛，這種更廣泛意義上的法律人的存在才真正是法治國(guó)家與法治社會(huì)所必需的，在一定意義上說(shuō)，法治國(guó)家與法治社會(huì)建設(shè)水平更取決于社會(huì)對(duì)此類人才的需求，因此，普遍需求比核心需求對(duì)法治國(guó)家與法治社會(huì)的建設(shè)更具超越性的意義。這種普遍需求客觀上也要求本科法律人才培養(yǎng)與教育不能僅僅局限于狹義的法律職業(yè)能力的培養(yǎng)，而是在核心法律職業(yè)能力上的綜合性的法律能力與綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，這也是現(xiàn)代法律復(fù)合型人才培養(yǎng)的應(yīng)然內(nèi)容。三是國(guó)家社會(huì)對(duì)特殊法律人才的特殊需求也決定了法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)是多元的。這種以某種特殊專門需求為導(dǎo)向的法律人才需求也是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法律人才需求的重要內(nèi)容。如社會(huì)對(duì)某些國(guó)際化的專門法律人才、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人才等。這種特殊需求的法律人才需要法學(xué)本科教育除了注意一般的職業(yè)法律人才具有的一般性知識(shí)能力素質(zhì)之外，不需具有某些非法律專業(yè)的知識(shí)能力與素質(zhì)，在法學(xué)本科人才培養(yǎng)中復(fù)合性人才培養(yǎng)有許多含義，其中也包含著多專業(yè)基礎(chǔ)上的法律專業(yè)或者說(shuō)法學(xué)專業(yè)加其他某些專業(yè)，在這里雙專業(yè)、多專業(yè)法學(xué)復(fù)合人才培養(yǎng)也是法學(xué)復(fù)合性人才培養(yǎng)的題中應(yīng)有之義。目前許多專業(yè)性高校開展的結(jié)合自身學(xué)校特色定位來(lái)培養(yǎng)合乎自身學(xué)校特點(diǎn)的復(fù)合法律人才對(duì)此類人才培養(yǎng)具有重要的意義。如外語(yǔ)院校法律專業(yè)強(qiáng)調(diào)外語(yǔ)加法律專業(yè)，工科院校辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)等等，均是滿足了特殊需求的法律人才培養(yǎng)。

其次，從我國(guó)法學(xué)本科教育的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)也必須是多層次的。我國(guó)法學(xué)本科教育是法學(xué)教育的主體，?？坡殬I(yè)院校法學(xué)專業(yè)目前生存的空間很小，法律專業(yè)碩士教育興起其規(guī)模有擴(kuò)大之趨勢(shì)，特別是近年出現(xiàn)的法碩（法學(xué)）、法碩（非法學(xué)）使法碩這種專業(yè)學(xué)位的教學(xué)也十分復(fù)雜，但總體數(shù)量與法學(xué)本科教育相比還是十分有限，法學(xué)專業(yè)學(xué)位碩士數(shù)量增加使科學(xué)學(xué)位法學(xué)碩士數(shù)量也日趨減少。此種情況下，與法律專業(yè)碩士不同的法學(xué)本科教育定位必須重新認(rèn)真思考，目前全國(guó)已有624家高校開設(shè)法學(xué)本科專業(yè)，法學(xué)本科專業(yè)所在的大學(xué)無(wú)論從類型、層次、地域上均千差萬(wàn)別，在遵循法學(xué)本科普通高等教育規(guī)律基礎(chǔ)上，其特色與水平的定位必有差異，不同特色水平的高校所辦法學(xué)本科專業(yè)其特色定位、水平定位、服務(wù)面向定位也必有差異，因此在強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育的職業(yè)教育（Law Professional Education）性質(zhì)定位的基礎(chǔ)上必須而且只能堅(jiān)持職業(yè)教育目標(biāo)的多元化，這是從中國(guó)法學(xué)本科教育現(xiàn)實(shí)選擇。一元化的本科法學(xué)職業(yè)教育將會(huì)使全國(guó)六百多所法律院系失去特色，也無(wú)法滿足國(guó)家社會(huì)對(duì)法學(xué)法學(xué)本科人才需求的多樣化的要求，法學(xué)本科教育將會(huì)越來(lái)越窄，最終脫離法治中國(guó)建設(shè)的需要。

最后，從現(xiàn)代法學(xué)本科教育自身的特點(diǎn)與發(fā)展規(guī)律上看，學(xué)科交叉與融合也越來(lái)越成為現(xiàn)代法學(xué)本科教育的重要特點(diǎn)，這也決定了法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)是多元化的。法學(xué)本科教育的特色構(gòu)建是所有本科法學(xué)人才培養(yǎng)中的重大問(wèn)題，高水平也許本身就是特色，但不可能要求六百多所院校都是高水平的，特色的構(gòu)建就顯得尤為重要。當(dāng)前我國(guó)許多單科性或單科性為主的多科性高校辦法學(xué)本科教育，其特色正是在于結(jié)合自身院校的特色學(xué)科來(lái)定位和構(gòu)建，這就決定了這類院校法學(xué)專業(yè)學(xué)科特點(diǎn)必須與其他優(yōu)勢(shì)重點(diǎn)專業(yè)學(xué)科相交叉相融合。目前許多不同類別高校法學(xué)院系組織起來(lái)形成不同類別高校法學(xué)教育分會(huì)在探討特色法律人才培養(yǎng)方面發(fā)揮重要作用。如全國(guó)財(cái)經(jīng)院校教育研究會(huì)法學(xué)教育分會(huì)每年討論同類院校中法學(xué)人才培養(yǎng)中的問(wèn)題，構(gòu)建財(cái)經(jīng)院校法律人才培養(yǎng)特色，這樣既推動(dòng)了法學(xué)本科教育水平與特色的提升，也推進(jìn)了此類院校主干學(xué)科特色的打造與水平的提升。總之，法學(xué)本科專業(yè)與其所在學(xué)校其他特色優(yōu)勢(shì)專業(yè)學(xué)科的融合與交叉也將是本科法學(xué)職業(yè)教育多元化的重要推動(dòng)力。

三、多元化本科法學(xué)職業(yè)教育的實(shí)現(xiàn)

從法學(xué)本科教育的一般規(guī)律與我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)是探討我國(guó)法學(xué)本科教育性質(zhì)與目標(biāo)定位的必然思路。循此思路要求我們必須堅(jiān)持：一是本科法學(xué)教育職業(yè)化教育目標(biāo)不能改變，多元化必須是法學(xué)職業(yè)教育的多元化，否則本科法學(xué)教育失去了導(dǎo)向性目標(biāo)，沒(méi)有職業(yè)教育（LEP）的專業(yè)教育，就像沒(méi)有專業(yè)教育的素質(zhì)教育不是高等教育一樣。二是狹義的法律職業(yè)共同體（法官、檢察官、律師）是核心需求，當(dāng)然是法學(xué)教育核心目標(biāo)，但不是全部。目前首先要做到的是實(shí)現(xiàn)法學(xué)本科教育是通往狹義法律職業(yè)的必要條件和唯一目標(biāo)。三是建立在本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)基礎(chǔ)上的一定是法學(xué)本科職業(yè)教育目標(biāo)的多元化和可選擇性。不同類型、層次學(xué)校法學(xué)本科教育可選擇不同的職業(yè)化教育目標(biāo)，各學(xué)校內(nèi)部法學(xué)本科專業(yè)之內(nèi)其培養(yǎng)目標(biāo)也是可選擇的，多元化的選擇使本科法學(xué)教育職業(yè)化是多元的、多樣的，也才能更好地滿足國(guó)家社會(huì)對(duì)法律人才的多元化、多樣化的需求，進(jìn)而推動(dòng)法治中國(guó)之建設(shè)與法學(xué)教育之繁榮。

對(duì)于多元化的本科法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)最為重要的是以下幾方面：

一是關(guān)于人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位。本科職業(yè)化法律人才的多樣化問(wèn)題是每個(gè)不同類層次、類型高校都須認(rèn)真研究的問(wèn)題，不同層次、類型高校要結(jié)合自身的層次、類型和服務(wù)面向定位與特點(diǎn)，從國(guó)家社會(huì)對(duì)本科法律人才需求出發(fā)來(lái)構(gòu)建本科人才培養(yǎng)目標(biāo)的定位。以廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)為例。我們?cè)趯?shí)施國(guó)家卓越法律人才培養(yǎng)時(shí)，適應(yīng)多樣化法律職業(yè)要求，根據(jù)我校經(jīng)管類院校的性質(zhì)和辦學(xué)定位，以復(fù)合型、應(yīng)用型法律職業(yè)人才為目標(biāo)，以人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新區(qū)為載體，開展司法實(shí)務(wù)和企業(yè)法務(wù)卓越法律人才培養(yǎng)的創(chuàng)新工作。（1）卓越司法實(shí)務(wù)人才培養(yǎng)。司法實(shí)務(wù)主要以培養(yǎng)滿足廣東乃至全國(guó)法治建設(shè)需要的司法實(shí)務(wù)精英人才為目標(biāo)，強(qiáng)化法學(xué)理論教學(xué)改革，由知識(shí)單一傳授轉(zhuǎn)向知識(shí)應(yīng)用和思維能力訓(xùn)練并重。夯實(shí)學(xué)生的法學(xué)理論功底，強(qiáng)化實(shí)踐教學(xué)，提高學(xué)生從事法律職業(yè)所必需的尋找、運(yùn)用法律的能力、認(rèn)知案件事實(shí)的能力、法律推理能力、法律表達(dá)能力、法庭審判的控制能力、法律文書寫作能力和溝通協(xié)調(diào)能力等法律實(shí)踐技能。（2）卓越企業(yè)法務(wù)人才培養(yǎng)。結(jié)合廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)管類專業(yè)的性質(zhì)和法商結(jié)合的辦學(xué)特色，根據(jù)法學(xué)院畢業(yè)生的走向和廣東律師的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，著力培養(yǎng)企業(yè)法務(wù)復(fù)合型法律人才，即在對(duì)學(xué)生進(jìn)行系統(tǒng)的企業(yè)法律知識(shí)培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，突出訓(xùn)練學(xué)生的非訴訟企業(yè)法律實(shí)務(wù)技能，如法律談判能力，合同的審查能力，法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)能力等，為廣東乃至全國(guó)的企業(yè)培養(yǎng)復(fù)合型法律實(shí)務(wù)人才。

二是人才培養(yǎng)方案的課程體系設(shè)置問(wèn)題。多樣化的人才培養(yǎng)目標(biāo)必須需要在培養(yǎng)方案課程設(shè)置中在強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育一般規(guī)律基礎(chǔ)上要體現(xiàn)其各自的特點(diǎn)，這就需要對(duì)課程體系進(jìn)行系統(tǒng)思考。首先，目前確立的14門核心課程是否是從法學(xué)的職業(yè)教育性質(zhì)定位來(lái)設(shè)置的，是否過(guò)分地突出了法學(xué)專業(yè)教育的特點(diǎn)，目前許多法學(xué)專業(yè)對(duì)傳統(tǒng)核心課程教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行改造，突出課程中的實(shí)踐實(shí)驗(yàn)教學(xué)環(huán)節(jié)就是試圖克服此類課程中職業(yè)教育理念缺乏的現(xiàn)象，不僅如此，法學(xué)本科專業(yè)是否必須不顧其他專業(yè)定位整齊劃一地進(jìn)行14門核心課程的教學(xué)，相比其他專業(yè)如應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、工商管理類本科專業(yè)法學(xué)類專業(yè)核心課程過(guò)多、學(xué)分過(guò)大也是不爭(zhēng)的事實(shí)，也為許多特色院校廣為詬病，核心課程的幾次修改成為各個(gè)法學(xué)二級(jí)學(xué)科利益博弈的結(jié)果，甚少考慮本科法律人才培養(yǎng)變革現(xiàn)實(shí)需要，這的確是教育部法學(xué)類專業(yè)教指委應(yīng)當(dāng)反思的問(wèn)題。正如有學(xué)者指出的“現(xiàn)在許多核心課程的設(shè)置并沒(méi)有按照這種培養(yǎng)思路和教育規(guī)律進(jìn)行設(shè)置，而是成為標(biāo)榜某一分學(xué)科或部門法是否重要的標(biāo)志。這種狀況造成的結(jié)果是……很少考慮這些核心課程對(duì)培養(yǎng)高素質(zhì)法律職業(yè)人才有哪些實(shí)際作用”[9]。法學(xué)專業(yè)公共必修課程和專業(yè)核心課程的學(xué)分比例過(guò)大，再加上必須的通識(shí)選修學(xué)分的安排，使專業(yè)選修學(xué)分過(guò)少，客觀上使法學(xué)職業(yè)教育目標(biāo)多元化難以實(shí)現(xiàn)。

三是法學(xué)實(shí)踐教學(xué)模式的構(gòu)建與實(shí)驗(yàn)教學(xué)平臺(tái)的建設(shè)問(wèn)題。實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)包括實(shí)訓(xùn)、實(shí)驗(yàn)和實(shí)習(xí)，法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)近年來(lái)越來(lái)越受到重視，許多院校建立了專門的法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中心，對(duì)法學(xué)本科職業(yè)化人才培養(yǎng)起到了推動(dòng)作用。但是，法學(xué)實(shí)踐教學(xué)模式的構(gòu)建和法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)平臺(tái)如何建設(shè)，這些問(wèn)題仍然還沒(méi)有得到足夠的重視，特別是從本科法律人才職業(yè)化上來(lái)構(gòu)建法學(xué)實(shí)踐教學(xué)體系的問(wèn)題要格外引起重視。經(jīng)過(guò)十年多的實(shí)踐，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)在以培養(yǎng)法學(xué)本科學(xué)生職業(yè)化能力上系統(tǒng)地構(gòu)建了“兩大部分三個(gè)層次四大模塊的”實(shí)踐教學(xué)體系。本科法學(xué)實(shí)踐教學(xué)體系包括：校內(nèi)實(shí)驗(yàn)與校外法律實(shí)踐兩大部分；基礎(chǔ)型實(shí)驗(yàn)（如課程實(shí)驗(yàn)）、綜合性實(shí)驗(yàn)（專項(xiàng)實(shí)驗(yàn)、仿真實(shí)驗(yàn)）和法律實(shí)踐（見習(xí)、實(shí)習(xí)等）三個(gè)層次；實(shí)驗(yàn)（法庭科學(xué)為主的實(shí)驗(yàn)課：法醫(yī)、偵查、物證鑒定等）、實(shí)訓(xùn)（庭審、案例、司法實(shí)務(wù)、企業(yè)法務(wù)、行政執(zhí)法、調(diào)解、仲裁）、調(diào)研（地方立法、法律援助等專項(xiàng)調(diào)研）和實(shí)習(xí)（法律診所、企業(yè)法律實(shí)務(wù)仿真實(shí)習(xí)、畢業(yè)實(shí)習(xí)）等四大模塊。為了實(shí)現(xiàn)這一實(shí)踐教學(xué)體系我們系統(tǒng)地構(gòu)建了法學(xué)實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)，法學(xué)實(shí)踐教學(xué)平臺(tái)由主平臺(tái)和輔助平臺(tái)組成。主平臺(tái)包括：職業(yè)模擬能力訓(xùn)練平臺(tái)（庭審模擬、仲裁模擬、法律談判、法庭辯論、法庭科學(xué)平臺(tái)等）、法律實(shí)務(wù)綜合仿真實(shí)習(xí)平臺(tái)（含法院審判、檢察工作、律師事務(wù)所工作、仲裁委員會(huì)工作的綜合法律實(shí)務(wù)平臺(tái)、企業(yè)法務(wù)仿真實(shí)習(xí)平臺(tái)等）和網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺(tái)（法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)軟件系統(tǒng)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)完成法律實(shí)務(wù)操作流程）三大主平臺(tái)系統(tǒng)。輔平臺(tái)包括：由實(shí)驗(yàn)室儀器設(shè)備支撐的技術(shù)性環(huán)境和條件技術(shù)輔助平臺(tái)和由軟件系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)管理、信息化支撐的網(wǎng)絡(luò)輔助教學(xué)平臺(tái)。按照這一思路構(gòu)建了結(jié)構(gòu)完整，內(nèi)容科學(xué)，管理規(guī)范的法學(xué)教學(xué)實(shí)驗(yàn)中心，中心擁有1000平方米，270萬(wàn)元實(shí)驗(yàn)儀器與設(shè)備，能支持和完成系統(tǒng)的法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)內(nèi)容的13個(gè)實(shí)驗(yàn)室（刑事法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)分室、民事法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)分室、行政法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)分室、仲裁法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)分室、企業(yè)法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)分室、律師診所、法醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)分室、痕跡檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)分室、文件檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)分室、物證攝影實(shí)驗(yàn)分室、精神心理檢測(cè)實(shí)驗(yàn)分室、犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查實(shí)驗(yàn)分室、物證技術(shù)仿真實(shí)驗(yàn)分室等）；2010年被廣東省批準(zhǔn)為廣東省法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)示范中心。建立了涉及28門專業(yè)課程129個(gè)實(shí)驗(yàn)課程實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目體系；獨(dú)立開設(shè)了“法庭審判模擬”、“辯論原理與技巧”、“企業(yè)法律實(shí)務(wù)”、“法律診所”、“法律談判”、“法庭科學(xué)”、“企業(yè)法律實(shí)務(wù)校內(nèi)仿真實(shí)習(xí)”、“警務(wù)技能”和“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法律實(shí)務(wù)”等10門實(shí)驗(yàn)課程；形成了從基礎(chǔ)型、綜合型向?qū)嵺`、實(shí)習(xí)遞進(jìn)的課程體系，從低年級(jí)到高年級(jí)循序漸進(jìn)地開設(shè)實(shí)驗(yàn)課程；按照案件分析法→角色扮演法→虛擬演練法→模擬實(shí)驗(yàn)法→仿真實(shí)習(xí)→實(shí)戰(zhàn)演練的順序組織實(shí)施實(shí)驗(yàn)課程的教學(xué)；出版了《刑事法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)教程》、《民事法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)教程》、《企業(yè)法律實(shí)務(wù)實(shí)驗(yàn)教程》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)驗(yàn)教程》、《法醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)教程 》、《偵查學(xué)實(shí)驗(yàn)教程》、《物證技術(shù)學(xué)實(shí)驗(yàn)教程》等7本法學(xué)實(shí)驗(yàn)系列教材。重視法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)網(wǎng)絡(luò)資源建設(shè)，完成了法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中心網(wǎng)站建設(shè)和法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)。中心還利用畢博教育平臺(tái)（Blackboard）建立了法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)平臺(tái)，目前該平臺(tái)開展了民事法律實(shí)務(wù)、刑事法律實(shí)務(wù)和行政法律實(shí)務(wù)的法庭審判模擬實(shí)驗(yàn)教學(xué)以及企業(yè)法律實(shí)務(wù)網(wǎng)絡(luò)實(shí)驗(yàn)教學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1][7][8] 徐顯明. 中國(guó)法學(xué)教育狀況[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：343，342.

[2]張文顯. 世紀(jì)之交的中國(guó)法學(xué)（1990—2005）[M].北京：高等教育出版社，2005：211.

[3][6]霍憲丹. 法律職業(yè)與法律人才培養(yǎng)[J]. 法學(xué)研究，2003（4）.

[4][5][9] 王晨光. 卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃的實(shí)施[A].中國(guó)法學(xué)教育研究會(huì)2013年年會(huì)暨“法學(xué)教育與法律職業(yè)”論壇論文集，2013：16，17.

[責(zé)任編輯：周 楊]