我國(guó)移送審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)

梁任愚　黃丹丹

摘 要 我國(guó)刑事訴訟法在第一百六十條中規(guī)定了公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后案件移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，從表述上看修改后的《刑事訴訟法》仍然堅(jiān)持了客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)與審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)和有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)并無二致。這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)并不符合不同訴訟階段的訴訟任務(wù)，也不符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律。本文擬以美國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為參考進(jìn)而對(duì)我國(guó)移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，以期建立一個(gè)理性的移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 偵查階段 證明標(biāo)準(zhǔn) 層次性 法律真實(shí)

“所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待待證事實(shí)的論證所要達(dá)到的真實(shí)程度?！雹僮C明標(biāo)準(zhǔn)包含兩個(gè)層次的內(nèi)容，一是承擔(dān)證明責(zé)任的主體需要對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明，其中包括雙方當(dāng)事人的取證、舉證和質(zhì)證活動(dòng)，這是證明標(biāo)準(zhǔn)存在的前提，如果沒有證明活動(dòng)，證明標(biāo)準(zhǔn)也就失去衡量的對(duì)象，證明標(biāo)準(zhǔn)就沒有了存在的基礎(chǔ)；二是立法中設(shè)置的證明標(biāo)準(zhǔn)，即承擔(dān)證明責(zé)任的主體的證明活動(dòng)達(dá)到一定程度，而這一程度就是裁判者對(duì)被追訴方有罪或者無罪的標(biāo)準(zhǔn)。而所謂移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)為自身對(duì)于犯罪事實(shí)的偵查達(dá)到了可以移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的程度。偵查活動(dòng)只是一個(gè)取證的過程，并沒有舉證也更沒有質(zhì)證的過程，所以移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也就應(yīng)當(dāng)與取證這一階段的任務(wù)相適應(yīng)。

一、我國(guó)移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)之立法規(guī)定

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定；同時(shí)將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師?！狈l中明確提出“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這是偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)之后移送檢察院審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年《刑事訴訟法》還首次對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的條件予以細(xì)化，其中包括三個(gè)條件：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定罪的證據(jù)均經(jīng)法庭程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。令人驚喜的是，“排除合理懷疑”首次被引入我國(guó)刑事訴訟法中，這表明立法者不再以意識(shí)形態(tài)的眼光來對(duì)待“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)，而是用更加包容的心態(tài)來吸收外國(guó)的先進(jìn)立法。此外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百七十四條規(guī)定：“偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件：（一）案件事實(shí)清楚；（二）證據(jù)確實(shí)、充分；……”；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百八十六條規(guī)定：“人民檢察院經(jīng)過偵查，認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，應(yīng)當(dāng)寫出偵查終結(jié)報(bào)告，并且制作起訴意見書?！币陨弦?guī)定說明無論是公安機(jī)關(guān)還是檢察院均將“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”作為偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的還有《刑事訴訟法》中規(guī)定的人民檢察院提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)和法院做出有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)均使用了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述。第一百七十二條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定……”第一百九十五條第一款規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”由此可見，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)、檢察機(jī)關(guān)提起公訴標(biāo)準(zhǔn)以及法院的有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是相同的。②

二、移送審查起訴中證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)偏重客觀真實(shí)，易造成錯(cuò)案的發(fā)生

我國(guó)訴訟法學(xué)界關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說主要分為兩種，一是客觀真實(shí)說，二是法律真實(shí)說。由于受蘇聯(lián)傳統(tǒng)訴訟法學(xué)說的影響，客觀真實(shí)一度在我國(guó)的訴訟法學(xué)界占據(jù)統(tǒng)治地位，而隨著改革開放進(jìn)程的加快，更多西方法治國(guó)家的法治思想傳入我國(guó)。法律真實(shí)說也正是在這樣的背景下傳入我國(guó)進(jìn)而被更多的學(xué)者們接受，傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說的主導(dǎo)地位也隨之受到了挑戰(zhàn)?！鞍讣聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”就是一種典型的客觀真實(shí)說的表述，這說明在立法中客觀真實(shí)依然占據(jù)主導(dǎo)地位。2012年《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的表述，標(biāo)志我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)正在逐步走向理性，也有人據(jù)此認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在的證明標(biāo)準(zhǔn)是“客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合”，但筆者認(rèn)為這樣的折衷說并非合理的表達(dá)。不可否認(rèn)的是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)從客觀真實(shí)說到折衷說確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步，但是這只能表明我們的立法者還沒有做好全盤接納法律真實(shí)說的心理準(zhǔn)備，而只是小心翼翼地對(duì)法律真實(shí)說循序漸進(jìn)地接受。相信隨著刑事訴訟法理論的不斷發(fā)展，我們最終也會(huì)像法治國(guó)家最終確立以法律真實(shí)說為理論依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

在理想狀態(tài)下，偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以查明客觀事實(shí)為最終追求目標(biāo)，但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到囿于科技發(fā)展水平以及人的主觀認(rèn)識(shí)能力的限制，重現(xiàn)以前發(fā)生的事實(shí)幾乎是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。偵查活動(dòng)也是如此，證據(jù)提取的困難程度遠(yuǎn)非我們所能想象，雖說隨著科技的進(jìn)步偵查能力也得到了提高，但是科技進(jìn)步也必然導(dǎo)致罪犯的反偵查能力的提升，而犯罪活動(dòng)的隱蔽性更是妨礙偵查活動(dòng)推進(jìn)的重要因素。這些都為“客觀真實(shí)”的發(fā)現(xiàn)蒙上了一層陰影。正如上文論述“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”過于重視案件事實(shí)客觀方面的認(rèn)定，而缺乏對(duì)辦案人員主觀方面的羈束，案件事實(shí)如何就算清楚，證據(jù)如何算是確實(shí)充分，這本身就是一個(gè)見仁見智的問題，不同的人對(duì)于同一事實(shí)和同樣的證據(jù)可能就會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。而如果不對(duì)公權(quán)部門的主觀判斷進(jìn)行一個(gè)明確的限制的話，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公權(quán)部門的自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，權(quán)力的擴(kuò)張性也將很導(dǎo)致任意性的自由裁量，使得被追訴方難以預(yù)料自身的結(jié)果。所以說，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”缺少了對(duì)偵查人員的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)設(shè)置，而是單純的規(guī)定客觀事實(shí)方面的內(nèi)容，這明顯與主客觀一致的認(rèn)識(shí)論原理不相符。

而自由裁量權(quán)的擴(kuò)大更是容易引發(fā)錯(cuò)案的發(fā)生。雖說我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)的要求已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)苛，但是如此嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)并未帶來高質(zhì)量的案件。從近年來曝光的錯(cuò)案來看，錯(cuò)案的發(fā)生多是由于偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供所致，那么這樣獲取的證詞所辦理的案件怎么能說是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”呢，這樣的案件怎么能夠移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴呢。所以說過于強(qiáng)調(diào)客觀方面的證明標(biāo)準(zhǔn)只是人們對(duì)于自身認(rèn)識(shí)能力的所擁有的自負(fù)，而沒有可能達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)在偵查實(shí)踐中只能被束之高閣，絲毫不起作用。對(duì)于客觀真實(shí)的盲目追求最終也被證實(shí)這不過是一個(gè)烏托邦，“犯罪活動(dòng)通常具有過往性、隱蔽性、不可回復(fù)性，罪犯也具有逃避制裁的本能，因此國(guó)家追訴犯罪的活動(dòng)困難重重，”③而在這樣的條件下為了使案件達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查人員也是不得不鋌而走險(xiǎn)求諸于一些非法的手段（如刑訊逼供）來迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述，以符合移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，沒有對(duì)偵查人員的主觀方面的限制擴(kuò)大了自由裁量權(quán)，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）在一定程度上造成了偵查中心主義

前已述及，我國(guó)的《刑事訴訟法》中對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴、檢察院起訴和法院作出有罪判決設(shè)置了相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。與西方國(guó)家奉行“審判中心主義”的訴訟理論不同，我國(guó)刑事訴訟的設(shè)置一直是以“偵查中心主義”理論為基礎(chǔ)，所謂刑事訴訟階段，“是指刑事訴訟過程中，按順序進(jìn)行的相對(duì)獨(dú)立而又互相聯(lián)系的各個(gè)部分iv”。在我國(guó)，整個(gè)刑事訴訟被劃分為立案、偵查、審查起訴、審判以及執(zhí)行五個(gè)獨(dú)立的階段，不同的訴訟階段有著不同的訴訟任務(wù)、訴訟主體、需要實(shí)施的訴訟行為，刑事訴訟就好似一個(gè)生產(chǎn)車間，案件經(jīng)過不斷地打磨而成為一個(gè)“成品”。但是在各個(gè)訴訟階段中，我國(guó)也形成了具有中國(guó)特色的偵查中心主義。社會(huì)中對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)有這樣形象的評(píng)論，“公安是做飯的，檢察院是送飯的，法院是吃飯的”，這樣的評(píng)論未必完全準(zhǔn)確和適當(dāng)，但不可否認(rèn)這樣的評(píng)價(jià)也確實(shí)是反映出了實(shí)踐中公檢法的關(guān)系，即公安局的地位要高于檢察院和法院。所謂的“飯”就指的是案件，而檢察院送什么“飯”，法院吃什么“飯”，這都得看公安做什么“飯”。而且不論“飯”做成什么樣，檢察院都得送，法院都得吃，無論好吃還是難吃。這也是偵查中心主義的典型表現(xiàn)，即公安局偵查終結(jié)的案件會(huì)一路綠燈的走到法院的“飯桌”上，而基本上這些案件都會(huì)被宣告有罪，這也就相當(dāng)于移送審查起訴就基本等同宣告了犯罪嫌疑人有罪。

筆者認(rèn)為，我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)對(duì)于我國(guó)偵查中心主義的形成也起到了一定作用。因?yàn)椤缎淌略V訟法》中設(shè)立了三個(gè)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這也就相當(dāng)于偵查機(jī)關(guān)、檢察院和法院在各自的訴訟階段終結(jié)時(shí)使用了同一證明標(biāo)準(zhǔn)。如果偵查階段對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定即達(dá)到“事實(shí)清楚”，證據(jù)收集也已經(jīng)“確實(shí)、充分”，那么檢察院審查起訴，法院審判還有什么意義呢？如此說來，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置難免會(huì)讓人感覺有架空審查起訴和審判的功效。公安機(jī)關(guān)做的“飯”已然是珍饈美味，檢察機(jī)關(guān)豈有不送的道理，法院又豈能不吃。而且在現(xiàn)在三機(jī)關(guān)中雖說法條中明文規(guī)定是“相互配合，互相監(jiān)督，互相制約”的關(guān)系，但是實(shí)踐中卻是配合有余而監(jiān)督制約不足。所以，筆者認(rèn)為，設(shè)置相同的證明標(biāo)準(zhǔn)雖說意在促使辦案人員扎實(shí)辦案，提高偵查質(zhì)量，但是實(shí)際上卻是抹殺了各個(gè)訴訟階段之間的差異，造成了檢察院法院二機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)受制于偵查活動(dòng)形成了偵查中心主義。當(dāng)然，形成偵查中心主義的原因有很多，相同的證明標(biāo)準(zhǔn)只是其中一個(gè)原因，但是如果改變移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而明確各個(gè)訴訟階段的訴訟任務(wù)，將會(huì)有效改變我國(guó)目前的以偵查為中心程序的司法現(xiàn)狀。

三、我國(guó)移送審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)之我見

基于以上對(duì)于我國(guó)移送審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)的不足以及美國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的分析，筆者認(rèn)為，根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)層次性的原理，我國(guó)移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性考量

所謂證明標(biāo)準(zhǔn)層次性共分三種情形，一是不同訴訟階段適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)，，例如偵查終結(jié)、提起公訴和有罪判決應(yīng)當(dāng)適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)；二是不同的證明主體適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，如控方承擔(dān)證明被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)與辯方證明自己無罪的證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)不同，當(dāng)然這里并不是指辯方承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，而是指當(dāng)辯方提出自己無罪或者應(yīng)當(dāng)減輕、從輕或者免于處罰時(shí)，對(duì)其提出的事實(shí)應(yīng)當(dāng)降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；三是不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，例如對(duì)于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、量刑情節(jié)以及程序性事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。移送審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)的修正依據(jù)的正是第一種情形。

不同訴訟階段應(yīng)當(dāng)適用于不同證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)如下：（1）刑事訴訟階段論。刑事訴訟階段劃分主要是基于對(duì)一定訴訟階段的直接任務(wù)、參加訴訟的機(jī)關(guān)和人員、實(shí)行訴訟行為的方式、訴訟法律關(guān)系的特性以及訴訟的總結(jié)性文件等因素的考慮?！安煌脑V訟階段的直接任務(wù)的設(shè)置反映了立法者對(duì)于該訴訟階段作用與功能的期待，而證明標(biāo)準(zhǔn)往往是與此相適應(yīng)的?！雹軅刹殡A段是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行初步證明的階段，其直接任務(wù)在于收集證據(jù)、查明犯罪嫌疑人。起訴階段檢察院的任務(wù)是對(duì)移送審查起訴的案件進(jìn)行審查，以決定是否將案件提交給法院審判。審判階段中，將集中并最終確定對(duì)被告人的定罪量刑問題，是整個(gè)刑事訴訟的中心階段。由此，不同的訴訟任務(wù)決定了應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查階段只需要達(dá)到初步證明即可，檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有較大的定罪可能性，而審判機(jī)關(guān)則必須進(jìn)行全面而充分的證明，應(yīng)該設(shè)立最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。（2）證明過程論。整個(gè)訴訟活動(dòng)實(shí)際上就是控方的一個(gè)證明過程，而從認(rèn)識(shí)論的角度來看，證明過程即為一個(gè)認(rèn)識(shí)過程。證明主體就是認(rèn)識(shí)的主體，證明對(duì)象即為認(rèn)識(shí)的客體。而馬克思主義認(rèn)識(shí)論也指出，人們對(duì)于客觀世界的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，經(jīng)歷實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)的過程，從而由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)。而犯罪活動(dòng)作為一項(xiàng)發(fā)生在過去時(shí)間的事實(shí)，總是需要辦案人員去進(jìn)行偵查活動(dòng)，逐步的對(duì)案件進(jìn)行證明，經(jīng)歷一個(gè)由實(shí)踐到認(rèn)識(shí)的反復(fù)循環(huán)的過程，并逐步的由感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)。由此，偵查、審查起訴、審判三階段處于不同的認(rèn)識(shí)階段，其對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)水平也是不同的，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的認(rèn)識(shí)階段來設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）我國(guó)移送審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)的修正

前文已經(jīng)多次提到，目前我國(guó)《刑事訴訟法》中對(duì)于移送審查起訴、提起公訴和有罪判姐的證明標(biāo)準(zhǔn)做出了相同的規(guī)定，根據(jù)以上對(duì)不同階段應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)進(jìn)行的分析，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)予以修正以區(qū)別于其它階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。偵查階段，其活動(dòng)的目的僅僅在于收集證據(jù)、查明犯罪嫌疑人，根據(jù)無罪推定的原理，此時(shí)犯罪嫌疑人并未被證實(shí)有罪，因此在法律上，犯罪嫌疑人與普通公民并無二致，只不過是犯罪嫌疑人被懷疑實(shí)施了犯罪行為。而且，執(zhí)掌偵查行為的主體是偵查人員，其并不是審判人員，也不是提起公訴的人員，因（下轉(zhuǎn)第58頁(yè)）（上接第29頁(yè)）此，他們是無法參與到最終的審判當(dāng)中，更無法對(duì)案件做出有罪的認(rèn)定。此外，偵查階段只不過是對(duì)案件的一個(gè)初查，此階段對(duì)于案件的認(rèn)識(shí)尚處于一個(gè)粗淺的階段，此后的階段應(yīng)當(dāng)還有檢察院的去粗取精、去偽存真的過程，這也符合人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律。因此，并無將移送審查起訴與做出有罪判決設(shè)置相同證明標(biāo)準(zhǔn)之必要。

設(shè)置一個(gè)較高的移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)固然有考慮到保護(hù)人權(quán)的考慮，但是如若一個(gè)證明標(biāo)注設(shè)置過高，不合訴訟規(guī)律的話，那么實(shí)踐中這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)被虛置在一旁，成為一個(gè)花瓶樣式的擺設(shè)。這樣便造成了偵查機(jī)關(guān)無移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)可依的局面，最終的結(jié)果是降低證明標(biāo)準(zhǔn)，而在一個(gè)沒有司法審查制度的偵查階段中，證明標(biāo)準(zhǔn)降低的危險(xiǎn)便是偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)愈發(fā)強(qiáng)大，犯罪嫌疑人淪為偵查客體，最終的結(jié)果便是人權(quán)得不到保護(hù)。由此，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)更為理性，而非是“烏托邦”式的建構(gòu)。筆者認(rèn)為，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)修正為“偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”。

三、結(jié)語

我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)體系中共設(shè)置了五項(xiàng)證明標(biāo)準(zhǔn)，包括立案的證明標(biāo)準(zhǔn)、逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)、移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)?？此圃诿宽?xiàng)程序終結(jié)均有各自的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的大多不合理，不合訴訟規(guī)律。此外，對(duì)于辯方無罪的證明標(biāo)準(zhǔn)、罪輕需要減輕、免除處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)、程序性事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)、各種司法令狀簽發(fā)的證明標(biāo)準(zhǔn)均為進(jìn)行設(shè)置，不得不說這是一個(gè)很大的疏漏。在一個(gè)追求保障人權(quán)，追求科學(xué)立法、精密立法的時(shí)代，若不對(duì)自身立法進(jìn)行以理性為指導(dǎo)的修正，勢(shì)必會(huì)造成更多的冤假錯(cuò)案的發(fā)生。證明標(biāo)準(zhǔn)只是諸多法律漏洞中的一項(xiàng)，希望立法者能夠盡快予以補(bǔ)正。

注釋：

①陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2012：244.

②我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的含義不同于英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)含義，英美法系中的證明標(biāo)準(zhǔn)特指法院對(duì)刑事案件做有罪判決時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)被告人作有罪認(rèn)定必須具有排除合理懷疑的證明，否則，如果有合理懷疑，就構(gòu)成了無罪釋放被告人的充分理由。而我國(guó)基于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)則認(rèn)為不同訴訟階段甚至不同訴訟環(huán)節(jié)均有證明標(biāo)準(zhǔn)，而不只是做出判決時(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才叫做證明標(biāo)準(zhǔn)。

③左衛(wèi)民.刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)分析[J].法學(xué)研究，2005（4）.

④李學(xué)寬，汪海燕，張小玲.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性[J].中國(guó)法學(xué)，2001（5）.

⑤汪海燕，胡長(zhǎng)龍.刑事證據(jù)基本問題研究[M].法律出版社，2002：126.

參考文獻(xiàn)：

[1]汪海燕，胡常龍.刑事證據(jù)基本問題研究[M].北京：法律出版社，2002.

[2]陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.關(guān)于完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考[J].法律科學(xué)，2001（3）.

[3]莫永成.偵查終結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)之我見[J].廣西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（2）.

[4]段書臣，劉澍.“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”論爭(zhēng)之檢討——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2003（3）.

[5]陳光中，李玉華，陳學(xué)權(quán).訴訟真實(shí)與證明標(biāo)準(zhǔn)改革[J].政法論壇，2009（3）.