高校校園暴力的學(xué)校社會(huì)工作介入

張燕婷 付佳榮

（東莞理工學(xué)院 城市學(xué)院，廣東東莞 523000）

近些年來(lái)，我國(guó)高校校園暴力逐漸升級(jí)和惡化，2004年的云南大學(xué)馬加爵事件、2010年四川大學(xué)江安校區(qū)兇殺案，以及2013年的復(fù)旦大學(xué)投毒案等，都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與討論。高校校園暴力不僅對(duì)受害者及其家庭造成了嚴(yán)重的身心傷害，而且破壞了校園的穩(wěn)定與正常的教學(xué)秩序，導(dǎo)致了極其不良的社會(huì)影響。高校校園暴力事件的頻發(fā)，從某種程度上也說(shuō)明了傳統(tǒng)的高校暴力預(yù)防和干預(yù)模式面臨的困境與不足，無(wú)法有效回應(yīng)轉(zhuǎn)型期各種新問(wèn)題和新?tīng)顩r對(duì)高校大學(xué)生的諸多影響。目前，對(duì)于高校校園暴力的分析主要基于法學(xué)、犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的相關(guān)視角，在實(shí)務(wù)過(guò)程中往往基于傳統(tǒng)行政化的介入模式。作為一種專業(yè)的助人方法，學(xué)校社會(huì)工作在英、美國(guó)家具有較長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展歷史和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如在美國(guó)，針對(duì)學(xué)生所受學(xué)校、家庭和社區(qū)環(huán)境因素的不同，形成了包括傳統(tǒng)臨床模式（the traditional clinical model）、學(xué)校變更模式（the school-change model）、社會(huì)互動(dòng)模式（the social interaction model）和社區(qū)學(xué)校模式（the school-community model）①J.J.Alderson.Models of School Social Work Practice[A].R.C.Sarri and F.F.Maple（eds）.The School in the Community[C].Washington，DC：National Association of SocialWorkers，1988.57-74.和學(xué)校-社區(qū)-學(xué)生關(guān)系模式（School-community-student relations model）②Lela Costin.School Social Work Practice：A New Model.Social Work，1975，20（02）：135-139.在內(nèi)的多元學(xué)校社會(huì)工作模式。日本的學(xué)校社會(huì)工作也注重對(duì)學(xué)生逃學(xué)、被欺負(fù)、被虐待、發(fā)展障礙等方面的援助和介入。③黃辛隱：《日本學(xué)校社會(huì)工作現(xiàn)狀及發(fā)展探析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第4期，第108-113頁(yè).香港地區(qū)在政府支持下，積極地推行“一校一社工”機(jī)制，為不同層次的學(xué)校青少年提供了多元化社會(huì)工作服務(wù)。④管向梅：《香港學(xué)校社會(huì)工作制度及其啟示》，《社會(huì)》2004年第4期，第47-49頁(yè)。這表明，國(guó)際上，學(xué)校社會(huì)工作介入包括高校、中小學(xué)等不同性質(zhì)、不同層次的學(xué)生群體已成為慣例，學(xué)校社會(huì)工作在介入高校校園暴力、校園欺凌等事件中有著獨(dú)特的空間與優(yōu)勢(shì)。本文嘗試運(yùn)用學(xué)校社會(huì)工作的專業(yè)理念和方法對(duì)高校校園暴力的介入模式進(jìn)行深入分析和思考，并通過(guò)一種多元整合模式的建構(gòu)，以助推學(xué)校社會(huì)工作協(xié)助高校學(xué)生工作的相關(guān)服務(wù)和實(shí)踐。

一、校園暴力發(fā)展的新態(tài)勢(shì)：學(xué)校社會(huì)工作的介入前提

（一）高校校園暴力內(nèi)涵演化及其界說(shuō)

在進(jìn)行高校校園暴力的介入模式分析過(guò)程中，有必要對(duì)基本概念進(jìn)行科學(xué)理解與思考，并熟知校園暴力的維度與類型劃分，因此，對(duì)于“校園暴力”的概念界定就成為了一個(gè)重要前提。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于“校園暴力”的概念有著許多不同的解讀，尚未達(dá)成一致的見(jiàn)解。姚樹(shù)龍通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)的梳理，根據(jù)暴力場(chǎng)域和對(duì)象的不同，認(rèn)為目前存在著兩種具有代表性的界定模式：一種是以“校園”為中心的校園暴力界定模式。這種模式強(qiáng)調(diào)了暴力行為應(yīng)以學(xué)校為中心，主要觀點(diǎn)有“校園內(nèi)暴力說(shuō)”、“校園內(nèi)及周邊暴力說(shuō)”和“校園被害人說(shuō)”等，涉及到了暴力行為發(fā)生的區(qū)域位置以及暴力的影響因素；另外一種界定模式是強(qiáng)調(diào)以“師生”為中心的校園暴力界定模式，這種模式的主要觀點(diǎn)有“被害人說(shuō)”、“加害人說(shuō)”和“綜合說(shuō)”，這種模式主要在暴力侵害對(duì)象的范疇層面進(jìn)行了界定。⑤姚建龍：《校園暴力：一個(gè)概念的界定》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期，第38-43頁(yè)。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)目前關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在場(chǎng)域和對(duì)象的討論，這些模式的界定是基于一個(gè)整體校園暴力的模型來(lái)進(jìn)行研究的。然而，高校校園暴力事件還在其他一些重要維度上體現(xiàn)出獨(dú)特之處，相對(duì)于中小學(xué)校園及管理制度，高校的社區(qū)場(chǎng)域和文化更加開(kāi)放和多元，進(jìn)入高校場(chǎng)域的對(duì)象及身份也更為繁雜，學(xué)生、教職員工和其他社會(huì)人員進(jìn)入學(xué)校較為容易，相應(yīng)的進(jìn)出管理制度并不完善。同時(shí)，高校學(xué)生擁有更強(qiáng)的主體性和自主性，活動(dòng)的范圍較廣，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的鏈接能力較強(qiáng)，這些都逐漸超越了校園的單純圍墻界限，高校與其周邊的社區(qū)界限比較模糊，并沒(méi)有存在一個(gè)特別清楚或者嚴(yán)格的界限。因此，筆者認(rèn)為高校校園暴力的模式界定，在地域?qū)用嫔蠎?yīng)以“學(xué)校社區(qū)”作為中心，在暴力性質(zhì)、暴力緣由等方面應(yīng)該考慮高校校園的開(kāi)放性、文化多元性、社區(qū)復(fù)雜性等要素。通過(guò)近些年來(lái)的暴力事件分析，可以發(fā)現(xiàn)雖然教師群體和一些非校園外來(lái)群體也受到了不同程度的影響，但主要的施暴群體和受害群體都是學(xué)生群體，因此，在進(jìn)行對(duì)象界定的過(guò)程中，“學(xué)生-學(xué)生”、“學(xué)生-教師”、“學(xué)生-社區(qū)”、“學(xué)生-家庭”關(guān)系應(yīng)成為高校校園暴力關(guān)注的重要對(duì)象域。根據(jù)目前的現(xiàn)實(shí)案件反映，純粹的“師生”中心模式界定并不具體。隨著社會(huì)的發(fā)展與變革，以及科技、信息的迅速擴(kuò)張，校園暴力的界定外延其實(shí)也在不斷地?cái)U(kuò)張。美國(guó)的一些研究顯示校園暴力的界定在內(nèi)容上其實(shí)是不斷拓展的，校園暴力的涵義包含了一系列的行為：生理傷害、心理傷害和財(cái)產(chǎn)損失，頻繁的恃強(qiáng)凌弱、語(yǔ)言威脅、團(tuán)體暴力、對(duì)教職員工施加暴力，以及對(duì)男女同性戀、跨性別、雙性戀所施加的暴力等。①基于以上的整理和分析，筆者認(rèn)為高校校園暴力的模式界定應(yīng)以“學(xué)校社區(qū)”和“學(xué)生-學(xué)生/學(xué)生-教師/學(xué)生-社區(qū)/學(xué)生-家庭”作為核心，而且兩種界定的模式本質(zhì)上并不沖突，顯示了互動(dòng)、動(dòng)態(tài)、結(jié)構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)空間，呈現(xiàn)了一種“場(chǎng)域-文化-結(jié)構(gòu)-行動(dòng)”多元視角的理解。與此同時(shí)，在概念界定時(shí)也要兼顧社會(huì)變遷對(duì)于暴力內(nèi)容上的影響，對(duì)于高校校園暴力的界定除了要基于高校校園暴力的本質(zhì)，而且也要明確高校校園暴力與社會(huì)的發(fā)展是存在密切關(guān)系的，存在著社會(huì)性和動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)，以及多元文化的影響與投射。因此，高校校園暴力的界定也說(shuō)明了相關(guān)的介入應(yīng)該是多元取向的。

（二）高校校園暴力的主要表征

有效的社會(huì)工作介入，需要對(duì)高校校園暴力行為-事件的特點(diǎn)進(jìn)行切實(shí)把握，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到迅猛發(fā)展，社會(huì)的變遷和急速轉(zhuǎn)型，以及多元文化的進(jìn)入，對(duì)高校學(xué)生造成了深遠(yuǎn)影響，尤其對(duì)其思想價(jià)值層面的沖擊更為顯著，功利主義和個(gè)人主義思潮的盛行，多元主體性的自我釋放、表達(dá)和空間擠壓，轉(zhuǎn)型期社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這些都使高校校園暴力行為也呈現(xiàn)出了新的變化與特點(diǎn)。目前高校校園暴力行為-事件主要呈現(xiàn)出如下特征：第一，暴力類型多樣化。近些年來(lái)，高校校園暴力類型更加多樣化，常見(jiàn)的高校校園暴力類型包括本人的自殘、自殺行為，校外人士進(jìn)入校園造成的暴力行為，師生之間的暴力行為和事件，學(xué)生之間的暴力行為，以及教師之間的暴力行為等。②夏玉榮、余吉生：《論轉(zhuǎn)型時(shí)期高校校園暴力類型、特征及控制》，《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期，第96-99頁(yè)。這些暴力行為-事件一般都會(huì)涉及到生理傷害、心理傷害和財(cái)產(chǎn)傷害，而且在生理傷害和心理傷害方面呈現(xiàn)出深度傷害的特點(diǎn)，一些暴力行為直接導(dǎo)致受害者失去生命，有些行為會(huì)導(dǎo)致受害人或家庭長(zhǎng)期處于心理創(chuàng)傷之中，比如復(fù)旦大學(xué)的投毒案等。第二，暴力手法技術(shù)化。相對(duì)于中小學(xué)學(xué)生，高校學(xué)生有著更強(qiáng)的認(rèn)知和操作能力，知識(shí)水平較高，在信息爆炸的時(shí)代，更容易獲取相應(yīng)的信息。③馬崇坤：《新時(shí)期大學(xué)生犯罪的特點(diǎn)、原因及預(yù)防》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2011年第10期，第17-18頁(yè)。在實(shí)施暴力上，手法比較細(xì)膩和縝密，高智商犯罪近些年呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。第三，暴力影響傳播化。網(wǎng)絡(luò)媒體、微博、微信等新興媒體的廣泛普及，信息的傳播速度十分迅速，暴力行為一旦發(fā)生，呈現(xiàn)出快速傳播的特點(diǎn)，高校學(xué)生受到校園文化和亞文化群體的影響較大，有些暴力行為可能成為其他學(xué)生模仿的對(duì)象，比如清華大學(xué)在發(fā)生朱令案后，一些高校也發(fā)生了類似的鉈中毒事件。第四，暴力人群符號(hào)化。在高校中，施暴和受害者存在一定的符號(hào)特質(zhì)，一些邊緣學(xué)生往往更有可能成為涉暴人群，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中造成了許多邊緣人群，一些問(wèn)題大學(xué)生、問(wèn)題家庭子女、貧困大學(xué)生等，常常成為校園涉暴人群。第五，暴力原因多元化。暴力行為主要涉及到社會(huì)因素、家庭因素、學(xué)校因素和個(gè)人因素，這些因素逐漸成為高校校園暴力的核心因素。④何江軍、張慶林：《校園暴力行為探析》，《社會(huì)心理科學(xué)》2006年第1期，第117-124頁(yè)。此外，高校暴力事件還具有零散性與團(tuán)伙性并存、偶發(fā)性與預(yù)謀性同在、報(bào)復(fù)性與殘忍性兼具等特征。⑤Paula Allen-Meares：《學(xué)校社會(huì)工作》，陳蓓麗等譯，華東理工大學(xué)出版社2008年版，第175頁(yè)。

形成上述新型校園暴力行為-事件特點(diǎn)的原因復(fù)雜多樣，既與社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)變遷等宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)要素有關(guān)，很多施暴者由于社會(huì)適應(yīng)不良而萌生施暴的行為；也與目前相關(guān)社會(huì)福利制度和服務(wù)體系不健全等中觀要素有關(guān)，部分特殊人群由于未能得到應(yīng)有的制度扶持而對(duì)社會(huì)、個(gè)人采取報(bào)復(fù)性手段；還與具體的個(gè)人、家庭、社區(qū)等微觀因素有關(guān)，這些因素又與宏觀結(jié)構(gòu)要素和中觀制度要素密切相關(guān)。結(jié)合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)大陸部分高校進(jìn)行的學(xué)校社會(huì)工作實(shí)踐，本文認(rèn)為，社會(huì)轉(zhuǎn)型期呈現(xiàn)的新型高校校園暴力行為-事件，為學(xué)校社會(huì)工作的介入提出了新的要求和挑戰(zhàn)，同時(shí)，也擴(kuò)展和豐富了學(xué)校社會(huì)工作介入的領(lǐng)域和內(nèi)涵。社會(huì)變遷帶來(lái)的一系列問(wèn)題，導(dǎo)致學(xué)生成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的各種需求，成為高校學(xué)校社會(huì)工作介入的根本前提。

二、專業(yè)服務(wù)與系統(tǒng)建構(gòu)：學(xué)校社會(huì)工作的介入優(yōu)勢(shì)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷向縱深推進(jìn)，在新舊體制的轉(zhuǎn)變過(guò)程中出現(xiàn)大量社會(huì)問(wèn)題，如貧富差距持續(xù)拉大、不平等惡性競(jìng)爭(zhēng)盛行、拜金主義興盛、享樂(lè)主義之風(fēng)不斷等都對(duì)學(xué)校及其所涉及的主體產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響①萬(wàn)曉東、儲(chǔ)瑤：《當(dāng)代大學(xué)生犯罪的成因及對(duì)策》，《中國(guó)成人教育》2007年第10期，第36-37頁(yè)。，而且當(dāng)今家庭、學(xué)校、社區(qū)對(duì)高校學(xué)生行為的約束力存在著一種明顯的下降趨勢(shì)，高校自身也出現(xiàn)了許多管理真空，許多高校學(xué)生在自我管理和約束方面缺乏足夠的引導(dǎo)。目前愈加頻發(fā)的高校校園暴力事件，也從某種程度上說(shuō)明了傳統(tǒng)的高校校園暴力介入模式存在著一定的問(wèn)題。傳統(tǒng)的防控模式強(qiáng)調(diào)國(guó)家、學(xué)校、家庭三位一體的防控模式，倡導(dǎo)國(guó)家、學(xué)校、家庭的整體介入，但是對(duì)校園暴力的形成機(jī)制缺乏了解，而且在制度與實(shí)踐層面存在脫節(jié)，缺乏有效著力點(diǎn)②張善根：《學(xué)校社會(huì)工作與校園暴力的防控》，《法治校園》2010年第1期，第35-39頁(yè)。，并沒(méi)有形成真正的合力，在理念、內(nèi)容和手法上都存在一些不足，需要進(jìn)行有效的反思和改善。相關(guān)研究表明，高?，F(xiàn)有的學(xué)生工作體系不容樂(lè)觀，學(xué)生對(duì)學(xué)校工作的滿意度不高，從業(yè)人員本身也普遍存在著工作壓力大、成就感缺乏、對(duì)職業(yè)前景悲觀等嚴(yán)重問(wèn)題。③孫躍：《我國(guó)高等院校學(xué)校社會(huì)工作介入模式研究》，南開(kāi)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第1頁(yè)。相反，學(xué)校社會(huì)工作具有以人為本的價(jià)值理念、豐富的理論基礎(chǔ)和靈活多樣的工作方法，使其在解決日漸復(fù)雜化的大學(xué)生問(wèn)題時(shí)，更易于為大學(xué)生所接受，更具針對(duì)性和有效性。

學(xué)校社會(huì)工作作為政府、社會(huì)各方面力量或私人經(jīng)由專業(yè)工作者運(yùn)用社會(huì)工作的理論、方法與技術(shù)，對(duì)正規(guī)或非正規(guī)教育體系中全體學(xué)生，特別是處境困難學(xué)生提供的專業(yè)服務(wù)，其目的在于幫助學(xué)生或?qū)W校解決所遇到的某些問(wèn)題，調(diào)整學(xué)校、家庭及社區(qū)之間的關(guān)系，發(fā)揮學(xué)生的潛能和學(xué)校、家庭及社區(qū)的教育功能，以實(shí)現(xiàn)教育目的乃至若干社會(huì)目標(biāo)。④史柏年：《社會(huì)工作實(shí)務(wù)（中級(jí)）》，中國(guó)社會(huì)出版社2007年版，第352頁(yè)。作為一種專業(yè)性的助人方法，學(xué)校社會(huì)工作在基本范疇和服務(wù)對(duì)象上更加具體和明確，基本上涵蓋了學(xué)校所涉及的所有服務(wù)主體⑤姚建龍：《校園暴力控制研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第106頁(yè)。，而且介入的層次性也更加豐富，在許多國(guó)家和地區(qū)的服務(wù)實(shí)踐中取得了良好的服務(wù)效果。根據(jù)美國(guó)的校園暴力介入經(jīng)驗(yàn)，學(xué)校社會(huì)工作已經(jīng)成為校園暴力預(yù)防和介入的重要手段，作為一種職業(yè)提供的專業(yè)服務(wù)項(xiàng)目，在制定和實(shí)施政策以及干預(yù)校園暴力的過(guò)程中正發(fā)揮著愈加重要的作用，這使得校園更加安全，為學(xué)生提供了一個(gè)更加健康的學(xué)習(xí)環(huán)境。⑥Paula Allen-Meares：《學(xué)校社會(huì)工作》，陳蓓麗等譯，華東理工大學(xué)出版社2008年版，第175頁(yè)。近年來(lái)，隨著我國(guó)創(chuàng)新社會(huì)服務(wù)模式的不斷倡導(dǎo)和發(fā)展，學(xué)校社會(huì)工作在介入和預(yù)防高校校園暴力方面的空間與優(yōu)勢(shì)也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。

（一）在價(jià)值理念上，有助于改善“問(wèn)題導(dǎo)向”的介入模式

對(duì)于高校校園暴力的防控和介入，高校傳統(tǒng)的行政與干預(yù)思路，往往是一種自上而下的防控體系設(shè)計(jì)，一般都是由相關(guān)行政部門進(jìn)行引導(dǎo)和管理，較難發(fā)揮學(xué)生的主體性和能動(dòng)性，而且基于問(wèn)題的視角去處理相關(guān)暴力行為，也較為容易導(dǎo)致暴力行為污名化⑦吳安新、張磊：《大學(xué)生犯罪污名的認(rèn)知與防控》，《犯罪研究》2011年第6期，第38-43頁(yè)。，進(jìn)而產(chǎn)生更多的不良影響，同時(shí)加重了學(xué)校相關(guān)部門的管理壓力。社會(huì)工作是一種價(jià)值取向比較明顯的專業(yè)，強(qiáng)調(diào)“助人自助”、“平等”、“尊嚴(yán)”等價(jià)值，整體的核心是“人”的理念，強(qiáng)調(diào)了人的潛能和改變的力量，這與整個(gè)社會(huì)的主流價(jià)值是非常契合的，而且對(duì)不同人群有著更強(qiáng)的接納度。學(xué)校社會(huì)工作的服務(wù)理念注重在高校校園暴力防控和介入過(guò)程中強(qiáng)調(diào)學(xué)生的主體性力量，基于優(yōu)勢(shì)的視角，注重發(fā)揮學(xué)生的潛能和參與度，培養(yǎng)學(xué)生的自主性和能動(dòng)性，進(jìn)而構(gòu)建更加和諧與人性化的學(xué)生管理體制。

（二）在服務(wù)內(nèi)容上，有益于彌補(bǔ)傳統(tǒng)介入模式的功能失靈

在高校校園暴力介入層面，目前高校主要通過(guò)思想政治教育、心理評(píng)估、設(shè)立心理咨詢中心、心理委員、組織相關(guān)活動(dòng)等來(lái)進(jìn)行服務(wù)，這些內(nèi)容在實(shí)踐中取得了一定的成效，但是在功能上的缺失是明顯的，主要體現(xiàn)在服務(wù)效率較低、覆蓋面較窄，以及危機(jī)干預(yù)效果不明顯等問(wèn)題。學(xué)校社會(huì)工作的專業(yè)服務(wù)往往基于生態(tài)系統(tǒng)的模型，內(nèi)容比較多樣化，在社區(qū)、學(xué)校、家庭等層面都存有相應(yīng)的服務(wù)體系，而且邏輯比較清晰，相互之間的連接比較密切。學(xué)校社會(huì)工作的服務(wù)模式可以有效彌補(bǔ)高校原有工作體系存在的功能性不足和缺失，配合原有的服務(wù)體系，構(gòu)建出更加全面的服務(wù)模式。

（三）在介入方法上，有利于整合和催生新型的介入模式

高校原有學(xué)生工作體系比較強(qiáng)調(diào)行政控制和任務(wù)導(dǎo)向的干預(yù)方式，這種介入方式比較單一，可能會(huì)忽視學(xué)生的積極性和參與度，導(dǎo)致整體的介入目標(biāo)沒(méi)有很好地被完成。學(xué)校社會(huì)工作是理論與實(shí)務(wù)并重的專業(yè)方法和技術(shù)，吸取了人類學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、文學(xué)和美學(xué)等多元學(xué)科的理論和方法，具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，并在長(zhǎng)期的積累與沉淀中形成了一整套專業(yè)實(shí)務(wù)手法，比如個(gè)案工作、小組工作、社區(qū)工作、社會(huì)工作行政、社會(huì)工作研究等，而且針對(duì)不同的學(xué)生所遇問(wèn)題和需求，可以采取有針對(duì)性的專業(yè)介入方法。學(xué)校社會(huì)工作有著較強(qiáng)的實(shí)操性和比較多元的服務(wù)手法，在服務(wù)方式上注重以學(xué)生需求為本的工作導(dǎo)向，重視學(xué)生主體性的建構(gòu)與彰顯。因此，學(xué)校社會(huì)工作較為符合現(xiàn)代高校管理的趨勢(shì)和特點(diǎn)，對(duì)于現(xiàn)有的高校管理手法，有著非?，F(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

另外，學(xué)校社會(huì)工作對(duì)于高校校園暴力的介入存在著一定的空間，也是源于學(xué)校社會(huì)工作的理念和手法在現(xiàn)實(shí)層面是可以真正嵌入到高校整體服務(wù)體系之中的①方勁：《嵌入式發(fā)展：學(xué)校社會(huì)工作在高校的發(fā)展路徑探索》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第4期，第20-26頁(yè)。②程毅：《嵌入、建構(gòu)、增能：學(xué)校社會(huì)工作視角下高校學(xué)生工作的功能拓展》，《中國(guó)青年研究》2010年第2期，第101-104頁(yè)。，可行性的條件比較充分，這也為學(xué)校社會(huì)工作與原有的高校校園暴力防控體制和介入模式的整合提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

三、資源整合與多元協(xié)同：學(xué)校社會(huì)工作的介入路徑

基于社會(huì)工作的理念和內(nèi)涵、服務(wù)對(duì)象的切實(shí)需求，以及目前的社會(huì)工作介入模式，學(xué)校社會(huì)工作針對(duì)高校校園暴力的開(kāi)展方式，主要應(yīng)基于“學(xué)生-學(xué)校-家庭-社區(qū)”相互融合、多元整合的模式（如圖1），從涉及校園暴力的不同影響因素進(jìn)行防控和介入，同時(shí)關(guān)注不同系統(tǒng)之間的互動(dòng)與整合，因?yàn)閷?duì)于高校校園暴力的介入，學(xué)生、學(xué)校、家庭和社區(qū)都是重要的影響因素和資源，割裂式的介入不能較好地應(yīng)對(duì)目前存在的問(wèn)題和滿足服務(wù)對(duì)象的需求，只有積極整合資源，激活社會(huì)資本，形成合力，才會(huì)取得更好的效果，而學(xué)校社會(huì)工作正是激活整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的重要?jiǎng)恿Α?/p>

圖1 “學(xué)生-學(xué)校-家庭-社區(qū)”多元整合的介入模式

（一）學(xué)生層面：立足實(shí)際、提供多元服務(wù)

基于目前的研究，學(xué)生在整個(gè)校園暴力的介入中始終是最重要的主體，在介入的過(guò)程中，最根本的是要重視學(xué)生的主體性和自主性，需要認(rèn)真評(píng)估學(xué)生的需求，并契合學(xué)校的教育功能和現(xiàn)有資源，主要通過(guò)各種專業(yè)形式來(lái)開(kāi)展相應(yīng)的專業(yè)服務(wù)。第一，開(kāi)展針對(duì)校園暴力的生活技能教育。這是一種很有效的干預(yù)措施，主要是幫助學(xué)生學(xué)會(huì)處理矛盾沖突、改善人際關(guān)系、及時(shí)處理自己的心理問(wèn)題、學(xué)會(huì)利用求助方式等技巧來(lái)避免校園暴力的發(fā)生。①王超、馬迎華：《校園暴力干預(yù)措施的研究進(jìn)展》，《中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生》2005年第11期，第979-980頁(yè)。第二，開(kāi)展法制教育。普及相關(guān)的法律法規(guī)知識(shí)，培養(yǎng)學(xué)生的法律意識(shí)，引導(dǎo)學(xué)生辨別違法行為，進(jìn)而習(xí)得使用法律武器來(lái)保護(hù)自己，而不是在沖動(dòng)下做出一些非理性的選擇，努力構(gòu)建法律觀念較為普及的校園氛圍。第三，開(kāi)展團(tuán)隊(duì)教育。大學(xué)生的集體生活要比中小學(xué)有更多的涉及，在人與人、人與群體、群體與群體的互動(dòng)中，人次較多，時(shí)間較長(zhǎng)，因此團(tuán)體的溝通與合作教育是必要的，而且良好的同輩群體支持對(duì)于預(yù)防校園暴力也是十分必要的。通過(guò)開(kāi)展團(tuán)隊(duì)教育，培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)氣質(zhì)和精神，形成更加多元的支持網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而降低校園暴力的發(fā)生率。第四，開(kāi)展人生教育。根據(jù)社會(huì)控制理論，許多暴力行為是因?yàn)閵^斗目標(biāo)、參與、信仰等關(guān)鍵的社會(huì)紐帶弱化引起的②李曉鳳：《學(xué)校社會(huì)工作》，中國(guó)社會(huì)出版社2010年版，第227頁(yè)。，引導(dǎo)學(xué)生樹(shù)立正確的人生觀和價(jià)值觀，有助于強(qiáng)化學(xué)生的社會(huì)紐帶，有效控制校園暴力行為。

（二）學(xué)校層面：轉(zhuǎn)變理念、加強(qiáng)制度改革

學(xué)校是學(xué)生學(xué)習(xí)和發(fā)展的載體，也是預(yù)防和介入校園暴力的重要主體和資源。第一，健全監(jiān)控和評(píng)估體系設(shè)計(jì)。通過(guò)學(xué)校社會(huì)工作者的協(xié)調(diào)和組織，設(shè)計(jì)出一套學(xué)校教學(xué)人員、行政人員、其他服務(wù)人員、學(xué)生和家長(zhǎng)廣泛參與的監(jiān)控評(píng)估體系。這套監(jiān)控評(píng)估體系包括對(duì)于頻發(fā)暴力校園地點(diǎn)的監(jiān)控、日常學(xué)生生活區(qū)的監(jiān)控、階段性心理-社會(huì)狀況監(jiān)控和評(píng)估（大一至大四，研究生等）、對(duì)一些存在較高風(fēng)險(xiǎn)群體（大一新生、邊緣學(xué)生等）的重點(diǎn)監(jiān)控和保護(hù)，加強(qiáng)學(xué)校管理和服務(wù)，切實(shí)保護(hù)學(xué)生的身心安全。第二，構(gòu)建校園支持網(wǎng)絡(luò)。努力構(gòu)建學(xué)生-學(xué)生的同伴支持網(wǎng)絡(luò)、學(xué)生-老師（輔導(dǎo)員等）的支持網(wǎng)絡(luò)、學(xué)生-服務(wù)部門（心理咨詢中心、學(xué)生服務(wù)中心等）的支持網(wǎng)絡(luò)。目前，一些高校心理咨詢中心的服務(wù)參與率偏低，從某種程度上也說(shuō)明了并沒(méi)有形成一種有效的支持網(wǎng)絡(luò)，只是單純的行政設(shè)置，任務(wù)模式比較明顯，學(xué)生對(duì)于相關(guān)專業(yè)服務(wù)部門缺乏足夠的了解和信任，當(dāng)學(xué)生存在一定的心理波動(dòng)時(shí)常常借助個(gè)人的周圍人際支持網(wǎng)絡(luò)，而這些周圍人際支持網(wǎng)絡(luò)的不穩(wěn)定性，也難以保證真正可以滿足學(xué)生的相關(guān)需求。因此，要積極構(gòu)建專業(yè)的支持網(wǎng)絡(luò)，為學(xué)生提供更多的專業(yè)支持和幫助。第三，通過(guò)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行引導(dǎo)。在進(jìn)行高校校園暴力的介入中，也可以引入相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行有效的干預(yù)，部分國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)開(kāi)始采用這些方法，許多干預(yù)項(xiàng)目在校園暴力的防控中有著良好的效果，比如美國(guó)的GREAT項(xiàng)目（Guiding Responsibility and Expectations for Adolescents for Today and Tomorrow），這個(gè)項(xiàng)目主要由20節(jié)40分鐘的課程組成，每節(jié)課都在前一節(jié)課程的基礎(chǔ)上介紹社會(huì)認(rèn)知的問(wèn)題解決模型的應(yīng)用和特別的暴力預(yù)防技巧。這個(gè)項(xiàng)目在接受嚴(yán)格的評(píng)估后，受到了非常好的評(píng)價(jià)，成為美國(guó)The Substance Abuse Mental Health Services Agency的指定項(xiàng)目模型。這些項(xiàng)目的授課形式比較新穎，學(xué)生的接納度也較高。③何江軍、張慶林：《校園暴力行為探析》，《社會(huì)心理科學(xué)》2006年第1期，第117-124頁(yè)。第四，倡導(dǎo)以人為本、優(yōu)勢(shì)視角的高校服務(wù)理念。社會(huì)工作的專業(yè)理念強(qiáng)調(diào)服務(wù)要契合服務(wù)對(duì)象的需求，有著比較明顯的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，有益于改善傳統(tǒng)的服務(wù)方式，提高服務(wù)的意識(shí)和技巧。

（三）家庭層面：加強(qiáng)互動(dòng)、增進(jìn)家庭功能

一般而言，絕大部分高校學(xué)生在高等教育階段，與家庭的空間聯(lián)系并不是很緊密，每年與家人相處的時(shí)間也比較短暫（一般是寒暑假），但家庭因素依然是校園暴力的影響因素之一，因此，家庭也是整個(gè)體系中的重要一環(huán)。第一，加強(qiáng)學(xué)校與家庭之間的關(guān)系，可以適當(dāng)進(jìn)行電話的溝通，關(guān)注家庭的動(dòng)態(tài)發(fā)展。比如，有的學(xué)生可能家庭遭遇變故，這會(huì)嚴(yán)重影響到他（她）的個(gè)人行為，所以及時(shí)的情況把握有益于幫助學(xué)生處理困難。第二，促進(jìn)家庭文化的移植性發(fā)展。將家庭的理念納入到整個(gè)校園體系之內(nèi)，通過(guò)相關(guān)的服務(wù)，把家庭文化移植到學(xué)生社區(qū)，讓學(xué)生們也可以更多感受到家庭般的溫暖，不僅可以促進(jìn)家庭文化在學(xué)生社區(qū)的融入，降低空間距離對(duì)心理距離的影響，也可增強(qiáng)對(duì)于學(xué)校的歸屬和認(rèn)同感。第三，注重與子女之間的溝通，增進(jìn)親子關(guān)系、促進(jìn)家庭和諧，是避免高校校園暴力的重要途徑。這就需要家庭成員，尤其是家長(zhǎng)具有較強(qiáng)的法制意識(shí)，能夠較好地引導(dǎo)子女健康成長(zhǎng)，不僅通過(guò)有效的教育和引導(dǎo)，傳遞愛(ài)與善的理念，避免子女因家庭、同伴、社區(qū)等不良因素的影響和同化而實(shí)施暴力行為；同時(shí)，也要教會(huì)子女如何在當(dāng)前復(fù)雜的社會(huì)脈絡(luò)之中能夠加強(qiáng)自我保護(hù)。

（四）社區(qū)層面：營(yíng)造環(huán)境、構(gòu)建支持網(wǎng)絡(luò)

學(xué)生的社區(qū)生活受到社區(qū)環(huán)境和社區(qū)文化影響比較明顯，因此，在暴力行為的防控和介入中對(duì)于社區(qū)環(huán)境的管理，以及社區(qū)文化的塑造是十分必要的。第一，加強(qiáng)學(xué)習(xí)社區(qū)、生活社區(qū)和延伸社區(qū)的管理。在這三種類型的社區(qū)里，生活社區(qū)是頻發(fā)暴力的環(huán)境，尤其是學(xué)生宿舍，因此要加強(qiáng)學(xué)生宿舍的管理，改善宿舍成員間的關(guān)系，對(duì)學(xué)生的宿舍矛盾進(jìn)行及時(shí)的回應(yīng)和干預(yù)，保障學(xué)生的身心和財(cái)產(chǎn)安全。第二，構(gòu)建和諧、多元的社區(qū)文化。相對(duì)于中小學(xué)生，大學(xué)生有更多的主體表達(dá)和風(fēng)格，和諧、開(kāi)放、包容型的社區(qū)文化有利于降低校園暴力。第三，完善社區(qū)功能。當(dāng)學(xué)生社區(qū)功能缺乏的時(shí)候，學(xué)生傾向脫離可控的社區(qū)去滿足自我的需求。比如，在學(xué)生社區(qū)里面缺少足夠的生活設(shè)施和娛樂(lè)設(shè)施，學(xué)生為了尋求服務(wù)，就會(huì)離開(kāi)熟悉的生活空間，在這種情況下更容易觸及風(fēng)險(xiǎn)。第四，加強(qiáng)社區(qū)安保。常規(guī)化的安?；驹O(shè)置在校園的地理界限上，其實(shí)也應(yīng)該在學(xué)生經(jīng)?；钴S的社區(qū)范圍進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)工作，盡量保證學(xué)生的人身安全。

可以發(fā)現(xiàn)，在學(xué)生、學(xué)校、家庭和社區(qū)層面包含了許多服務(wù)內(nèi)容，這些服務(wù)內(nèi)容的構(gòu)建體現(xiàn)了學(xué)校社會(huì)工作與傳統(tǒng)高校校園暴力介入模式的融合，通過(guò)學(xué)校社會(huì)工作者的協(xié)調(diào)和資源鏈接，形成了一個(gè)聯(lián)動(dòng)性和整體性較強(qiáng)的服務(wù)體系，這些服務(wù)基于共同的專業(yè)理念，在本質(zhì)上都彼此相連、互相影響。學(xué)校社會(huì)工作與傳統(tǒng)型的介入模式最大的不同在于理念和整合度方面，學(xué)校社會(huì)工作的介入模式更加強(qiáng)調(diào)整體的協(xié)調(diào)、融合，而不是獨(dú)立的、固化的服務(wù)體系，在學(xué)校社會(huì)工作融入的整個(gè)模式里，學(xué)生的角色和主體性被肯定，學(xué)生作為核心的主體進(jìn)入到整個(gè)介入模式之中，并通過(guò)廣泛的參與獲得了新的賦權(quán)，這些都有助于相關(guān)高校校園暴力介入工作的順利開(kāi)展和有效實(shí)施。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，高校校園暴力已經(jīng)成為一個(gè)日益嚴(yán)重的校園安全問(wèn)題，應(yīng)該得到更多的關(guān)注。學(xué)校社會(huì)工作在高校的產(chǎn)生和發(fā)展，與中國(guó)高等教育改革這一時(shí)代背景息息相關(guān)。學(xué)校社會(huì)工作作為一種專業(yè)的介入方法，在理念和實(shí)踐層面上形成的新思路，對(duì)于高校校園暴力的干預(yù)有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，社會(huì)工作在我國(guó)還屬于新生的事物，整體的社會(huì)認(rèn)同感較低，大眾對(duì)于這個(gè)專業(yè)缺乏足夠的了解。在具體的實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)該基于一個(gè)循序漸近的過(guò)程，還需在方法層面上多一些本土化的理解和思考。同時(shí)，在嵌入的過(guò)程中，也要考慮到與原有工作模式的融合。高校校園暴力僅僅是高校場(chǎng)域面臨的一種問(wèn)題表現(xiàn)形式，高校學(xué)生在學(xué)習(xí)、生活過(guò)程中還會(huì)面臨著更加復(fù)雜、更加多元的社會(huì)問(wèn)題，因而對(duì)高校社會(huì)工作具有更為急迫的要求。當(dāng)下及今后的一個(gè)重要議題在于：高校學(xué)校社會(huì)工作應(yīng)找準(zhǔn)自身定位,協(xié)調(diào)好與高校原有學(xué)生工作系統(tǒng)各部門之間的關(guān)系,努力開(kāi)拓服務(wù)領(lǐng)域和介入空間,為在成長(zhǎng)的過(guò)程中需要幫助的大學(xué)生提供專業(yè)的服務(wù)與援助。①魏爽：《高校學(xué)校社會(huì)工作介入空間略論》，《中國(guó)青年研究》2007年第5期，第81-83頁(yè)。由于篇幅所限，對(duì)于高校社會(huì)工作的專業(yè)化、職業(yè)化和本土化發(fā)展路徑，筆者將另行討論。