關(guān)于大學(xué)章程制定中幾個(gè)難點(diǎn)的探析

摘要：國(guó)內(nèi)關(guān)于公立高?！按髮W(xué)章程”的研究和探討日益升溫。研究大學(xué)章程的出發(fā)點(diǎn)多是“如何建立現(xiàn)代大學(xué)制度并保障學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)”問(wèn)題。以此為立足點(diǎn)，關(guān)于大學(xué)章程的制定者和效力、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的配置成為學(xué)者們探討較多的話(huà)題。制定大學(xué)章程本是法定內(nèi)容，但在這個(gè)前提下如何才能制定出具有良好效力和科學(xué)配置權(quán)力的章程可謂其中的“難點(diǎn)”。本文嘗試就現(xiàn)實(shí)中存在的困難進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：大學(xué)章程；制定難點(diǎn)；探析

中圖分類(lèi)號(hào)：G647 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2014）08-0164-03

近年來(lái)，關(guān)于制定大學(xué)章程的問(wèn)題引起許多學(xué)者的關(guān)注。他們從多個(gè)角度對(duì)章程的必要性、章程的內(nèi)容和章程的效力等進(jìn)行了探討。依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第26條之規(guī)定：設(shè)立學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，必須具備以下基本條件：①有組織機(jī)構(gòu)和章程；②有合格的教師?！督逃ā吩诒緱l第一款中即明確規(guī)定設(shè)立大學(xué)必須具備章程。根據(jù)1999年施行的《中華人民共和國(guó)高等教育法》第27條：申請(qǐng)?jiān)O(shè)立高等學(xué)校的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提交下列材料：①申辦報(bào)告；②可行性論證材料；③章程；④審批機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定要求提供的其他材料。高等教育法第28條還對(duì)學(xué)校的章程內(nèi)容作了規(guī)定，要求章程包括校名、校址、辦學(xué)宗旨、門(mén)類(lèi)設(shè)置、內(nèi)部管理體制、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、舉辦者與學(xué)校之間的權(quán)利和義務(wù)以及章程修改等內(nèi)容。在國(guó)家近期發(fā)布的《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020）》中提到，各高等學(xué)校應(yīng)依照法律加快章程建設(shè)，完善中國(guó)特色的現(xiàn)代大學(xué)制度。

從法律效果而言，這兩部法律對(duì)學(xué)校章程的規(guī)定已經(jīng)非常清晰。學(xué)校（大學(xué)）必須要有章程。因此，以這些法律條款為根據(jù)，章程是一所高校的必備條件。從時(shí)間角度分析，對(duì)于新設(shè)立的大學(xué)來(lái)講，應(yīng)當(dāng)在設(shè)立之初就有章程。而那些在上述兩法生效之前已經(jīng)設(shè)立又沒(méi)有章程的高校，則應(yīng)依法予以“補(bǔ)辦”。因此，即便不從理論角度分析制定大學(xué)章程的必要性，僅從法律規(guī)定而言，大學(xué)也應(yīng)有“章程”。就事實(shí)情況來(lái)看，大陸地區(qū)的高校有數(shù)千所，到2013年6月為止，制定章程的卻僅有數(shù)十所。

為什么各高校對(duì)制定章程如此沒(méi)有積極性呢？難道他們對(duì)以此來(lái)保障自身的“辦學(xué)自主權(quán)和建立現(xiàn)代大學(xué)制度”根本就不動(dòng)心嗎？答案恐怕是否定的。從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，至少存在大學(xué)章程的“具體效力”和“權(quán)力配置”兩個(gè)難點(diǎn)阻礙了高校的章程建設(shè)。

一、大學(xué)章程的效力問(wèn)題

按照高等教育法，高校設(shè)立之初就應(yīng)該具備章程。但具體由誰(shuí)來(lái)制定章程卻沒(méi)有明確規(guī)定。按照中國(guó)的實(shí)際情況，公立高校都是各級(jí)政府出資建立的。按照這種事實(shí)分析，出資者在設(shè)立高校之初所制定的章程應(yīng)該是其自身或者其委派的單位（如教育行政主管部門(mén)）制定的。當(dāng)然，按照國(guó)內(nèi)某些情況下“先上車(chē)、后買(mǎi)票”的作法，除去法律頒行前設(shè)立的高校，某高校也可能在被批準(zhǔn)設(shè)立的時(shí)候就沒(méi)有制定章程?？墒?，如果是制定章程后才設(shè)立的高校，那這個(gè)章程應(yīng)該不是高校自身所制定的。如果不是那樣，就會(huì)因缺少“章程”而違反法律規(guī)定，應(yīng)屬缺少法律要件的“行政申請(qǐng)”，教育部有權(quán)據(jù)此否決其設(shè)立。這樣來(lái)看，某高校的章程應(yīng)該是其舉辦者制定的。這種情況下，章程所反映的是舉辦者對(duì)高校的權(quán)利義務(wù)、內(nèi)部治理和管理框架的意思表示。

2005年，吉林大學(xué)通過(guò)《吉林大學(xué)章程》。很明顯，吉林大學(xué)的章程是吉林大學(xué)自身制定的。不管是通過(guò)“黨代會(huì)”還是“教代會(huì)”制定，這個(gè)章程應(yīng)該是僅對(duì)吉林大學(xué)具有效力的一個(gè)規(guī)章，作為非由舉辦者制定的章程而不具有更高的位階效力。假如吉林大學(xué)與其直接管理者“教育部”在學(xué)校的內(nèi)部管理上存在分歧，那么吉林大學(xué)是不能依照《吉林大學(xué)章程》來(lái)對(duì)抗教育部的。這也是很多學(xué)者所認(rèn)為的“辦學(xué)自主權(quán)或自治權(quán)”的問(wèn)題表現(xiàn)之一。事實(shí)上，像吉林大學(xué)這樣的高校，其真正的出資人和舉辦者應(yīng)該是“中央政府”，教育部作為國(guó)務(wù)院專(zhuān)司教育行政管理的組成部門(mén)代表政府對(duì)這些高校行使管理權(quán)。這個(gè)管理權(quán)包括學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)配權(quán)，財(cái)政支持的力度和方式，諸如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等事關(guān)學(xué)校重大利害和干系的事項(xiàng)決定權(quán)等。

這種模式在大陸地區(qū)高校都是統(tǒng)一的，區(qū)別在于學(xué)校舉辦者的行政級(jí)別和地域差異。這和西方高校可以完全通過(guò)社會(huì)資金捐贈(zèng)實(shí)現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)是存在重大區(qū)別的。因此，作為受財(cái)政支持的高校而言，在關(guān)鍵性的學(xué)校層面人事配備、財(cái)力支持和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等都要仰賴(lài)于“舉辦者”，社會(huì)希望其能夠在自主權(quán)或自治權(quán)上有所突破，那是難以想象的。而且，這種科層式管理模式是符合國(guó)家政體基本要求的，某一高校試圖單純?cè)诂F(xiàn)有框架下實(shí)現(xiàn)制度或模式創(chuàng)新的突破，獲得真正意義上的自主權(quán)或自治權(quán)，是不太現(xiàn)實(shí)的。故此，希望通過(guò)高校舉辦者或者高校自身制定章程來(lái)走出西方國(guó)家高校一樣的具有對(duì)外對(duì)抗行政干預(yù)或各種不合理干涉、直至拒絕教育主管部門(mén)各種名目繁多的檢查或指令的“自主或自治”路子是較難走通的。

針對(duì)大學(xué)章程層級(jí)效力不夠高的情況，有學(xué)者提出“立法”的思路，即“大學(xué)章程”的制定者應(yīng)該是國(guó)家各層級(jí)的立法機(jī)構(gòu)，比如全國(guó)人大及其常委會(huì)或者地方人大及其常委會(huì)。按照《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，中央和地方立法機(jī)構(gòu)所通過(guò)的法律和法規(guī)是具有法律效力的，除憲法和法律以外，國(guó)務(wù)院行政法規(guī)和地方法規(guī)屬于第二層級(jí)，緊隨其后的是部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章。顯然，通過(guò)這種立法模式所制定的大學(xué)章程的效力位階是絕對(duì)高于大學(xué)自身制定的章程的，前者還具有國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。以此來(lái)對(duì)抗或者拒絕各種行政干預(yù)或者其他各種干涉是能夠具有一定效果的。這也和部分西方國(guó)家對(duì)高校的管理與運(yùn)作模式是有相似性的。在香港，高校章程就是如此。因此，這樣的章程在一定程度上能夠體現(xiàn)出很多學(xué)者所呼吁的“大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由”的精神。就國(guó)內(nèi)的語(yǔ)境和社會(huì)環(huán)境而言，“自治”和“自主”存在一定的差異，但并沒(méi)有根本性沖突或矛盾。以故，本文也對(duì)這兩個(gè)詞的含義不作專(zhuān)門(mén)的區(qū)分而是一起使用。

根據(jù)現(xiàn)行國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，由于缺少關(guān)于立法機(jī)構(gòu)制定大學(xué)章程的明確規(guī)定，在這方面，大陸高校當(dāng)然無(wú)法做到。在這方面，最大的突破和創(chuàng)新則屬于新籌辦的南方科技大學(xué)的管理辦法。雖然有學(xué)者極力呼吁南方科大由深圳市人大制定《大學(xué)條例》，深圳市也曾為此做出努力，但最后的結(jié)果是2011年5月由深圳市政府通過(guò)了《南方科技大學(xué)管理暫行辦法》。這個(gè)辦法的通過(guò)可以說(shuō)是中國(guó)大陸高校管理模式創(chuàng)新的最大成果，此前從未有一所高校由政府機(jī)關(guān)或者專(zhuān)門(mén)立法機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)為其制定法律文件。從實(shí)際效果來(lái)看，理論上而言，南方科大暫行辦法是南方科大的舉辦者深圳市政府自己制定的，其效力高于南方科大一個(gè)學(xué)校內(nèi)所通過(guò)的章程。但必須看到的是，深圳市政府所通過(guò)的這個(gè)辦法在持續(xù)穩(wěn)定性方面仍有可預(yù)見(jiàn)的較大缺陷，即深圳市政府隨時(shí)都可能，也有權(quán)根據(jù)需要對(duì)“辦法”予以廢除或者修改，這將導(dǎo)致管理辦法在立法程序和穩(wěn)定性方面遜色于專(zhuān)門(mén)立法機(jī)關(guān)立法。endprint

作為一種探索路徑，要使大學(xué)章程真正具有較強(qiáng)的效力，立法模式是可取的，但這樣做的前提是必須修改有關(guān)法律或者制定新法。短期內(nèi)這一點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)上又是難以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橹辽龠@涉及到國(guó)家政體的改革，而且具有很強(qiáng)的“示范”效應(yīng)。此外，國(guó)家教育行政主管部門(mén)恰恰通過(guò)各種行政干預(yù)、指令和檢查等達(dá)到對(duì)大學(xué)的行政監(jiān)督效果，確保其發(fā)展和運(yùn)作符合政府的意圖與目標(biāo)。如果因?yàn)榫哂蟹ǘㄐЯΦ拇髮W(xué)章程對(duì)主管部門(mén)在宏觀層面對(duì)高校人、財(cái)、物的配置權(quán)和發(fā)言權(quán)形成制約，那一定是教育主管部門(mén)所不希望甚至極力反對(duì)的。所以，即便政府認(rèn)同這種立法模式并開(kāi)始推動(dòng)，這個(gè)博弈過(guò)程也將會(huì)是漫長(zhǎng)的。深圳市政府為南方科大制定《暫行辦法》的作法，具有現(xiàn)實(shí)折衷的可行性，但這種做法也只是在規(guī)定內(nèi)容無(wú)明顯差異情況下的章程效力位階提升，更何況在可預(yù)計(jì)的數(shù)年內(nèi)都不太可能在大陸地區(qū)推廣。

二、大學(xué)章程就大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力配置問(wèn)題

這里所說(shuō)的大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力配置問(wèn)題，是指大學(xué)章程所載的行政權(quán)力配置和學(xué)術(shù)權(quán)力配置的問(wèn)題。行政權(quán)力是指高校的行政領(lǐng)導(dǎo)，例如書(shū)記、校長(zhǎng)、院長(zhǎng)和處長(zhǎng)等。學(xué)術(shù)權(quán)力是指大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力或者稱(chēng)為“教授治學(xué)”的問(wèn)題。根據(jù)高等教育法的規(guī)定，大學(xué)章程必須包含管理模式，大學(xué)章程應(yīng)當(dāng)是學(xué)校各種規(guī)章制度的根本依據(jù)。所有規(guī)章的精神和原則均應(yīng)參照學(xué)校章程。因此，在假定高校都將制定各自章程的條件下，如何配置好這兩種權(quán)力是需要認(rèn)真考慮的。提出這個(gè)問(wèn)題的原因在于大陸高校的眾多專(zhuān)家、教授和學(xué)者都認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力在不斷弱化并依附于行政權(quán)力，這和理想中的“教授治學(xué)”及“學(xué)術(shù)自由”所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)權(quán)力是難以相提并論的。而作為一所高校，學(xué)術(shù)權(quán)力又是基礎(chǔ)性并對(duì)學(xué)校學(xué)科發(fā)展具有決定性的力量。

就現(xiàn)狀而言，高校也具有濃烈的行政色彩?！肮俅笠患?jí)壓死人”現(xiàn)象在高校內(nèi)也比比皆是。究其主要原因，這和學(xué)校的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)模式是休戚相關(guān)的，從根本上而言，是和上文所提到的國(guó)家政體具有同質(zhì)性的。一所高校的黨委書(shū)記和校長(zhǎng)通常都是上級(jí)行政主管部門(mén)或政府任命而非公開(kāi)選拔或者選舉產(chǎn)生的，所以這些學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)必須要服從和體現(xiàn)政府的意志。他們有壓力也有動(dòng)力開(kāi)展那些被上級(jí)認(rèn)可的想法和活動(dòng)。在這個(gè)條件下，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)具有一定的工作方法自主權(quán)。此外，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的考核與評(píng)估也是上級(jí)部門(mén)或政府主管的。黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制就同樣會(huì)體現(xiàn)“首長(zhǎng)意志”，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)基本上決定了學(xué)校內(nèi)部中層直到底層的干部人員選配和院長(zhǎng)、處長(zhǎng)等行政職位安排，他們能夠決定教師職稱(chēng)的評(píng)聘和人員的聘用，他們還有足夠的權(quán)力決定學(xué)校內(nèi)部各學(xué)院和部門(mén)的經(jīng)費(fèi)安排。

從上到下一以貫之，一句話(huà)，“把手制”是高校內(nèi)外通用的管理模式。比如，一個(gè)在眾多教工中被“任命”的行政中層干部不僅要珍惜這“稀缺資源”，他更不可能，也不敢做出那些與校領(lǐng)導(dǎo)意志根本相悖的決定，無(wú)論有多少教授支持他這么做。奢望他站在“教授治學(xué)”的立場(chǎng)上是很少可能的。關(guān)于高校內(nèi)部“黨、政”之間權(quán)力劃分的問(wèn)題，由于同屬行政權(quán)力，只要通過(guò)大學(xué)章程實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力邊界的界定，兩者之間的內(nèi)部分權(quán)就不會(huì)是根本性的難題，本文暫不討論。

另外，學(xué)校的行政序列之外存在的“學(xué)術(shù)委員會(huì)”并沒(méi)有根本性的自主權(quán)。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和院長(zhǎng)、處長(zhǎng)等主要中層干部都是非經(jīng)選舉的“當(dāng)然”的學(xué)術(shù)委員會(huì)和聘任委員會(huì)成員。這些行政領(lǐng)導(dǎo)不僅自己要參與競(jìng)聘職稱(chēng)，而且還要決定別人的職稱(chēng)和聘任。試想，一個(gè)被任命的處長(zhǎng)怎么可能不投票支持能決定其“官職”并能間接影響或控制其職稱(chēng)的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，一個(gè)聚在一起討論的職稱(chēng)評(píng)聘會(huì)怎么可能有人敢貿(mào)然挑戰(zhàn)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的“意見(jiàn)”？畢竟，在這個(gè)場(chǎng)合下的“言論自由”是相對(duì)的?？梢宰糇C的是，國(guó)內(nèi)高校有多少人是獲得行政職務(wù)后順利評(píng)上教授的呢？！那些學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)又能有多少人不被評(píng)為教授呢？！經(jīng)過(guò)這樣的行政權(quán)力“暗示和提醒”后，職稱(chēng)評(píng)聘顯然缺乏“教授治學(xué)”的氣息。

依此類(lèi)推，因?yàn)橐粋€(gè)教授的“職稱(chēng)評(píng)定和職務(wù)聘任很可能決定于學(xué)校的行政領(lǐng)導(dǎo)”，因而“經(jīng)濟(jì)收入取決于自己聘何級(jí)職稱(chēng)”，所以高校教授難以具有“獨(dú)立的人格”，哪里還能多談什么學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力、教授治學(xué)和學(xué)術(shù)自由呢？想方設(shè)法評(píng)上職稱(chēng)和保住職稱(chēng)才是首要任務(wù)。所以，有學(xué)者提出在大學(xué)章程中應(yīng)規(guī)定非等腰三角形結(jié)構(gòu)的“大學(xué)自治權(quán)”統(tǒng)領(lǐng)下的“行政管理權(quán)”和“學(xué)術(shù)自由權(quán)”。著眼現(xiàn)實(shí)，這種觀點(diǎn)會(huì)對(duì)學(xué)校內(nèi)部權(quán)力的均衡和導(dǎo)向控制具有較好的配置效果，但難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樾姓?quán)力強(qiáng)于學(xué)術(shù)權(quán)力的根源不在于學(xué)術(shù)權(quán)力的可有可無(wú)，而在于行政權(quán)力扮演了各個(gè)領(lǐng)域的“領(lǐng)導(dǎo)者”角色，這種方式恰是行政權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)高校教工人事管控和利害調(diào)控的途徑和表現(xiàn)。再加上行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)慣性，奢望在高位者主動(dòng)限制甚至放棄具有關(guān)鍵性的“權(quán)力”而尊重教授的“學(xué)術(shù)權(quán)力”是不現(xiàn)實(shí)的。更何況，教授們還要面臨最后的“殺手锏”，如果惹怒了領(lǐng)導(dǎo)是可能被解聘而掃地出門(mén)的。你又如何對(duì)教授們提出什么高要求呢？

回到“學(xué)術(shù)權(quán)力”的問(wèn)題上，我們還必須看到這個(gè)難點(diǎn)中包含的“難點(diǎn)”。不少學(xué)者所推崇的“教授治學(xué)”，顯然是沒(méi)有顧及非教授職稱(chēng)教工的。作為一所高校，教授的數(shù)量顯然是少于其他職稱(chēng)人員的。如果以少數(shù)人的意志來(lái)決定大多數(shù)人，那么這大多數(shù)人要承擔(dān)“少數(shù)人暴政”的風(fēng)險(xiǎn)，雖然這其中并沒(méi)有生殺予奪的威脅，但卻可能形成學(xué)生通過(guò)老師繼承利益或者小集團(tuán)內(nèi)部分肥的惡劣行為。這些行為會(huì)對(duì)學(xué)校的發(fā)展造成嚴(yán)重?fù)p害。本來(lái)“教授治學(xué)”是在假定教授們都具有良好學(xué)識(shí)和高尚道德的前提下力圖以其獨(dú)立人格貫徹“學(xué)術(shù)自由”的。隨著社會(huì)的變化，這種假定現(xiàn)在也已不再是大概率事件了。也就是說(shuō)，即便能夠通過(guò)高位階效力的大學(xué)章程體現(xiàn)“教授治學(xué)”，也要注意處理好教授意志和其他多數(shù)教工意志與利益的關(guān)系。否則，那就徹底走向了另一個(gè)“死胡同”。如何處理好這個(gè)問(wèn)題，可能還是需要回到大眾本位，經(jīng)過(guò)對(duì)多數(shù)人的意見(jiàn)征集再由教授們予以“精細(xì)化”，然后由所有教工的投票來(lái)考慮某項(xiàng)決議的取舍，注意防止“絕對(duì)精英意志”和“純粹普通意見(jiàn)組合”兩個(gè)極端。

權(quán)力配置難點(diǎn)中的另外一個(gè)內(nèi)部難題是“學(xué)術(shù)自由”的問(wèn)題。究竟該如何理解學(xué)術(shù)自由，是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。但眾多文章著述中所體現(xiàn)的多是“學(xué)術(shù)問(wèn)題不受外來(lái)干預(yù)”。筆者認(rèn)為，這是一個(gè)比較理想化的方案。拋卻道德與法律的考量，僅從學(xué)術(shù)出發(fā)也會(huì)面臨現(xiàn)實(shí)的極大障礙?，F(xiàn)在，隨著大陸高校生源的減少趨勢(shì)和校際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，各高校都把“發(fā)核心期刊論文”、“拿項(xiàng)目”、“拼學(xué)位點(diǎn)”、“爭(zhēng)各種基地”作為頭等大事來(lái)抓。與此相配套的是，很多高校把這些作為評(píng)聘職稱(chēng)與職務(wù)聘任的硬性條件。假如一個(gè)教師不能為這些事做出“學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)或關(guān)系努力”，他就可能被排斥于職稱(chēng)晉升的通道之外，甚至于會(huì)被解聘。這對(duì)那些矢志不移開(kāi)展個(gè)人學(xué)術(shù)方向研究的教師而言是很不利的，也是談不上“學(xué)術(shù)自由”的，因?yàn)樗某晒a(chǎn)出率事關(guān)職稱(chēng)晉升甚至生存問(wèn)題?，F(xiàn)在，還能有多少人耐得寂寞坐冷板凳希望積累出高質(zhì)量的有影響力的學(xué)術(shù)成果呢？誠(chéng)然，筆者也是反對(duì)以“磨刀”為名而碌碌無(wú)為的。endprint

所以，在對(duì)行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力進(jìn)行配置的問(wèn)題上，也需要拿出比較合理可行的科學(xué)方案。既要防止行政權(quán)力的“獨(dú)大和通吃”，又要避免“學(xué)術(shù)權(quán)力”取而代之后可能的腐敗和無(wú)為。如果能做到這一點(diǎn)，那么大學(xué)章程也就有望實(shí)現(xiàn)其使命，也能發(fā)揮其對(duì)高校事務(wù)指導(dǎo)性精神和原則的效果。

筆者認(rèn)為，解決這個(gè)問(wèn)題的辦法之一是合理設(shè)定各種工作任務(wù)類(lèi)型及其工作量，比如設(shè)定教學(xué)性、科研型、教學(xué)科研型、社會(huì)服務(wù)型等多種主導(dǎo)性的工作崗位，規(guī)定“保底性”工作任務(wù)，并在此基礎(chǔ)上尊重教師個(gè)人的目標(biāo)工作量，允許高低質(zhì)量不同的工作成果相互折換補(bǔ)充，在學(xué)術(shù)成果和教學(xué)基本條件之上，附加考慮工作年限在內(nèi)的各種影響和評(píng)價(jià)決定教師的“學(xué)術(shù)自由與工作考核”。之所以認(rèn)為這樣可行，是建立在“教授治學(xué)”基礎(chǔ)上的“科學(xué)合理量化和確定工作任務(wù)與目標(biāo)”的假定。因?yàn)榻淌趥儽旧硎煜じ咝＝萄惺聞?wù)的規(guī)律和情況，上述方案的可行性在于：在“教授治學(xué)”的運(yùn)轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上，教授們本身更熟悉高校教研事務(wù)的規(guī)律和情況，他們可以且應(yīng)該在聽(tīng)取廣大職工意見(jiàn)的基礎(chǔ)上以全員投票或代表選擇的方式對(duì)這樣的方案做出選擇。

大學(xué)章程的效力和章程對(duì)學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)與學(xué)術(shù)權(quán)的配置這兩個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為是決定中國(guó)高校今后能否以章程治校并走向現(xiàn)代大學(xué)制度和高層次發(fā)展的難中之重點(diǎn)。只有解決了這倆關(guān)鍵性難點(diǎn)，有對(duì)外效力的大學(xué)章程才會(huì)被重視，通過(guò)章程實(shí)現(xiàn)學(xué)校內(nèi)部權(quán)力的均衡和科學(xué)配置才能具備條件。而這些問(wèn)題不是孤立于中國(guó)社會(huì)的法律、政治和社會(huì)環(huán)境的，很難單獨(dú)將其剝離出社會(huì)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)“質(zhì)的飛躍”。因此，必須要進(jìn)行更深入的研究，培育解決這些問(wèn)題的“土壤”，通過(guò)系統(tǒng)和整體的方法予以梯級(jí)推進(jìn)，直到積累條件成熟后的新突破。

參考文獻(xiàn)：

[1]湛中樂(lè).現(xiàn)代大學(xué)治理與大學(xué)章程[J].中國(guó)高等教育，2011，（9）.

[2]熊丙奇.如何依法制定大學(xué)章程[J].中國(guó)高等教育，2011，（8）.

[3]韓春暉等.大學(xué)章程：我國(guó)大學(xué)治理模式變革的呼喚[J].中國(guó)高等教育，2011，（9）.

[4]湛中樂(lè).大學(xué)章程精選[M].中國(guó)法制出版社，2010-04.

[5]沈婷婷.深圳審議通過(guò)《南方科技大學(xué)管理暫行辦法》[N].羊城晚報(bào)，2011-05-30.

作者簡(jiǎn)介：郭錦鵬（1979-），男，講師，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教師，主要從事法治、社會(huì)治理和教育研究。endprint