重建中國(guó)的文化自信

張志洲

問題的提出

中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程發(fā)展到今天，文化的重要性愈來(lái)愈凸顯，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”在一定程度上已經(jīng)演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)建設(shè)與文化建設(shè)齊頭并進(jìn)的新要求。2011年10月，中共十七屆六中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》。2012年11月，中共十八大報(bào)告也專門辟有“扎實(shí)推進(jìn)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)”的部分，這兩份國(guó)家政治生活中最高層級(jí)的文件都闡述道，“文化是民族的血脈，是人民的精神家園”，同時(shí)也都為提升文化軟實(shí)力和中華文化國(guó)際影響力指明了道路與方向。十八大報(bào)告還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在全面建設(shè)小康社會(huì)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程中，必須提高國(guó)家的文化軟實(shí)力，“發(fā)揮文化引領(lǐng)風(fēng)尚、教育人民、服務(wù)社會(huì)、推動(dòng)發(fā)展的作用”。 2014年2月24日，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十三次集體學(xué)習(xí)會(huì)上強(qiáng)調(diào)指出，培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀必須立足中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，“拋棄傳統(tǒng)、丟掉根本，就等于割斷了自己的精神命脈”，“博大精深的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是我們?cè)谑澜缥幕な幹姓痉€(wěn)腳跟的根基?！边@些國(guó)家層面的政策、文件與話語(yǔ)，既精辟地論述了中國(guó)傳統(tǒng)文化的角色功能，也賦予它在國(guó)家現(xiàn)代化以及崛起進(jìn)程中以新的時(shí)代責(zé)任。

然而，這樣的文化角色功能能否發(fā)揮好，這樣的文化時(shí)代責(zé)任能否承擔(dān)好，中華文化的軟實(shí)力和國(guó)際影響力能否得到快速有效的提升，以及中華傳統(tǒng)文化能否成為中國(guó)崛起令人驕傲的身份標(biāo)志，卻有一個(gè)基本的前提，那就是文化自信。遺憾的是，由于近代以來(lái)的歷史經(jīng)歷，文化自信不足甚至文化自卑情結(jié)是中國(guó)社會(huì)一個(gè)長(zhǎng)期存在的客觀問題。如果不解決好文化自信的問題，那么再光輝燦爛的文化也可能只被當(dāng)做黯淡無(wú)光的傳統(tǒng)，再博大精深的文化也可能只被視為國(guó)民精神的癰疽或國(guó)民生活的“醬缸”。改革開放之后，一方面，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和綜合國(guó)力與國(guó)際地位的上升，中國(guó)國(guó)民的文化自信心有了很大的提升；但另一方面，也正是在打開國(guó)門通向世界之后，便捷的信息流通與人文交流卻帶來(lái)了許多不恰當(dāng)?shù)闹形鞅容^，削弱著中國(guó)文化的自信心與自豪感。文化自信的問題，不僅事關(guān)國(guó)家文化發(fā)展繁榮政策的成效，而且從根本上涉及中華民族偉大復(fù)興“中國(guó)夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)前景。

由此我們可以看到，上述重要文件與領(lǐng)導(dǎo)人講話，在闡述中華傳統(tǒng)文化重要性與發(fā)展政策的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了文化自信的問題。《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，首次在國(guó)家政治話語(yǔ)層面提出了“培養(yǎng)高度的文化自覺和文化自信”命題。黨的十八大報(bào)告在論述建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)時(shí)指出，一定要“樹立高度的文化自覺和文化自信”。習(xí)近平總書記則在講話中指示，“要講清楚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的歷史淵源、發(fā)展脈絡(luò)、基本走向，講清楚中華文化的獨(dú)特創(chuàng)造、價(jià)值理念、鮮明特色，增強(qiáng)文化自信和價(jià)值觀自信?！蔽幕孕诺膯栴}既已在政策層面上提出，學(xué)理的研究就應(yīng)該及時(shí)跟上，這就是本文寫作主題的由來(lái)。

文化不自信及其成因

中國(guó)的文化自信問題，或者說(shuō)文化不自信問題，可謂由來(lái)已久。在古代，中國(guó)文化自成一體，以儒釋道相互交融為體系特色，雖然佛教文化來(lái)自印度，最初傳入中國(guó)也曾產(chǎn)生文化碰撞與沖突，但終被原有文化所消化和融合，而形成新的整合性的中華文化體系。此后的一千多年歷史中，雖有蒙古族與滿族等“外族入侵”并建立王朝，但如同更長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史上不斷發(fā)生的周邊少數(shù)民族被容納進(jìn)中華文化體系一樣，這兩個(gè)“外族政權(quán)”也在文化上被中華原有文化體系所同化。中華文化形成的歷史過程，本身就是一個(gè)以儒家核心文化為主體的體系持續(xù)同化并融合外來(lái)文化的過程，由此呈現(xiàn)出“海納百川，有容乃大”的氣度。這樣的中華傳統(tǒng)文化體系必然是一個(gè)自信滿滿的體系。而且，在古代東亞地區(qū)，中國(guó)是實(shí)力最為強(qiáng)大且文化最為先進(jìn)的國(guó)家，與朝貢體系中“天朝上國(guó)”地位相對(duì)應(yīng)的，是中華文化的國(guó)際影響力與傳播力。與西方國(guó)家依靠殖民歷史而強(qiáng)行推廣文化侵略根本不同的是，古代“儒家文化圈”的形成是基于中華文化的內(nèi)在魅力而形成的“桃李不言，下自成蹊”的傳播形式。概括而言之，古代中華文化沒有遇到過外來(lái)文化強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，對(duì)外是春風(fēng)化雨式的文化傳播，對(duì)內(nèi)是一個(gè)高度自足的文化體系，這兩方面都是中國(guó)文化自信的來(lái)源。

中國(guó)文化自信的危機(jī)始自近代。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開啟了西方列強(qiáng)入侵的中國(guó)近代史。不過，從1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到1894年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，“中學(xué)為體西學(xué)為用”是中華文化對(duì)于外來(lái)西方文化的基本應(yīng)對(duì)策略，文化主體性未失。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗不僅意味著近半個(gè)世紀(jì)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗，而且意味著中國(guó)文化自足性的喪失。此后，不管是康梁維新變法所意圖的政體改良，還是孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的政治革命，不管是延續(xù)數(shù)千年的科舉制度的廢除，還是西式教育制度的引進(jìn)，不管是“以日為師”、“以俄為師”還是“以西方為師”的背后，均反映了中國(guó)文化主體性的危機(jī)。這種危機(jī)演變至新文化運(yùn)動(dòng)，期冀以“德先生”、“賽先生”來(lái)改造中國(guó)的啟蒙思路，雖然其時(shí)代進(jìn)步的意義和使中國(guó)跟上文明世界步伐的訴求不容否認(rèn)，但是不管是陳經(jīng)序“全盤西方”的主張，還是錢玄同、陳獨(dú)秀、劉半農(nóng)等人廢除漢字的極端之論，甚或魯迅對(duì)“吃人”禮教的批判和廢除中醫(yī)的呼告，在“打倒孔家店”的吶喊聲中顯然都失去了對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化的平常心。在近代備受外來(lái)列強(qiáng)侵略欺凌、“亡國(guó)亡種”危機(jī)日深、改良無(wú)果、共和挫折的背景下，新文化運(yùn)動(dòng)的一代人對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的激憤之詞有可理解之處，但無(wú)疑在“落后就要挨打”的沉痛歷史面前他們將傳統(tǒng)文化當(dāng)做了中國(guó)落后的總病根。雖然后來(lái)因“救亡壓倒啟蒙”而使新文化運(yùn)動(dòng)落潮，但那個(gè)年代也是中國(guó)文化自信危機(jī)的一個(gè)典型年代。新文化運(yùn)動(dòng)未完成的任務(wù)，也成為了后來(lái)“文化大革命”的前因，其間的一致性就是中國(guó)文化自信的危機(jī)，傳統(tǒng)文化成為“革命”的對(duì)象。

進(jìn)入改革開放新時(shí)期之后，中國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)文化的自信終于回潮，這不僅由于持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和國(guó)家力量提升帶來(lái)對(duì)于傳統(tǒng)文化的重新審視，也由于實(shí)行改革開放政策、對(duì)和平與發(fā)展時(shí)代主題的判斷、中國(guó)與西方關(guān)系走出冷戰(zhàn)緩和了中國(guó)與西方政治對(duì)立關(guān)系后，得以以更平和的心態(tài)看待中國(guó)自己的文化。在1990年前后，也就是全球性冷戰(zhàn)體制終結(jié)前后，在西方因“贏得勝利”而興起“歷史終結(jié)”思潮，以及拋出“文明沖突”的同時(shí)，中國(guó)文化自信回歸出現(xiàn)了兩個(gè)具有代表性的事件：一是季羨林先生提出了“21世紀(jì)是東方文化的世紀(jì)”的觀點(diǎn)；二是費(fèi)孝通先生在日本一些社會(huì)學(xué)家召開“東亞社會(huì)國(guó)際研討會(huì)”為他慶祝80壽辰時(shí)提出了“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的“十六字箴言”。雖然這兩位著名學(xué)者和思想家的文化思想有所差別，但都以不亢不卑的態(tài)度表達(dá)了對(duì)中華傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈自信。尤其值得說(shuō)明的是，他們兩人都在年輕時(shí)經(jīng)歷過新文化運(yùn)動(dòng)的年代，后來(lái)又都留學(xué)西方“取得真經(jīng)”，一生歷經(jīng)中外文化沖突和對(duì)比。他們?cè)谕砟瓯磉_(dá)出來(lái)的對(duì)中華傳統(tǒng)文化的自信成為了中國(guó)文化自信回歸的重要信號(hào)。20世紀(jì)90年代之后，在普通大眾層面，民族文化自信心的回歸也通常被認(rèn)為是興起了一種“民族主義”，這固然不當(dāng)，但即使退一步說(shuō)這是世界“民族主義”浪潮中的一脈支流，它也是以文化自信心為底色的“文化民族主義”。

當(dāng)然，改革開放之后國(guó)人對(duì)于中華傳統(tǒng)文化及其與西方文化的關(guān)系并非只有一種立場(chǎng)。中國(guó)文化自信的回歸雖然是總體上的主流心態(tài)，但是文化自卑主義情結(jié)與放棄中國(guó)文化主體性的主張也有很大的“思想市場(chǎng)”，并由此形成了一波波的文化激蕩現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代，柏楊所著《丑陋的中國(guó)人》成為暢銷書，其文化反思的背后是文化自卑主義；《河殤》電視系列片的主題，是呼喊放棄中國(guó)的“黃色文明”而去擁抱西方的“藍(lán)色文明”，其基本的觀念仍然是“中國(guó)文化是落后文化”的淺陋認(rèn)知，并且接續(xù)上了前人“全盤西化”的論調(diào)。直到今天，中國(guó)文化思想界與學(xué)術(shù)界，仍然存在影響和力量不可小覷的“西化派”，拋開其政治意圖不說(shuō)，其對(duì)中國(guó)人能按自己的文化思維解決好自己的問題、實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展不抱希望，根本上還是文化自信的缺失。

近代以來(lái)，對(duì)中國(guó)文化不自信的多數(shù)論調(diào)，都有一個(gè)“西方中心主義”的本質(zhì)，而其之所以擁抱“西方中心主義”，表面上看是對(duì)“西方先進(jìn)文化”的認(rèn)同而對(duì)“中國(guó)落后文化”的拋棄，但心理形成的長(zhǎng)遠(yuǎn)誘因卻是近代西方的強(qiáng)大和中國(guó)國(guó)力弱小在認(rèn)知上的反映。顯然，這里有一個(gè)由“實(shí)力認(rèn)知”轉(zhuǎn)化為“文化認(rèn)知”的邏輯。不幸的是，將國(guó)家實(shí)力的強(qiáng)勢(shì)等同于民族文化的優(yōu)勢(shì)，卻是一種混亂的邏輯，或者說(shuō)是對(duì)實(shí)力原則的臣服。其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在一個(gè)國(guó)家的文化沒有發(fā)生變化的情況下，實(shí)力的興衰是經(jīng)常的事，而文化發(fā)生巨大變革了，實(shí)力卻沒有變化的事例也比比皆是。這當(dāng)然并不是否認(rèn)文化對(duì)于國(guó)家力量發(fā)展的作用，比如當(dāng)文化精神與現(xiàn)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和國(guó)際趨勢(shì)相適應(yīng)能促進(jìn)其發(fā)展、不相適應(yīng)則可能阻礙其發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系，而是說(shuō)不能簡(jiǎn)單地將國(guó)家實(shí)力的強(qiáng)弱與文化的先進(jìn)還是落后相等同，要厘清其間真實(shí)的邏輯關(guān)系而非被表面現(xiàn)象所迷惑。西方中心主義的信奉者面對(duì)西方的強(qiáng)勢(shì)實(shí)力而將西方的文化定為一尊，對(duì)中國(guó)五千年?duì)N爛文化對(duì)于中國(guó)與世界的價(jià)值視而不見，一概對(duì)中華文化的價(jià)值精神與社會(huì)發(fā)展功能不抱信心，只能是一種西化的奴隸心態(tài)。

概括而言，改革開放新時(shí)期以來(lái)，在中國(guó)文化自信強(qiáng)勢(shì)回歸的同時(shí)，還存在大量的以西方中心主義為意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)的對(duì)中國(guó)自身文化不自信的現(xiàn)象，這種不自信在很大程度上又成為消解中國(guó)文化自信心的“負(fù)能量”。時(shí)至今日，以西方中心主義為基礎(chǔ)的文化不自信在許多領(lǐng)域都有明顯的表現(xiàn)。比如，由于西方文化是一種基督教文化或宗教文化，而中國(guó)文化被認(rèn)為是一種非宗教的世俗文化，于是便有某些學(xué)者提倡用西方的基督教文化來(lái)改造中國(guó)，仿佛中國(guó)幾千年歷史中形成的世俗文化是可以隨意鄙棄的敝屣，而西方基督教文化是求之不得的瑰寶。又如，2006年發(fā)生的一個(gè)事件，就是國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該放棄將龍作為中華民族的圖騰，原因是“龍”在英語(yǔ)文化中為“dragon”這一“在西方世界被認(rèn)為是一種充滿霸氣和攻擊性的龐然大物”。其目的雖然是為了在國(guó)際上提升中國(guó)的國(guó)家形象，但是這種說(shuō)法完全不顧中國(guó)文化中龍所具有的與西方“dragon”極其不同的含義以及中華民族對(duì)于龍圖騰的美好感情，以西方文化來(lái)裁剪中華民族的圖騰，不能不說(shuō)是一種喪失了中華文化自信心的“文化逃避主義”。西方中心主義意識(shí)形態(tài)下的文化不自信，還有另一種變形形態(tài)，就是按照西方現(xiàn)代文化中的某些特征和價(jià)值觀，在中國(guó)文化中尋找對(duì)應(yīng)的思想和言論，以證明“西方文化中有的我們中國(guó)文化中也有”。事實(shí)上，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華傳統(tǒng)文化有著自己的思維完整性和內(nèi)在邏輯一致性，而以西方文化為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“摳”中華文化完整體系中的某些詞句和表達(dá)，結(jié)果只能是斷章取義。這種斷章取義的目的無(wú)非是要證明中國(guó)文化與西方文化的“同質(zhì)性”而獲得西方認(rèn)同，卻破壞了中國(guó)傳統(tǒng)文化自在的表現(xiàn)形態(tài)。

在知識(shí)精英層面之外，自覺或不自覺的西方中心主義意識(shí)形態(tài)支配下的文化心理，也滲透到中國(guó)國(guó)民的日常生活之中，形成了中國(guó)社會(huì)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中“以洋為高大上”的扭曲心態(tài)。作為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，多元文化的包容固然是正當(dāng)?shù)?，但失去中?guó)自身文化主體性的觀念和做法卻是可憐的。西方中心主義文化心態(tài)的另一面，就是對(duì)中華傳統(tǒng)文化的不自信，已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕著中國(guó)的文化心理。

文化比較優(yōu)勢(shì)與

中國(guó)文化自信的重建

要改變文化不自信的現(xiàn)狀，充分發(fā)揮中華文化對(duì)內(nèi)凝聚國(guó)民、對(duì)外傳播優(yōu)秀價(jià)值的功能，首先必須重建中國(guó)的文化自信。今天的國(guó)民文化心態(tài)，畢竟與近一個(gè)世紀(jì)前新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期不同，文化自信已經(jīng)出現(xiàn)總體上的回歸態(tài)勢(shì)，而且國(guó)際政治格局的轉(zhuǎn)變、中國(guó)國(guó)際地位的提高、中國(guó)已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體等有力的事實(shí)也推動(dòng)著國(guó)人文化自信心理的成長(zhǎng)。不過，既然西方中心主義仍然普遍存在并成為中國(guó)文化自信最主要的消解力量，那么要重建中國(guó)文化自信，就必須在中華文化與西方文化的比較之中來(lái)說(shuō)明自身優(yōu)勢(shì)，并以比較優(yōu)勢(shì)作為重建中國(guó)文化自信的基礎(chǔ)。以下試從四個(gè)方面來(lái)說(shuō)明中華傳統(tǒng)文化相對(duì)于西方文化的優(yōu)勢(shì)所在，希望缺乏文化自信的國(guó)人能從這些方面看到重建文化自信的“正能量”。

其一，國(guó)家實(shí)力增長(zhǎng)與中西文化比較。近代中國(guó)文化自信的逐漸喪失，源自以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為起點(diǎn)的西方列強(qiáng)不斷入侵下中國(guó)的被動(dòng)挨打困境。不斷“挨打”的直接原因在于中國(guó)比之于西方列強(qiáng)的實(shí)力差距，而實(shí)力積弱的原因則被新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)代的知識(shí)精英們以一種曲折的邏輯與文化的落后相掛鉤。“落后就要挨打”所隱含的邏輯就是：文化落后不能帶來(lái)一個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)家，實(shí)力不強(qiáng)所以挨打。在那個(gè)弱肉強(qiáng)食的叢林時(shí)代，對(duì)國(guó)家強(qiáng)大實(shí)力的渴望無(wú)疑是當(dāng)時(shí)的國(guó)人所最迫切的，但也因此使“中國(guó)文化不利于國(guó)家實(shí)力增長(zhǎng)”成為“常識(shí)”。這種認(rèn)識(shí)的影響如此深遠(yuǎn)，以致直到20世紀(jì)80年代人們還在討論中國(guó)文化是否不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯寫于20世紀(jì)初年的《新教倫理與資本主義精神》一書正是在那時(shí)的中國(guó)學(xué)界流行，該書第一個(gè)基本觀點(diǎn)是中國(guó)文化缺乏經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“資本主義精神”。在現(xiàn)代社會(huì)，由于經(jīng)濟(jì)是國(guó)家實(shí)力的基礎(chǔ)，講一種文化不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展也就等于說(shuō)其不利于國(guó)家實(shí)力的增長(zhǎng)。然而，改革新時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，在三十多年里取得了西方在幾個(gè)世紀(jì)里才取得的經(jīng)濟(jì)成就，并帶來(lái)國(guó)家實(shí)力的快速增長(zhǎng)和國(guó)際地位的大幅提升。于是，“中國(guó)文化不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展”或不利于建立強(qiáng)大實(shí)力國(guó)家的“魔咒”也就被打破了。歷史以自己的耐性證明，中國(guó)文化與西方文化相比，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家實(shí)力增長(zhǎng)的功能，不僅不處于劣勢(shì)，而且具有明顯的優(yōu)勢(shì)。那么，原來(lái)將實(shí)力積弱歸罪于中國(guó)文化落后而導(dǎo)致文化自信喪失的論調(diào)，也該一掃而光，文化自信由此可以重建。

其二，國(guó)家哲學(xué)、和平文化與中西文化比較。以民族主權(quán)國(guó)家為基本單元的現(xiàn)代國(guó)際體系，又稱“威斯特伐利亞體系”，形成于西方，由歐洲而外溢至全球。這一體系的構(gòu)建原是近代戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍的歐洲為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)、創(chuàng)建國(guó)家間和平關(guān)系的秩序。然而，這一體系卻不能避免戰(zhàn)爭(zhēng)，既避免不了近代歐洲國(guó)家之間頻繁的王權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)和霸權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)爭(zhēng)，更引爆了20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)。即使在和平時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)的幽靈也始終在國(guó)家之間游蕩，國(guó)家間各種爭(zhēng)奪與競(jìng)爭(zhēng)更是這個(gè)體系的家常便飯。為何幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)一個(gè)以實(shí)現(xiàn)和平為目的的由西方主導(dǎo)的國(guó)際體系卻避免不了戰(zhàn)爭(zhēng)？一個(gè)根本的原因在于作為其單元的西方國(guó)家奉行的是“理性自私”的國(guó)家哲學(xué)，這種理性自私的國(guó)家哲學(xué)以“人性惡”為基本假設(shè)，而將國(guó)家視作“集體的人”，信奉“國(guó)家利益最大化”的行為原則，同時(shí)在主權(quán)為最高權(quán)力的幌子下盡行弱肉強(qiáng)食之實(shí)。由此可見，西方“理性自私”的國(guó)家哲學(xué)根本上不利于世界和平的維護(hù)。直至冷戰(zhàn)后時(shí)代，發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)最多的仍然是以“理性自私”為國(guó)家哲學(xué)的西方強(qiáng)權(quán)。與之相比較，中國(guó)文化是一種和平文化，“以和為貴”，在國(guó)際關(guān)系中講求關(guān)系的協(xié)調(diào)與利益的協(xié)調(diào)，而非國(guó)家利益的最大化。中國(guó)文化具有“天下情懷”，講求“天下為公”，不講利益的獨(dú)占，不以建立世界霸權(quán)為政策目標(biāo)。過去，中國(guó)提出國(guó)際關(guān)系的“和平共處五項(xiàng)原則”，本世紀(jì)第一個(gè)十年里又倡導(dǎo)建立“持久和平、共同繁榮的和諧世界”，如今更將“中國(guó)夢(mèng)”定義為一個(gè)“和平夢(mèng)”。中國(guó)的和平文化和天下觀念，比之西方的“理性自私”國(guó)家哲學(xué)，在建立世界和平，引導(dǎo)和平、合作、發(fā)展、共贏的國(guó)際關(guān)系方面具有文化價(jià)值上的巨大優(yōu)勢(shì)。在人類已經(jīng)進(jìn)入全球化的21世紀(jì)的今天，這樣的和平文化應(yīng)該是我們對(duì)中國(guó)文化抱有自信的價(jià)值源泉。

其三，中國(guó)世俗文化價(jià)值與西方基督教文化比較。在中國(guó)與西方實(shí)力相差巨大的時(shí)候，由于西方是基督教宗教社會(huì)，而中國(guó)是世俗國(guó)家，中國(guó)的世俗文化也成為一些國(guó)人失去文化自信的理由。但事實(shí)上，西方基督教文化是一種一神教文化，宗教不寬容是其內(nèi)在特點(diǎn)之一。盡管現(xiàn)代西方國(guó)家都以法律的形式規(guī)定了宗教包容的要求，但也只有借助于現(xiàn)代法律治理才能壓制住其宗教不寬容的本質(zhì)沖動(dòng)。在國(guó)際政治中，由于世界上還存在非西方的一神教宗教國(guó)家，如中東的伊斯蘭教國(guó)家，這兩種一神教國(guó)家之間的沖突就更容易發(fā)生。這是我們?cè)趪?guó)際政治中最常見的沖突，而且相互理解與包容更難達(dá)成。相比較之下，中國(guó)因自身的世俗文化特性，在國(guó)內(nèi)社會(huì)中更容易達(dá)成世俗人際關(guān)系上的包容。中國(guó)世俗文化的形成基礎(chǔ)是古代農(nóng)業(yè)文明的生產(chǎn)方式與生活方式，由于定居的農(nóng)業(yè)文明特征，中國(guó)文化重視人際關(guān)系與倫理價(jià)值，講求長(zhǎng)幼有序，崇尚和諧共處。同時(shí)，農(nóng)業(yè)文明“靠天吃飯”的重要特點(diǎn)還促使中國(guó)文化中產(chǎn)生了“天人合一”的觀念，為人與自然的和諧奠定了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。可以說(shuō)，正因?yàn)槲幕氖浪仔?，中?guó)是一個(gè)沒有宗教負(fù)擔(dān)的國(guó)家，并由此為中國(guó)的發(fā)展贏得更多機(jī)會(huì)。中國(guó)人有宗教信仰，但中國(guó)人的宗教信仰也是與世俗文化有機(jī)融合的，并沒有形成宗教負(fù)擔(dān)。因?yàn)槿绱?，中?guó)可以和世界上所有類型的國(guó)家和平共處，也可以向所有文明類型的國(guó)家學(xué)習(xí)，博采眾長(zhǎng)，大膽吸收一切人類文明的優(yōu)秀成果。這是一個(gè)宗教國(guó)家往往難以做到的。中國(guó)改革開放后斐然的發(fā)展成就背后，就有“沒有宗教負(fù)擔(dān)”的學(xué)習(xí)與政策實(shí)施。這對(duì)于一個(gè)宗教國(guó)家來(lái)說(shuō)，是難以實(shí)現(xiàn)的。由于沒有宗教負(fù)擔(dān)，中國(guó)在國(guó)際政治中也不會(huì)以宗教的理由而走上與他國(guó)的極端沖突之路?？梢?，中國(guó)文化的世俗性、包容性實(shí)際上是國(guó)家發(fā)展的福音，也應(yīng)該是增強(qiáng)中國(guó)文化自信的理由。

其四，全球化時(shí)代中國(guó)“消極文化”與西方競(jìng)爭(zhēng)性文化比較。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，西方文化主導(dǎo)著世界，西方文化中的競(jìng)爭(zhēng)性也成了國(guó)際文化領(lǐng)域的主流特征。競(jìng)爭(zhēng)性文化固然有諸多積極的作用，但它也包括了國(guó)內(nèi)社會(huì)關(guān)系的各種“折騰”，國(guó)家之間的爭(zhēng)權(quán)奪利甚至兵戎相見，還包括人與自然關(guān)系上的予取予奪。西方競(jìng)爭(zhēng)性文化在能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步、軍事發(fā)展的同時(shí)，也成為人類跨入全球化時(shí)代的重要?jiǎng)恿?。全球化時(shí)代人類社會(huì)亂象叢生，需要治理，但西方文化因競(jìng)爭(zhēng)性特征而本身成為全球化的動(dòng)因，在提供治理全球性問題方面的價(jià)值作用有限。而博大精深的中國(guó)文化，卻包含著與西方競(jìng)爭(zhēng)性文化截然不同的獨(dú)特價(jià)值類型——“消極價(jià)值”，可以為深受競(jìng)爭(zhēng)性文化浸染、并飽受全球化時(shí)代文化焦慮的人們提供不同的行為價(jià)值與審美取向。如老子講的“清靜無(wú)為”、“不敢為天下先”，莊子講的“雞犬之聲相聞老死不相往來(lái)”、孔子講的“己所不欲勿施于人”，司馬遷在《史記》里闡述的“桃李不言，下自成蹊”，以及日常話語(yǔ)中的“酒香不怕巷子深”、“隨遇而安”、“與世無(wú)爭(zhēng)”、“安貧樂道”、“清心寡欲”、“吃虧是?！?、 “萬(wàn)物皆空”、“知足常樂”、“墨守成規(guī)”等等，這些中國(guó)文化的“消極價(jià)值”針對(duì)全球時(shí)代人生意義稀釋、普遍情感焦慮有著明顯“療效”，對(duì)于治理全球性亂象也有著獨(dú)特的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。要重建全球化時(shí)代背景下中國(guó)文化的自信，不可忽略此類獨(dú)特的“消極價(jià)值”。

結(jié) 語(yǔ)

中國(guó)是世界上唯一具有五千年綿延不絕文化的國(guó)家，中國(guó)文化凝聚著世世代代在這塊土地上生活的人們的智慧。近代一百多年的不幸遭遇不過是中國(guó)文化歷史長(zhǎng)河中一段插曲。經(jīng)過苦難的時(shí)代之后，中國(guó)又成為一個(gè)欣欣向榮的國(guó)家，中國(guó)文化又鳳凰涅槃，浴火重生，這正是中華民族生生不息生命力的證明。對(duì)中國(guó)文化自信的重建，既是當(dāng)今時(shí)代的命題，也是對(duì)歷史負(fù)責(zé)的回應(yīng)。如果說(shuō)近代歷史上出現(xiàn)的國(guó)人對(duì)中國(guó)文化自信的削弱或喪失有著特殊背景，那么，今天走在中華民族偉大復(fù)興道路上的國(guó)人，就不應(yīng)在重建中國(guó)文化自信的事業(yè)上再有猶豫。

處于東亞一隅的古代中國(guó)文化是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，它的光輝燦爛與博大精深，它的獨(dú)特價(jià)值與思維方式，成為生活在其中的國(guó)民具有文化自信的充分理由。儒家文化圈的形成是古代中國(guó)文化對(duì)于周邊世界的貢獻(xiàn)，今天的中國(guó)文化則要在更廣泛的全球性世界中傳播價(jià)值、貢獻(xiàn)文明力量，這是時(shí)代的新課題。但縱觀中國(guó)文化與當(dāng)今世界處于強(qiáng)勢(shì)地位的西方文化的比較，我們不僅能看到自身的優(yōu)勢(shì)，更能增強(qiáng)文化的價(jià)值自信。21世紀(jì)已然是一個(gè)全球化的時(shí)代，世界的文化生態(tài)發(fā)生了不同于以往的深刻變化，國(guó)際文化交流日益活躍，文化優(yōu)勢(shì)的互補(bǔ)與文明的互鑒漸成潮流，近代之前那種完全的文化自給自足已不再可能。但是中國(guó)文化的主體性不僅不能喪失，反而應(yīng)該加強(qiáng)，因?yàn)檫@是我們作為中國(guó)人的身份標(biāo)志，只有在文化傳統(tǒng)的定位中，我們才能知曉我們是誰(shuí)以及去向哪里。西方中心主義的產(chǎn)生有其淵源，但是它所包含的線性文化歷史觀卻早已失去合理性。中華民族的偉大復(fù)興正大步前行，它不僅要求中國(guó)文化自信的強(qiáng)力支撐，也必將反過來(lái)大力推進(jìn)中國(guó)文化自信的強(qiáng)勢(shì)回歸。中國(guó)文化自信的重建正當(dāng)其時(shí)。

（作者系北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）

（責(zé)任編輯：徐海娜）