教授倪樂雄討薪，不是錢的事？

姜浩峰

上海的這一個秋天頗有點(diǎn)暖意融融，然而郊區(qū)青浦的早晨，還是不乏寒意。10月13日早晨8點(diǎn)多鐘，北青公路9078號青東第六法庭門口，已經(jīng)有幾個人等待法院開門了。和前來打官司的外來務(wù)工人員一樣，上海政法學(xué)院的倪樂雄教授也站在法庭大院外，翹首等候著8點(diǎn)45分法庭開門放“客”。一陣涼風(fēng)吹來，倪教授緊了緊衣襟，瘦削的面容充滿斗志。

作為知名軍事學(xué)者，倪樂雄曾任華東理工大學(xué)戰(zhàn)爭文化研究所所長、上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院國際問題研究所所長。倪樂雄這次的“作戰(zhàn)”對象，正是自己服務(wù)了8年的上海政法學(xué)院（以下簡稱“上政”）。在雙方對仲裁結(jié)果都不滿意的情況下，倪樂雄起訴上政扣發(fā)其工資。并稱：“本案不是單純的工資糾紛，而是金國華全面打擊報復(fù)實(shí)名舉報教師的行為之一！”金國華，是上海政法學(xué)院新近卸任的校長，也是2006年將倪樂雄聘請到上政的當(dāng)事人。

2.5萬元糾紛

在走進(jìn)法庭之前，倪樂雄曾向上海市勞動人事爭議仲裁委員會提起人事爭議仲裁申請。在申請中，倪樂雄稱，自己從2014年1月1日起，無故被校方克扣工資，且未得到任何合理的解釋。同時，自己超額完成了2013年的教學(xué)科研任務(wù)，被申請人應(yīng)當(dāng)支付獎金。倪樂雄要求校方支付“2014年1月1日至2014年6月30日的工資差額22419.69元，2013年超課時獎金3360元”。

當(dāng)時，校方作為被申請人辯稱：“不同意申請人的全部請求事項(xiàng)。申請人未完成全部教學(xué)任務(wù)，2013年考核為C級，被申請人按照考核規(guī)定逐月扣回申請人2013年已預(yù)領(lǐng)金額的30%；申請人未完成教學(xué)任務(wù)，不存在需要發(fā)放超課時獎金的情況?！?/p>

《新民周刊》記者從關(guān)于該仲裁案的《裁決書》上看到，上海市勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)為，“上海政法學(xué)院自2014年1月至6月每月扣除倪樂雄2470.67元，且少發(fā)放倪樂雄年終一次性獎金2470.67元，合計(jì)17294.69元。根據(jù)雙方陳述可以確認(rèn)，這些款項(xiàng)的扣除系因校方2013年度考核結(jié)果而產(chǎn)生，是與考核有關(guān)的爭議，不屬于人事仲裁處理范圍?！苯酉聛恚凇恫脹Q書》里有如下文字：“被申請人處教學(xué)工作考核細(xì)則明確了超課時予以獎勵的條款，但未有不足課時應(yīng)當(dāng)扣款的規(guī)定，對被申請人以超課時獎勵而推導(dǎo)不足課時應(yīng)當(dāng)扣款的推論，本會難以認(rèn)可。故，被申請人應(yīng)當(dāng)支付申請人2014年1月至6月工資差額5225元。”

對于校方需要向倪樂雄支付5225元的裁決，雙方都不接受，于是，“戰(zhàn)事”升級，由倪樂雄告上了法庭。

法庭不大，審案的是一位年輕的女法官，外加一位更年輕的女書記員。

坐在原告席上的倪樂雄，夾克衫、旅游鞋，一如既往的布衣打扮。其代理律師是一位年輕人，白襯衫黑西裝沒系領(lǐng)帶，書生模樣，是通過法律援助體系找來的。

代表上海政法學(xué)院的被告席上空無一人。被告方的代理人則是一位資深“大律師”——西服領(lǐng)帶，一身高級“裝備”筆筆挺。

單看表面，這就不是一個等量級的“決斗”。

10月13日開庭時，前來旁聽的大致有三方人士。一方系上海政法學(xué)院一位中層干部，以及兩位學(xué)院人事處辦事人員。另一方是從上政退休的老教授。在庭審進(jìn)行到一半時，進(jìn)來了一批學(xué)生——學(xué)院雖然位處青浦，可距離北青公路的法庭仍然有一段距離，而郊區(qū)公交車少，他們來晚了。除此之外，記者還遇到了幾位在庭外等候消息的現(xiàn)職教授、副教授。他們沒有走進(jìn)法庭旁聽，卻雇了一輛車趕到法庭，并自始至終在庭外等候消息。

一位不愿透露姓名的教授事后向《新民周刊》表示：“這起案子，不僅僅是克扣教師工資那么簡單，這百分之一百是打擊報復(fù)。這樣簡單粗暴針對一個知名教授的扣款，實(shí)在不應(yīng)該?！?/p>

也有教授表示，倪樂雄將學(xué)院告上法庭，是一種堂吉訶德式的決斗，贏面不大，甚至根本沒有贏得官司的可能。而教授們雇來的司機(jī)師傅則直言：“人在屋檐下，不得不低頭。這種事，向領(lǐng)導(dǎo)送點(diǎn)禮，早就解決了。何必鬧上法庭？”

研究所存在過嗎？

“本案焦點(diǎn)在于，被告扣發(fā)原告工資的行為是否合法？原告代理人認(rèn)為：本案中原告的工資被扣發(fā)，形式上看是被告對原告進(jìn)行工作考核并依考核結(jié)果作出的扣發(fā)行為，但實(shí)質(zhì)為被告違法違規(guī)，對原告的部分工作不予考核，實(shí)屬故意克扣工資的違法行為。被告克扣工資的行為嚴(yán)重侵害了原告作為勞動者最基本的生存權(quán)。

何謂“對部分工作不予考核”？倪樂雄告訴記者，他2006年應(yīng)金國華之請，受聘于上海政法學(xué)院。當(dāng)時雙方簽訂的聘用合同從2006年3月2日至2016年3月1日。合同約定倪教授從事教學(xué)、科研工作?！?012年6月，金國華校長要求我到海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所擔(dān)任負(fù)責(zé)人，要求我出成果，并帶出一支隊(duì)伍。海權(quán)所的負(fù)責(zé)人，是純科研崗，不需要從事教學(xué)，應(yīng)當(dāng)按照科研崗位進(jìn)行考核。但我剛?cè)ズ?quán)所時，仍然擔(dān)任了一部分教學(xué)工作。那是因?yàn)閷W(xué)生已經(jīng)預(yù)先選課，而額外承擔(dān)的工作?！蹦邩沸壅f。

在法庭上，被告方的代理律師則稱：“倪樂雄教授一直在教學(xué)、科研崗位工作，上海政法學(xué)院從來就沒有正式發(fā)文宣布成立過海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所。”倪樂雄在法庭上立即打斷了被告律師的發(fā)言說：“既然學(xué)校聲稱沒有成立過海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所，那么2013年6月4日，校長辦公會議宣布撤銷的海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所是從哪來的？”

倪樂雄事后甚至在微博上曬出了一段視頻，視頻記錄，上海政法學(xué)院“十二五”重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所揭牌儀式上，中國人民解放軍前海軍副司令、海軍參謀長張序三中將和學(xué)校黨委書記楊俊一為海權(quán)所共同揭牌，穿著西裝系著領(lǐng)帶的倪樂雄也在鏡頭中出現(xiàn)。

上政方代理律師則指稱，一方面學(xué)校從未發(fā)文正式成立海權(quán)所，另一方面校方?jīng)]有向倪樂雄頒發(fā)過內(nèi)部人事調(diào)動函，倪樂雄的人事關(guān)系一直在國際事務(wù)與公共管理學(xué)院，而從未調(diào)動到所謂海權(quán)所所在的應(yīng)用社會科學(xué)研究院。

記者在上政內(nèi)部印發(fā)的一張通訊錄上看到，在應(yīng)用社會科學(xué)研究院一欄中，秘書長室上方一格，就是海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所倪樂雄，并有內(nèi)部電話。從新華網(wǎng)上，記者查閱到相關(guān)報道。2012年11月，“首屆‘中國海權(quán)戰(zhàn)略與國家安全研討會’在上海政法學(xué)院召開。全國30余位專家學(xué)者從歷史、現(xiàn)實(shí)和未來的角度，對中國自古至今的海權(quán)觀念和海軍實(shí)踐展開了豐富討論。本次研討會由上海政法學(xué)院海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所、國際事務(wù)與公共管理學(xué)院和應(yīng)用社會科學(xué)院聯(lián)合主辦?！绷硪粍t新聞則寫道：“2013年4月20日上午，‘中國周邊國家海權(quán)戰(zhàn)略態(tài)勢研討會’在上海政法學(xué)院召開。本次會議由上海政法學(xué)院海權(quán)戰(zhàn)略與國防政策研究所主辦?！?/p>

盡管倪樂雄認(rèn)為有充足的證據(jù)證明海權(quán)所的存在，但由于確實(shí)校方?jīng)]有內(nèi)部調(diào)動函，所以上海市勞動人事爭議仲裁委員會裁決認(rèn)為：“根據(jù)雙方提供的證據(jù)材料，本會難以確認(rèn)申請人無需承擔(dān)教學(xué)工作?！?/p>

教授考核以何為標(biāo)準(zhǔn)

法庭上，校方的代理律師還提到，校方曾經(jīng)給倪樂雄一張考核表，讓其填寫。并稱根據(jù)校方的規(guī)定，課時不足，可以以發(fā)表過的科研論文抵充，要求倪教授填寫表格，并提出具體以哪幾篇科研論文抵充。然而當(dāng)時倪教授撕毀了考核表，不予填寫，造成校方無法考核。

“你撕掉考核表意味著拒絕考核，但學(xué)校正?？己耸潜仨氁M(jìn)行的，因?yàn)槭侵贫龋瑢W(xué)校仍然要按照你的實(shí)際工作量進(jìn)行考核。”校方代理律師稱。倪樂雄回答說：“撕表格行為意味著拒絕不合理的考核方式，退一步，即使按不合理的考核方式，本人也已超工作量了。實(shí)際工作量是由實(shí)際教學(xué)量和實(shí)際論文數(shù)量組成。既然校方口口聲聲說是按照學(xué)校制度以實(shí)際工作量考核，而本人的實(shí)際教學(xué)量和實(shí)際論文發(fā)表數(shù)量相加屬于實(shí)際超工作量，校方怎會考核成沒完成工作量？顯然校方?jīng)]按實(shí)際工作量考核，或者根本沒有考核。”

倪樂雄的代理律師稱：“被告多次將原告撕毀考核表的行為視為不參與考核的借口，試圖推卸所有法律責(zé)任，這是無法成立的。根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國教師法》的相關(guān)規(guī)定，對高校教師的工作考核，注重聽取教師本人的意見。然而，校方以極不合理的方式對倪樂雄教授2013年工作進(jìn)行考核時，不僅不征求倪教授本人任何意見，反而在倪教授提出異議時強(qiáng)硬拒絕溝通，對此倪教授以撕毀考核表的方式表達(dá)了對所謂考核的不滿?！?/p>

從倪樂雄的微博內(nèi)容來看，這起討薪案背后，有著更為紛繁復(fù)雜的事情。根據(jù)某教授的說法，倪樂雄本是知名軍事學(xué)者，當(dāng)初金國華禮聘倪樂雄到上海政法學(xué)院，而后由于在聘任二級教授時，金國華作為校長自己上位，與倪樂雄產(chǎn)生矛盾，倪樂雄一直在實(shí)名舉報金國華的一些問題，導(dǎo)致金國華的打擊報復(fù)。

在庭審的最后階段，當(dāng)法官詢問雙方是否接受調(diào)解時，倪樂雄說：“如果學(xué)校承認(rèn)錯誤，我接受調(diào)解?！倍７酱砺蓭煼Q：“不愿意接受調(diào)解，等待宣判。”

法庭調(diào)查后，由于時近中午，倪樂雄到路邊飯店扒了兩口飯，隨后急忙趕往學(xué)校給學(xué)生上課。

在等待法庭宣判的日子里，倪樂雄還在等待狀告青浦警方夏陽派出所行政不作為案的結(jié)果。這是他不久前提請的另一起訴狀，事因也由學(xué)院而起。