心理健康的大學生與問題大學生父母教養(yǎng)方式的比較研究

蘇 雯

(昆明理工大學 社會科學學院，云南 昆明 650011)

隨著競爭的加劇，現代社會對大學生的要求越來越高，高校必須對大學生進行全方位的塑造和培養(yǎng)，其中心理健康是不可或缺的一環(huán)。錢銘怡、肖廣蘭的研究表明：父母教養(yǎng)方式是影響子女心理健康的主要因素。本研究將揭示心理健康和有心理問題的大學生，他們父母教養(yǎng)方式之間的差異，以便為大學生的心理健康教育提供參考。

1 研究對象與方法

對象：采用分層整群抽樣，從昆明理工大學、云南大學選取在校大學生351人，其中，男生225人，女生126；大一202人，大二78人，大三71人。年齡范圍17-23歲。

方法：采用癥狀自評量表(SCL-90)測查被試的心理健康狀況，量表中因子分≥3(中等以上嚴重程度)作為判斷有心理健康問題的依據，心理問題檢出率為17.10%。采用由C．Perrsi等人編制，岳東梅等人修訂的父母教養(yǎng)方式問卷(EMBU)測查被試的父母教養(yǎng)方式。所有量表、問卷以班級為單位進行無記名、集體施測，測量數據輸入電腦，采用SPSS19進行統(tǒng)計處理。

2 結果

2.1 心理健康組與問題組在父母教養(yǎng)行為上的差異

癥狀自評量表中因子分≥3的被試共59人，定義為問題組，其余為健康組。健康組292人，問題組59人。健康組與問題組在父母教養(yǎng)方式上的比較結果見表1，健康組在父母情感溫暖理解上得分顯著高于問題組，在父母懲罰嚴厲、父母拒絕否認、父過度保護、母過度干涉得分顯著低于問題組。問題組的父母在教養(yǎng)子女時更多地采用拒絕、否認、懲罰、干涉，對子女缺乏溫暖的情感支持、理解、鼓勵。

2.2 健康組和問題組在父母教養(yǎng)類型上的差異比較

對父母教養(yǎng)方式的11個維度進行快速聚類，聚為四類比較合理，以聚類所得分變量為自變量，父母教養(yǎng)方式11個維度為因變量，進行多元方差分析，類別的主效應顯著，結果見表2。父母教養(yǎng)方式中，民主型占總人數的36.5%，在情感溫暖理解上得分最高，在懲罰、拒絕否認維度得分最低，在干涉保護維度得分較低，表現為高卷入支持、低控制懲罰；權威型占12.8%，在情感溫暖理解上得分較高，在過分干涉維度得分最高，在拒絕否認、懲罰維度得分較高，表現為高卷入支持、高控制懲罰；專制型占10.8%，在情感溫暖理解上得分最低，在懲罰、拒絕否認維度得分最高，在過分干涉維度得分較高，表現為低卷入支持、高控制懲罰；忽視型占39.9%，在情感溫暖理解上得分較低，在干涉、過度保護上得分最低，在懲罰、拒絕否認上得分較低，表現為低卷入支持、低控制懲罰。

表1 心理健康組與問題組在父母教養(yǎng)方式上的比較

注：***p<0.001；**p<0.01；*p<0.05。下同。

以聚類所得變量為自變量，以scl-90各維度為因變量，進行多元方差分析，結果見下表3。心理健康各維度平均分差異顯著。進一步多重比較顯示，專制型教養(yǎng)方式的大學生在心理健康的所有維度的平均分都顯著高于忽視型、民主型；權威型教養(yǎng)方式的大學生在軀體化、強迫癥狀、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、SCL-90總分的平均分顯著高于忽視型、民主型；忽視型教養(yǎng)方式的大學生在人際敏感、抑郁、精神病性、SCL-90總分的平均分顯著高于民主型。說明民主型教養(yǎng)方式的大學生心理健康狀況最好，然后依次為忽視型、權威型、專制型。

從表4可知，問題組的父母更多地采用專制型、權威型的教養(yǎng)方式，健康組的父母更多民主型、忽視型的教養(yǎng)方式。對問題組的父母教養(yǎng)類型進行卡方檢驗，發(fā)現問題組的父母教養(yǎng)類型與總體有非常顯著的差異。

表2 不同父母教養(yǎng)類型各維度平均分差異檢驗(M/SD)

表3 不同父母教養(yǎng)類型的大學生scl-90、AMS各維度平均分差異檢驗(M/SD)

注：a、b、c、d是多重比較的結果，字母相同，說明沒有發(fā)現平均分存在顯著差異；字母不同，說明存在顯著差異；平均分高低排序為a>b>c>d.

表4 健康組和問題組不同父母教養(yǎng)類型分布情況(人數/百分比%)

2.3 健康組和問題組父母教養(yǎng)方式因素分析的結果比較

為了進一步了解健康組和問題組父母教養(yǎng)方式的差異，對父母教養(yǎng)方式進行因素分析(KMO及Barelett球形檢驗都表明可以做因素分析)，結果見表5和表6。因素分析時，以特征值大于1作為抽取標準，以因素負荷絕對值大于等于0.45作為命名歸類界限。結果發(fā)現，健康組的父母教養(yǎng)方式是嚴慈相濟的。健康組的主成分1可命名為嚴厲，表現為懲罰嚴厲、拒絕否認、過分干涉、保護；主成分2可命名為慈愛，表現為情感溫暖理解、偏愛被試。健康組父親與母親的教養(yǎng)方式一致。問題組父親的教養(yǎng)方式與健康組父親的相似，也是嚴慈相濟，主成分1和2也相同。問題組母親的教養(yǎng)方式表現為對孩子過多的保護、干涉，嚴厲與慈愛的界限不夠分明，主成分1表現為懲罰嚴厲、拒絕否認，命名為嚴厲-冷漠，主成分2表現為情感溫暖理解的同時又過分干涉、保護，命名為溫暖-保護，并且問題組父親和母親的教養(yǎng)方式不一致。

表5 健康組父母教養(yǎng)方式主成分

表6 問題組父母教養(yǎng)方式主成分

3 討論

問題組的父母在教養(yǎng)子女時更多地采用專制型、權威型的教養(yǎng)方式，表現為過多地拒絕、否認、懲罰、干涉，這兩種教養(yǎng)方式的共同特點是：高控制懲罰。健康組的父母更多采用民主型、忽視型的教養(yǎng)方式，這兩種教養(yǎng)方式的共同特點是：低控制懲罰，并且這兩種教養(yǎng)方式的大學生心理健康狀況明顯好于專制型、權威型。忽視型教養(yǎng)方式，雖然父母很少給予孩子溫暖、支持、鼓勵，但也很少有干涉、否認、懲罰等消極控制行為，給予孩子更多自由發(fā)展的空間，反而有利于心理健康。說明拒絕、否認、懲罰、干涉等教養(yǎng)行為對大學生的心理健康不利，與答會明等人(2000)的研究結果一致。

健康組的父母教養(yǎng)方式是嚴慈相濟的，且父親與母親的教養(yǎng)方式存在一致性。問題組父母的教養(yǎng)方式存在矛盾，母親對子女過于溺愛，沒有像健康組的父母一樣做到嚴慈相濟、嚴慈分明、嚴慈適度。要想通過改變父母教養(yǎng)方式促進大學生的心理健康水平，僅僅告訴父母不要簡單粗暴地對孩子是遠遠不夠的，還應該讓父母們學習什么樣的行為是嚴慈相濟、嚴慈分明、嚴慈適度的行為。

參考文獻：

[1]Baumrind，D.(1991).The influence of parenting style on adolescent competence and substance use[J].The Journal of Early Adolescence，11(1):56.

[2]錢銘怡，肖廣蘭.青少年心理健康水平、自我效能、自尊與父母教養(yǎng)方式的相關研究[J].心理科學，1998，21(6):553-555.

[3]汪向東，岳冬梅，陳昌惠.心理衛(wèi)生評定量表手冊[J].中國心理衛(wèi)生，1993(增刊)：122.

[4]左志宏，席居哲，桑標.健康兒童與問題兒童父母教養(yǎng)方式結構的比較研究[J].心理科學，2004，(27)：1371-1375．

[5]答會明，李夢月.大學生心理健康水平及其父母教養(yǎng)方式的關系研究[J].健康心理學雜志，2000，(4):385-387．