我為你加油，誰(shuí)為你買單

王蕾

在 船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛案件中，原告作為油品供應(yīng)方，常常會(huì)將與其簽訂供應(yīng)合同的企業(yè)、受油船舶的所有權(quán)人或者其他與供應(yīng)合同有關(guān)的企業(yè)均作為被告提起訴訟，要求各被告共同承擔(dān)支付加油款的責(zé)任。此時(shí)，如何厘清各被告之間的關(guān)系，如何認(rèn)定誰(shuí)才是真正應(yīng)該履行付款義務(wù)之人，對(duì)于案件最終判決結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。

案 情

原告： 船舶供油商

被告1： 海運(yùn)企業(yè)甲

被告2： （海運(yùn)企業(yè)甲）擔(dān)保人

被告3： 海運(yùn)企業(yè)乙

2012年11月，船舶供油商與海運(yùn)企業(yè)甲簽訂船舶燃油品銷售合同，由船舶供油商向海運(yùn)企業(yè)甲供應(yīng)燃料油。如海運(yùn)企業(yè)甲未按合同約定支付油款，應(yīng)按日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)自供油之日起向船舶供油商承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)船舶供油商主張債權(quán)所花費(fèi)的一切費(fèi)用，包括但不限于差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。合同有效期自2012年11月5日至2013年12月5日止。

2012年11月5日，擔(dān)保人出具擔(dān)保書，愿意為海運(yùn)企業(yè)甲就海運(yùn)企業(yè)甲與船舶供油商簽訂的上述船舶燃油品銷售合同向船舶供油商提供擔(dān)保。擔(dān)保書中明確：擔(dān)保方式為承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為海運(yùn)企業(yè)甲欠船舶供油商的全部油款及利息、違約金、賠償金；保證期限為上述船舶燃油品銷售合同債權(quán)存續(xù)期。

2012年11月7日、25日和12月15日，船舶供油商與海運(yùn)企業(yè)甲分別簽訂3份船用油料購(gòu)銷合同，如海運(yùn)企業(yè)甲未在約定的時(shí)間內(nèi)付款，則每日應(yīng)按照未付款金額的3‰向船舶供油商支付遲延付款違約金。

2012年11月8日、27日和12月16日，海運(yùn)企業(yè)甲的輪機(jī)長(zhǎng)先后在船舶供油商的4份加油憑證上蓋章確認(rèn)收到相應(yīng)油料，共計(jì)產(chǎn)生油款3196384.75元。船舶供油商向海運(yùn)企業(yè)甲開具增值稅發(fā)票，但海運(yùn)企業(yè)甲至今未予支付。

2012年10月8日，海運(yùn)企業(yè)乙與海運(yùn)企業(yè)甲簽訂光船租賃合同，約定海運(yùn)企業(yè)乙將其所有的某輪光船租賃予海運(yùn)企業(yè)甲，租期為簽約之日起至2013年12月31日止。2012年10月15日，該輪所屬海事局就該輪頒發(fā)了光船租賃登記證明書，起租日期為2012年10月15日，終止日期2015年10月14日。

船舶供油商認(rèn)為，海運(yùn)企業(yè)甲作為購(gòu)油合同的買方理應(yīng)按照合同約定支付購(gòu)油款；作為海運(yùn)企業(yè)甲的擔(dān)保人，負(fù)有連帶責(zé)任；海運(yùn)企業(yè)乙作為消耗船舶供油商所提供油料的船舶所有人，理應(yīng)支付船舶所消耗油料的價(jià)款。據(jù)此，請(qǐng)求判令三被告共同支付油款及遲延付款違約金。

海運(yùn)企業(yè)甲和擔(dān)保人未應(yīng)訴答辯。

海運(yùn)企業(yè)乙辯稱，其與海運(yùn)企業(yè)甲簽訂光船租賃合同，并于2012年10月15日辦理光船租賃登記，船舶供油商系與海運(yùn)企業(yè)甲簽訂購(gòu)油合同，接受油料的亦為海運(yùn)企業(yè)甲，海運(yùn)企業(yè)乙并非購(gòu)油合同的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)償付油款的責(zé)任。

裁 判

上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，船舶供油商與海運(yùn)企業(yè)甲之間的船舶物料與備品合同關(guān)系真實(shí)有效，船舶供油商已履行供油義務(wù)，海運(yùn)企業(yè)甲未按照合同要求在約定期間內(nèi)向船舶供油商支付油款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。擔(dān)保人承諾愿意為海運(yùn)企業(yè)甲對(duì)船舶供油商所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其應(yīng)與海運(yùn)企業(yè)甲一起向船舶供油商承擔(dān)連帶責(zé)任。在光船租賃合同中，對(duì)外所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任應(yīng)由光船承租人承擔(dān)，海運(yùn)企業(yè)乙作為船舶所有人可以不承擔(dān)支付義務(wù)。

一審判決后，原被告均未提出上訴。

評(píng) 析

本案的主要問(wèn)題在于如何認(rèn)定各被告是否應(yīng)對(duì)原告主張的加油款承擔(dān)給付義務(wù)，其中涉及船舶物料與備品合同下違約責(zé)任及責(zé)任范圍的認(rèn)定、連帶責(zé)任保證與光船租賃合同下責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

船舶物料與備品合同下違約責(zé)任及責(zé)任范圍的認(rèn)定問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”；第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。上述條款明確了如合同一方違反合同義務(wù)，就要承擔(dān)違約責(zé)任。如果當(dāng)事人專門就遲延履行約定違約金的，該種違約金僅是違約方對(duì)其遲延履行所承擔(dān)的違約責(zé)任，因此違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行債務(wù)。

本案中，船舶供油商與海運(yùn)企業(yè)甲之間的船舶物料與備品供應(yīng)合同關(guān)系真實(shí)有效，船舶供油商已履行供油義務(wù)，海運(yùn)企業(yè)甲未按照合同要求在約定期間內(nèi)向船舶供油商支付油款的違約事實(shí)清楚，海運(yùn)企業(yè)甲應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向船舶供油商償付拖欠的油款以及遲延付款違約金。合同約定的遲延付款違約金為每日3‰，船舶供油商主張的違約金數(shù)額系按中國(guó)人民銀行金融機(jī)構(gòu)6個(gè)月至一年的人民幣貸款基準(zhǔn)利率6%的4倍（即年利率24%）自付款期限屆滿之次日起計(jì)算至2013年10月10日止，該數(shù)額低于雙方的合同約定，法院予以支持。

連帶責(zé)任保證下責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。連帶責(zé)任保證包括兩層含義：其一，保證人與債權(quán)人達(dá)成合意，約定明確；其二，保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)履行的責(zé)任都不得解除。在連帶責(zé)任保證的情況下，債務(wù)人和保證人對(duì)債權(quán)人履行債務(wù)并無(wú)順序和主次之分，債權(quán)人可以不問(wèn)債務(wù)人是否具有實(shí)際履行或賠償損失的能力。保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，加重了保證人的負(fù)擔(dān)，對(duì)債權(quán)人卻更加有利。

本案中，在擔(dān)保人出具的擔(dān)保書中明確以其名下的所有財(cái)產(chǎn)為海運(yùn)企業(yè)甲提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保的范圍為海運(yùn)企業(yè)甲欠船舶供油商的全部油款及利息、違約金、賠償金。法院認(rèn)為，在連帶責(zé)任保證的情況下，保證人不享有先訴抗辯權(quán)，即連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在擔(dān)保人承諾愿意為海運(yùn)企業(yè)甲對(duì)船舶供油商所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情況下，其應(yīng)與海運(yùn)企業(yè)甲一起向船舶供油商承擔(dān)連帶責(zé)任。

光船租賃合同下責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)海商法》第一百四十四條規(guī)定：“光船租賃合同，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營(yíng)運(yùn)，并向出租人支付租金的合同”。該條是光船租賃合同定義及性質(zhì)的規(guī)定。光船租賃合同，船舶出租人僅保留對(duì)船舶的所有權(quán)，而將船舶的占有權(quán)、使用經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，以致產(chǎn)生船舶所有權(quán)與使用經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，因此在法律性質(zhì)上，具有民法上一般財(cái)產(chǎn)租賃的特征。在光船租賃期間，船舶營(yíng)運(yùn)中所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任完全由承租人承擔(dān)，出租人不負(fù)任何責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》第六條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”。該條表明中國(guó)在光船租賃權(quán)上同船舶抵押權(quán)一樣實(shí)行的是登記對(duì)抗主義，而非登記生效原則，即未經(jīng)登記的光船租賃合同在合同雙方之間有效，但不能對(duì)抗第三人。所謂“不能對(duì)抗第三人”，是指不能以光船租賃關(guān)系對(duì)抗第三人要求船舶所有權(quán)承擔(dān)有關(guān)債務(wù)的請(qǐng)求，既不是指對(duì)抗第三人的光船租賃權(quán)，也不是指對(duì)抗第三人的船舶所有權(quán)。

本案中，船舶供油商主張因海運(yùn)企業(yè)乙系涉案接受油料的船舶所有人，其理應(yīng)承擔(dān)支付油款的義務(wù)。法院認(rèn)為，在光船租賃合同中，船舶所有人將沒有配備船員的空船出租，其僅僅保留了船舶所有權(quán)，由承租人配備所有船員，負(fù)責(zé)使用和經(jīng)營(yíng)船舶，船舶的航行安全也由光船承租人負(fù)責(zé)，即船舶的占有、管理和使用經(jīng)營(yíng)權(quán)都暫時(shí)轉(zhuǎn)移給了承租人。在這種情況下，對(duì)外所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任也應(yīng)由光船承租人承擔(dān)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，涉案輪已由海運(yùn)企業(yè)乙光船出租于海運(yùn)企業(yè)甲，該光船租賃關(guān)系業(yè)已經(jīng)過(guò)依法登記，因此海運(yùn)企業(yè)乙作為船舶所有人可以不承擔(dān)支付義務(wù)，而由該船舶的光船承租人即海運(yùn)企業(yè)甲承擔(dān)。