圖書館與檔案館服務(wù)文獻年度及關(guān)鍵詞分布比較研究

黃云

1 圖書館與檔案館服務(wù)文獻的作者分布比較

從文獻作者分布及撰文數(shù)量看，圖書館僅發(fā)表文獻4篇以上的高產(chǎn)作者就超過了40人，是檔案界發(fā)表2篇以上文獻人數(shù)的5倍。發(fā)表文獻213篇。其中施國洪15篇，徐享王10篇，郭海明8篇，于良芝、王頻、程結(jié)晶各7篇，張惠梅、程亞男、陳敬賢、盧家利、朱丹、李桂華、張明霞各6篇，王增紅、朱永章、馮瓊、唐曉應(yīng)、吳冬曼、夏有根、陳天倫、李明生、蘇瑞竹各5篇，李春明、瞿嘉福、劉敏、張健、張存娟、陳雅沙、馬麗華、范并思、周和平、王冰、黃鴻濱、張曉青、肖希明、馮梅、李海英、許迎霞、岳江君、石彩霞各4篇。按照相應(yīng)比例推算，2篇以上作者至少有300人以上，全部作者應(yīng)該超過4000人，無論是高產(chǎn)作者數(shù)，還是全部作者數(shù)均遠遠超過檔案界的人數(shù)。已經(jīng)形成一定規(guī)模的核心研究者群體，研究進入平穩(wěn)發(fā)展階段，研究的系統(tǒng)性、全面性明顯。

相比之下，檔案界作者發(fā)表文獻2篇以上的只有8人，占166名第一作者的4.49%。發(fā)表文獻20篇，占全部文獻的11.24%。其中呂元智4篇，占2.25%；彭小芹、郭崇蘭、周林興、程結(jié)晶4人各3篇，各占1.69%；管先海、曾淑珍、程子彧3人各2篇，各占1.12%；高產(chǎn)作者比例不足5%，其發(fā)表文獻數(shù)量也僅占全部文獻數(shù)量的10%略多，目前尚沒有形成有關(guān)這一問題的核心研究者群體。研究尚處在自發(fā)的偶然性的階段，缺少系統(tǒng)性、全面性的研究。

從文獻數(shù)量上看，有關(guān)服務(wù)問題研究的規(guī)模，圖書館是檔案界的10倍，與檔案界的研究隊伍相對，圖書館界已經(jīng)形成一定規(guī)模的核心研究者群體，研究進入平穩(wěn)發(fā)展階段，其系統(tǒng)性、全面性強于檔案界的同類研究。

2 圖書館與檔案館服務(wù)文獻的機構(gòu)分布比較

從文獻的機構(gòu)分布情況看，圖書館服務(wù)的研究機構(gòu)僅發(fā)表文獻在15篇以上的核心研究機構(gòu)就有40個之多，全部機構(gòu)超過1000個，只占全部機構(gòu)的2%左右。前40個單位共發(fā)表文獻837篇，占到了全部文獻的12.16%。這單位中有：武漢大學(xué)53篇，中國國家圖書館40篇，北京大學(xué)35篇，中山大學(xué)30篇，南京圖書館28篇，吉林大學(xué)26篇，河南大學(xué)、浙江大學(xué)、中國科學(xué)院文獻情報中心、南開大學(xué)各24篇，濰坊學(xué)院、湖南科技大學(xué)各23篇，華南師范大學(xué)22篇，浙江圖書館、深圳圖書館各21篇，南昌大學(xué)20篇，廣州大學(xué)、中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館、內(nèi)蒙古圖書館、鄭州大學(xué)各19篇，湖南商學(xué)院、成都大學(xué)、遼寧師范大學(xué)、寧波大學(xué)、湘潭大學(xué)、曲阜師范大學(xué)各18篇，遼寧省圖書館、長春圖書館、重慶圖書館、江蘇大學(xué)、河北大學(xué)各17篇，黑龍江大學(xué)、吉林省圖書館、重慶文理學(xué)院、武漢圖書館、廣東省深圳市南山區(qū)圖書館各16篇，四川大學(xué)、華中師范大學(xué)、浙江師范大學(xué)、廈門市圖書館各15篇。從文獻機構(gòu)性質(zhì)看，僅以前40個機構(gòu)為樣本，各類大學(xué)無論從單位數(shù)還是各發(fā)表文獻絕對數(shù)量上，均明顯高于圖書館和其他單位。

而檔案界發(fā)表2篇以上的只有19個單位，占126個單位的15.08%。發(fā)表文獻52篇，占全部文獻的29.21%。其中：南昌大學(xué)8篇，占4.49%；上海師范大學(xué)、南京信息工程大學(xué)、貴州省平壩縣檔案局3個單位各4篇，各占2.25%；南京大學(xué)、上海大學(xué)2個單位各3篇，各占1.69%；四川大學(xué)、遼寧大學(xué)、西南石油大學(xué)、集美大學(xué)、華南師范大學(xué)、河北金融學(xué)院、山東大學(xué)、鄭州師范高等?？茖W(xué)校、河南省濮陽市檔案局、貴州省遵義市紅花崗區(qū)檔案事業(yè)局、山東省煙臺市檔案局、吉林省白城市檔案局、解放軍總裝備部綿陽檔案館13個單位各2篇，各占1.12%；從文獻機構(gòu)性質(zhì)看，與圖書館界相似，各類大學(xué)無論從單位數(shù)，還是發(fā)表文獻絕對數(shù)量上看，均明顯高于檔案管理部門、檔案館和其他單位。作為檔案行政管理機關(guān)的檔案局和身處檔案服務(wù)一線的各級各類檔案館，對此問題的關(guān)注度均不是很高。

3 圖書館與檔案館服務(wù)文獻的來源分布情況比較

從文獻來源分布情況看，圖書館服務(wù)問題涉及的全部文獻超過了100種。其中僅發(fā)表文獻在38篇以上的就有40種，發(fā)表文獻3826篇，占全部文獻的55.59%。具體是《科技情報開發(fā)與經(jīng)濟》482篇，《內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟》213篇，《圖書館學(xué)刊》182篇，《農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊》176篇，《河南圖書館學(xué)刊》156篇，《圖書情報工作》154篇，《科技信息》145篇，《圖書館論壇》、《圖書館建設(shè)》各140篇，《圖書館理論與實踐》137篇，《現(xiàn)代情報》126篇，《圖書館學(xué)研究》125篇，《圖書館》113篇，《圖書館雜志》110篇，《圖書館工作與研究》99篇，《企業(yè)科技與發(fā)展》87篇，《情報探索》83篇，《圖書館研究》82篇，《新世紀圖書館》80篇，《貴圖學(xué)刊》76篇，《高校圖書館工作》73篇，《黑龍江科技信息》71篇，《山東圖書館學(xué)刊》66篇，《四川圖書館學(xué)報》65篇，《才智》63篇，《蘭臺世界》62篇，《河北科技圖苑》59篇，《圖書館界》59篇，《大學(xué)圖書情報學(xué)刊》56篇，《黑龍江史志》55篇，《情報雜志》55篇，《晉圖學(xué)刊》、《中小學(xué)圖書情報世界》各53篇，《科技創(chuàng)新導(dǎo)報》、《中國圖書館學(xué)報》各51篇，《圖書與情報》48篇，《當(dāng)代圖書館》、《農(nóng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)信息》各39篇，《大學(xué)圖書館學(xué)報》、《中華醫(yī)學(xué)圖書情報》雜志各38篇。其中圖書館核心期刊占比高。

而檔案服務(wù)問題涉及的全部文獻超過了54種。其中發(fā)表2篇以上的有26種，占全部文獻種類的近一半。發(fā)表文獻約150篇，占全部文獻的84.26%。其中《蘭臺世界》18篇，占10.11%；《中國檔案報》、《云南檔案》2種各11篇，各占6.18%；《檔案學(xué)通訊》9篇，占5.06%；《浙江檔案》8篇，占4.49%；《北京檔案》7篇，占3.93%；《湖北檔案》、《蘭臺內(nèi)外》2種各6篇，各占3.37%；《機電兵船檔案》、《黑龍江檔案》、《檔案與建設(shè)》3種各5篇，各占2.81%；《檔案管理》、《山東檔案》、“創(chuàng)新與發(fā)展——山東省檔案學(xué)會第六次會員代表大會暨山東省檔案學(xué)會第六次檔案學(xué)術(shù)討論會論文集”3種各4篇，各占2.25%；《陜西檔案》、《檔案學(xué)研究》、《城建檔案》、《辦公室業(yè)務(wù)》4種各3篇，各占1.69%；《四川檔案》、《山西檔案》、《科技信息》、《科技檔案》、《黑龍江科技信息》、《檔案天地》、《檔案時空》、《檔案》8種各2篇，各占1.12%。

相比之下，無論文獻種類、核心期刊數(shù)，還是刊均文獻數(shù)，圖書館均高于檔案館。僅以同時刊登圖書館服務(wù)文獻與檔案館服務(wù)文獻的《蘭臺世界》雜志為例，這個以18篇文獻居檔案界期刊之首的檔案學(xué)核心期刊，在圖書館界雖然發(fā)表圖書館服務(wù)及有關(guān)論文62篇，僅排在前40名中的第24名。這個文獻量是全部檔案文獻量的1/3，是圖書館文獻的110倍。

4 圖書館與檔案館服務(wù)文獻的關(guān)鍵詞分布比較

關(guān)鍵詞能夠比較準確地反映出文獻作者研究的主要內(nèi)容，但在樣本量較大的情況下，關(guān)鍵詞的數(shù)量往往會非常大，對全部關(guān)鍵詞進行分析不僅需要更多的精力與時間，也不一定能很好地反映出文獻的主要研究內(nèi)容。選用使用頻率高的關(guān)鍵詞進行分析是一個可以節(jié)約時間精力，并尋找出文獻主要內(nèi)容的方法之一。這里我們從與檔案館服務(wù)和與圖書館服務(wù)有關(guān)的文獻中各選用使用頻率最高的15個關(guān)鍵詞，作為研究對象，對與檔案館服務(wù)有關(guān)的178篇文獻和與圖書館服務(wù)有關(guān)的6882篇文獻的內(nèi)容進行比較分析（詳見表-1）。

在檔案館服務(wù)相關(guān)文獻里使用頻率最高的15個關(guān)鍵詞中直接與服務(wù)有關(guān)的7個，占了近一半，而在圖書館服務(wù)相關(guān)文獻里使用頻率最高的15個關(guān)鍵詞中直接與服務(wù)有關(guān)的8個，占了一半多。7個與檔案館服務(wù)相關(guān)的關(guān)鍵詞占與服務(wù)相關(guān)的文獻總數(shù)的16.87%，而8個與圖書館相關(guān)的關(guān)鍵詞占與服務(wù)相關(guān)的文獻總數(shù)的49.29%，高出檔案館30%多。從這個方面來看，圖書館對服務(wù)問題的關(guān)注更為集中。

除本館服務(wù)、服務(wù)和服務(wù)理念是檔案館與圖書館共同關(guān)心的重點外，檔案館關(guān)心的重點集中在服務(wù)功能、服務(wù)體系、服務(wù)績效、檔案服務(wù)4個方面，而圖書館關(guān)心的重點則在服務(wù)創(chuàng)新、讀者服務(wù)、服務(wù)模式、服務(wù)質(zhì)量、信息服務(wù)等5個方面。充分反映出檔案館與圖書館在服務(wù)研究上所關(guān)注的重點共性相對較少，差異較多。

表-1：檔案館與圖書館服務(wù)文獻關(guān)鍵詞分布情況

5 結(jié)語

從上述分析來看，檔案館與圖書館在服務(wù)問題的研究上既有不少共同關(guān)心的共性問題，更多的是一些不同的關(guān)注重點，這些關(guān)注重點的差異一方面反映出檔案館與圖書館在服務(wù)問題的研究上的差距，另一方面也是由檔案館與圖書館工作性質(zhì)、工作對象、服務(wù)對象的差異決定的，是一種學(xué)科間的客觀性差別。我們在重視這種差距，虛心向圖書館學(xué)習(xí)，借鑒圖書館有關(guān)服務(wù)問題研究最新成果的同時，也要客觀地看待這種差別，從檔案館的實際出發(fā)，實事求是地對檔案館服務(wù)問題進行有針對性的研究，進而努力提高檔案館的綜合服務(wù)能力與水平。

*本文為2012年度河南省檔案局科技項目《圖書館服務(wù)與檔案館服務(wù)的比較研究》的階段性成果，項目批準號為：2012-R-19。

（作者單位：河南大學(xué)圖書館 來稿日期：2014-06-18）