論許瀚對王筠研治《說文》的貢獻

劉家忠

（濰坊學院，山東 濰坊 261061）

清人治學，喜與師友相互商榷。 每著成一書，亦必經(jīng)摯友詳加?？保?才會得以問世。 作為清代“說文四大家”之一的王筠亦是如此。 他之所以能夠在《說文》研究方面坐上“清代文字學第一把交椅”，除得益于自身勤學不輟的內(nèi)在因素外，亦與師友的無私幫助有著密切的關系。

王筠一生，因治《說文》而交友無數(shù)。僅居北京期間，就與日照許瀚（字印林）、諸城劉喜海（字燕庭）、李方赤（字璋煜）、漢陽葉志詵（字東卿）、道州何紹基（字子貞）、濰縣陳介祺（字壽卿）、江蘇陳奐（字碩甫）、海豐吳式芬（字子苾）、內(nèi)閣學士翁心存（字邃庵）、體仁閣學士阮三、朝鮮大儒金善臣、朝鮮副使申在植等人因喜《說文》之學而交往甚為密切。 而上述諸友之中，助王筠治《說文》貢獻最大者，當數(shù)許瀚也。

許瀚，字印林（又字元翰），號培西，山東沂州府日照縣（今山東省日照市）人。 生于清仁宗嘉慶二年，卒于清穆宗同治五年，享年七十歲。 作為清中葉著名金石學家與校勘學家， 許瀚一生博極群書，尤精于《說文》之學，曾先后三次擔綱通校桂馥《說文解字義證》，被龔自珍推尊為“北方學者第一人”。

許瀚雖少王筠十三歲，然因與王筠志趣相近、皆邃于《說文》之學而相交甚早。 二人自道光六年訂交，此后近三十年間因治《說文》而交往甚密。不僅同處京師期間時有過從， 即王筠道光二十四年遠赴山西任鄉(xiāng)寧知縣之后，二人雖相隔千山萬水，然仍為商討《說文》之學而書信往來頻繁。 在王筠研治《說文》的過程中，許瀚不但對其著述有?？庇喲a之實，而且在治學理念、治學內(nèi)容、治學方法等諸多方面，對王筠研治《說文》產(chǎn)生了積極影響，做出了重要貢獻。

一、從王筠《說文》著述看許瀚之貢獻

王筠一生，以《說文》研究為“身心性命之學”。其研治《說文》的相關著述，主要有《說文鈔》、《說文屬》、《說文廣訓》、《檢說文難字》、《說文韻譜?！?、《鈕氏說文新附考校正》、《許學札記》、《說文校議覆勘》、《說文系傳校錄》、《說文釋例》、《文字蒙求》、《訂補桂氏說文部首讀》、《正字略》、《說文句讀》、《說文匯字》等。今觀上述諸書，許瀚對王筠研治《說文》的貢獻，主要體現(xiàn)在《說文釋例》、《正字略》、《說文系傳校錄》、《說文句讀》等著作中。

（一）許瀚對王筠《說文釋例》的貢獻

許瀚對王筠研治《說文》的貢獻，首在《說文釋例》。 《說文釋例》既是王筠一生用力最勤、也是最能代表王筠《說文》研究水平的著作。 清代學者潘祖蔭認為：“（王筠）之學積精全在《釋例》，標舉分別，疏通證明，能啟洨長（許慎）未傳奧旨。 ”[1]（p298）王筠《說文釋例》之所以能夠取得如此的成就，與許瀚的全面校訂有著密切的關系。

王筠《說文釋例》始作于道光十七年，歷時一百天而完成初稿。 此后十余年間又有多次修改完善， 直到道光二十八年才得以刊成。 在王筠修定此書的過程中，許瀚不僅為之詳加校閱，而且提出了許多中肯的意見為王筠所接受。

第一，許瀚對王筠《說文釋例》初稿有校閱訂補之功。 據(jù)鄭時《王菉友先生著述考》記載：“（《說文釋例》）刊本道光十七年丁酉前后二序。 又有初稿題記，刊本不載?！队洝吩唬骸煨鐢y至都以示諸良友，則皆賞之……黟縣俞理初正燮先閱之，小加刪削， 未有駁難……又許為作序， 以事不果， 遂行矣。’又于《記》后書曰：‘陳念庭金城許《系傳校錄》而于《釋例》尚有不足，乃未正一事而去。日照許印林瀚詳閱之。 ’”[1]（p311）袁行云《許瀚年譜》亦云：“王筠《說文釋例》 作于道光十七年， 當時書只初成……許瀚詳閱《釋例》初稿，遂有與王菉友論《說文》等篇之作?！盵2]（p99）可以說，王筠《說文釋例》能得以定稿問世，與許瀚的屢屢?guī)椭兄芮械年P系。對此， 道光二十五年時任山西鄉(xiāng)寧知縣的王筠仍流露出由衷的感激之情：“助此書者惟大兄一人耳。 ”[1]（p312）

第二，在校閱《說文釋例》的過程中，許瀚提出了許多中肯的意見并為王筠所接受。 據(jù)桂文燦《經(jīng)學博采錄》卷七記載：“學博（許印林）與安邱王菉友大令相善，大令所著《說文釋例》二十卷，多采學博之說。 ”[3]（p151）另據(jù)《許瀚年譜》記載：“許瀚撰《說文答問》、《與王菉友論〈說文〉或體、 俗體》、《與菉友論〈說文〉異部重文》等篇，其說多為王筠采入《說文釋例》。 ”[2]（p99）今檢《說文釋例》一書，可得見王筠引及友人之說者，有張穆2 條（卷三、卷十九）、俞正燮1 條（卷四）、畢恒1 條（卷十七）、吳鼎臣3 條（卷十三、卷十八），而引許瀚之說最多，計有58 條。 分別見于卷一（“六書總說”2 條、“指事”5 條）、卷二（“象形”10 條）、卷三（“形聲”1 條、“亦聲”2 條、“省聲”2 條）、卷四（“會意”5 條）、卷五（“假借”5 條、“彣飾”“1 條、籀文好重疊”2 條、“俗體或體”2 條）、卷六（“同部重文”16 條）、卷七（“異部重文”2 條）、卷十一（“讀若直指”2 條）、卷十三（“補篆”1 條）。書中均加“印林曰”以明之，由此亦可見許瀚對王筠《說文釋例》貢獻之巨也。

第三，王筠《說文釋例》對許瀚原著《說文答問》多有采借。 據(jù)王獻唐云：“先大人希澤公言，印林原著有《說文答問》一書，為菉友借去，什九采入《釋例》。《釋例》既刻，印林曰，書之菁英，已采摭無遺，予書亦不必刻矣。 因以原本存菉友處，書今不傳。 ”[1]（p310）

第四，咸豐二年初，王筠復校《說文釋例》而寫就《說文釋例補正》二十卷。二月又致書許瀚，請其為己覆?！墩f文釋例補正》，信中說：“助此書者唯大兄一人，不知肯再為駁正否？”[2]（p224）據(jù)王獻唐說，《補正》刻成后，又經(jīng)許瀚覆校，只是校后未改，曾有過錄本，恐已軼失。 可見，《說文釋例》從道光十七年初成到道光二十八年刊成， 許瀚確有校訂啟發(fā)之功。

（二）許瀚對王筠《正字略》的貢獻

《正字略》一書，原名《增訂字體辨訛》，是王筠在《四庫全書·辨正通俗文字》的基礎上，“改其訛文、補其未備”而寫就的一部正字小書。此書初作于道光九年，此后王筠不斷增改、先后五易其稿并最終定名為《正字略定本》。 在王筠改定此書的過程中，許瀚亦為之“反復審視”、詳加校訂。道光十八年刊本《正字略》載王筠自序云：“數(shù)年來友人屢促增改。 竊以為其不足重輕，未惶暇也。 戊戌夏，雪堂以大字本見示，出自安岳周君重刊。 深幸世之君子不我遐棄，所惜者少加訂正，而未盡其訛誤也。銅仁楊承注鐵庵曰：‘君再校正，我當刊之。 ’于是詳加厘訂，更為補苴，其不能決者決之。日照許瀚印林反復審視，其不安于心者，固已少矣……其有猝難明者，印林曰：‘以篆照之自明矣。 ’從之。 ”[1]（p62）可見此書能得以定稿，許瀚亦功不可沒也。

（三）許瀚對王筠《說文系傳校錄》的貢獻

《說文系傳校錄》本是王筠因朱文藻《說文系傳考異》校勘南唐徐鍇《說文解字系傳》妄改之處太多、大失小徐本原貌，故廣搜眾本、參校異同、審慎定奪而作的一部校定本。王筠?？敝焓现畷加诘拦饩拍?，成書于道光二十三年，前后歷經(jīng)十五年，其用力之勤，殆前無古人也。 在王筠校勘此書的過程中，許瀚亦做出了許多貢獻。

第一，從陜西師范大學圖書館所存祁刻本《說文解字系傳》來看，許瀚與王筠確有過共同校批此書的經(jīng)歷。今陜西師范大學圖書館存有徐鍇《說文解字系傳》清道光十九年壽陽祁寯藻?？瘫?，內(nèi)文載有張穆過錄的王筠校語和許瀚的親筆批校。 其中， 王筠校語多以小楷分別寫于各字的天頭空白處， 亦偶有寫在行間的； 而許瀚親筆批校多用朱筆，偶有墨筆，都是顏體行草書，標明“瀚案”，間有未署名的，其內(nèi)容包括“據(jù)祁氏初刻本以補充訂正王氏校語”、“指出祁本之誤”、“對王筠指斥顧改作辯解”、“引桂馥校語以訂補祁本”四個方面，計有64 條。[4]可見許瀚于王筠校錄《說文解字系傳》多有論辯之實。

第二，從《說文校本錄存》所載王筠跋語來看，其《說文系傳校錄》當對許瀚《說文校本錄存》有所借鑒。 據(jù)《許瀚年譜》記載，道光十六年，許瀚以手抄《說文校本錄存》，屬王筠校對并作跋。 許瀚手抄本《說文校本錄存》有王筠跋，其云：“道光戊戌六月廿日，印林以此書屬為?？?，次日乃畢。 此君之用心可謂勤矣。 惜其詞簡，不言據(jù)何書，爰于筠所知者，或〇或擲，以記其是非。 其不審所出者，一望而知者，無關于重者，皆不加標識。 筠讀《說文》廿年，然所據(jù)篆文筆誤如‘曷’、‘辰’兩字者，當待此君為之拾遺， 則其精核殊可貴矣。 唯所據(jù)者僅汲古刓補本，而《韻》并《系傳》概未之見。 今于其說符合者必書之，表其確，勝于無征不信也。 校畢反之印林，再加審定，并檢他書，以考其說之所出，庶不負此君之用心。所惜不著其名氏也。筠抄五十條及校附音十八條，將入《系傳校錄》中。 王筠記。 ”[2]（p99）

（四）許瀚對王筠《弟子職正音》的貢獻

《弟子職正音》，本為許瀚所作,道光三十年，由王筠增改而刊入《鄂宰四種》。王筠《弟子職正音》序云：“吾友日照許元翰，瀚以其韻尚疏也，更詳定之，所據(jù)者段氏《六書音均（韻）表》也。 正韻 其側，間韻 其側，甚便初學。惟‘受業(yè)之紀’十二句，元翰分兩韻，今則通為一韻，其他亦小有增改。 《通解》分章，今亦依之，惟區(qū)《受業(yè)》、《對客》為兩章。 舊注亦鈔之，有未愜者，則出鄙見為之訂正，以為家塾訓蒙之用焉。 ”[5]（p1）咸豐二年二月，王筠曾致書許瀚云：“三年所纂小書，有《夏小正正義》、《弟子職正音》、《毛詩重言》及《雙聲疊韻說》，鄉(xiāng)寧人欲合刻之。 《正音》一書則因大兄之成說，而間有改易，并舊注亦有改易，不知何時得呈教？ ”[1]（p160）由此可見，王筠《弟子職正音》是在許瀚原書的基礎上修訂而成的。

除上述諸書之外， 許瀚對王筠《說文句讀》、《菉友肊說》亦有貢獻。此事二人之年譜雖未記載，然今檢是書，于《說文句讀》可得其明言“印林曰”或“許瀚印林曰”者有4 條（分別載于卷七25 頁下“羍”條、卷十三14 頁下“參”條、卷十四37 頁上“幡”條）；而于《菉友肊說》中亦可見引許瀚之說2條（見8 頁、30 頁）。

二、從治學內(nèi)容看許瀚的貢獻

從治學內(nèi)容來看，許瀚對王筠研治《說文》的貢獻，主要體現(xiàn)在如何看待《說文》中的“重文”、怎樣認定《說文》中的“假借字”兩個方面。 《說文》中的“重文”與“假借”問題，歷來爭論頗多。 在研治《說文》的過程中，王筠對此亦有自己的看法，提出了許多很有見地的觀點。 而許瀚在為王筠校訂《說文釋例》的過程中，也對此有著自己的理解，曾先后撰 《與王菉友論〈說文〉或體俗體》、《與菉友論〈說文〉異部重文》、《說假借》等多篇文章，與王筠展開了熱烈的討論。許瀚的觀點，多被王筠接受并載入《說文釋例》之中，由此可見許瀚對王筠研治《說文》的理論貢獻。

（一）關于如何看待《說文》中的“重文”問題

許慎《說文解字》，除收9353 個正字之外，另外收有籀文、古文、俗體、或體等1163 個重文。 對于《說文》之“重文”，王筠提出了三個很有見地的看法：一是認為《說文》中除有籀文、古文、篆文、俗體、或體等“同部重文”外，還應有散見于各部的“異部重文”。 二是認為《說文》“重文”之“籀文”具有“好重疊”的特點。他通過對《說文》所收42 個籀文的逐一解釋， 揭示了籀文之所以形體繁復的原因所在——“好重疊”。 三是認為“或體”與“俗體”雖然都是《說文》所收小篆之重文，但二者是兩個不同的概念?！墩f文》所言“俗作某”者之16 個俗體字，乃俗儒鄙夫所造，根本沒有存在的必要；而《說文》所言“或作某”者之530 余個或體字，與《說文》正篆只是“一字殊體而已”，屬于異體字的范疇，本身并無雅俗之分，不能“概視或體為俗字”。

對于王筠提出的《說文》中既有“同部重文”、亦有“異部重文”的觀點，許瀚深表贊同：“大箸以《說文》重文不必類聚，亦有散見各部者，又有同部不言重文而實為重文者，誠為不刊之論。 自有《說文》以來，未有能見及此者。 ”[6]（p321）同時，又針對王筠就許書所統(tǒng)計的443 組“異部重文”尚有遺漏的實際，逐類推求而為之增補了“趬蹻趫”、“越 ”、“逾踰”、“ 怵”、“痛恫駭 騷慅”、“摩 ”、“鼉鱓”、“蟠 ”、“ 斷”、“剬剸”、“聿筆”、“頷顑”、“俾裨埤”等多組例證。

對于王筠提出的《說文》中的正篆與或體只是異文關系、并沒有正俗之別的觀點，許瀚亦深表贊同。但對王筠就《說文》“俗體”的看法，許瀚卻并不認同：

《說文》重文，于古文籀文奇字外，又有或體俗體者，皆以紀小篆之異文也。 或體有數(shù)種，或廣其義、或廣其聲。 廣其義者無可議，廣其聲者則有古今之辨。 此種蓋不盡出自秦篆，而亦有漢人坿益之者。 ……即此可明制字之先后，聲音之變遷，要于六書之旨無乖， 故許書錄之。 若以此遂疑為俗體，非矣。不惟或體非俗，即俗體亦猶之或體也。俗者，世俗所行，猶《玉篇》言“今作某”耳，非對雅正言之而斥其陋也。 凡言俗者皆漢篆也。“躳”，俗作“躬”，時通行作“躬”也……推之他字皆然。 漢人手跡，不復可見，書經(jīng)傳寫，已失其真，惟碑版是當時真跡，而漢篆寥寥不足征矣……累溯而上之， 一時有一時之俗。 許君所謂俗，秦篆之俗也，而秦篆即籀文之俗，籀文即古文之俗也。 不然，鄉(xiāng)壁虛造不可知之書，許君而猶錄之，則止句之苛，何以不列于篇哉。[6]（p229）

在許瀚看來，“不惟或體非俗， 即俗體亦猶之或體也”，《說文》中的“俗體”，仍是漢代的“或體”。

（二）關于如何認定《說文》中“假借字”的性質問題

《說文》所言“六書”之“假借”，歷來爭議頗多。至有清一代， 其學說形成了三大流派。 一派主張“假借”為用字之法。 此說萌發(fā)自宋，確立于明，至清戴震首提“四體二用”之說而達到鼎盛。 一派主張“假借”為造字之法。清代許宗彥、黃以周、王棻、葉濬等人堅持此說。一派主張“假借”兼有體、用二法，除有用字之假借外，亦有造字之假借。 王筠即屬此派。

一方面，王筠承認“假借”為用字之法：

觀乎天文，觀乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也。人文者，人之所為，有事可指者也。故文統(tǒng)象形、指事二體。字者，孽乳而寖多也，合數(shù)字而成一字者皆是，即會意、諧聲二體也。 四者為經(jīng)，造字之本也。 轉注、假借為緯，用字之法也。[6]（p3）

另一方面， 王筠又根據(jù)同一筆畫符號在不同表意字中所體現(xiàn)的意義不同這一實際， 從文字部件的角度對假借現(xiàn)象進行了分析研究，發(fā)明了指事字借為象形字、會意字的假借觀，主張要從造字源頭上來求假借：

倉頡籀斯所制文字，先有假借矣。 余不暇全論，則姑即一篇部首論之……其從“一”之字，“雨”之“一”在上為天，“氐”之“一”在下為地，是以指事字借為象形字也。 然天上地下，如其本位，乃“旦”、“立”之“一”，皆以在下者為地，而“屯”、“才”、“巠”、“且”，以上“一”為地也。 “ ”之“一”象簪形，“血”之“一”象血形，是亦借為象形，而各象其所象也?！?”之“一”則止之，“溼”之“一”則覆之，“再”之“一”則所以舉之，是以指事字借為會意字也。[6]（p212）

對于王筠提出的“造字時即有假借”的觀點，許瀚雖表面上贊其為“探原之論”，但實際上并不認同：

菉友又推之造字時即有假借，誠為探原之論，然于依聲之旨或不盡合。 所謂一者不必皆一，所謂屮者不必皆屮，至帝、示之古文從一、篆文從二，自是各從其從，許云古文諸上字皆從一，意謂篆文從上之字，古文皆從一耳，非謂古文之一，即篆文之上也。[6]（p214）

在許瀚看來，“說假借，必當以‘本無其字，依聲托事’二句為準。后世有字亦假借，乃其變例。然亦必歸之依聲”。[6]（p213）依據(jù)這一原則，許瀚不僅指出王筠《說文釋例》 所收孫經(jīng)世《說文解字假借考》，存有“每以引申之義與古今異義為假借，又及非同聲之字，已漸泛濫矣”[6]（p213）的弊端，而且對王筠探討假借脫離“依聲”原則的行為進行了批評。許瀚的意見使王筠深受啟發(fā)：

筠以假借一門無大意義， 故錄孫惕齊文，并自作者，皆別為發(fā)明。 自印林言之，始覺河漢無極，與茂堂所論轉注，同一泛濫矣。 乃復輯之，專以本無其字為主，有其字而借者，雖屬依聲，亦概不采焉。[6]（p215）

從現(xiàn)代學術立場來看， 許瀚的批評無疑是正確的。古文中“一”、“丶”、“丨”等簡單筆畫，其作用隨文而異，既不能簡單的視作假借，更不能把古文符號說成是后起篆文中相應符號的假借。

三、從治學方法看許瀚的貢獻

從治學方法來看，許瀚對王筠研治《說文》的貢獻， 主要體現(xiàn)在運用金石文字和音韻學理論來研究《說文》兩個方面。

（一）許瀚在援金文以證《說文》方面對王筠多有幫助

有清一代，金石學大興。學者們不僅在金石文獻資料的搜集整理做上了大量工作， 先后出版了一大批輯錄金石文獻的專著，如顧炎武《金石文字記》、錢大昕《潛研堂金石文跋尾》、王昶《金石萃編》、馬邦玉《漢碑錄文》、阮元《積古齋鐘鼎彝器款識》等；而且在運用金石文獻資料考訂經(jīng)史方面，取得了很大的成績。 然而起初并沒有人意識到將金石研究成果運用于《說文》研究之中。 直到清代中期，嚴可均、莊述祖等人才開始結合金文來研究《說文》?！罢f文四大家”中，段玉裁之《說文解字注》中只有幾處涉及金文，而且比較膚淺；桂馥作為一名淹博的考據(jù)學家，在研治《說文》的過程中，對其他經(jīng)典能旁征博引，然對金文卻熟視無睹；朱駿聲治《說文》，亦很少涉及金石材料。只有王筠適時跟上了時代學術風氣的潮流，能充分運用金文、石鼓文、簡帛文等古文字資料來研治《說文》，并且多有創(chuàng)獲。“王氏研究《說文》的另一個特點是利用了當時金石銘刻之學的研究成果，用古文字來推求文字的本來面目。 在四大家之中，只有王筠能作到這一點?！盵7]（p60）許瀚一生，亦篤嗜金石之學，友有所得，輒共為審訂。 僅今所見其《攀古小廬雜著》中，就收錄鐘鼎、簋尊、壺盤等藏器銘文達百種之多，其考據(jù)之詳密，幾可成家。 王筠于研治《說文》的過程中，亦時取許瀚考釋金文之說以相發(fā)明證成。 如：

①“ ”、“ ”蓋皆瓦器也。 皿口奢，甾口歛，缶則上加蓋。 皿蓋盆盎之屬，廣而庳者也。上口圓，下底平，中以象腹。而篆作“ ”，左右兩直不粘連者，印林曰：鐘鼎文作“ ”，疑本作“ ”，象其奢也。 屢改成“ ”耳。 案：印林說是。[6]（p71）

②《匕部》“卓”之古文“ ”，《玉篇》作“ ”，仍是小篆也。 案：“ ”之形，直曲者，即是今“卓”字。 是今字不由小篆變之，而由古文變之也。 印林曰：鐘鼎“甲”，原多作“十”。[6]（p262）

（二）許瀚在運用音韻學理論研究《說文》方面對王筠多有幫助

王筠治《說文》，長于形義而矇于音韻。 “筠于古今音，皆不能通”[8]（p38上），這雖是王筠的自謙之詞， 但也說明他于音韻之學并不十分精通。 王筠自身學養(yǎng)的這一短板， 許瀚早在二人最初合校桂馥《說文解字義證》時就已發(fā)現(xiàn)。故道光九年四月，許瀚將滕陽人張耕（字蕓心）所著《古韻發(fā)明》轉贈王筠，欲以音韻之長補其不足。 《王菉友致蕓心先生書》云：“乙丑九月十三日，安邱愚弟王筠，致書運心先生座下。 筠之友許印林瀚，夏初過訪，以大著《古韻發(fā)明》移贈。 且曰：‘子讀《說文》而矇于古韻，不為識其貌而昧其名乎？ 惡乎可？ ’筠受而讀之，雖未得其精微，而已覺導我先路矣。”[2]（p70）道光十五年，王筠又向許瀚詢問有關古聲韻問題，許瀚即檢得《方言》例證答之。

此外，在校訂王筠《說文》著述的過程中，許瀚亦常常以自己古韻之長補王筠之不足。 如：

偶見一人講古音，讀《騶虞》詩“葭”為“姑”、“豝”為“鋪”。 竊謂印林曰：《文選·李陵答蘇武書》李注：笳，《說文》作“葭”。 《初學記》“胡笳”下引《蠶儀注》曰：車駕住，吹小菰；發(fā)，吹大菰，菰即葭也。 然則“葭”讀如“菰”，而“豝”字當何讀邪？ 印林曰：《方言》，“杷”有“渠疏”、“渠挐”之名，則“巴”在“虞部”可決，然不能決其正讀何字也。 偶檢《韻會》，“巴” 下引 《史記·張儀傳》“苴蜀相攻擊”，《索隱》：“苴”音“巴”。 然則“巴”音“苴”也。 然則“芭苴”者，是以一字之古今音合為一名也。 《集韻》 四紙，“ ”、“姐” 同字，音“紫”，母也。 “巴”在九麻，部中從“且”者二十余字，“且”在三十五馬，部中從“巴”者七字。是“巴”、“且”音通之證。 “牙”古音“吾”，“騶吾”、“騶牙”。 “虞”、“吾”古同音，故周之“虞仲”，亦作“吳仲”也。[6]（p64）

綜上所述，我們不難看出，許瀚于王筠《說文》研究，確實做出了杰出的貢獻。不僅對王書有訂校之實，而且對王氏小學理論的建構多有啟發(fā)之功。

[1]屈萬里，鄭時.清詒堂文集[M].濟南：齊魯書社，1987.

[2]袁行云.許瀚年譜[M].濟南：齊魯書社，1983.

[3]桂文燦，著，陳居淵，注.經(jīng)學博采錄[M].桂林：廣西師范大學出版社，2011.

[4]郭子直.王筠許瀚兩家校批祁刻《說文解字系傳》讀后記[J].山西師大學報，1989，(3).

[5]王筠.弟子職正音[M].北京：中華書局，1985.

[6]王筠.說文釋例[M].北京：北京中國書店，1983.

[7]姚孝遂.許慎與說文解字[M].北京：中華書局，1983.

[8]王筠.說文句讀[M].北京：北京中國書店，1983.