功能主義視野下企業(yè)社會責任的合理性論證

羅愛華，曾俊森

（ 湖南省委黨校，湖南 長沙 410006）

功能主義視野下企業(yè)社會責任的合理性論證

羅愛華，曾俊森

（ 湖南省委黨校，湖南 長沙 410006）

企業(yè)作為市場主體，是以營利為目的的高度理性的組織，對企業(yè)自身的發(fā)展來說，履行社會責任意味著企業(yè)必須要支付大于企業(yè)理性運營的額外支出。以企業(yè)社會責任的功能為切入點，從經(jīng)濟邏輯和道德邏輯的正反兩方面對企業(yè)履行社會責任的合理性進行了論證，通過論證不難發(fā)現(xiàn)，履行企業(yè)的社會責任不僅能提升企業(yè)自身的形象，增強其行業(yè)競爭力，而且對于企業(yè)的長遠經(jīng)濟效益和可持續(xù)發(fā)展都具有積極意義。

企業(yè)；社會責任；功能主義

F270

A

1673-9272(2014)06-0093-06

2014-09-18

羅愛華（1978- ），女，湖南安仁人，講師，社會學博士，研究方向：經(jīng)濟社會學、發(fā)展社會學。

一、“不為惡”——企業(yè)社會責任合理性的基石

對企業(yè)履行社會責任的合理性問題，學者們的態(tài)度并不一致，經(jīng)濟學領域的專家往往不贊成企業(yè)履行社會責任，他們從成本、競爭力等方面來否定企業(yè)履行社會責任；而社會學領域的學者則認為企業(yè)履行社會責任是企業(yè)的義務，是實現(xiàn)社會和諧有序發(fā)展的需要，他們從道德、社會收益、社會福利等方面肯定了企業(yè)履行社會責任的必須性。

（一）“道德的呼吁”——履行企業(yè)社會責任的肯定性觀點

企業(yè)社會責任的履行對有序市場的建設與資源的自由傳播是有益處的，在市場經(jīng)濟實踐中，市場環(huán)境的維護與其說是依靠法律與制度，不如說是依靠道德與習慣。從企業(yè)個體的發(fā)展來說，履行社會責任的企業(yè)能夠塑造具有更小成本的市場環(huán)境，因為企業(yè)在有序環(huán)境中通過遵守規(guī)矩而得到的利益通常能夠超過企業(yè)在無序環(huán)境中通過機會主義行為而得到的利益，正如恩格斯所說，當市場經(jīng)濟發(fā)展到一定的情況時，“狡猾手腕在大市場上”將會變得“不合算了”。純粹的理性視角有可能使企業(yè)的行為庸俗化，僅從企業(yè)追求高額利潤的角度來說，資本家確實可以“冒犯人世間的一切法律與道德”，但事實上一個優(yōu)秀的經(jīng)營主體，追求的并不僅僅是短期的最大化利益，而是希望能夠實現(xiàn)長遠利益的最大化，以實現(xiàn)“企業(yè)的長期生存并推動社會經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展”。[1]對市場經(jīng)濟的發(fā)展來說，企業(yè)履行社會責任同樣具有合理性，具有調(diào)節(jié)經(jīng)濟的“第三只手”的功能，“習慣和道德調(diào)節(jié)是市場調(diào)節(jié)、政府調(diào)節(jié)以外的第三種調(diào)節(jié)”。[2]企業(yè)的社會責任對企業(yè)及其利益相關者提出了包含經(jīng)濟、法規(guī)、倫理、自愿性慈善等其它相關責任，第三種調(diào)節(jié)得以實現(xiàn)的主要原因在于，在絕大部分情況下，企業(yè)的活動會產(chǎn)生負的外部性。這些外部性很難通過市場規(guī)律來自動消除，依靠政府“看得見的手”來強制清理難以保證效率，“第三只手”的調(diào)節(jié)才呼之欲出。雖然企業(yè)社會責任“在市場經(jīng)濟以前就有了，但真正意義上的企業(yè)社會責任，還是在市場失靈之后形成和產(chǎn)生的”。

國內(nèi)外許多學者對企業(yè)履行社會責任的做法表示提倡，例如博文提出即便是社會責任的履行會減少企業(yè)的利潤，但企業(yè)依然應當自愿地“以對社會負責的態(tài)度”進行企業(yè)經(jīng)營活動，“企業(yè)家有義務制定符合社會普遍價值觀的經(jīng)營方法和策略，從而展開企業(yè)活動”。[3]金澤良雄的觀點與博文相類似，同樣是對企業(yè)提出了不僅僅追求一己私利，更需要服務于社會與市場的道德要求，認為只有這種承擔社會責任的企業(yè)才能夠稱之為現(xiàn)代化的企業(yè)，因為從當代企業(yè)的性質來看，企業(yè)已經(jīng)不僅僅受到資本提供者的委托，也同樣受到全社會的委托。[4]普拉利也表示企業(yè)應該提供高質量的產(chǎn)品和服務，但在不危及基本的公共福利時，企業(yè)可以將“賺錢”與“道德要求”結合起來。[5]張岱年的觀點充滿了道德勸誡，他認為在中國倡導企業(yè)的社會責任將“有很深厚的本土文化資源”，因為義利之辨是儒家文化的重要內(nèi)容之一，“君子義以為上”。田虹在全球化的背景下對企業(yè)社會責任的意義做了更進一步的分析，認為企業(yè)社會責任是企業(yè)用來約束其生產(chǎn)鏈中其它共同經(jīng)營者的一種管理與評估方式。[6]

這些學者的論斷屬于“說服”企業(yè)“應當”要履行社會責任，有的學者試圖“利誘”企業(yè)履行社會責任，例如卡羅就提出，只要企業(yè)對社會責任的投資能夠持之以恒，那么遲早會獲得回報，并喚起盡可能多的各種類型的利益相關者的支持。[7]克拉克對企業(yè)的“勸誘”則更顯精致：“如果企業(yè)都自愿遵守環(huán)境法，它們將會大大改善現(xiàn)代企業(yè)的重大的負外部性，如果企業(yè)都遵守工作場所的安全制度或藥品檢測制度，則他們也可以減少商業(yè)行為中的負面效應；如果企業(yè)都自愿遵守反壟斷法，則經(jīng)濟利益在消費者和其它利益相關者之間的分配會更加公平”。[8]

企業(yè)“應該履行社會責任”的觀點最主要的問題在于過于道德主義與過于一廂情愿，明顯地“缺乏像主流企業(yè)理論那樣身后的理論基礎和縝密的邏輯方法”。[9]在這些論斷中，企業(yè)是否應該履行社會責任是一個道德問題，企業(yè)在基于對社會的“關愛”或“責任感”的基礎上才履行社會責任的，如果社會責任的合理性僅止于此，則這種社會責任是否能夠成立，又是否能夠有效地推進，將變得缺乏說服力。在這里，本研究并不否認道德的力量，也并不否認道德確實影響企業(yè)活動，但在企業(yè)活動這種有組織的理性活動面前，單純的缺乏理性基礎的道德難以真正發(fā)揮作用。正是由于“道德”在約束企業(yè)行為問題方面的蒼白無力，要說服企業(yè)家將目標從“賺錢”轉移到“改善人們的生活質量”上來無疑是與企業(yè)家的本質相悖的。

一些學者希望指明企業(yè)履行社會責任的“好處”在哪里，進而提高人們對這個概念的信任，這個路徑比單純強調(diào)“道德”要合理的多，唯一的問題在于，這些“好處”的提出都太過于一廂情愿，缺乏合理的、充滿證據(jù)的推斷，而且即便是履行社會責任，履行哪些社會責任，履行到何種程度，也沒有被明確地論證。像卡羅所說，“只要”企業(yè)投資于社會責任，則“遲早”能夠獲得回報，這種缺乏論斷的說法實在太缺乏說服力，而像張岱年那樣將早已過時的義利之辨拿到企業(yè)活動上來，甚至認為企業(yè)社會責任的履行即便是不能達到效果，依然具有善的價值，這種缺乏現(xiàn)實基礎的論斷難以被企業(yè)界所認同。經(jīng)濟活動既是一種高度理性的活動，也是一種血腥的競爭行為，稍有不慎則有可能一貧如洗，在沒有足夠的合理性證明之前，或企業(yè)的實力沒有達到能夠隨意“折騰”前，企業(yè)的利益相關者不可能出于簡單的道德考慮，用有道德的行為束縛企業(yè)的手腳、削減企業(yè)的利潤，否則將“偃王行仁義而喪其國”，[10]徒在企業(yè)界中增一笑柄而已。缺乏理性的分析，單純鼓吹企業(yè)履行社會責任的好處，實在缺乏可行性。

一般來說，企業(yè)行為歸根結底受到四個方面的制約：經(jīng)濟行為的理性判斷、法律法規(guī)的強制限制、企業(yè)家的個人意愿與影響企業(yè)的道德思想。在這四個影響因素中，前兩個毫無疑問是影響最大的，前者是企業(yè)發(fā)展的內(nèi)部驅動力，后者是社會對企業(yè)行為的強制性緊箍咒。企業(yè)家的個人意愿具有明顯的個體特性和環(huán)境的不可復制性，雖然對企業(yè)的影響至關重要，卻難以對其進行研究。而道德因素在企業(yè)中的影響微乎其微，企業(yè)畢竟不是慈善組織，道德素養(yǎng)不能幫助企業(yè)擺脫困境也不能幫助企業(yè)成長壯大，自然也不能促使企業(yè)履行社會責任。本研究認為，如果企業(yè)履行社會責任確實具有合理性，這種合理性必然要通過理性的、經(jīng)濟的分析來證明，且這種合理性歸根結底的來源只有兩種：基于市場經(jīng)濟的規(guī)律，企業(yè)履行社會責任將有利可圖時，企業(yè)履行社會責任具有合理性；企業(yè)履行社會責任會在一定程度上損害企業(yè)的利益，但整個社會卻能夠因此獲利（或逃離損失），這種獲利的增量或損失的減量大大超過企業(yè)利益的損失，且不存在其它更好的方法，即企業(yè)利益必須面對損失時，通過政策與法律的手段強行要求企業(yè)履行社會責任，依然具有合理性?；谶@兩個來源之外，企業(yè)履行社會責任都是不穩(wěn)定的。

此外，也有不少學者的觀點超出了單純的道德主義主張，從實際意義入手論證企業(yè)履行社會責任的必要性。例如柴非等人的觀點就脫離了單純的企業(yè)道德主義分析，認為企業(yè)是否履行社會責任對國家的發(fā)展方向將有影響，如果企業(yè)不履行社會責任，而由國家代為履行，則將產(chǎn)生福利國家，[11]而福利國家是一種消耗性的國家形成方式，是沒有社會效率的。福利國家中的企業(yè)無法招到具有緊迫感和生存壓力的員工，他們的企業(yè)往往缺乏效率在國際市場上缺乏競爭力。從這個角度來看，企業(yè)履行社會責任也是一種購買行為，因為由企業(yè)履行社會責任來進行福利的分配比國家統(tǒng)一的全民的分配自然是更加精確，具有“獎勵”的效果，企業(yè)通過購買社會福利，提高福利在全社會中進行分配的精度，避免出現(xiàn)福利國家。劉藏巖的觀點也較為理性，他從企業(yè)的競爭力出發(fā)，認為企業(yè)履行社會責任雖然并不能夠盈利，但卻能夠轉化為企業(yè)的競爭力，能夠提升企業(yè)的形象，因而有利于企業(yè)的長期盈利，這給企業(yè)履行社會責任提供了一種較為合理的解釋——社會責任的履行能提高企業(yè)的競爭力。與此相同的觀點也包括惠寧等人的見解：企業(yè)履行社會責任并不與創(chuàng)造利益相矛盾，企業(yè)社會責任的履行將樹立很好的企業(yè)形象，因而對企業(yè)經(jīng)濟效益的提高更有意義。[12]李東紅等人從企業(yè)的戰(zhàn)略管理上分析企業(yè)履行社會責任的意義，企業(yè)在經(jīng)營中加入社會責任的多元內(nèi)容，倡導企業(yè)的社會責任，將有利于企業(yè)對自身戰(zhàn)略管理的選擇。

上述幾位學者的觀念從經(jīng)濟合理性角度解釋了企業(yè)履行社會責任的原因，學者林毅夫的觀點從法律強制的角度說明為什么社會需要強迫企業(yè)履行社會責任：企業(yè)社會責任的履行能夠促使企業(yè)的外部影響內(nèi)部化。這種觀點具有啟發(fā)性，企業(yè)的社會責任的履行不僅要求企業(yè)“行善”，還要杜絕企業(yè)“為惡”，行善固然是一種更值得關注與贊揚的社會責任，但不為惡相對而言是一種最基本的社會責任。對普通大眾而言，他們并不關心三鹿集團援助了多少失學兒童，而更關注他們是否生產(chǎn)了損害人們健康的奶粉；他們不關心江淮汽車是否有參與慈善活動，而更關心這個企業(yè)的汽車是否有安全隱患；他們不關心石化企業(yè)在社會公益事業(yè)上的投入，更希望這些企業(yè)能夠盡量減少污染。由此本研究認為，這種“不為惡”的行為恰恰是企業(yè)履行社會責任的核心與開端，企業(yè)如果不能解決自身的負外部性，不能夠“不為惡”，那么再多的“為善”，都只能是騙取眼球關注的“偽善”表演。

（二）“理性的拒絕”——履行企業(yè)社會責任的否定性觀點

與倡導企業(yè)履行社會責任的觀點不同，很多學者認為企業(yè)不需要甚至不應該履行企業(yè)社會責任，社會責任的主要履行者不是企業(yè)，政府與社會不應當對企業(yè)提出履行社會責任的硬性要求。企業(yè)應當只關注經(jīng)濟活動而不應該受政府干涉的思想從古典經(jīng)濟學鼻祖斯密那里就開始了，因為“每一個人在不違反正義的法律時，都應聽從其完全的自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益”，不僅個人或企業(yè)的行為并不“虧欠”社會，全社會福利的形成也不需要依靠企業(yè)的“良心”或者社會責任來實現(xiàn)，因為面包師和小商販是在自由市場中通過逐利活動，通過看不見的手實現(xiàn)的社會利益最大化。弗里德曼同樣認為企業(yè)的社會責任有且只有一種，那就是對股東即企業(yè)的所有者負責，實現(xiàn)企業(yè)所有者的利潤，這才是企業(yè)最核心的社會責任之所在——“企業(yè)的社會責任就是增加其利潤” “社會效益不是企業(yè)應該關注的，企業(yè)是不需要‘良心’的”。從操作層面來說，如果一個企業(yè)高管“花掉股東、消費者或者雇員的金錢”，他能否不需要負責，即便這些錢是用來支付社會責任的，他也未必一定就具有足夠的能力去最好地消費這些資金。20年后，弗里德曼部分修整了他的觀點，認為社會責任的履行也應該是企業(yè)的任務之一，利潤最大化與社會責任的履行可以共存，但前提是，企業(yè)履行社會責任能夠給企業(yè)利潤的增長帶來幫助。[13]史密斯的觀點較為激進：“企業(yè)社會責任僅僅是一種作秀的手段罷了，企業(yè)的行為從來都不會受到社會責任的影響，因為它只是企業(yè)和消費者團體以及政府進行博弈的工具而已”。這種觀點不僅在國外經(jīng)濟學家中很流行，中國也有學者持這樣的態(tài)度，例如李子暢批駁了許多學者要求企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展的任務之外履行更多的甚至與企業(yè)盈利相矛盾的社會責任的觀點，認為這些觀點舍本逐末，且混淆了社會責任的概念，企業(yè)追求經(jīng)濟發(fā)展本身就是在實現(xiàn)企業(yè)的社會責任。

這類批判和否定企業(yè)社會責任的觀點的理性內(nèi)核在于經(jīng)濟學者們認為，由政府主導社會責任，由企業(yè)履行經(jīng)濟責任的分工方式是最為合理的——企業(yè)本身不關注社會責任，而聚精會神地從事經(jīng)濟活動，但企業(yè)上交的賦稅可以為政府的社會公益活動提供能量；企業(yè)進行的經(jīng)濟活動能夠為金融資本和社會資本的流動創(chuàng)造條件，形成物價穩(wěn)定的良好市場；企業(yè)活動的開展能夠產(chǎn)生大量的崗位，提高就業(yè)率——企業(yè)本身以一種隱性的方式承擔了許多社會責任。這個觀點為我們提出了兩個基本問題：（1）企業(yè)對社會責任的履行是否會影響到社會總福利？（2）應該由企業(yè)履行社會責任，還是由政府收稅再履行社會責任？

同時，學者們也擔心將社會責任強加于企業(yè)身上將造成現(xiàn)代企業(yè)的異化。萊維特早在上世紀50年代就提出，企業(yè)履行社會責任是一種“危險行為”，因為企業(yè)去解決社會問題，必然會提高企業(yè)的社會權力，企業(yè)將有可能成為“具有支配地位的經(jīng)濟政治和社會權力的中心”，這種權力將會沖擊到整個民主的基礎。萊維特的觀點可以換一句話表達，即企業(yè)應該專心生產(chǎn)以實現(xiàn)利潤，而政府才是社會問題的負責人與解決者。尤其是，企業(yè)一旦參與社會責任的履行，企業(yè)就必將參與政治，影響企業(yè)的成長，削弱企業(yè)的水準，危及企業(yè)的聲譽與競爭能力，最終使企業(yè)陷入困境。

岡尼斯認為企業(yè)不應當履行社會責任的理由是企業(yè)的能力問題，雖然許多人認為企業(yè)對解決困擾社會的各種問題既有責任也有能力去實現(xiàn)，但事實上這只是一種不切實際的空想。在這里，不僅企業(yè)是否“應該”履行社會責任的合法性被質疑，甚至企業(yè)是否“能夠”履行社會責任也不被看好。這種觀點在當代中國不乏例證，雖然有許多大型的國有企業(yè)或成熟的民營企業(yè)目前經(jīng)營良好，但許多中小型企業(yè)依然面臨著巨大的生存壓力，國內(nèi)外市場的變化隨時都能影響數(shù)萬企業(yè)的命運。要求原本已經(jīng)面臨經(jīng)營困難的企業(yè)去實現(xiàn)“社會責任”，就有些敲骨吸髓的嫌疑了?？状膶@種能力的缺乏描述得更為系統(tǒng)：多元化社會責任不僅會降低企業(yè)的經(jīng)濟效益，更會使企業(yè)對資源的有效配置能力減弱，企業(yè)因此缺乏競爭力，甚至無法在國際競爭中立足，最終企業(yè)的壓力也會削減社會的整體福利。波斯納從企業(yè)利益相關者的角度進行分析，認為企業(yè)熱衷于履行社會責任事實上是對企業(yè)利益相關者的不負責任，大量企業(yè)成本用于慈善等社會責任，其成本也必將轉嫁于消費者，更有可能因為財力枯竭而最終破產(chǎn)。

從中國的實際情況出發(fā)，我們也可以從企業(yè)的社會責任履行中讀到一些可能的威脅：先發(fā)成功的公司可能會要求所有行業(yè)內(nèi)公司都履行巨額的社會責任，這些責任雖然在大公司的履行范圍內(nèi)，卻是中小型公司力有不逮的，這種“放血”式的責任履行將會成為大公司打擊新興小公司的工具，大公司甚至會利用輿論對參與競爭的小公司進行剿殺。這種方式在面對實力強大但陷入短期資金周轉困難的對手時，依然有用，公眾很可能被誤導而參與到企業(yè)間的不正當競爭當中。以2008年的汶川大地震為例，地震發(fā)生后，中國企業(yè)對汶川地震的捐款超過160億，這個數(shù)據(jù)在當時十分震驚，加多寶、日照、國家電網(wǎng)等公司的捐款都超過一億元，成為大眾稱贊的目標，認為他們是具有“良心”的履行企業(yè)“社會責任”的企業(yè)，但這種競相比賽的捐款方式卻讓許多企業(yè)被“綁架”了，萬科地產(chǎn)因為僅僅捐款200萬元被大眾所詬病，許多網(wǎng)友表示絕對不會買萬科的房產(chǎn)，萬科地產(chǎn)總裁王石也遭受輿論壓力①事實上，王石僅為萬科地產(chǎn)總裁而并不占有大量股份，個人并不具有巨額捐款的財政能力。萬科董事會每年授權的公益性款項在1000萬以內(nèi)，其中每年均有500萬用于廣州等地的安置房，2008年年初雪災已用掉300萬額度，地震發(fā)生當天，萬科集團總部第一時間捐款200萬元已經(jīng)觸及董事會授權權限。，最終迫使萬科地產(chǎn)在隨后投入一億元重建汶川。當慈善這種“社會責任”變成一種“社會壓力”之后，我們將很容易見到社會責任成為企業(yè)的負擔，甚至成為企業(yè)間競爭的武器。

事實上，這些不主張企業(yè)履行社會責任的學者們，相當多數(shù)并非純粹的庸俗的經(jīng)濟理性主義者，他們反對的是普遍的、無差別的企業(yè)社會責任。羅斌等人基于中國企業(yè)的事實提出自己的觀點，他們認為，西方市場經(jīng)濟國家的企業(yè)雖然履行社會責任，但他們的履行是有選擇的有計劃的，根據(jù)自身產(chǎn)品與服務的類型，以及企業(yè)的承受能力來確定社會責任履行的程度與方式，因而社會責任的履行是符合企業(yè)發(fā)展規(guī)劃和企業(yè)利益的。而中國的企業(yè)則往往缺乏這種利潤動機，很多情況下更是一種社會道德的“攤派”，因而社會責任的履行是不利于企業(yè)發(fā)展的。這個觀點具有現(xiàn)實深度的，一個案例可以作為這種說法的佐證：在汶川地震后的救災捐款中，出現(xiàn)過一張“鐵公雞”名單，許多跨國企業(yè)如肯德基、豐田、可口可樂等名列其中，似乎這些公司的捐助額度不多。然而此后的數(shù)據(jù)顯示這些公司的捐助不僅豐厚，且更加精確：肯德基所屬的百盛集團不僅捐助2000萬以上，更組織空投、空運面包與醫(yī)用口罩；麥當勞捐助的2000萬以上的資金主要用于災后重建和醫(yī)用救護車的購買，僅有70萬落入中國紅十字會的腰包；可口可樂的捐助額度更達到1億元，且員工捐助一元，企業(yè)也配套捐助一元。這些“鐵公雞”在汶川賑災中的表現(xiàn)并不算差，尤其是其捐助方式更顯用心，不是簡單地將錢轉交給紅十字會，而是有自己的慈善規(guī)劃（且這些規(guī)劃很有可能也能為企業(yè)進行宣傳），這種更精細的社會責任的履行方法與中國企業(yè)相比，更有成效。在成熟的跨國企業(yè)中，企業(yè)自覺地將社會責任的履行與自身的利益結合在一起，從而實現(xiàn)社會與企業(yè)的雙贏，最成功的案例莫過于二戰(zhàn)期間可口可樂的表現(xiàn)了，珍珠港之后，可口可樂公司老總伍德魯夫提出戰(zhàn)地營銷策略：不論本公司要花多少成本，也不管國家的軍隊在哪個地方，我們必須要讓每個軍人僅花5分錢就能買到一瓶可口可樂。這種幾乎免費的飲料銷售自然是一種社會責任的履行了，畢竟在戰(zhàn)爭中，飲料屬于戰(zhàn)士的后勤開銷，與槍火彈藥同樣重要。伍德魯夫的策略同樣具有極大的風險，因為戰(zhàn)爭開始時，并沒有人知道戰(zhàn)爭將拖延多久，5分錢的飲料很可能將可口可樂公司拖垮。但就是二戰(zhàn)的營銷，最終讓可口可樂公司成為企業(yè)巨人，風靡全球，既履行了戰(zhàn)爭中企業(yè)的社會責任，更壯大了自己的經(jīng)濟力量，可謂真正的“雙贏”的典范。

李程驊與胡亞萍的觀點則是，即便企業(yè)需要履行社會責任，這種責任的履行也不是隨時的、永久的，因為企業(yè)具有自己的發(fā)展過程與生命周期，即企業(yè)只能理性的和有限度的履行社會責任，要一個剛剛起步的民營企業(yè)去履行社會責任是不正確的，正如國際社會要求經(jīng)濟起步期的中國人民幣升值以分擔經(jīng)濟危機一樣，都是不合理的。

企業(yè)對社會責任的履行，不能籠統(tǒng)地分析“應該”或者“不應該”，這樣的分析都不夠客觀。尤其是在論述企業(yè)社會責任履行的合理性時，應該把握非道德性要求與非政治性要求這兩個基本原則，用道德標準或政治標準來強行規(guī)定企業(yè)履行社會責任與否是不合理的。企業(yè)如何履行社會責任，需要分為兩個問題來追問：（1）企業(yè)履行社會責任具有怎樣的社會功能，能夠為社會提供怎樣的幫助？（2）企業(yè)履行社會責任是否是實現(xiàn)這些社會功能的最好或至少合理的方案？如果由政府或其它組織代為履行這些社會責任，是否會對社會的整體福利更好？對企業(yè)是否應該履行社會責任的爭論，是對企業(yè)社會責任功能的分歧，因而對企業(yè)履行社會責任的合理性研究，歸根結底是要從企業(yè)社會責任的功能上來評判。

二、功能主義視角下企業(yè)社會責任合理性論證

企業(yè)社會責任的積極功能一直受到學界的關注，本研究通過梳理這些研究結論，對其進行歸納和對比，進一步探討企業(yè)社會責任的具體功能。

王凱將社會責任的功能概括為5個方面，包括：（2）有利于和諧社會的建設；（2）有助于提高企業(yè)的責任競爭力；（3）企業(yè)社會責任的履行歸根結底是對利益相關者負責任；（4）企業(yè)社會責任的履行有助于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展；（5）企業(yè)社會責任的履行有助于公司治理(王凱、黎友煥，2007)。

黎友煥總結了企業(yè)社會責任的功能，主張企業(yè)履行社會責任具有如下社會意義：

一方面，企業(yè)履行社會功能對政府的幫助，包括：（1）企業(yè)履行社會責任能夠增強政府的政策導向職能；（2）企業(yè)履行社會責任能夠彌補政府的社會管理職能；（3）企業(yè)履行社會責任可以彌補政府的資源配置功能；（4）企業(yè)履行社會責任可以減輕政府的負擔，避免福利性國家的出現(xiàn)。

另一方面，企業(yè)履行社會責任對企業(yè)自身的幫助：（1）企業(yè)社會責任的履行能夠提高企業(yè)內(nèi)部的價值觀水平，吸納與培養(yǎng)更優(yōu)秀的員工，提高企業(yè)的行為能力；（2）企業(yè)履行社會責任有助于樹立較好的企業(yè)品牌形象，提高企業(yè)的聲譽，能夠增強企業(yè)的競爭力；（3）企業(yè)社會責任的履行能夠促進企業(yè)創(chuàng)新，實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式的改變；（4）企業(yè)履行社會責任能夠為企業(yè)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境；（5）企業(yè)履行社會責任能夠推動企業(yè)文化建設。

陸慶平則通過案例與數(shù)據(jù)分析對企業(yè)社會責任的功能進行描述，認為社會責任具有以下重要意義：（1）提升企業(yè)社會責任，有助于提升企業(yè)業(yè)績。美國DePaul大學兩位教授將最佳企業(yè)公民100強企業(yè)與標準普爾500強企業(yè)進行對比分析，并進行了1年與3年的跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)最佳企業(yè)公民的總體財政水平普遍要比標準普爾500強企業(yè)高上10%左右。（2）提升企業(yè)社會責任，有助于企業(yè)降低成本、提高效率。在這方面成功的典范是3M公司，公司自1975年開始便通過推行3P計劃有效地實現(xiàn)了企業(yè)生產(chǎn)的廢物利用，30年間通過3P計劃節(jié)省的企業(yè)資金高達9億元，并成功降低了企業(yè)員工因公染病的概率與企業(yè)因環(huán)境問題產(chǎn)生的法律糾紛，其經(jīng)濟意義遠大于9億美元。（3）提升企業(yè)社會責任，有利于提升消費者、合作商與員工的忠誠度。根據(jù)調(diào)查現(xiàn)實，當企業(yè)有了不履行社會責任的惡性記錄后，91%以上的顧客會考慮找別人做生意，83%的人會拒絕投資該企業(yè)，80%的員工將拒絕在該企業(yè)工作。此外，陸慶平更指出，企業(yè)社會責任的提高能夠吸納更優(yōu)秀的員工、降低市場壁壘。

胡孝權對企業(yè)社會責任功能的研究主要集中于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展上，他認為，首先，企業(yè)社會責任的履行不僅可以減少公眾與法律對企業(yè)的責難，也能夠通過建設一個很好的周邊環(huán)境，與周邊居民更好的共存而使企業(yè)獲益；其次，企業(yè)的社會責任的履行是一種廣告效應，有益于企業(yè)形象的提高；最后，企業(yè)履行社會責任對于企業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展、生態(tài)發(fā)展相統(tǒng)一十分有利。

辛杰列舉出國外在此方面的幾個重要的研究成果，包括：（1）Ross等人在1990年研究發(fā)現(xiàn)：49%的消費者會為了表示對企業(yè)公益事業(yè)的支持而購買該企業(yè)的產(chǎn)品，54%的人表示未來他們很可能因為這些理由而嘗試該品牌。（2）Folkes等人在1999年研究發(fā)現(xiàn),當企業(yè)在雇傭工人時不履行應負有的企業(yè)責任時,消費者對公司的印象將是負面的，無論產(chǎn)品本身質量如何。（3）Bhattacharya在2001年對消費者的忍耐程度進行了一次研究，認為消費者對履行了社會責任的企業(yè)的價格的忍受程度更高，且新產(chǎn)品更容易在消費者中打開市場，即便是當企業(yè)發(fā)生了負面事件時，企業(yè)良好的社會責任聲譽也能扮演一種緩沖劑的作用。

許多學者將企業(yè)社會責任的意義定位于企業(yè)的競爭力上，例如殷格非定義了“責任競爭力”的概念，認為企業(yè)履行社會責任對增強企業(yè)競爭力有利。。黃灝然將企業(yè)社會責任看做是企業(yè)核心競爭力的一個部分而不是企業(yè)的負擔。李燦概括了社會責任對企業(yè)競爭力的影響，總結了7條意見：（1）社會責任的履行能夠提升企業(yè)形象與品牌形象，獲得更大的市場份額；（2）企業(yè)社會責任的履行能夠強化企業(yè)價值觀與內(nèi)部零距離，形成和諧的勞動關系，獲得更好的管理效率；（3）企業(yè)履行社會責任有助于企業(yè)內(nèi)部的創(chuàng)新，促進企業(yè)生產(chǎn)的質量飛躍；（4）企業(yè)社會責任的提高能夠降低能耗，縮減長期唱本，促進企業(yè)長期發(fā)展；（5）企業(yè)社會責任的履行將能夠提升企業(yè)的國際競爭力；（6）企業(yè)采納社會責任是經(jīng)濟全球化的必然趨勢；（7）實現(xiàn)盈利的企業(yè)具有反哺社會、關注弱勢群體的責任。（8）戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任管理是企業(yè)主動獲取競爭力和競爭優(yōu)勢的一種前瞻性手段。[14]《財富》雜志的一次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過95%的被調(diào)查者表示希望采用更具有社會責任感的企業(yè)以幫助它們得到更多的競爭優(yōu)勢。

除了這些具有代表性的定性研究論文外，許多學者通過定量研究分析了企業(yè)履行社會責任與企業(yè)發(fā)展之間的關系，尤其是企業(yè)對社會責任的履行與企業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展之間的關系。這種基于實證的研究對企業(yè)來說是最為重要的，因為歸根結底，如果對社會責任的履行無法使企業(yè)獲益（也包括目前不獲益但未來獲益），企業(yè)將失去履行這回責任的主動性，即便政府通過立法與行政的方式迫使企業(yè)履行社會責任，這種方式也必將傷害企業(yè)的積極性，最終的結果是企業(yè)紛紛逃離該行業(yè)，造成行業(yè)空洞。這樣的實證研究在國外已經(jīng)取得了較大的成功，郭紅玲在文章中對這些文章進行了較為詳細的梳理：Pava、Gliff i n等人對企業(yè)財政績效和企業(yè)社會責任之間關系的論文進行了搜集，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有的文獻中，超過半數(shù)的問這兩個認為企業(yè)社會責任的履行與企業(yè)的財務績效之間存在積極相關，但也有超過三分之一的文章認為這兩個概念之間沒有關系，少數(shù)文章甚至認為兩者之間存在負相關關系?？偟膩碚f，國外的研究中，基本傾向認為企業(yè)社會責任與企業(yè)財政績效之間的關系是積極影響的。

現(xiàn)有的關于企業(yè)社會責任的定量測量方法包括聲譽指數(shù)法、內(nèi)容分析法、KLD指數(shù)法等，其中聲譽指數(shù)法是通過問卷調(diào)查的方式明確企業(yè)的社會聲譽，并以之表達企業(yè)的社會責任；而內(nèi)容分析法是通過對企業(yè)提交的企業(yè)社會責任報表進行內(nèi)容上的分析通過一定的項目打分來評價，而KLD指數(shù)法則是從利益相關者的視角出發(fā)通過專家打分，從產(chǎn)品安全、社區(qū)關系、環(huán)境保護等八個方面的指標來評價企業(yè)的社會責任。[15]

國內(nèi)的研究中大量采用了這種實證性的研究方法，且其研究結論基本上都支持企業(yè)社會責任履行對企業(yè)財政績效的積極影響，其中具有代表性的研究成果包括：

1.徐光華分析企業(yè)在當年的財務狀況與前三年的企業(yè)社會責任履行情況之間的關系，得到的結論是當期好的社會責任履行會帶來長期優(yōu)秀的財務表現(xiàn)，好的社會責任表現(xiàn)有可能會降低當期凈資產(chǎn)收益率，但作用并不明顯，同時，當期的社會責任履行對當期的財政績效的積極作用最大，而先期的社會責任履行則表現(xiàn)并不如當期明顯。但徐光華的文章中，對企業(yè)社會責任的概念依然主要界定為社會責任，這種分析方法存在兩個方面的弊端：首先，社會責任的內(nèi)涵過窄，僅包括經(jīng)濟效應，且這種社會責任的分析方式僅能夠在股份制上市公司中實現(xiàn)；其次，社會責任的內(nèi)容與企業(yè)財政績效的內(nèi)容在本質上是重疊的，企業(yè)財政最終的分配方式也就是表現(xiàn)為股東、債權人與員工的收益，以及反應為政府的稅收，因此因變量與自變量基本上是一體的，存在一種以自身證明自身的邏輯漏洞。

2.李正對披露的企業(yè)社會責任信息與公司財政狀況之間的關系進行了回歸分析，試圖找出兩者之間的關系，但研究的結果并不是企業(yè)社會責任的履行對企業(yè)財績效的影響，而是反過來說明怎樣的企業(yè)會更有可能發(fā)布CSR（企業(yè)社會責任）信息。[16]這次調(diào)查僅僅針對發(fā)表了CSR報表的企業(yè)，因而研究也具有一定的局限性，尤其是并沒有明確得出企業(yè)CSR表現(xiàn)與企業(yè)財政績效之間的關系。但李正的研究中提出了一種較好的研究思路：通過對企業(yè)的CRS報告進行分析，對報告中涉及到的內(nèi)容打分，如果報告中的內(nèi)容涉及到了作者設計的CSR評價指標中的內(nèi)容，則加1分，如果有具體的金額表現(xiàn)，則加2分，最終得到的總分為企業(yè)社會責任履行得分，這種研究方式將能夠在很大程度上保證企業(yè)社會責任得分的客觀性。

3.金碚等人通過對公眾的兩次調(diào)查，研究了公眾對社會責任這個概念的重視程度，以及這種重視的具體細節(jié)。雖然這次調(diào)查沒有涉及到企業(yè)社會責任的實質性問題，但卻讓我們對公眾的企業(yè)社會責任認知有了比較具體的了解。根據(jù)這次調(diào)查，可以看出，公眾對“企業(yè)社會責任”的問題十分關注，且企業(yè)員工對此的關注更多余非企業(yè)工作人員；公眾普遍認為企業(yè)應該履行社會責任，但在當前社會中，公眾也認為企業(yè)社會責任的履行狀況很差；公眾普遍認為企業(yè)對社會責任的履行可以增強企業(yè)的長期競爭力，有助于企業(yè)的可持續(xù)盈利。在具體的社會責任的內(nèi)容上，公眾普遍的認知包括生產(chǎn)性環(huán)保支出、勞動保障、納稅額度等。

4.溫素彬研究了企業(yè)社會責任與企業(yè)績效之間的因果關系，但其研究的成功之處在于，所選擇的測量變量基本上都屬于“硬性”數(shù)據(jù)，即不通過問卷調(diào)查，也不通過對企業(yè)文本的主觀分析，而僅僅依靠企業(yè)的財務報表，依靠最實在的數(shù)字。這種研究所提出的研究方式對本研究也具有很大的啟發(fā)，例如，他對企業(yè)是否實現(xiàn)消費者責任用企業(yè)是否通過ISO9001體系來作判斷標準，對企業(yè)是否實現(xiàn)了無性別歧視則采用企業(yè)中女性高管在總高管中的比例來表征。[17]本研究認為這種測量指標的精髓在于盡最大可能性地確保了來源數(shù)據(jù)的真實性，盡最大可能地取消了個體研究中的主觀性。但缺點則在于對企業(yè)的分析過于籠統(tǒng)化，某些變量容易被企業(yè)本身的特性所影響，例如作者用企業(yè)總女高管的比例來作為企業(yè)是否具有性別歧視的指標，那么一個擁有很多女高管的早教企業(yè)是否一定就比擁有很少高管的工礦開發(fā)企業(yè)要更加的性別平等呢？

三、結語

不難發(fā)現(xiàn)，道德的洗禮和呼吁對于企業(yè)社會責任的履行確實具有多方面的意義，即便從純粹理性的角度審視企業(yè)社會責任也能清楚的看到，履行企業(yè)社會責任對于企業(yè)的長遠經(jīng)濟效益和可持續(xù)發(fā)展具有堅實的促進功能。然而，功能并不能完美的代替合理，從企業(yè)作為市場主體的角度出發(fā)，其履行社會責任的強度和幅度等不僅受到市場條件制約的影響，同時也有其自身發(fā)展階段的桎梏。因此，很難決斷企業(yè)就是應該履行這樣或那樣的社會責任，我們更應該將企業(yè)放置于理性的平臺之上，綜合的估量其履行社會責任的個體性差異，而不是籠統(tǒng)的建立一套指標或體系將其框入其中。

[1] 吳 忠.市場經(jīng)濟與現(xiàn)代倫理[M].北京:人民出版社,2003.15-18.

[2] 厲以寧.超越市場與超越政府[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,1999:22-30.

[3] Bowen H.R .Social Responsibilities of the Businessman[M].New York:Harper. 1953,78-84

[4] [日]金澤良雄.劉瑞復譯.當代經(jīng)濟法[M].沈陽:遼寧人民出版社,1988: 31-33.

[5] [美]彼得·普拉利.洪成文譯.商業(yè)倫理[M].北京:中信出版社,1999: 7-9.

[6] 田 虹.從利益相關者視角看企業(yè)社會責任[J].管理現(xiàn)代化,2006,(01): 23-25.

[7] Archie B.Carroll,Ann.K[M].Business and Society: Ethics and Stakeholder Management, Ohio: South-Western Publishing Go. 2000,9-15.

[8] [美]羅伯特·克拉克.胡平等譯.公司法則[M].,北京:工商出版社,1999,36-37.

[9] 黎友煥.企業(yè)社會責任在中國:廣東企業(yè)社會責任建設前沿報告[M].廣州:華南理工大學出版社.2007.11-29.

[10] 柴 非,錢運春.全球化時代的企業(yè)責任與中國——跨國公司與企業(yè)責任學術研討會綜述[J].世界經(jīng)濟研究,2008,(09): 22-25.

[11] 惠 寧,霍 麗.企業(yè)社會責任的建構[J].改革,2005,(5): 48-49.

[12] [英]亞當·斯密. 郭大力等譯.國民財富的性質和原因的研究[M].北京:商務印書館.1974.15-20.

[13] Milton Frideman “The Social Responsibility of Business is to Increase its Prof i ts”[J].New York Time Magazine. 1970,13-15.

[14] 張 宏.基于競爭力提升視角的戰(zhàn)略性企業(yè)社會責任管理[J]. 中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版）,2013,7(4):60-61.

[15] 馬 力,齊善鴻.西方企業(yè)社會責任實踐[J].企業(yè)管理,2005,(02):108-109.

[16] 李 正.企業(yè)社會責任信息披露研究[D].廈門:廈門大學, 2007.

[17] 溫素彬,方 苑.企業(yè)社會責任與財務績效關系的實證研究——利益相關者視角的面板數(shù)據(jù)分析,[J].中國工業(yè)經(jīng)濟2008, (10):150-160.

[本文編校：羅 列]

The Rationality of the Corporate Social Responsibility from the Perspective of Functionalism

LUO Ai-hua, ZENG Jun-sen
(Party School of Hunan Provincial Party Committee, Changsha 410006, Hunan, China )

Enterprises as the principal part of market is highly rational organization for profit, for the development of the enterprise itself, to fulf i ll social responsibility means that enterprises must pay more than rational operation of extra spending.Based on the function of the corporate social responsibility as the breakthrough point, from the pros and cons of economic logic and morality logic demonstrates the rationality of the enterprise to fulf i ll the social responsibility. Through argument is not hard to fi nd, and to fulf i ll the social responsibility of the enterprise can not only improve the image of the enterprise itself, its industry competitiveness, but also for the long-term economic benef i ts and the sustainable development of the enterprise has positive signif i cance.

enterprise; social responsibility; functionalism