論中國(guó)土司制度與西方殖民活動(dòng)的區(qū)別

楊庭碩 楊曾輝

（吉首大學(xué)人類學(xué)與民族學(xué)研究所，湖南·吉首416000）

對(duì)國(guó)土司制度實(shí)質(zhì)的探討是一個(gè)值得反思的實(shí)例。無(wú)論是國(guó)外，還是國(guó)內(nèi)，總有一些學(xué)人將中國(guó)歷史上所執(zhí)行過(guò)的土司制度等同于西方列強(qiáng)所從事的海外殖民活動(dòng)。然而，在核實(shí)史料的基礎(chǔ)上，對(duì)具體的歷史事件展開(kāi)對(duì)比分析，厘清其間的脈絡(luò)后，總能發(fā)現(xiàn)中國(guó)的土司制度與西方列強(qiáng)所從事的海外殖民活動(dòng)具有本質(zhì)上的區(qū)別。無(wú)論是從兩者統(tǒng)治的對(duì)象，還是兩者統(tǒng)治的目的，甚至是兩者統(tǒng)治的方法和手段都截然不同。

隨著時(shí)間的推移，特別是中國(guó)歷史事實(shí)在世界范圍影響的擴(kuò)大，西方列強(qiáng)所背負(fù)的歷史責(zé)任使他們的處境日趨尷尬。他們將自己的海外殖民活動(dòng)與中國(guó)的土司制度相類比，目的正在于將他們的尷尬轉(zhuǎn)嫁給中國(guó)，以求得自我的寬慰。他們這樣做乃是其特殊歷史過(guò)程所使然。中國(guó)從來(lái)沒(méi)有這樣的歷史包袱，更無(wú)需為歷史而尷尬。不幸之處僅在于，中國(guó)的某些學(xué)人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的理解存在著一定的偏頗，無(wú)意中迎合了西方學(xué)人的治史潮流。這樣做不僅有違中國(guó)土司制度的本質(zhì)，還可能毒化中國(guó)史學(xué)的務(wù)實(shí)傳統(tǒng)。因此，澄清兩者的本質(zhì)區(qū)別自然成了中國(guó)西南史的研究的當(dāng)務(wù)之急。這既是對(duì)中國(guó)歷史的尊重，又是對(duì)世界歷史的負(fù)責(zé)。

一、統(tǒng)治對(duì)象不同

中國(guó)土司制度的雛形導(dǎo)源于唐、宋時(shí)代。當(dāng)時(shí)，朝廷在我國(guó)西南各民族地區(qū)推行了羈縻制度，[1]（P372）已經(jīng)將西南各民族納入了王朝有效管轄的范圍之內(nèi)。欠缺之處僅在于，當(dāng)時(shí)設(shè)置的職官有欠規(guī)范，相關(guān)的法律規(guī)范也欠完備而已。到了元朝統(tǒng)一全國(guó)后，才在羈縻制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新建構(gòu)了土司制度，[2]（P97）并將當(dāng)?shù)馗髅褡迨最I(lǐng)設(shè)置為“蠻夷官”?！对贰ぞ硪皇摺け炯o(jì)第十七世祖十四》載，“光州蠻人光龍等一十二人及邦崖王文顯等二十八人、金竹府馬麟等一十六人、大龍番禿盧盧等五十四人、永順路彭世強(qiáng)等九十人、安化州吳再榮等一十三人、師壁散毛洞勾答什王等四人，各授蠻夷官，賜以璽書(shū)遣歸。敕江南毀諸道觀圣祖天尊祠。”[3]（P372）這些蠻夷官替王朝統(tǒng)轄當(dāng)?shù)馗髯寰用?。明代時(shí)才最終定型為規(guī)范的土司制度。按照土司制度的相關(guān)法規(guī)，中央王朝實(shí)質(zhì)將土司治下的各族居民視為自己的子民，而各級(jí)土司則是朝廷委任的世襲貴族，也是世襲職官。土司是代表朝廷對(duì)朝廷的子民實(shí)施有效的管轄，朝廷對(duì)于西南各民族早就了如指掌，當(dāng)?shù)馗髅褡鍖?duì)朝廷的認(rèn)同也由來(lái)已久。用今天的話語(yǔ)習(xí)慣來(lái)表述則是朝廷、土司和土司治下的各族居民，早就是相互理解、文化高度認(rèn)同的一個(gè)整體，土司制度正是在這樣的基礎(chǔ)上才得以規(guī)范化和法制化。

在土司制度下，最容易引起誤讀之處正在于土司的身份問(wèn)題。毋庸諱言，任何一家土司都是世襲的貴族，但問(wèn)題在于按照王朝的政治體制，在中原漢族地區(qū)世襲貴族也是一種客觀的社會(huì)存在。世襲貴族按照恩蔭制度出任各級(jí)官員，也是當(dāng)時(shí)行政管理的法制規(guī)范，因而土司統(tǒng)治的對(duì)象雖然大多數(shù)是少數(shù)民族，但他們的身份對(duì)朝廷而言，仍然不出依法管理的職官框架。他們也是朝廷委任并有效管理的官員?！睹魇贰ぢ毠僦舅摹穼⑼凉俸屯了九c朝廷的貴族，朝廷在直轄的最高軍事機(jī)構(gòu)等列。[4]（P1855）土司制度的建立乃是中華民族歷史發(fā)展進(jìn)程的必然產(chǎn)物，它是多民族國(guó)家不斷發(fā)展壯大背景下，為了健全職官體制而發(fā)育起來(lái)的規(guī)范制度。在土司制度之下，西南各少數(shù)民族與中央的關(guān)系，土司與土司之間的關(guān)系，都奠基于深厚的民族文化認(rèn)同。正如王明珂所言“少數(shù)民族的文化與中原文化之間的界限十分的模糊，特別是到了元、明、清時(shí)代，這種文化間的相互滲透更其明顯”。[5]（P214）就實(shí)質(zhì)而言，并非民族界限之間的模糊，而是在漫長(zhǎng)的歷史歲月磨合中，中原與西南各民族之間早就結(jié)成了穩(wěn)定的文化國(guó)家整合模式，而這樣的文化整合模式才是土司制度得以定型的歷史文化根據(jù)。

16世紀(jì)中后期，西方資本主義獲得了迅速發(fā)展。在這樣的背景下，西方列強(qiáng)本國(guó)所具備的各種資源已經(jīng)無(wú)法滿足資本主義市場(chǎng)迅速膨脹的需要，西歐各國(guó)為爭(zhēng)奪海外市場(chǎng)而引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，共同推動(dòng)了這些國(guó)家對(duì)海外殖民地的爭(zhēng)奪。正因?yàn)槭且环N身不由己的竊取，因而西方各國(guó)和他們的殖民地各族人民之間，直到殖民地建立時(shí)為止，此前幾乎沒(méi)有任何文化上的聯(lián)系，更不用說(shuō)是思想上的交流和溝通。這就注定了殖民地建立的對(duì)象全部是他們此前聞所未聞的海外“異己”，是他們?nèi)珣{武力爭(zhēng)奪而來(lái)的“財(cái)富”。這就難怪他們可以不受任何倫理道德的約束，將殖民地的土地和土地上的各族居民隨意棄、取、隨意轉(zhuǎn)讓，甚至是明碼標(biāo)價(jià)地轉(zhuǎn)賣。[6]（P372）他們轉(zhuǎn)賣殖民地土地和人民時(shí)，從來(lái)沒(méi)有把這些土地視為自己的領(lǐng)土，僅是把它們看做是曾經(jīng)到手過(guò)的“資本”而已。對(duì)當(dāng)?shù)氐娜嗣褚膊皇芩麄冏砸暈樯袷サ摹叭藱?quán)”約束，可以明目張膽地抓捕、轉(zhuǎn)賣、控制他們的生死權(quán)[7]（P372），原因全在于他們從來(lái)沒(méi)有把殖民地的居民當(dāng)人看待，更不用說(shuō)是將他們視為自己的“子民”了。因此，在殖民地建立統(tǒng)治的根基，絕對(duì)不是當(dāng)?shù)氐母髯寰用?，包括他們的首領(lǐng)在內(nèi)，而是要將西歐各國(guó)的居民移民到殖民地，靠這些移民區(qū)“克隆”他們本土的行政建制[8]（P372）。這一點(diǎn)，從殖民地的名稱就可以一覽無(wú)遺，如新阿姆斯特丹、新約克、新格蘭、新奧爾良，等等無(wú)一不是殖民地行政建制“克隆”的歷史見(jiàn)證。

從管轄的對(duì)象看，土司制度與西方列強(qiáng)的海外殖民活動(dòng)，就顯得截然不同。在歷史上，中國(guó)的任何一家土司，其所管轄的各族居民，始終處在王朝的內(nèi)部。他們都是居住在特定地區(qū)的子民，自始至終都是中華民族大家庭不可或缺的成員。他們共同為偉大的中華文明的締造做出了自己的貢獻(xiàn)，早就與中原地區(qū)的民族一道走過(guò)了曲折而又輝煌的歷程。土司區(qū)與內(nèi)地的區(qū)別僅在于，土司得針對(duì)西南各民族的傳統(tǒng)文化，實(shí)施因俗設(shè)置，而且還得因地制宜針對(duì)當(dāng)?shù)氐淖匀慌c生態(tài)環(huán)境特點(diǎn)設(shè)置。允許土司“不易其俗，不易其宜”，充分表達(dá)了朝廷對(duì)各民族傳統(tǒng)文化的尊重與關(guān)愛(ài)。這與西方列強(qiáng)的海外殖民活動(dòng)中，要將不服管轄的“異己”斬盡殺絕，實(shí)屬天壤之別。因此，執(zhí)行土司制度的地區(qū)和這一地區(qū)的所有居民從土司設(shè)置的那一天起就不是“化外”酋邦，而是中央王朝領(lǐng)土不可分割的部分?！妒雷鎸?shí)錄》載，“順治十五年（戊戌）十二月二十七日（1659.1.19）敕諭安遠(yuǎn)靖寇大將軍信郡王多尼、平西大將軍吳三桂、征南將軍固山額真趙布泰等曰：‘朕以南服未定，特命王等率大軍進(jìn)討湖南、四川、貴州、云南等處地方。所有土司等官及所統(tǒng)軍民人等，皆朕遠(yuǎn)徼臣庶，自寇亂以來(lái)，久罹湯火，殊可憫’”。[11]（P300）足見(jiàn)土司所轄的居民也是名副其實(shí)的朝廷子民，而不是“化外生番”。

西方列強(qiáng)通過(guò)殖民活動(dòng)而拼湊得到的“國(guó)民”，與宗主國(guó)之間的居民則截然不同。他們根本沒(méi)有將當(dāng)?shù)氐母髯寰用褡鳛樽约旱膰?guó)民看待，而是要不遠(yuǎn)萬(wàn)里地將國(guó)內(nèi)的居民遷徙到新占領(lǐng)的殖民地安家落戶，甚至是將本國(guó)的罪犯、社會(huì)垃圾流放到殖民地定居，致使殖民地的居民構(gòu)成在文化上與宗主國(guó)保持一致，但政治身份則等而下之。日后在殖民地生息的居民要起而擺脫宗主國(guó)的控制，就實(shí)質(zhì)而言，他們所爭(zhēng)的僅是利益和政治身份而已。這和當(dāng)?shù)氐母髅褡宀o(wú)文化上的聯(lián)系，因而不管是建立殖民地，還是殖民地的獨(dú)立，都表現(xiàn)為文化上的擴(kuò)張，而絕不會(huì)尊重和關(guān)愛(ài)殖民地原住民的傳統(tǒng)文化。這與土司制度尊重各民族傳統(tǒng)文化同樣存在著天壤之別。

總之，將中國(guó)的土司制度與西方列強(qiáng)的殖民活動(dòng)混為一體，不敢正視兩者統(tǒng)治的對(duì)象截然不同，顯然是違背歷史真實(shí)的謊言。

二、統(tǒng)治目的不同

推行土司制度的目的，僅止于加強(qiáng)中央王朝對(duì)西南各少數(shù)民族地區(qū)的有效管轄，意在維護(hù)西南邊疆社會(huì)的穩(wěn)定。同時(shí)，相機(jī)對(duì)西南各民族開(kāi)展“教化”，而這樣的“教化”又是以各級(jí)土司充當(dāng)橋梁。在土司管轄區(qū)，朝廷要求土司弟子進(jìn)入朝廷建設(shè)的儒學(xué)教育機(jī)構(gòu)接受儒學(xué)教育，就是通過(guò)學(xué)校教育，將朝廷所提倡的儒學(xué)思想教化于這一地區(qū)的人民。《黔記》載，“成化十七年，令土官嫡子，許入附近儒學(xué)”，[10]（P330）明確規(guī)定土司子弟必須進(jìn)入國(guó)子監(jiān)接受朝廷規(guī)定的正統(tǒng)教育，以便他們?cè)谡饺温毢?，能夠?qū)⒊⒌牡湔轮贫蓉瀼氐礁魃贁?shù)民族地區(qū)。通過(guò)漫長(zhǎng)的磨合，去強(qiáng)化中華民族的凝聚力，最終實(shí)現(xiàn)王朝內(nèi)部和諧統(tǒng)一的施政理想。如此一來(lái)，通過(guò)這種“教化”，既收達(dá)到了有效管理邊疆、穩(wěn)定邊疆的實(shí)效，同時(shí)又留給邊疆各族居民極大的自我管轄空間，使西南各民族精英的聰明才智得到充分的發(fā)揮，而絕不是將朝廷的意志強(qiáng)加給西南各族居民，更不是靠大規(guī)模移民去消解和窒息各民族的傳統(tǒng)文化。在土司制度下，各民族的傳統(tǒng)文化都得以穩(wěn)定的延續(xù)和充分的發(fā)展。與此同時(shí)，通過(guò)土司去治理西南各民族，朝廷還可以極大節(jié)約國(guó)家的管理成本，可以將大量的人力、物力和財(cái)力用去支持中原地區(qū)的發(fā)展。因此，土司制度堪稱是一種十分成功的治邊策略。這樣的統(tǒng)治策略乃是多民族國(guó)家，因俗設(shè)置、因地制宜，維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的精神財(cái)富，其借鑒價(jià)值至今還值得吸取。

縱觀土司制度推行的整個(gè)歷史時(shí)期，我國(guó)西南邊疆的領(lǐng)土既未流失，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)重大政權(quán)分裂事件，更鮮有土司叛國(guó)投敵事件的發(fā)生。稍有變遷之處僅在于，清朝建立后，與漠西蒙古各部爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)，則是導(dǎo)因于北方沙俄的唆使。這就使得原先行之有效的土司制度到了這時(shí)面臨著新的國(guó)內(nèi)外環(huán)境巨變的挑戰(zhàn)，而清廷也是在這樣的前提下，才不得不在雍正年間實(shí)施大規(guī)模的“改土歸流”，但必須指出的是，雍正大規(guī)?！案耐翚w流”后，整個(gè)大西南地區(qū)不僅還繼續(xù)保留了大量的土司，而且還新設(shè)置了一些土司。這就表明清廷并不是廢止了土司制度，而僅是清廷對(duì)外來(lái)侵略行徑做出了有效的回應(yīng)。土司制度到這時(shí)僅是做了順應(yīng)局勢(shì)變化而做的相應(yīng)調(diào)整罷了。也是基于同樣的原因，到了清朝末年，由于英國(guó)殖民當(dāng)局從印度方面介入西藏地區(qū)，脅迫西南各土司背離中央，清廷也才被迫采取措施，委任趙爾豐在康區(qū)實(shí)施大規(guī)模的“改土歸流”。趙爾豐主管的“改土歸流”由于辛亥革命的爆發(fā)，而未能夠執(zhí)行到底，但這恰好足以佐證，直到清朝滅亡，土司制度依然是我國(guó)西南邊疆穩(wěn)定延續(xù)的職官體制。作為一種王朝職官體制，土司制度事實(shí)上與中國(guó)的封建王朝相始終。因此，對(duì)封建王朝而言，土司制度絕非權(quán)宜之計(jì)，而是一貫到底的行政管理法規(guī)。

縱觀土司制度執(zhí)行期間，所發(fā)生的各種社會(huì)動(dòng)蕩事件，都不表現(xiàn)為任何一家土司要背離朝廷，或者要割據(jù)自守、自立王朝。眾多的動(dòng)亂總是表現(xiàn)為土司與土司之間的利益爭(zhēng)奪，以及由此而造成的種種摩擦，而這樣的摩擦一旦引起了朝廷的重視和關(guān)注，立即就會(huì)采取行動(dòng)，調(diào)兵遣將加以懲處，而懲處的對(duì)象僅是那些違法亂紀(jì)的土司個(gè)人，而且始終堅(jiān)持依法懲處，從未因此而罷廢土司制度。這就要求我們不得不認(rèn)真思考類似土司動(dòng)亂的實(shí)質(zhì)，澄清由此而引起的各種誤解。為此，我們可以從如下兩個(gè)方面去加以澄清。

其一是土司管轄區(qū)是中國(guó)神圣領(lǐng)土的有機(jī)組成部分。在歷史上，懲處不法土司的歷史事件史不絕書(shū)，而土司之間的糾紛和武裝沖突也層出不窮，但都嚴(yán)格控制在國(guó)內(nèi)依法處置，并由朝廷承擔(dān)最終的裁決權(quán)。承擔(dān)用人不當(dāng)、管教不嚴(yán)的行政責(zé)任。從未牽涉過(guò)周邊其他國(guó)家的領(lǐng)土歸屬，也從來(lái)不對(duì)周邊國(guó)家構(gòu)成任何形式的軍事威脅。對(duì)違法土司的處置，無(wú)論是依法懲處，還是實(shí)施罷廢，都嚴(yán)格依法辦事。這就充分表明，土司區(qū)的各族居民都是朝廷的子民，土司管轄區(qū)既不是“化外”酋邦，更不是外國(guó)。

與此相反的是，西方列強(qiáng)的每一項(xiàng)殖民活動(dòng)都是針對(duì)他們觀念上的“化外”酋邦而實(shí)施的掠奪，每一次掠奪又都必然要與其他西方國(guó)家爆發(fā)血與火的拼殺，被統(tǒng)治的對(duì)象在被統(tǒng)治的過(guò)程中，往往是幾經(jīng)易手，幾經(jīng)殺戮，才最終宣布為某一國(guó)的殖民地（如1819年，西、美兩國(guó)簽署《亞當(dāng)斯—奧尼斯條約》，將西班牙所統(tǒng)治的佛羅里達(dá)州轉(zhuǎn)換給美國(guó)，而其條件則是要美國(guó)承認(rèn)西班牙在德克薩斯州的權(quán)益；又如1898年美國(guó)為奪取西班牙的殖民地而發(fā)動(dòng)美西戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)從中獲得了西班牙的原屬殖民地古巴、波多黎各、菲律賓和關(guān)島等地。同時(shí)，美國(guó)為獲得菲律賓而向西班牙交付了2000萬(wàn)美元作為抵償。再如葡萄牙、荷蘭、英國(guó)、法國(guó)等先后獲得對(duì)印度的殖民統(tǒng)治權(quán)，等等這些都是世人皆知的史實(shí)。），并一直延續(xù)到20世紀(jì)中期才獲準(zhǔn)正式獨(dú)立。因此，這些殖民活動(dòng)從來(lái)都是涉外事務(wù)，從來(lái)沒(méi)有法律依據(jù)，甚至連倫理道德的依據(jù)都沒(méi)有，完全是一種強(qiáng)凌弱、眾暴寡的赤裸裸的侵略行徑。馬克思所說(shuō)的，“資產(chǎn)階級(jí)自命為財(cái)產(chǎn)的捍衛(wèi)者，但是難道曾經(jīng)有什么革命黨發(fā)動(dòng)過(guò)孟加拉、馬德拉斯和孟買那樣的土地革命嗎？當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)在印度單純用貪污不能滿足自己的掠奪欲望的時(shí)候，難道不是都像大強(qiáng)盜克萊夫勛爵本人所說(shuō)的那樣，采取兇惡的勒索手段嗎”？[11]（P74）完全復(fù)合歷史的真實(shí)。因此，用西方的殖民活動(dòng)去比附中國(guó)的土司制度，其實(shí)質(zhì)是曲解中國(guó)的規(guī)范行政體制。

其二是朝廷與土司是君主與臣僚的關(guān)系，而不是國(guó)與國(guó)之間的邦交和往來(lái)。土司每年，或者每隔幾年都要向朝廷納貢，向朝廷述職，接受朝廷的獎(jiǎng)懲。這樣的例子在正史當(dāng)中比比皆是，比如《明史》載，“洪武七年，西南諸蠻夷朝貢，多因元官授之，稍與約束，定征徭差發(fā)之法”，[4]（P1876）等等不勝枚舉。與此同時(shí)，朝廷無(wú)論是委任土司，還是任命省、府、州、縣各級(jí)土職，照理都要配備相應(yīng)級(jí)別和數(shù)量的流官，從而使得土司和土職們的活動(dòng)隨時(shí)都處于朝廷委派流官的監(jiān)控之下。朝廷對(duì)土司地區(qū)的掌控，從來(lái)沒(méi)有遺漏過(guò)任何一家土司，而朝廷依法授予的土司貴族身份又使得這些土司或土職有權(quán)向皇帝舉報(bào)彈劾不法的流官，赫赫有名的奢香夫人彈劾貴州都督馬曄事件就是一個(gè)有力的歷史證據(jù)。[12]（P895）從這一案例當(dāng)中不難看出，土官和流官始終處在朝廷監(jiān)控下的相互制衡格局當(dāng)中。其結(jié)果使得朝廷對(duì)西南邊疆地區(qū)的統(tǒng)治更其有效和精當(dāng)。換言之，中央王朝始終有足夠的能力掌控著土司，而不能夠因?yàn)樵阪?zhèn)壓個(gè)別土司動(dòng)亂時(shí)，朝廷花費(fèi)了較多的時(shí)間和精力，甚至動(dòng)用了軍隊(duì)就低估了中央王朝對(duì)土司的掌控。之所以必須動(dòng)用武力，僅僅是因?yàn)橥了菊瓶赜斜鴻?quán)而已。這樣的情況，其實(shí)在流官中也時(shí)有發(fā)生。統(tǒng)兵的封疆大吏如果犯下大罪，朝廷同樣得出兵征討[13]（P12835-12860），因而是否需要出兵征討并不能代表土司制度的實(shí)質(zhì)。

與中央王朝跟土司的關(guān)系不同，西方殖民列強(qiáng)在工業(yè)革命之后迅速崛起，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)力大大提升，而本國(guó)的資源原本就是一個(gè)定數(shù)，即令周邊的國(guó)家也是大體一樣，沒(méi)有可資攫取的對(duì)象，因而才將目光投向非西方海外地區(qū)。在這里，各種礦產(chǎn)一應(yīng)俱全，工業(yè)生產(chǎn)所需的各種原料、棉花、甘蔗、藍(lán)靛等樣樣都有，足夠滿足他們的工業(yè)發(fā)展所需。同時(shí)，豐富的極為廉價(jià)的勞動(dòng)力更是他們求之不得的“活財(cái)富”。再加上生息于這些殖民地上的各族居民天性淳樸、體格強(qiáng)健，而他們當(dāng)時(shí)所具備的各種武器相對(duì)來(lái)說(shuō)又較為落后，根本無(wú)法與西方的槍炮相抗衡，易于征服。于是，西方列強(qiáng)進(jìn)入了這一地區(qū)。

馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》一文中說(shuō)道，“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級(jí)文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，因?yàn)樗诠枢l(xiāng)還裝出一副很有體面的樣子，而一到殖民地它就絲毫不加掩飾了”。[11]（P74）他將西方列強(qiáng)在殖民地的侵略和竊取行徑全盤(pán)托出，揭露了他們?cè)谥趁竦氐恼麄€(gè)占領(lǐng)和竊取過(guò)程中，從來(lái)不遵循任何的倫理道德，也不受到任何法律和法規(guī)的約束，純粹是對(duì)眼前利益的直接竊取，根本不顧及長(zhǎng)遠(yuǎn)的治理需要：“在整個(gè)18世紀(jì)期間，由印度流入英國(guó)的財(cái)富，主要不是通過(guò)比較次要的貿(mào)易弄到手的，而是通過(guò)對(duì)印度的直接搜刮，通過(guò)掠奪巨額財(cái)富然后轉(zhuǎn)運(yùn)英國(guó)的辦法弄到的?！盵14]（P173-174）。不僅對(duì)殖民地人民是如此，就是西方各國(guó)之間也始終是憑武力說(shuō)話。西方列強(qiáng)之間火拼的血腥程度并不遜色于他們對(duì)“異己”的施暴。更有甚者，他們還將大批的勞動(dòng)力進(jìn)行奴役，甚至是發(fā)賣給他們的工廠、農(nóng)場(chǎng)中去使用。讓這些搶來(lái)的勞動(dòng)力去從事著那些超強(qiáng)度、高風(fēng)險(xiǎn)的非人勞動(dòng)。正是憑借這種非法無(wú)理行徑，他們才從中積累了驚人的財(cái)富，并將這樣的財(cái)富運(yùn)回他們的本土，以求世代享用?？梢?jiàn)，西方列強(qiáng)對(duì)他們到手的殖民地，并不存在長(zhǎng)期有效統(tǒng)治的考慮，而僅止于是對(duì)短期利益的直接占有。殖民地建成后，委任的管理者和主辦官員全部從本國(guó)移民者充任，絕對(duì)不可能任命當(dāng)?shù)氐母髅褡迨最I(lǐng)按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗去管理當(dāng)?shù)氐母髅褡?。這樣的殖民活動(dòng)和中國(guó)的土司制度，在統(tǒng)治的目的上毫無(wú)共性可言。中國(guó)的土司制度是力求長(zhǎng)治久安的一種內(nèi)在有效內(nèi)在行政管理體制，而西方的殖民活動(dòng)則是一種對(duì)外的掠奪行徑。

三、統(tǒng)治手段不同

朝廷管轄土司的手段和西方列強(qiáng)對(duì)殖民地的統(tǒng)治，也具有本質(zhì)性的差異，絕對(duì)不能夠混為一談。

土司是代表中央王朝對(duì)西南各民族進(jìn)行管轄，他們是以中央王朝的授權(quán)為依據(jù)，對(duì)當(dāng)?shù)馗髅褡逡蛩自O(shè)置。史載，“明太祖既克陳友諒，兵威遠(yuǎn)振，思南宣慰、思州宣撫率先歸附，即令以故官世守之，時(shí)至正二十五年也……田仁智等歲修職貢，最恭順，乃以衛(wèi)指揮僉事顧成筑城以守，賦稅聽(tīng)自輸納，未置郡縣……仁智入朝，帝諭之曰：‘天下守土之臣，皆朝廷命使，人民皆朝廷赤子。汝歸善撫之，使各安其生，則汝可長(zhǎng)享富貴。夫禮莫大于敬上，德莫盛于愛(ài)下，能敬能愛(ài)，人臣之道也’”。[12]（P894-895）表明這些土司原則上都得遵循中央王朝的“修身齊家治國(guó)平天下”的正統(tǒng)理念，而不是為所欲為。當(dāng)然，必須指出的是，朝廷對(duì)土司的管束完全立足于教化為本的原則，絕不因短期利益去苛求土司（納稅可以減免）?？墒牵推鋵?shí)情而言，個(gè)別土司的不法行為與土司制度之間不能夠混為一談，因?yàn)檫@些土司的不法行為恰好是土司制度可以有效制裁和控制的社會(huì)現(xiàn)象。事實(shí)上，不管是什么樣的統(tǒng)治制度都會(huì)有貪官污吏，都會(huì)有叛徒，出現(xiàn)這樣的情況不能一概地認(rèn)為是制度有問(wèn)題，而是要看相關(guān)的制度能不能對(duì)這些不法行為做出有效的掌控和遏制。土司制度在其整個(gè)存在期間，恰好做到了這一點(diǎn)。這恰好足以證明土司制度法定的統(tǒng)治手段，是有效的，是合法的，也是立足于國(guó)家正統(tǒng)理念的。

相比之下，西方列強(qiáng)的海外殖民活動(dòng)則截然不同。馬克思在研究印度的歷史過(guò)程中，對(duì)英國(guó)在印度的殖民統(tǒng)治和掠奪的形式及方式做了非常精辟的歸納和總結(jié)：其一是英國(guó)殖民者利用一支由印度出錢(qián)豢養(yǎng)的英國(guó)軍隊(duì)或印度土著雇傭軍來(lái)奴役印度。其二是與被征服的土邦締結(jié)條約，由土邦承擔(dān)供應(yīng)軍費(fèi)的義務(wù)，這就是所謂“軍費(fèi)補(bǔ)助金制”。其三是東印度公司準(zhǔn)許英籍職員“壟斷鹽和‘檳榔’的國(guó)內(nèi)貿(mào)易，公司職員全都從事投機(jī)，他們殘酷的壓榨農(nóng)民”。[15]（P7-8）從馬克思的這一論斷當(dāng)中不難看出，西方的殖民官吏對(duì)殖民地各族居民的統(tǒng)治手段總是把利益和財(cái)富的竊取放在第一位，如葡萄牙等殖民國(guó)家在非洲的黃金和銅礦石的控制就是典型。[16]（P372-375）對(duì)殖民地居民除了強(qiáng)制性的“同化”外，如美國(guó)對(duì)印第安的殖民統(tǒng)治就采取了同化政策：一是取消印第安人自治機(jī)構(gòu)；二是改變印第安人的文化；三是個(gè)人土地所有制替代部落，[17]（P350）其他的政策根本無(wú)教化可言、管理可言。其原因在于，他們?cè)谟^念上就已經(jīng)一致認(rèn)定，殖民地的各族居民是野蠻人，是不受宗主國(guó)法律保護(hù)的“異己”。只要他們不信奉基督教，不成為“規(guī)化民”，對(duì)他們實(shí)施燒殺奴掠也就不算犯法。不僅對(duì)殖民地居民是如此，西方列強(qiáng)之間在爭(zhēng)奪殖民地統(tǒng)治權(quán)時(shí)也無(wú)倫理道德可言，一切憑借武力說(shuō)話。信義、平等、博愛(ài)、人權(quán)全部置之于不顧，搶到殖民地財(cái)富就算是勝利，就可以回到本國(guó)過(guò)著奢侈的生活，根本不對(duì)殖民地居民實(shí)施依法的統(tǒng)治。這樣的統(tǒng)治手段與中國(guó)土司制度所規(guī)定的統(tǒng)治手段，不可等同視之。

殖民統(tǒng)治手段的另一個(gè)特點(diǎn)則是實(shí)施大規(guī)模的移民。以布爾人為例。布爾人是荷蘭、德國(guó)、法國(guó)人在非洲的后裔，他們于1840年前后向東北遷移時(shí)就多達(dá)1萬(wàn)多人。這種遷移其實(shí)質(zhì)就是對(duì)南非人民新的一種土地和資源掠奪。[18]（P475）對(duì)其他民族習(xí)慣擁有的領(lǐng)地實(shí)施展拓強(qiáng)占。西方列強(qiáng)的各族居民在殖民活動(dòng)前，僅僅生活在歐洲，幾百年后的今天，在原殖民地新獨(dú)立的國(guó)家中，歐洲血統(tǒng)的居民反而成了相關(guān)國(guó)家的主體民族。這既是殖民活動(dòng)的產(chǎn)物，又是殖民活動(dòng)在文化和種族上排除異己的活見(jiàn)證，殖民統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)堪稱是一種政治克隆，是把歐洲的政治制度強(qiáng)搬到他們強(qiáng)制獲得的殖民地上，并強(qiáng)加于當(dāng)?shù)氐母髯寰用?。這樣的政治手段行不通時(shí)，就從本土進(jìn)行大規(guī)模移民，實(shí)施種族置換，以確保政治“克隆”的存在和擴(kuò)大。土司制度貫徹的則是因俗設(shè)置，對(duì)向土司地區(qū)移民都要進(jìn)行嚴(yán)格的依法控制。無(wú)論是軍事移民，還是民間移民都要經(jīng)受朝廷的嚴(yán)格管制，都要登記入籍，依法取得移民定居資格。這樣的移民不僅受到朝廷的嚴(yán)格管教，在土司區(qū)定居，還得交由土司代管，還要求他們尊重當(dāng)?shù)馗髯寰用竦娘L(fēng)俗習(xí)慣，不允許他們欺凌盤(pán)剝邊疆各族居民。

還有一個(gè)非暴力形式的殖民統(tǒng)治手段，那就是宗主國(guó)以疾病和瘟疫為手段，打開(kāi)和占領(lǐng)殖民地，以便達(dá)到榨取殖民地資源的目的。有關(guān)這一殖民統(tǒng)治方式，最典型的案例莫過(guò)于歐洲人掠奪印第安人土地的歷史。[17]（P349）

總之，中央王朝對(duì)土司，及其管轄下的部民實(shí)施的是“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”[20]（1338）的施政原則，有效地維護(hù)了國(guó)家的統(tǒng)一和領(lǐng)土的完整。而西方列強(qiáng)的殖民活動(dòng)，則所言是充滿了鮮血、污穢和暴力的“殘暴統(tǒng)治”。

四、余論

中央王朝在土司制度執(zhí)行區(qū)進(jìn)行管理，并不是毫無(wú)章法，任由土司目無(wú)法紀(jì)、胡作非為的，而是制定了一整套管理土司的規(guī)范的條文。一般而言，土司對(duì)所轄部民進(jìn)行管理時(shí)，都必須得嚴(yán)格按照朝廷制定的法制框架，變通執(zhí)行相關(guān)政策和法律，以及對(duì)部民的規(guī)范化管理。土司憑借朝廷授予他們的貴族身份和待遇，盡管獲得了很大的自由管轄部民的空間，但土司行為的最后仲裁始終控制在朝廷的手中。對(duì)于犯罪的土司個(gè)人，朝廷必然要對(duì)其進(jìn)行懲處，嚴(yán)重者甚至直接對(duì)其進(jìn)行“改土歸流”。那種將土司制度理解成是獨(dú)立王國(guó)，可以毫無(wú)法紀(jì)地對(duì)所轄部民進(jìn)行施暴，顯然是對(duì)西南歷史的誤讀。西方列強(qiáng)對(duì)殖民地的獲得和統(tǒng)治則完全不同，美國(guó)的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)，英國(guó)將罪犯流放到澳大利亞定居等，都是西方列強(qiáng)驅(qū)除原住民，實(shí)施文化和種族置換的典型例證。這樣的活動(dòng)與土司制度尊重當(dāng)?shù)馗髯寰用竦膫鹘y(tǒng)習(xí)慣，尊重原住民的傳統(tǒng)文化，具有本質(zhì)的區(qū)別。

[1]黃現(xiàn)潘等.壯族通史[M].南寧：廣西民族出版社，1988.

[2]白耀天.土司制度確立于元代說(shuō)[J].廣西民族研究，1999，(4).

[3]（明）宋濂等.元史[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[4]（清）張廷玉等.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[5]王明珂.華夏邊緣[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[6]蔣國(guó)維，向群，唐同明等主編.世界史綱（上）[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1985.

[7]轉(zhuǎn)引自馬克思.印度編年史稿（664-1858年）[M].北京：人民出版社，1957.

[8]馬克思恩格斯選集（II）[M].北京：人民出版社，1972.

[9]中國(guó)科學(xué)院民族研究所貴州少數(shù)民族社會(huì)歷史調(diào)查組、中國(guó)科學(xué)院貴州分院民族研究所.《清實(shí)錄》貴州資料輯要[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1964.

[10]（明）郭子章.黔記[M].北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊（43），史部·地理類，書(shū)目文獻(xiàn)出版社.

[11]馬克思恩格斯選集（II）[M].北京：人民出版社，1972.

[12]（清）張廷玉等.二十五史·明史[M].上海：上海古籍出版社、上海書(shū)店，1986.

[13]參見(jiàn)（清）趙爾等.《清史稿》“卷四百七十四·列傳二百六十一”[M].北京：中華書(shū)局，1977.12835-12860.

[14]馬克思恩格斯全集，第九卷[M].北京:人民出版社，1961.

[15]馬克思.印度編年史稿（664-1858年）“譯者前言”[M].北京：人民出版社，1957.

[16]（美）愛(ài)德華·麥克諾爾·伯恩斯，菲利普·李·拉爾夫.世界文明史（第二卷）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.第372-375頁(yè).

[17]金濤，孫運(yùn)來(lái).世界民族關(guān)系論[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1996.

[18]周一良，吳于廑.世界通史（近代部分）上冊(cè)[M].北京：人民出版社，1972.

[19]（清）阮元校刻.十三經(jīng)注疏·附?？庇洠ㄉ希┚淼谑岸Y記正義·王制”[M].中華書(shū)局，1980.