政府型強互惠下制度的動態(tài)演化

【摘 要】當強互惠的政府經(jīng)由理性的設計得到一系列制度安排，并構成一個完整的制度結構，然而這并不一定就是制度所呈現(xiàn)出來的最后結果，因為一個自然選擇的過程將最終將決定其生命力。正是在這樣的自然選擇之下，制度才具備動態(tài)演化的特征。制度演化是被置于秩序下發(fā)生的，這是具備自然選擇功能的體制內的各方以及外在生存環(huán)境等眾多對手參與的博弈，而達成演化均衡解。

【關鍵詞】政府型強互惠；制度；動態(tài)演化

當強互惠的政府經(jīng)由理性的設計得到一系列制度安排，并構成一個完整的制度結構，然而這并不一定就是制度所呈現(xiàn)出來的最后結果，因為一個自然選擇的過程將最終將決定其生命力。正是在這樣的自然選擇之下，制度才具備動態(tài)演化的特征。

一、制度演化的適存度起點

即使經(jīng)由強互惠的政府精心設計，然而并非全部的制度安排皆可產(chǎn)生有利于群體和社會演化的制度效用，在制度運行過程中還有一些減項存在，從而影響制度所提供的社會群體的適存度。

第一項就是強互惠成本，包括強互惠利他懲罰的成本和維持強互惠者演化的成本。前者主要是指那些職業(yè)性的強化懲罰手段的花費以及具體實施懲罰過程中的物理性支出；而后者主要是指維持穩(wěn)定數(shù)量的職業(yè)化的強互惠者的花費，如強互惠者的薪金工資、在職消費以及權力貨幣化等等，這被認為有助于使其維持必要的生存適應性以保證這一群體的穩(wěn)定的數(shù)量。在職業(yè)化的制度安排下，即使強互惠者在其自我主觀上仍然是不要求成本補償，然而在客觀上，群體和社會為了實現(xiàn)低成本的成功演化，需要保持這樣職業(yè)化的強互惠者的穩(wěn)定存續(xù)，會對其進行必要的成本補償甚至有限度地認同他們的逐利行為。

第二的減項是制度結構的內部耗損。由于一個完整制度結構中的各項制度安排存在共生性，這樣的共生關系也可被理解為匹配關系，當一項制度安排的設置得不到與之有效匹配的其他制度安排的支持，其效率將降低，甚至由于非匹配的沖突性帶來制度結構的內耗。這樣的內耗的影響可能是相當大的，以至于政府的一些制度設計最終將會面臨失敗。

由于以上兩個減項因素存在，原本經(jīng)由設計出來的制度結構，為社會群體所提供的制度效用，進而產(chǎn)生的在演化中適存度必然有所下降。然而，只有當其達到或者超過競爭性的外部環(huán)境給出的平均適存度，該群體或社會的相對顯現(xiàn)率或者頻率才會上升，其成功演化才是可能的。當制度結構提供的適存度等于生存所需的平均適存度時，社會實現(xiàn)演化均衡ESS，而引致這一結果的制度結構也就獲得了穩(wěn)定的形式。但當制度結構提供的適存度小于生存所需的平均適存度時，社會的演化就會面臨危機，這樣制度結構就須要被迫修正，否則要么社會走向衰亡，要么被制度外適存度更高的群體或社會所征服，要么當下的政府被制度內的其他強互惠取而代之。

二、制度演化的變異條件

在生物演化里，一個有性繁殖的自然種群中基因的遺傳頻數(shù)在復制過程中是會發(fā)生改變的，即變異。在經(jīng)典的達爾文的自然選擇中，基因變異是盲目的，只有那些傳遞給后代生物體的特征才能被進行遺傳編碼，而在拉馬克主義中即使不能進行遺傳編碼的特征也是可遺傳的。Nelson and Winter（1982）就聲稱，他們的演化理論是“不加掩飾的拉馬克主義的”。然而，在政府型強互惠模型下的制度演化則與這種目前學界普遍被接受的認識有所不同，社會制度的演化也應該是達爾文主義的，即那些零散的隨機發(fā)生的制度變異只有經(jīng)由強互惠的政府制度化過程才具備穩(wěn)定復制遺傳的可能，這如同遺傳信息的編碼。變異來源于個體意義的迫于環(huán)境壓力的行為突變或者如Veblen所說的“散漫的好奇心”，但這樣的改變可能只是指向個體，而其對于這樣的改變被在更大的人群內推廣的后果是沒有足夠認知的或者說變異是盲目的，而只有當變異在一定的人群內取得了足夠的共享意義，而且被強互惠的政府體察到并形式化、制度化以后，才表現(xiàn)為制度的演化，所以當我們認為制度是意識的產(chǎn)物時，這樣的意識實際上是被群體和強互惠的政府提供的，是應該具有主體間性的。

在經(jīng)典的達爾文的自然選擇中，可遺傳特征的穩(wěn)定性假設是非常重要的。在制度演化中，由于制度最重要的特征在于為交往提供穩(wěn)定的預期，何況對于強互惠者來說，他們對于當下執(zhí)行的行為模式所形成的利益格局有強烈的維護欲望以及能力，并且制度的每次變動至少會使得他們額外支出菜單成本，所以這些職業(yè)化的強互惠者傾向于維持現(xiàn)有的制度，只要可獲得足夠的合法性支持，而對于那些違背制度所要求的合作模式的突變行為采取有力的利他懲罰，這也正是制度的強互惠式內卷的原因。

因此，對于制度演化有意義的有效變異的第一個條件就是這樣的變異必須發(fā)生在制度所認同的框架內或者邊緣地帶甚至灰色地帶，Buchanan and Vanberg（2002）的“憲法約束下的制度演化”所表達的正是此意。所以，越寬松的制度環(huán)境越可能產(chǎn)生制度的變異。

第二個條件是，這樣的變異必須在變異個體的社會交往中取得更大范圍的認同，因為只有具備主體間性才可能成為制度材料。認同的取得可以通過變異個體的游說、或者利用其社會資本進行強勢交往、或者行為示范等方式來實現(xiàn)。

第三個條件是，這樣的變異必須通過某種方式通達到強互惠的政府或者制度的維護者和理性設計者那里并被接受，以取得形式化制度化的最終確認。這一過程可能需要借助強互惠者來完成，這樣的強互惠者可以是職業(yè)化身份的，通過制度內的途徑傳達以上的變異，也可以是自愿者性質的，則通過利用院外政治勢力對政府施加制度外的壓力等方式來表達所代表群體的訴求。之所以要選擇強互惠者來完成以上過程或者說選擇用以完成以上過程的強互惠者的條件，是強互惠者具有足夠的話語權，他們不僅要最大限度地表達所代表的群體的利益訴求，還需要努力改善所代表的群體的話語權，以使得那些被群體所認同的利他與合作模式在更大的范圍內被接受。這里的接受，不僅是政府的接受，而且是被另一些強互惠者代表的其他社會群體和力量接受。只有依次滿足以上三個遞進的條件的突變行為模式才可能被制度方式表達而推動其演化的進程。

三、政府強互惠參與的制度變異

問題的另一方面，強互惠的政府并非全然是利益中立者，因此他們具備行為模式變異的要求和可能，盡管他們的行為動機有時可能完全是從社會公眾的立場出發(fā)的。他們可能是受到了適存度不足的生存壓力或者政治支持不足的信任壓力的困擾，可能是預見到了可以改善所代表的群體的生存和福利狀況的途徑，也可能是僅僅為了贏得社會的關注，總之他們可能充當制度演化初始變異者。

首先，強互惠者的身份阻礙了其隨意的制度變異的主張。因為，作為強互惠者，他們被理所當然地認為應該積極懲罰那些不遵從現(xiàn)有合作模式的個體而履行對制度有效維護的職責，他們也正因為如此才在公共選擇中得以合法性授權，所以當他們以率先的姿態(tài)違背已被認同的合作模式時，其合法性基礎必然受到動搖。

其次，被設計的制度變異也可能會與自下而上的自發(fā)演化所共享的意義相悖。因為，政府與公眾經(jīng)歷著不同的社會體驗，從而也會生發(fā)出不同的效用函數(shù)，或者由于政府占有的信息資源優(yōu)勢使得他們較之社會公眾似乎更具遠見，從而無法實現(xiàn)認知同步。由此，政府得到的合法性支持也會面臨考驗。在這兩種情形下，強勢政府也許會選擇以其已經(jīng)獲得的政治權力強制性推行其意志，要求社會公眾被迫接受。

第三個障礙是技術性的。作為一個完整的制度結構，其中的各項制度安排之間存在強烈的共生關系，當某一項制度安排單獨突變而缺少與其相配套的安排有效支持時，其預期的制度效率是難以充分發(fā)揮出來的，在強大的舊的制度結構面前還可能表現(xiàn)出妥協(xié)的一面，甚至出現(xiàn)制度復歸，因此這樣的變異也很難取得足夠的社會支持。政府的制度變異設計如果不是來自制度模仿或移植而是完全出自其理性的建構，那么受制于其有限理性，往往并不能對于新制度的全部細節(jié)都有通盤的構劃，加之政府還可能是有意識地采取漸進式的路徑設置，所以制度安排的共生性往往會被破壞，制度效率會被降低。

正因為以上三個阻礙因素的存在，強互惠的政府的任何制度突變企圖也不必然如其所設計的方式被最終形式化、制度化，進而有效進入制度演化過程，或者如達爾文的生物演化理論所說被不能進行遺傳編碼而有效地復制。他們對最終的演化事實也存在不確定性，這也符合達爾文主義的基因突變的盲目性假說。所以，設計者方面的制度突變仍然是一種自發(fā)演化邏輯的試錯過程，只是他們替代了一般公眾的零散的同樣的行為，并且將試錯在一個更秩序的安排下進行，從而盡可能減少無序性試錯的摩擦成本，這也許也是強互惠精神的一種闡發(fā)。就一般情形而言，當政府的制度變異方案或者被調整后的方案獲得制度內足夠的認同時，這樣的變異才是有效的，才能進入演化過程。

四、制度演化的自然選擇結果

這樣的變異引發(fā)的演化不一定就是成功的演化，或可說變異也非完全是成功的變異。因為，還需要經(jīng)歷外部的自然選擇，只有那些被選擇的制度才可能獲得穩(wěn)定復制遺傳的演化機會，從而經(jīng)過多次代際復制這樣的制度也就逐漸進入社會的慣例、習俗以及文化中。制度演化實際上同時延循著兩條線索，其一是慣例→制度，其二是制度→慣例，這兩條線索相互糾纏在一個完整的制度演化過程中，在這個過程中自發(fā)演化和理性設計兩種機制是并存的。而那些沒有成功自然選擇的制度就不能實現(xiàn)穩(wěn)定的演化均衡，環(huán)境的壓力迫使制度內的一般個體或者強互惠的政府產(chǎn)生突變的行為動機，其結果可能演化出新的制度對舊制度進行必要的增補或者完全替代。然而，即使完全放棄，也無法使得新制度面臨與之相同的初始條件，因為那些制度安排從被創(chuàng)生到最終被放棄至少會對部分個體的心理和行為產(chǎn)生些許觸動和擾動，而這足以使得一個對初值敏感的復雜系統(tǒng)經(jīng)由不可逆過程而表現(xiàn)出極大的偏離，North在他的經(jīng)濟史分析中也以路徑依賴闡釋這樣的效果，在制度演化理論里這體現(xiàn)為因果累積性影響的演化機制，而這也加深了制度演化的不確定性。

如果用演化博弈論的語言來描述，那就是在一場包括了強互惠的政府、具有共享意義的特征群體、散落的自愿者性質的強互惠者、零散行為突變的個體以及具備自然選擇功能的外在生存環(huán)境等眾多對手參與的弈局中，經(jīng)由一個復雜的協(xié)調過程，如果能夠達成均衡解，即演化穩(wěn)定策略，那么就意味著在自然選擇中達成了制度的演化均衡，它將拒絕任何無效的突變，它將被穩(wěn)定地復制遺傳，直到環(huán)境的沖擊產(chǎn)生實質性的突變，從而重復以上的博弈過程以在新的制度結構下實現(xiàn)ESS。制度沿著一個個均衡點呈現(xiàn)出動態(tài)的演化，而環(huán)境對系統(tǒng)的沖擊并非是線性的，更何況并非所有的沖擊造成的異變都可被制度的演化表現(xiàn)出來，所以演化路徑也不會是線性的，而是如Aoki（1998）所辨識的點狀均衡態(tài)勢。

參考文獻：

[1]王覃剛.關于強互惠及政府型強互惠理論的研究[J].經(jīng)濟問題，2007（1）：10-12