國內(nèi)外衛(wèi)生技術(shù)評估應(yīng)用進展及建議

王海銀 何 達 王賢吉 馮澤昀 陳珉惺 楊曉娟 金春林

上海市醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)情報研究所 上海市衛(wèi)生技術(shù)評估研究中心 上海 200032

·衛(wèi)生技術(shù)評估·

國內(nèi)外衛(wèi)生技術(shù)評估應(yīng)用進展及建議

王海銀*何 達 王賢吉 馮澤昀 陳珉惺 楊曉娟 金春林

上海市醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)情報研究所 上海市衛(wèi)生技術(shù)評估研究中心 上海 200032

衛(wèi)生技術(shù)評估是對衛(wèi)生技術(shù)影響進行系統(tǒng)評估的一種綜合政策研究，國際上已廣泛應(yīng)用于醫(yī)療保險支付范圍確定、衛(wèi)生技術(shù)價格制定、新醫(yī)藥技術(shù)準(zhǔn)入等方面。本文探討了衛(wèi)生技術(shù)評估在國內(nèi)外的應(yīng)用進展，歸納了國際衛(wèi)生技術(shù)評估發(fā)展的模式和特點，分析了我國衛(wèi)生技術(shù)評估的進展及存在問題，并提出了進一步發(fā)展的政策建議，為我國政府開展第三方醫(yī)療服務(wù)評價，特別是發(fā)展衛(wèi)生技術(shù)評估事業(yè)提供決策依據(jù)。

衛(wèi)生技術(shù)評估； 第三方評價； 進展

近年來，我國不斷加強醫(yī)療質(zhì)量的第三方評價機制建設(shè)。2005年啟動的公立醫(yī)院評審，頒布了《醫(yī)院管理評價指南2008版》，2010年公立醫(yī)院改革試點提出建立多方參與的監(jiān)管制度,以及中國醫(yī)院協(xié)會、中華醫(yī)學(xué)會等第三方機構(gòu)的積極參與[1]，有效推動了醫(yī)療機構(gòu)第三方評估建設(shè)和發(fā)展。衛(wèi)生技術(shù)是醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)支撐，國際經(jīng)驗證明衛(wèi)生技術(shù)評估對提高醫(yī)療質(zhì)量和控制醫(yī)療費用具有重要的指導(dǎo)意義。2009年頒布的《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》和 2012年《衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》中提出完善衛(wèi)生技術(shù)評估和倫理審查制度等，促進了我國衛(wèi)生技術(shù)評估的建設(shè)。2013年9月，《國務(wù)院關(guān)于促進健康服務(wù)業(yè)發(fā)展的若干意見》(國發(fā)〔2013〕40號)明確提出了大力發(fā)展第三方服務(wù)，支持發(fā)展第三方的醫(yī)療服務(wù)評價等。如何科學(xué)發(fā)展第三方醫(yī)療服務(wù)評價，有哪些先進經(jīng)驗或路徑可借鑒，國內(nèi)外衛(wèi)生技術(shù)評估發(fā)展現(xiàn)狀如何等是當(dāng)前值得研究的重要課題。本文梳理了衛(wèi)生技術(shù)評估國內(nèi)外進展及我國當(dāng)前存在的問題，并提出完善發(fā)展的政策建議，為我國在健康服務(wù)業(yè)中發(fā)展第三方衛(wèi)生技術(shù)評估提供科學(xué)依據(jù)。

1 衛(wèi)生技術(shù)評估概念及作用

廣義的衛(wèi)生技術(shù)包括醫(yī)療系統(tǒng)應(yīng)用的技術(shù)、人力資源、醫(yī)療系統(tǒng)的管理及政策，以及外部的營養(yǎng)、農(nóng)業(yè)等。[2]衛(wèi)生技術(shù)評估(Health Technology Assessment，HTA)是對醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)應(yīng)用的短期和長期社會效應(yīng)進行系統(tǒng)研究的一種綜合的政策研究方法。評估內(nèi)容包括醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)的安全性、有效性、成本和效益/效果及社會影響(政治、法律、倫理及道德等)。

HTA不同于循證醫(yī)學(xué)(Evidence-based Medicine，EBM)與比較效果研究(Comparative Effectiveness Research，CER)。EBM對衛(wèi)生技術(shù)的功效、效果及價值證據(jù)進行綜合研究,主要產(chǎn)出為臨床指南及隨機對照實驗研究證據(jù)，進而影響醫(yī)生、患者對診療手段的選擇，也為食品藥品監(jiān)督管理部門準(zhǔn)入新技術(shù)提供依據(jù)。HTA一方面包括了生產(chǎn)原始研究證據(jù)，但較少涉及功效數(shù)據(jù)；另一方面則側(cè)重于證據(jù)的綜合、經(jīng)濟學(xué)評價、預(yù)算影響分析等方面，主要影響政府宏觀衛(wèi)生技術(shù)配置和報銷覆蓋等。CER則側(cè)重于證據(jù)的產(chǎn)生和綜合，主要產(chǎn)出為現(xiàn)實效果數(shù)據(jù)的比較，不涉及功效數(shù)據(jù)，其主要為EBM及HTA提供證據(jù)支持，較少直接涉及衛(wèi)生決策。[3]

HTA是連接科學(xué)研究與衛(wèi)生決策間的橋梁，在醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入與管理、藥品及耗材報銷目錄、價格制定等方面發(fā)揮了有效的證據(jù)支撐作用，已成為歐美等國家科學(xué)衛(wèi)生決策關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，在機構(gòu)建設(shè)及評估研究等方面得到了快速發(fā)展。如英國國家健康與臨床優(yōu)化研究院(National Institute for Health and Clinical Excellence，NICE)的HTA評估結(jié)果和臨床指南基本被NHS采納和推廣應(yīng)用[4]，以及澳大利亞多數(shù)HTA報告被應(yīng)用報銷決策中，并對降低衛(wèi)生總費用和資源合理配置起到了積極影響[5]。

2 國際衛(wèi)生技術(shù)評估的發(fā)展與應(yīng)用

HTA最早起源于20世紀(jì)70年代的美國公共部門，之后逐漸被歐洲、澳大利亞、加拿大等國家和地區(qū)發(fā)展和廣泛應(yīng)用。經(jīng)過40年的發(fā)展，已約有31個國家和地區(qū)開展HTA，并形成了100多個全球網(wǎng)絡(luò)組織和不同層級的機構(gòu)。HTA在評估方法、評估程序、轉(zhuǎn)化應(yīng)用及信息化等方面取得了顯著發(fā)展。[6]下面對國際上HTA的發(fā)展模式、應(yīng)用主體及流程方法等分別簡要介紹。

2.1 HTA全球發(fā)展模式呈現(xiàn)多樣性

HTA發(fā)展模式與各國的經(jīng)濟、政治、文化、法律和衛(wèi)生體制等密切相關(guān)，國際上多通過立法，給予財政支持或由政府購買評估服務(wù)等方式開展。

2.1.1 統(tǒng)一評估模式

在歐洲的英國、法國等國家，政府對醫(yī)療技術(shù)監(jiān)督管理較強，由政府設(shè)立第三方評價機構(gòu)實施統(tǒng)一的評估和監(jiān)督管理。通過設(shè)立國家級的HTA機構(gòu)，如英國的NICE和法國國家衛(wèi)生監(jiān)督局(Haute Autorité de Santé ,HAS)統(tǒng)一開展衛(wèi)生技術(shù)評估，對符合閾值的具有成本效果的醫(yī)療技術(shù)納入報銷目錄及臨床指南并推廣應(yīng)用，并對各級醫(yī)療機構(gòu)臨床指南的實施情況進行監(jiān)管，通過統(tǒng)一的決策杠桿而非推薦給個體醫(yī)務(wù)人員來推進衛(wèi)生技術(shù)在各地區(qū)的覆蓋及應(yīng)用。[7]

2.1.2 多主體評估模式

在加拿大和澳大利亞等國家，由于衛(wèi)生系統(tǒng)由多層級構(gòu)成，國家主要提供財政支持，州或省衛(wèi)生系統(tǒng)、醫(yī)療機構(gòu)具有醫(yī)療技術(shù)是否納入及報銷的決策權(quán)。HTA在國家、省級、機構(gòu)多個層面設(shè)立并同時開展，造成了醫(yī)療技術(shù)在州內(nèi)各醫(yī)院間，國家各州之間配置差異。如加拿大目前已有25家以上的HTA機構(gòu)[8]，澳大利亞則是多數(shù)醫(yī)院設(shè)立治療委員會開展HTA，作為醫(yī)院層面技術(shù)納入和報銷的依據(jù)。

2.1.3 市場評估模式

在美國和德國等國家，市場私立機構(gòu)評估為主流模式。美國商業(yè)健康保險在醫(yī)療保險服務(wù)中占重要地位，政府對衛(wèi)生系統(tǒng)的管理較弱。HTA機構(gòu)以私立機構(gòu)為主，主要由企業(yè)資助開展。健康保險公司通過開展HTA評估項目來調(diào)整保險支付范圍，實現(xiàn)控制費用的目標(biāo)。德國政府對服務(wù)供方的管理較少，由醫(yī)生、醫(yī)院、疾病基金會、患者等各聯(lián)合會代表共同組成自治機構(gòu)衛(wèi)生體系聯(lián)邦聯(lián)合會(Germeinsamen Bundesausschuss,G-BA)，G-BA基于開展的HTA結(jié)果確定報銷目錄。[9]

2.2 HTA推動主體不一，應(yīng)用范圍和對象廣泛

各國不同衛(wèi)生系統(tǒng)體制下HTA需求和推動主體不一，主要為衛(wèi)生及醫(yī)保部門。

2.2.1 衛(wèi)生部門為主要推動力，側(cè)重于新技術(shù)準(zhǔn)入和管理

法國衛(wèi)生部在上世紀(jì)積極推動HTA發(fā)展，先后設(shè)立國家醫(yī)學(xué)評估局、國家健康評估認證局，2004年合并現(xiàn)有評估機構(gòu)成立了HAS(Haute Autorite de Sante),綜合了HTA和醫(yī)院、醫(yī)生的評審功能，主要用于對新藥和新技術(shù)的準(zhǔn)入和監(jiān)管等。[10]基于臨床指南或路徑的準(zhǔn)入監(jiān)管策略是新技術(shù)準(zhǔn)入管理方式之一，英國NICE主要負責(zé)制定醫(yī)療服務(wù)和技術(shù)應(yīng)用的指南，并依據(jù)指南構(gòu)建了淘汰技術(shù)數(shù)據(jù)庫，英國NHS對NICE指南的應(yīng)用給予了立法保障，并采用診治技術(shù)規(guī)范、實施監(jiān)管、績效考核和支付等綜合手段，確保準(zhǔn)入技術(shù)的有效使用。

2.2.2 醫(yī)保部門為主要需求方，主要負責(zé)設(shè)定報銷目錄

澳大利亞的醫(yī)保部門迫于技術(shù)合理配置的壓力，通過設(shè)立第三方評估機構(gòu)如藥品報銷咨詢委員會(Pharmaceutical Benefits Advisory Committee, PBAC)和醫(yī)療保健服務(wù)咨詢委員會(Medical Services Advisory Committee,MSAC)來提供證據(jù)支撐，構(gòu)建形成了基于效果或成本效果的報銷補貼機制。德國的衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量和效率研究所也多從參保人角度評估藥品和新技術(shù)效果及其成本效益，為醫(yī)保支付和補償政策制定提供依據(jù)。

2.2.3 多部門聯(lián)合推動模式

20世紀(jì)80年代末，荷蘭衛(wèi)生部和醫(yī)保部門聯(lián)合設(shè)立全國性基金，用以開展新技術(shù)評估，之后開展了一系列衛(wèi)生技術(shù)評估項目，HTA在兩部門決策中得到了很好應(yīng)用。但之后由于對醫(yī)保控費的質(zhì)疑，其從應(yīng)用于醫(yī)保報銷目錄轉(zhuǎn)向了學(xué)術(shù)研究。[11]

另外，各評估機構(gòu)間合作及國際網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，如加拿大國家評估機構(gòu)(Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health,CADTH)與衛(wèi)生技術(shù)評估卓越網(wǎng)絡(luò)(Network of Excellence for the Assessment of Health Technologies,NEAHT)形成合作網(wǎng)絡(luò)，以及歐洲國際衛(wèi)生技術(shù)評估機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)(International Network of Agencies for HTA,INAHTA)、國際藥物經(jīng)濟與結(jié)果研究學(xué)會(The International Society for Pharmacoeconomics and Outcomes Research,ISPOR)及歐洲HTA網(wǎng)絡(luò)(European network for HTA,EUnetHTA)等有力地促進了HTA結(jié)果的廣泛傳播和應(yīng)用。

2.3 HTA評估流程明確清晰，方法學(xué)逐步發(fā)展完善

HTA評估流程各國基本一致，方法學(xué)和范圍也在不斷拓展和完善。

2.3.1 HTA評估流程逐步標(biāo)準(zhǔn)化，評估時間不斷縮短

HTA的評估流程主要包括三個主要環(huán)節(jié)：議題設(shè)定、HTA小組專業(yè)評估和專家委員會審議及推薦。各國不同流程設(shè)計下評估時間不一，一般需要1～2年。如英國包括多技術(shù)評估和單技術(shù)評估流程，分別約需14個月和7～9月。加拿大NEAHT主要包括6個步驟，分別為問題識別和優(yōu)化、確定評估方案、證據(jù)檢索、證據(jù)綜合、撰寫研究報告及同行評議。[12]近年來加拿大等國家和地區(qū)研發(fā)了快速評估模型，以縮短評估時間。如我國臺灣地區(qū)HTA中心評估僅需要花費42天，韓國評估周期不超過1年。

2.3.2 評估框架及模型趨向統(tǒng)一，決策定量指標(biāo)不一

各國評估的范圍主要包括臨床效果，成本—效果、預(yù)算影響分析及社會倫理等內(nèi)容，不同國家側(cè)重點不同。如EUnetHTA提出的HTA核心評估模型包括9方面內(nèi)容，可分為快速評估模型(環(huán)節(jié)1～4)和標(biāo)準(zhǔn)評估模型(環(huán)節(jié)1～9)(圖1)。[13]以英國NICE為代表的少數(shù)國家HTA機構(gòu)采用成本效果閾值作為評價依據(jù)向國家提供決策建議；而美國衛(wèi)生保健研究和質(zhì)量署等研究機構(gòu)提供的醫(yī)保決策信息則主要包括對有效性和安全性進行評估，較少使用成本—效果等指標(biāo)。

圖1 歐洲衛(wèi)生技術(shù)評估網(wǎng)絡(luò)HTA核心模型

2.3.3 各相關(guān)利益方參與

國際上HTA評估的參與方包括患者、生產(chǎn)企業(yè)、醫(yī)療機構(gòu)、衛(wèi)生決策者、醫(yī)保支付者等相關(guān)利益方，各方在議題設(shè)定、最終決策上通過談判達到相對均衡。如巴西新成立的國家HTA中心的成員包括13名，由衛(wèi)生部、衛(wèi)生監(jiān)督及私立醫(yī)療機構(gòu)監(jiān)管部門、衛(wèi)生協(xié)會、聯(lián)邦醫(yī)師委員會及醫(yī)生等多利益方代表組成。[14]韓國立法規(guī)定HTA委員會包含20名，涵蓋了醫(yī)生、消費者、律師、政府官員等。[15]

2.3.4 評估方法逐步發(fā)展完善

目前，HTA多關(guān)注對現(xiàn)實療效結(jié)果的評估比較，側(cè)重于相對療效而非功效證據(jù)(安慰劑為對照)。少數(shù)國家通過支持開展現(xiàn)場研究來彌補評估證據(jù)不足，現(xiàn)場研究的方法學(xué)也得到了發(fā)展。常用的系統(tǒng)評價的范圍也從隨機對照研究拓展到橫斷面研究、病例對照及隊列研究等流行病學(xué)觀察研究，從直接比較方法發(fā)展到可以間接比較的網(wǎng)絡(luò)meta分析，經(jīng)濟學(xué)評估模型方法也逐步完善，非經(jīng)典統(tǒng)計學(xué)方法如貝葉斯模型等也逐步應(yīng)用到經(jīng)濟學(xué)評價中。

3 我國衛(wèi)生技術(shù)評估進展及存在的問題

20世紀(jì)90年代衛(wèi)生技術(shù)評估開始在我國得到傳播和發(fā)展，總體上發(fā)展緩慢，仍處于起步階段。先后成立了一批衛(wèi)生技術(shù)評估相關(guān)研究機構(gòu)，在各機構(gòu)和高校也形成一批從事衛(wèi)生技術(shù)評估相關(guān)的學(xué)科人才,部分成果也已轉(zhuǎn)化為政策文件，如《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》、《人類精子庫管理辦法》、《產(chǎn)前診斷技術(shù)管理辦法》等，形成了一定的發(fā)展態(tài)勢。但我國衛(wèi)生技術(shù)評估的發(fā)展仍然面臨很多瓶頸。

3.1 學(xué)科建設(shè)發(fā)展緩慢，缺乏立法及機制支撐

由于我國在藥品、醫(yī)療器械及醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入、保險目錄制定及價格談判等各方面缺乏對HTA立法支撐和證據(jù)提交的機制性建設(shè)，國內(nèi)也尚未形成基于證據(jù)決策的文化氛圍，沒有形成使得有效果或成本效果證據(jù)的技術(shù)比沒有證據(jù)的更易進入報銷目錄的納入機制，政府衛(wèi)生決策對現(xiàn)實療效證據(jù)的需求動力相對不足。

3.2 HTA偏向?qū)W術(shù)研究，應(yīng)用轉(zhuǎn)化不足

隨著循證醫(yī)學(xué)及藥物經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，以及衛(wèi)生技術(shù)評估研究的開展，推進了HTA的發(fā)展。但總體看HTA研究仍然偏向?qū)W術(shù)化，評估結(jié)果直接轉(zhuǎn)化為醫(yī)保報銷目錄制定及定價方面鮮見，基本沒有實現(xiàn)HTA的主要目標(biāo)和功能。這可能與我國多部門管理體制、決策者對衛(wèi)生技術(shù)評估認識不足以及國內(nèi)研究水平相對不高等有關(guān)。

3.3 組織機構(gòu)建設(shè)不完善，缺乏行業(yè)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)

由于缺乏行政主體或市場推動，我國HTA的發(fā)展尚不成體系，組織機構(gòu)建設(shè)不成熟。如尚無相關(guān)機構(gòu)建立內(nèi)部的評審委員會，形成議題設(shè)定程序及評估流程等規(guī)范化程序，尚無HTA評估指南發(fā)布和使用。學(xué)術(shù)機構(gòu)間的松散合作是當(dāng)前發(fā)展的主要模式，缺乏有效的動力支撐。

4 發(fā)展我國衛(wèi)生技術(shù)評估的政策建議

4.1 加強HTA宣傳和成果傳播，推動立法及機制建設(shè)

當(dāng)前我國的HTA活動主要由國家或地方的衛(wèi)生行政部門組織開展，在醫(yī)療保險補償及定價等方面無實質(zhì)進展。一方面，是由于醫(yī)療保險與物價等部門對HTA的作用和意義認識不足，缺乏需求動力；另一方面，是因為缺乏支撐HTA的機制建設(shè)和立法。建議HTA及相關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)在加強自身建設(shè)及高質(zhì)量產(chǎn)出的基礎(chǔ)上，加強HTA的宣傳及成果傳播，提高各相關(guān)部門對HTA的認識和應(yīng)用。另外，推動行政部門加強機制建設(shè)，如在藥品或醫(yī)療器械報銷目錄或定價政策制定時加入提供HTA證據(jù)的談判環(huán)節(jié)。待HTA發(fā)展相對成熟時，進一步推動立法程序建設(shè)。

4.2 開展HTA組織機制建設(shè)，拓展HTA的職能

由于我國HTA尚處于發(fā)展初期，不建議在各地成立較多HTA部門。建議各省市可在衛(wèi)生行政管理部門下設(shè)立一家HTA中心，除賦予其開展衛(wèi)生技術(shù)評估職能外，也賦予其組織協(xié)調(diào)職能，發(fā)揮其在議題設(shè)定、評估課題委托分配功能，組織地區(qū)內(nèi)高校及學(xué)術(shù)組織機構(gòu)共同開展。同時，要加強HTA機構(gòu)的內(nèi)涵建設(shè)，如設(shè)立評審專家委員會，建立和完善委托、評估及委員會評審的機制流程。

4.3 加強HTA人才、方法標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，制定行業(yè)評估指南

建議加強同國外發(fā)展較成熟的HTA機構(gòu)開展合作，借力培養(yǎng)國內(nèi)HTA人才和能力，汲取和借鑒國外HTA的經(jīng)驗和教訓(xùn)，逐步形成適合我國國情的HTA發(fā)展模式。同時，參考國外HTA的評估指南，逐步建設(shè)和發(fā)展形成適合我國的評價標(biāo)準(zhǔn)和程序，引導(dǎo)形成合理有序的證據(jù)生產(chǎn)機制。

4.4 建立多方參與機制，促進形成循證決策文化氛圍

HTA發(fā)展的關(guān)鍵是社會各方參與和政府重視。衛(wèi)生決策影響因素較多，證據(jù)僅是其中重要一環(huán)。我國HTA建設(shè)應(yīng)積極鼓勵各利益方的參與，探索建立談判機制。同時，在教育、學(xué)術(shù)及政府機構(gòu)應(yīng)加強循證文化教育，提高證據(jù)的評估及應(yīng)用能力，促進形成依賴證據(jù)決策的氛圍。政府應(yīng)積極參與推動第三方評價機制建設(shè)，發(fā)揮引導(dǎo)和監(jiān)督作用，設(shè)立第三方技術(shù)評估的常規(guī)預(yù)算經(jīng)費，通過購買評估服務(wù)來加強管理。

從國際發(fā)展經(jīng)驗看，HTA沒有統(tǒng)一的發(fā)展模式，模式多樣化和多需求主體是當(dāng)前HTA的發(fā)展格局。我國衛(wèi)生系統(tǒng)與國外不同，不能盲目照搬任何一個國家的模式。在地區(qū)較小的范圍內(nèi)，統(tǒng)一評估模式較適合，如英國、韓國等。我國地域廣闊，各地的衛(wèi)生狀況和背景差異較大，不宜采用單一的統(tǒng)一評估模式。鑒于我國政府管理職能較強，在推進優(yōu)秀技術(shù)覆蓋上優(yōu)于加拿大等分權(quán)制國家。因此，建議采用國家和地區(qū)多HTA中心并存的評估模式，中央和地方明確分工和評估范圍，國家評估機構(gòu)加強各地區(qū)評估統(tǒng)籌和結(jié)果傳播，對具有顯著成本效益的技術(shù)進行全國推廣。另外，機制建設(shè)是關(guān)鍵，建議在當(dāng)前的《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》嵌入HTA評估機制，同時推進藥品、醫(yī)療器械在報銷目錄及定價等方面的HTA機制建設(shè)，整合現(xiàn)有的HTA相關(guān)資源，逐步形成中國HTA發(fā)展模式。

[1]高歡, 構(gòu)建我國第三方醫(yī)療機構(gòu)評價組織的研究 [D].武漢: 華中科技大學(xué)，2011.

[2]Velasco Garrido M, Gerhardus A, R?ttingen J A, et al.Developing health technology assessment to address health care system needs[J].Health policy, 2010, 94(3): 196-202.

[3]Luce B R, Drummond M, J?nsson B, et al.EBM, HTA, and CER: clearing the confusion[J].Milbank Quarterly, 2010, 88(2): 256-276.

[4]Hanney S, Buxton M, Green C, et al.An assessment of the impact of the NHS Health Technology Assessment Programme[M].Health Technology Assessment, 2007, 11 (53) : 1-7.

[5]Zechmeister I,Schumacher I.The impact of health technology assessment reports on decision making in Austria[J].International Journal of Technology Assessment in Health Care, 2012, 28 (1): 77-84.

[6]陳潔, 于德志, 耿慶山.衛(wèi)生技術(shù)評估[M].第一版.北京: 人民衛(wèi)生出版社, 2013.

[7]Jackson T J.Health technology assessment in Australia: Challenges ahead [J].Medical Journal of Australia, 2007, 187 (5) : 262-264.

[8]Menon D, Stafinski T.Health technology assessment in Canada: 20 years strong? [J].Value in Health, 2009, 12 (S2): S14-S19.

[9]Perleth M, Gibis B, Gohlen B.A short history of health technology assessment in Germany[J].International Journal of Technology Assessment in Health Care, 2009, 25(S1): 112-119.

[10]Weill C, Banta D.Development of health technology assessment in France[J].International Journal of Technology Assessment in Health Care, 2009, 25(S1): 108-111.

[11]Banta D W J.The Netherlands[J].International Journal of Technology Assessment in Health Care, 2009，25(S1): 143-147.

[12]Xie F, Bowen J M, Sutherland S C, et al.Using health technology assessment to support evidence-based decision-making in Canada: An academic perspective[J].Expert Review of Pharmacoeconomics and Outcomes Research, 2011, 11 (5): 513-521.

[13]金春林, 王海銀, 陳潔.衛(wèi)生技術(shù)評估方法、應(yīng)用與發(fā)展建議[J].中國衛(wèi)生資源, 2014, 17(1): 1-2.

[14]Kuchenbecker R, Polanczyk C A.Institutionalizing health technology assessment in Brazil：challenge ahead[J].value in health regional issues, 2012, 1(2): 257-261.

[15]Kim C Y.Health technology assessment in South Korea[J].International Journal of Technology Assessment in Health Care, 2009, 25(S1): 219-223.

(編輯 趙曉娟)

Progressandrecommendationsforinternationalanddomesticapplicationofhealthtechnologyassessments

WANGHai-yin,HEDa,WANGXian-ji,FENGZe-yun,CHENMin-xing,YANGXiao-juan,JINChun-lin

ShanghaiMedicalTechnologyIntelligenceInstitute,ShanghaiHealthTechnologyAssessmentCenter,Shanghai200032,China

Health technology assessment (HTA) is a comprehensive policy research on the impact of health technology, widely used to determine the scope of medical insurance payments, set health technology prices, and access new medical technology in the international community.This paper discusses the progress of international and domestic application of HTA, summarizes the development modes and features of international HTA, analyzes the progress and existing problems of HTA in China, and puts forward policy recommendations for HTA further development so as to provides a basis for the Chinese government to develop third-party evaluations of medical services, particularly the development of HTA.

Health Technology assessment; Third-party evaluations; Progress

上海市公共衛(wèi)生重點學(xué)科建設(shè)項目(12GWZX0601)

王海銀，男(1983年—)，研究實習(xí)員，主要研究方向為衛(wèi)生技術(shù)評估與衛(wèi)生管理。E-mail:why0522@126.com

金春林。E-mail: jinchunlin@smhb.gov.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.08.005

2014-03-21

2014-06-20