2003年～2012年版權(quán)糾紛訴訟的統(tǒng)計(jì)分析

錢國玲

摘要：考察自2003年到2012年十年間法院受理的版權(quán)糾紛訴訟，我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下中國版權(quán)司法審判面臨著案多人少、管轄法院高度集中、立法滯后、司法救濟(jì)不足等難題，有必要通過改進(jìn)立法、優(yōu)化司法資源配置、完善訴訟技術(shù)等手段完善當(dāng)下的版權(quán)保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：版權(quán)；訴訟；數(shù)字版權(quán)；司法

版權(quán)尤其是數(shù)字版權(quán)立法是近十年學(xué)界研究的熱點(diǎn)。科學(xué)制定法律法規(guī)需要扎根于國情。筆者利用統(tǒng)計(jì)軟件，以北大法寶2003年到2012年十年間的47，226個(gè)版權(quán)訴訟為樣本進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)版權(quán)糾紛背后的真實(shí)，尋找版權(quán)立法的依據(jù)。

一、觀察與分析

1.版權(quán)訴訟的時(shí)間分布

從圖1看到，我國版權(quán)糾紛的數(shù)量從2003年開始呈現(xiàn)出遞增態(tài)勢(shì)，2007年飆升到了7，907件之后，訴訟數(shù)量開始回落，直到2009年又呈現(xiàn)出穩(wěn)定增長的態(tài)勢(shì)。

2003年之前，版權(quán)訴訟多數(shù)是傳統(tǒng)的著作權(quán)官司，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟的案件比重不大。但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件日益增多。從2005年開始，版權(quán)糾紛以每年2，000多起的數(shù)量遞增，雖然2007年起出現(xiàn)短暫的回落，但2009年以后，版權(quán)訴訟糾紛數(shù)量重新持續(xù)增長至今。這在一定程度上說明我國互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護(hù)管理乏力與無序的同時(shí)，也說明了國人版權(quán)意識(shí)的日益覺醒。此外，這段時(shí)間國家頒布的一系列法律法規(guī)和司法解釋為版權(quán)人維權(quán)提供了法律保障。比如，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》《最高人民法院修改關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋>的決定（二）》等。立法和制度上的完善無疑為版權(quán)人維權(quán)提供了保障，版權(quán)人維權(quán)的呼聲和行為也日益增多。

從圖2中可以清晰地看到，關(guān)于版權(quán)糾紛的管轄法院十分集中，其中北京最多，占據(jù)了近5成。其次是江蘇、上海、浙江等地。中西部省市的訴訟數(shù)量很少。我們認(rèn)為，版權(quán)訴訟與一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有密切關(guān)系，加上目前我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)民大多集中在東部中心沿海城市，其潛在的糾紛和訴訟也越多。另外，筆者認(rèn)為還有以下兩個(gè)值得注意的問題。

首先，關(guān)于數(shù)字版權(quán)糾紛訴訟的管轄地問題。傳統(tǒng)的民事訴訟法理論主張?jiān)婢捅桓嬖瓌t。所以，因?yàn)榍址赴鏅?quán)而提起的維權(quán)訴訟由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。這一規(guī)定在傳統(tǒng)的版權(quán)訴訟案件當(dāng)中不存在問題。但是，當(dāng)作品以數(shù)字的形式出現(xiàn)、逐漸普及到互聯(lián)網(wǎng)世界之后，侵權(quán)行為地難以確定，司法實(shí)踐中糾紛一般以被告的住所地（被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端設(shè)備等設(shè)備所在地）法院管轄，又因?yàn)檫@些數(shù)字服務(wù)系統(tǒng)的大公司大都在北京，所以糾紛管轄法院大多集中在北京。這加劇了北京司法系統(tǒng)的壓力。

其次，毫不諱言，我國各地方的法治建設(shè)水平存在差異，因此各地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度也必定輕重各異。正式完善的司法制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在互相促進(jìn)的關(guān)系。公正、完善、高效的版權(quán)司法保護(hù)體系往往更能吸引潛在的當(dāng)事人將糾紛訴至法院，而司法不公、司法腐敗等現(xiàn)象則可能迫使當(dāng)事人采取其他途徑解決糾紛，法院接受糾紛的數(shù)量必然減少。

3.版權(quán)訴訟的案件類型

47，226起版權(quán)訴訟中，民事案件數(shù)量最多，為46，517起，占案件總量的98.49%。其中，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的案件最多，為30，638起。通過對(duì)46，517起民事版權(quán)訴訟的裁判結(jié)果分析，原告勝訴的案件有26，918起，占到案例總量的55.43%。敗訴一方不服法院一審判決進(jìn)而提起二審上訴，經(jīng)由二審法院判決的有9，185起，占所有案例總量的19.45%。通過對(duì)樣本分析，我們還發(fā)現(xiàn)，盡管原告勝訴的比例較大，但原告得到的損害賠償數(shù)額普遍較少?！摆A了官司輸了錢”“損失大賠償少”的情況普遍存在。

版權(quán)侵權(quán)訴訟取證難、維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐栴}多年來一直是版權(quán)司法實(shí)踐中的大難題。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)以權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得確定賠償數(shù)額的案件極其少見，原因是權(quán)利人對(duì)損害事實(shí)往往無法成功舉證，權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得也往往難以確定。權(quán)利人的賠償金額低下直接影響到版權(quán)人訴訟維權(quán)的積極性，從長遠(yuǎn)來說，更不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在47，226起版權(quán)訴訟中，刑事案件有403起，比重僅為0.85%；這400余起刑事案件無一例外都涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。與民事救濟(jì)相比，中國版權(quán)訴訟的刑事法律救濟(jì)顯得極為薄弱。所以，我們認(rèn)為，面對(duì)刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)保護(hù)方面的欠缺，立法者應(yīng)該在新時(shí)代下更新觀念，讓刑法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

4.司法資源的配置

47，226起版權(quán)訴訟中，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的案件比重逐年增多。2012年，涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的案件已經(jīng)占到了全部版權(quán)訴訟的50%左右。這些案件涉及信息網(wǎng)絡(luò)的傳播權(quán)，社會(huì)關(guān)注度較高。由于《著作權(quán)法》及相關(guān)法律、法規(guī)的滯后與難以操作，如何拿捏版權(quán)人的利益與行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展以及社會(huì)公眾獲得相關(guān)信息的權(quán)利之間的關(guān)系，成為司法實(shí)踐面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

與日益激增、層出不窮的版權(quán)訴訟形成鮮明對(duì)比的是中國現(xiàn)有司法資源配置的不合理。上文提到由于版權(quán)訴訟管轄權(quán)屬問題，版權(quán)訴訟絕大多數(shù)聚集到北京和東部沿海大城市，同時(shí)，除去特定情形指定管轄以外，基層人民法院對(duì)版權(quán)訴訟并沒有管轄權(quán)，這就大大加劇了東部沿海城市特別是北京地區(qū)中級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)，案多人少的矛盾更加突出。版權(quán)“訴訟爆炸”和司法資源配置不優(yōu)這兩個(gè)問題若得不到解決，將對(duì)審判工作造成不良影響，進(jìn)而影響到國家版權(quán)事業(yè)發(fā)展和國家法治建設(shè)的進(jìn)程。

二、建議與措施

從上面的討論中，我們可以清楚地看到中國的版權(quán)立法和司法實(shí)踐中存在的問題，針對(duì)以上問題，立法是回應(yīng)司法實(shí)踐需要的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為需要完善的對(duì)策有以下幾個(gè)方面。

1.數(shù)字版權(quán)立法完善勢(shì)在必行

目前，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為版權(quán)保護(hù)的主戰(zhàn)場(chǎng)，數(shù)字版權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出“集中爆發(fā)、高幅增長”的發(fā)展態(tài)勢(shì)。然而，近十年版權(quán)訴訟涉及刑事司法的案件只有403件，數(shù)字版權(quán)的刑法保護(hù)已經(jīng)刻不容緩。目前，201 1年頒布的《刑法修正案（八）》和2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》仍舊沒有涉及版權(quán)保護(hù)問題。筆者認(rèn)為，在國家基本法還沒有修改出臺(tái)之前，可以允許地方司法機(jī)關(guān)先行嘗試，為立法和法律修改提供經(jīng)驗(yàn)。

2.司法資源的優(yōu)化配置

管轄原則的變通。在傳統(tǒng)的版權(quán)糾紛訴訟中，“原告就被告”的原則仍然具有優(yōu)先性。這可以方便法律文書的送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全以及判決執(zhí)行，也有利于防止惡意訴訟的出現(xiàn)。然而，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件的管轄困難主要在于管轄地增多且不明確。就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)訴訟，筆者認(rèn)為可以嘗試變通版權(quán)糾紛的管轄法院權(quán)屬，有效緩解訴訟大量積聚于北京等城市造成審判壓力的現(xiàn)實(shí)?；诖耍覀儜?yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的管轄權(quán)作出相應(yīng)調(diào)整。筆者認(rèn)為，確定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)由原告住所地法院優(yōu)先管轄；在原告住所地法院系“不方便法院”的情況下，可由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法院管轄，輔之以傳統(tǒng)的被告住所地管轄。

管轄權(quán)限的適當(dāng)下放?？紤]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性，為保證審理質(zhì)量，人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件采取了集中審理的辦法，一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件原則上由中級(jí)以上法院一審，這無疑加大了中級(jí)法院的審判壓力。當(dāng)下，有必要對(duì)受理版權(quán)糾紛的法院作出調(diào)整。考察有能力接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的基層法院，適當(dāng)下放審判權(quán)。合理配置保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法資源，對(duì)提高司法裁判的質(zhì)量，保護(hù)版權(quán)人的利益無疑將發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

3.完善訴訟技術(shù)

首先，需要建立合理的賠償、判斷機(jī)制。司法實(shí)踐中多數(shù)法官裁判以“法定賠償”這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行賠償，不僅違背了民事法律自治的原則，更違背了民法全面賠償原則，導(dǎo)致法院版權(quán)訴訟賠償金額普遍偏低的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中可以在法定賠償金額限度做出限制的前提下充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。在這里，法官裁判必須要考量的因素包括版權(quán)財(cái)產(chǎn)損失、精神損害撫慰金、為制止侵權(quán)或進(jìn)行訴訟支付的合理開支，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、交通食宿費(fèi)、審計(jì)費(fèi)等。

其次，版權(quán)侵權(quán)訴訟取證問題長期以來是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的多樣性、技術(shù)性、脆弱性、隱蔽性等特點(diǎn)給版權(quán)人維權(quán)和法官司法案件審理帶來了困難。筆者認(rèn)為，應(yīng)該通過研究司法實(shí)踐的典型案件，分析各種取證方式的合法性和可操作性。民事訴訟改革的核心在于強(qiáng)化當(dāng)事人雙方之間的舉證責(zé)任，加強(qiáng)訴訟雙方的舉證能力。目前我國與版權(quán)相關(guān)的法律也規(guī)定當(dāng)事人及其代理律師有調(diào)查取證的權(quán)利，但這些權(quán)利話語大都停留于紙面上，在具體行使過程中沒有救濟(jì)和保障措施。因此，首先，必須細(xì)化相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)定當(dāng)事人取證的方式、程序等，使其在收集證據(jù)的過程中具有可操作性；其次，在保障當(dāng)事人取證權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也時(shí)刻警惕其權(quán)利濫用，比如防止以“陷阱取證”方式取得證據(jù)行為的濫用。在加強(qiáng)當(dāng)事人私力取證的保障的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公權(quán)力的發(fā)揮，在實(shí)踐中協(xié)助當(dāng)事人取證，以減輕版權(quán)人的取證負(fù)擔(dān)，確保司法效率與司法成本的有效平衡。

三、結(jié)語

晚近二十多年，中國的版權(quán)法制建設(shè)獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。但從質(zhì)量上說，中國版權(quán)法律制度依舊不完善，雖有立法，然大多來自西方，缺乏對(duì)本土實(shí)際問題的關(guān)照。從上面的討論中，我們可以清楚地看到中國的版權(quán)立法和司法實(shí)踐中存在的問題，有必要通過改革達(dá)到制度完善。關(guān)注本土，立足實(shí)踐，中國版權(quán)事業(yè)的發(fā)展任重道遠(yuǎn)。